Приговор № 1-135/2024 от 27 июня 2024 г. по делу № 1-135/2024

Дело № 1-135/2024

УИД: 37RS0023-01-2024-001030-37


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

п. Савино Ивановской области 28 июня 2024 года

Шуйский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Стерховой Л.И.

при секретаре Карасевой Л.В.

с участием:

государственного обвинителя Тимонина А.Ф.

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Приклонской Е.С.

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 00 минут по 18 часов 50 минут, у ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находящегося в помещении торцовочного цеха пилорамы, расположенной по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений Потерпевший №1.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 00 минут по 18 часов 50 минут, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления последствий, в виде причинения вреда здоровью Потерпевший №1, находясь на территории пилорамы, расположенной по адресу: <адрес>, взял в руки лопату и прошел с ней в помещение торцовочного цеха пилорамы по указанному адресу, где подошел к стоящему Потерпевший №1 и, применяя лопату в качестве предмета, используемого в качестве оружия, с целью причинения физической боли и телесных повреждений Потерпевший №1, умышленно, нанес один удар данной лопатой в левую лопаточную область Потерпевший №1, от которого последний испытал физическую боль.

Продолжая свой преступный умысел, ФИО1, находясь в тоже время, в том же месте, взял в правую руку нож, который достал из своей одежды и, применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, с целью причинения физической боли и телесных повреждений Потерпевший №1, умышленно нанес один удар данным ножом в область левого предплечья Потерпевший №1, от которого последний испытал физическую боль.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения в виде: - резаной раны левого предплечья с повреждением разгибателей 2-5 пальцев в сухожильно-мышечной части, лучевого разгибателя кисти, тыльной поверхности нерва, состояние после ПХО раны. Эта травма образовалась от однократного воздействия твердого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами; имеет медицинские критерии Средней степени тяжести вреда здоровью в соответствии с п. 7.1 Приказа МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н « Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня.;

- Ушиба и гематомы левой лопаточной области. Это повреждение образовалось в результате воздействия твердого тупого предмета; в соответствии с п.9 Приказа МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н « Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Подсудимый ФИО1 вину свою в совершении данного преступления признал частично, согласился, что нанес в ходе ссоры с потерпевшим один удар ножом, обороняясь от его противоправных действий. Также не оспаривает, что в момент конфликта с потерпевшим, он находился в состоянии алкогольного опьянения, так как с утра выпивал спиртные напитки, однако данное состояние не повлияло на его восприятие событий и не усугубило конфликт. Он многое не помнит про обстоятельства преступления, так как во время конфликта ему были нанесены удары в голову, начались провалы памяти, события помнит плохо.

Суду показал, что с апреля 2023 г. по начало декабря 2023 г. он подрабатывал без официального трудоустройства на пилораме, принадлежащей ИП ФИО5, которая расположена на <адрес>. На данной пилораме он работал с напарником Потерпевший №1. Никаких конфликтов между ним и Потерпевший №1 не было. В начале декабря Потерпевший №1 ему сказал, что работать с ним он больше не желает, нашел себе другого напарника для работы. Он вынужден был остаться без работы. ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по месту жительства, со своим знакомым они выпили бутылку 0,5 л водки. Через некоторое время он решил выгулять собак. Прогуливал собаку, шел в сторону пилорамы, как оказался на территории пилорамы он не помнит. Он помнит, что зашел в цех, Свидетель №7 сидел, а где находился в этот момент Потерпевший №1, он не помнит. Также он отрывочно помнит, что когда он нанес удар ножом Потерпевший №1, то его в это время кто-то держал сзади, в это время его избивал Потерпевший №1, который стоял перед ним и наносил ему удары кулаком в лицо. Он, обороняясь, достал из брюк нож и нанес им удар Потерпевший №1, дальше Потерпевший №1 продолжал наносить ему удары. Он помнит, что Потерпевший №1 сказал « сдохни» и нанес ему удар ногой в область лица, после чего он потерял сознание. Очнулся в цеху на полу, рядом была его собака, тыкалась ему мордой в лицо. Он не сразу понял, где он находится. Все его лицо было сплошь в кровоподтеках, глаз заплыл, текла кровь. Он вынул свой мобильный телефон и позвонил сначала жене. Попросил вызвать ему скорую помощь, но не смог объяснить, где он находится. Затем позвонил на службу 112, оператору назвал свой домашний адрес. Как он шел домой он не помнит, по дороге его нашли жена и мать, рядом с домом уже находились сотрудники полиции. Приехала скорая помощь, отвезли его в больницу. Но от госпитализации в тот же день он отказался и уехал домой. На следующий день ему стало плохо. Его снова отвезли в больницу, где госпитализировали. Он считает, что его избили ногами, так как лицо было « сплошная каша». Он утверждает, что с собой он никогда не носит нож. Он видел нож, изъятый сотрудниками полиции, в ходе предварительного следствия, данный нож ему не принадлежит. Он его взял в цеху пилорамы, по дороге, когда шел в цех, где работает Потерпевший №1. У них на пилораме имеется много ножей. С какой целью он взял данный нож, он сказать не может, нож положил в карман брюк. Он шел в цех, где работает Потерпевший №1, чтобы с ним поговорить, неприязненных отношений к нему не испытывал. Куда после удара он дел нож, он не помнит. Во время конфликта с Потерпевший №1, он никого больше не видел, но чувствовал, что его кто-то держал. У него ни с кем из свидетелей никаких конфликтов не было и оснований для его оговора у них нет. Он применил нож в целях самозащиты. Но как у него оказался в руках нож, сначала подсудимый сказал, что не знает, потом сообщил, что вынул его из кармана брюк. У него диагностировали оскольчатый перелом руки, была опухоль руки до локтя, наложили лангету. Рука у него болела уже на пилораме, когда он очнулся. Также после случившегося на пилораме он стал страдать провалами памяти, лечился у невролога. После случившегося с потерпевшим он не общался, материальной помощи ему не оказывал. В настоящее время ему требуется операция на руке, в ходе судебного заседания подсудимый попросил извинения у потерпевшего.

Кроме частичного признания вины подсудимым ФИО1, его вина в совершении данного преступления подтверждена исследованными в суде доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в суде показал, что в 2023 году он работал на пилораме, принадлежащей ИП ФИО5, которая расположена на <адрес>. Работал он с напарником ФИО8. С ФИО8 они вместе проработали где-то с полгода. Никаких неприязненных отношений между ними не было. ДД.ММ.ГГГГ они должны были выйти на смену, но он получил СМС извещение от ФИО7 о том, что он не идет работать. Тогда он позвонил ФИО5 и попросил подыскать ему нового напарника. После обеда ФИО5 дал ему в напарники Свидетель №7. Больше с ФИО7 он работать не стал. ДД.ММ.ГГГГ он работал с Кустовым в вечернюю смену. Около 17 часов они решили перекусить, вышли из навеса. Свидетель №7 отошел выбросить мусор. В это время он увидел, что к цеху идет ФИО7 и кричит в его адрес «мразь». Он ( Потерпевший №1) зашел в цех. Достал термос, стоял, повернувшись спиной к входной двери. Через минуту в цех зашел ФИО7 с лопатой и ударил его лопатой под левое плечо, удар наносил острой частью лопаты в область лопатки, от данного удара он увернулся, куртку не порезал. Он (Потерпевший №1) выхватил у ФИО7 лопату и нанес ему кулаком два удара в лицо, отшвырнул его, ФИО7 упал. По лежачему ФИО7 он ударов не наносил. Ефимкин сел, а он попытался его поднять за левое плечо и выпроводить из цеха. В этот момент ФИО7 вынул из кармана нож и нанес ему удар ножом, который держал в правой руке, удар пришелся в левое предплечье. В ответ он ( Потерпевший №1) ударил кулаком ФИО7 два раза и держа его руку с ножом, закричал Свидетель №7 «Диман вырви нож». На его крики прибежал ФИО3 и выхватил у ФИО7 нож. Во время конфликта ФИО7 был в состоянии алкогольного опьянения, штыковую лопату он мог взять на пилораме, они ею пользовались в рабочих целях. А с ножом, которым он ( ФИО7) нанес ему удар, он уже пришел на пилораму, достал нож из кармана своей куртки. Он полагает, что был один удар ножом, после чего он своей рукой держал руку ФИО7 с ножом и кричал Свидетель №7, чтобы тот помог выхватить нож. Удар ножом был в его левое предплечье, но на нем была зимняя куртка. Нож потом убрал ко-то из прибежавших, затем его изъяли сотрудники полиции. Кто-то вызвал скорую помощь и его (Потерпевший №1) отвезли сначала в Савинское отделение Шуйской ЦРБ, а затем в г.Шуя в больницу. На руке у него была резаная рана, на спине гематома от удара лопатой. ФИО7 вызвал себе скорую помощь сам, сообщил, что его избили. ФИО7 что-то кричал, но что конкретно он не помнит. Когда ФИО7 нанес удар лопатой, то он ( Потерпевший №1) вырвал у него лопату и нанес ФИО7 2-3 удара кулаком в лицо, от данных ударов ФИО7 упал на пол лицом вниз. После того, как у ФИО7 выхватили нож, то ударов ему более он не наносил. Всего в процессе конфликта с ФИО7 им ( Потерпевший №1) было нанесено ФИО7 4 удара. Какие повреждения были у ФИО7, ему неизвестно. Ударов ногой он подсудимому не наносил. Его показания не подтверждает. Нож, которым ФИО7 нанес удар, он видел в ходе предварительного следствия, данный нож ему неизвестен, он его в здании пилорамы подобрать не мог, он принадлежит ФИО7 и тот уже пришел в цех с этим ножом. Он считает, что ФИО7 умышленно взял нож и шел с целью нанести ему телесные повреждения, действия его были умышленные. Никто из свидетелей ударов подсудимому не наносил. Когда ФИО7 вынул нож и нанес удар, он ( Потерпевший №1) держал его сзади, пытался ему помочь встать на ноги. Удар стал для него неожиданным, он почувствовал сильную боль и отшвырнул ФИО7, два раза ударил его в лицо кулаком, от чего тот упал на пол. Он, увидел в его руке нож, стал удерживать ФИО7 за руку с ножом и кричал о помощи. Более ударов ФИО7 не наносил. Исковых требований к ФИО7 у него нет, наказание оставляет на усмотрение суда.

Свидетель ФИО3 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ он работал в помещении пилорамы ИП ФИО5, которое расположено на <адрес>. Он колотит поддоны, а через стенку работают Потерпевший №1 с напарником Кустовым. В тот день Потерпевший №1 и ФИО7 подрались. Он услышал крики, ругань, затем услышал крик Потерпевший №1 «Диман помоги отобрать нож». Он сразу же побежал к ним, увидел Потерпевший №1, который лежал на полу у станка, понял, что он с ФИО7 дерутся. Потерпевший №1 держал руку ФИО7, в которой тот держал нож. Он ( ФИО3) забрал у ФИО7 из руки нож. ФИО7 во время драки тоже лежал на полу. У Потерпевший №1 он видел кровь на руке. Нож он убрал под стол, на ноже, вероятно, были следы крови, так как у него испачкались руки. Затем сотрудники полиции изъяли у него данный нож. Других повреждений у Потерпевший №1 он не видел, у ФИО7 была кровь на лице. Видел ли он лопату в месте драки, он не помнит. Во время конфликта Потерпевший №1 был трезвым, в каком состоянии находился ФИО7, он сказать не может. Между ними произошел какой-то конфликт, в ходе которого ФИО7 порезал Потерпевший №1. Потом со слов Потерпевший №1 ему стало известно, что ФИО7 нанес еще удар Потерпевший №1 лопатой по спине, потом они подрались, потом ФИО7 ударил Потерпевший №1 ножом. Причину их конфликта он не знает. Когда он прибежал, то ФИО7 был в сознании, но ничего не рассказывал. Свидетель №2 на машине отвез Потерпевший №1 на скорую. Свидетель №1 позвонил матери ФИО7 и она с его женой забрали его домой. Он присутствовал при изъятии сотрудниками полиции ножа, это был тот самый нож, что он забрал у ФИО7.

Согласно оглашенных, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что в декабре 2023 года он работал разнорабочим на пилораме, принадлежащей ИП ФИО5, которая расположена на <адрес>. На данной пилораме также работали Потерпевший №1 и ФИО8. Они работали в паре. Впоследствии Потерпевший №1 отказался работать с ФИО8, и ФИО5 поставил в пару с Потерпевший №1 его. ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 00 минут, он пришел на работу на пилораму. В вечернее время, они с Потерпевший №1 решили перекусить. Он ушел первым в помещение цеха, где работники пилорамы торцуют доски и принимают пищу. Через некоторое время в помещение цеха вошел Потерпевший №1 и подошел к столу, чтобы тоже поесть. В это время в помещении цеха вошел ФИО8. В руках у него была лопата штыковая с ломанным деревянным черенком, которую ФИО7 держал за деревянный черенок металлическим основанием вверх и быстро шел в сторону Потерпевший №1. Он что-то кричал, но угроз не высказывал. Подойдя к Потерпевший №1, ФИО7 нанес ему один удар по спине металлическим основанием лопаты. Потерпевший №1 развернулся к ФИО7, вырвал из его рук лопату и отбросил её в сторону. В это время ФИО7 вел себя агрессивно и не успокаивался. По его поведению и невнятной речи он понял, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Он увидел, что Потерпевший №1 повалил ФИО7 на пол, мужчины стали бороться. Наносили ли мужчины друг другу какие-либо побои, он не видел, прошло все быстро. В руках мужчин он никаких предметов не видел, слов угроз никто никому не высказывал. Он хотел разнять мужчин, но Потерпевший №1 сказал, что разберется с ним сам, поэтому он ушел в другое помещение, где работал ФИО3 и вмешиваться в конфликт между ФИО7 и Потерпевший №1 не стал. Через некоторое время он услышал, что Потерпевший №1 крикнул « Диман, иди вырывай у него нож». После этого в то помещение побежал ФИО3, а за ним побежал он ( Свидетель №7). Он увидел, что у Потерпевший №1 левая рука была в крови. ФИО7 в это время лежал на полу около входа. Имелась ли у него кровь и какие-либо повреждения и раны на лице и теле он не знает. Потерпевший №1 сказал, что ФИО7 порезал его ножом. При этом сам он ни у кого никакого ножа не видел. Он сразу побежал к Свидетель №1 и Свидетель №2, которые работали в другом цехе пилорамы. Затем вместе они вернулись в цех, где увидели на полу лежащего ФИО7. Потерпевший №1 сотрудниками пилорамы была оказана первая помощь, его на машине отвезли в пункт скорой помощи. В это время ФИО7 лежал на полу и что-то бубнил. Он был в сознании, о какой-то помощи ФИО7 не просил и ни на что не жаловался. Он ( Свидетель №7) вышел из цеха позвонить ФИО5. Когда он сидел в салоне своего автомобиля, то видел, что ФИО7 ушел с территории пилорамы. Он (Свидетель №7) не видел, чтобы ФИО7 кто-то наносил побои ( л.д. 68-69).

Свидетель Свидетель №1 в суде показал, что работает сборщиком поддонов на пилораме ИП ФИО5, которая расположена на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Свидетель №2 работали во втором цеху на пилораме, в сборочном цехе. Вечером к ним в цех прибежал Свидетель №7 и сказал, что ФИО8 ударил ножом Потерпевший №1. Они побежали в цех, где работал Потерпевший №1. Когда прибежали, то увидели Потерпевший №1, у которого на руке была кровь, рука была поднята вверх, он перетянул ему кровь и Свидетель №2 отвез Потерпевший №1 на скорую помощь. ФИО7 в это время лежал на полу у торцовой пилы, он был в состоянии опьянения, это определили по голосу. Свидетель №7 рассказал им, что пришел ФИО7 пьяный и пырнул Потерпевший №1 ножом. ФИО7 является братом его жены. Он ( Свидетель №1) позвонил маме жены- ФИО7 и сообщил о случившемся. О произошедшем ему известно со слов Свидетель №7. Свидетель №7 рассказал им, что в цех зашел ФИО7 пьяный с лопатой и лопатой попытался нанести удар Потерпевший №1, но тот увернулся, затем ФИО7 ударил Потерпевший №1 ножом. Видимо между ними произошел конфликт, но причину конфликта он не знает. Ранее ФИО7 был напарником Потерпевший №1, но незадолго до конфликта Потерпевший №1 перестал с ФИО7 работать в паре и стал работать с Кустовым. ФИО7 с этого времени перестал работать на пилораме. Послужило ли данное обстоятельство причиной конфликта ему неизвестно. Когда он пришел в цех после конфликта, то увидел ФИО7, который был в сознании, называл его ( Свидетель №1) по имени. На лице у ФИО7 он видел кровь, других видимых повреждений у него не видел. Когда они с Свидетель №2 пришли в место конфликта, то ФИО3 находился в своем цеху. Со слов ФИО3 ему известно, что ФИО3 забрал нож у ФИО7, он демонстрировал им данный нож. Это самодельный нож с коричневой ручкой, лезвие 12-15 см. ФИО3 достал нож с полки и продемонстрировал им, а затем убрал нож обратно. Потом этот нож изъяли сотрудники полиции. У Свидетель №7 изъяли лопату.

Свидетель Свидетель №2 в суде показал, что около 2 лет он подрабатывает без официального трудоустройства на пилораме, принадлежащей ИП ФИО5, которая расположена на <адрес>. В тот день он пришел работать во вторую смену, с 8.00 часов до 20.00 часов. Работает он во втором цехе в паре с Свидетель №1. Потерпевший №1 и Свидетель №7 работают в цехе №, на перекуре они обедали в торцовом отделении. Туда вбежал Свидетель №7 и сказал. что ФИО7 пырнул Потерпевший №1 ножом. Когда они пришли в цех №, то он увидел, что на полу лежит ФИО8. Потерпевший №1 в это время держался за левую руку, говорил. что ФИО7 ударил его ножом, везде на полу была кровь. У Потерпевший №1 с руки капала кровь, порезов он не видел. Лицо у ФИО7 было в крови. Находился ли ФИО7 в состоянии алкогольного опьянения, ему неизвестно. Его ( Свидетель №2) попросили отвезти Потерпевший №1 в больницу, они вышли с ним на улицу и он отвез его в больницу. Со слов Потерпевший №1 ему стало известно, что ФИО7 нанес ему удар лопатой в область лопатки. Но тот увернулся, на спине у него был синяк и кровоподтек, на руке резаная рана в области запястья. Нож и лопату он на месте происшествия сам лично не видел. Потом сотрудники полиции изъяли небольшую штыковую лопату, это была саперная лопата. Эта лопата была у них в цеху для работы, нож он видел, когда изымали, он его раньше не видел, нож с деревянной ручкой, лезвие 15 см. Произошло все около 17 часов вечера ДД.ММ.ГГГГ, когда он пришел на крики, то у ФИО7 лицо было в крови, он лежал на полу, не вставал, что-то говорил, в каком он был состоянии, описать не может. Свидетель №7 пояснил ему, что ФИО7 пришел в цех с лопатой и нанес удар Потерпевший №1, а затем ударил его ножом. Конкретных обстоятельств происшествия, он не знает. Он довез Потерпевший №1 до больницы в <адрес>, а затем его увели в больницу <адрес>. Остальные ребята оставались в цеху. Когда он вернулся на работу, то ФИО7 уже в цеху не было.

Свидетель Свидетель №5 в суде показала, что она работает фельдшером в Савинском филиале ОБУЗ «Шуйская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ на пункт скорой помощи в <адрес> привели Потерпевший №1. При осмотре Потерпевший №1 было установлено, что в области левого предплечья имеются две резаные раны примерно 4 см, вторая рядом поменьше, но глубокая. На спине в области левой лопатки имелась гематома. С его слов известно, что его ударили лопатой по спине. Он оттолкнул нападавшего, тот упал, Потерпевший №1 стал ему помогать встать, а мужчина выхватил нож. Потерпевший №1 закрылся рукой и получил удар. Потерпевший №1 госпитализировали в тот же день.

Свидетель Свидетель №4 в суде показала, что она является супругой подсудимого. Супруг ФИО7 ранее работал в паре с Потерпевший №1 на пилораме у ИП ФИО5. Потом Потерпевший №1 стал отлучаться с работы и муж в это время выпивал. 11 и ДД.ММ.ГГГГ муж предупредил Потерпевший №1, что не может выйти на работу. Потерпевший №1 ответил ему, что работать с ним он больше не будет, у него другой напарник, муж его не устраивает как напарник. В тот день она ушла на работу, муж оставался дома, был трезв. Около 17 часов ей на мобильный телефон позвонил ее муж и сообщил, что он не понимает, где находится, и просил ее вызвать скорую помощь. Через 20 минут он снова позвонил. Она позвонила матери мужа - ФИО2, которая ей рассказала, что ей звонил зять Свидетель №1 и рассказал, что на пилораме С. порезал ножом Потерпевший №1, в настоящее время муж лежит на полу на пилораме. После этого она сразу побежала на пилораму. По дороге встретила ФИО2. они позвонили Свидетель №1. Тот сказал, что муж зашел в цех, в это время Потерпевший №1 и Свидетель №7 обедали. Потерпевший №1 что-то сказал мужу, муж замахнулся лопатой и порезал ножом Потерпевший №1. Она позвонила мужу, он сказал, что находится у пруда. Когда они его нашли, муж лежал на земле, у него была кровь на лице, он прижимал левую руку, когда попытались взять за руку, то он закричал от боли. Когда привели его к дому, там уже находились сотрудники полиции, им позвонил муж. Она вызвала скорую помощь, его отвезли в травмоотделение <адрес>, но от госпитализации он отказался и вернулся домой. На следующий день ему стало плохо и его снова увезли в больницу, где он лечился до 25 декабря, а потом еще лечился амбулаторно. В настоящее время ему назначили операцию. Она считает, что причиной конфликта было то, что Потерпевший №1 отказался с мужем работать, он сильно переживал по этому поводу. Про сам конфликт муж не рассказывал, сказал, что ничего не помнит, он гулял в тот вечер с собакой, с его слов когда его били, то кто-то держал его сзади. Когда он был еще в сознании, то помнит, что Потерпевший №1 пнул его ногой по лицу.

Согласно оглашенных, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что работает в должности врача-ортопеда ОБУЗ ОГВВ с 2011 года. Пациента Потерпевший №1 он впервые увидел ДД.ММ.ГГГГ около 21:45. Он был доставлен работниками скорой помощи из Шуйской ЦРБ в приемное отделение ОГВВ <адрес>. У пациента Потерпевший №1 имелась травма левого предплечья. В ходе обследования и осмотра был установлен диагноз «Резаная рана левого предплечья с повреждением разгибателей 2-5 пальцев в сухожильно- мышечной части, лучевого разгибателя кисти, тыльного межкостного нерва. Состояние после первичной хирургической обработки раны.» Пациент был госпитализирован в экстренном порядке для дообследования и оперативного лечения. В экстренном порядке было выполнено оперативное лечение - повторная хирургическая обработка раны, шов разгибателей 2-5 пальцев лучевого разгибателя кисти, шов тыльного межкостного нерва. В дальнейшем проводилось консервативное лечение – перевязки, гипсовая иммобилизация, лекарственная терапия. Рана была расположена в средней трети предплечья по тыльной поверхности в поперечном направлении, ушитая наводящими швами, длиной около 8 см., незначительно кровоточила. Также имелась вторая рана по типу ссадины глубиной в поверхностных слоях кожи (по типу ссадины) являлась продолжением первой по направлению. Практического значения, для планирования и восстановительного оперативного лечения. данная рана не требовала, ушивания не требовала, поэтому не была указана. Данная вторая рана могла быть следствием одного удара при одергивании потерпевшим руки (л.д. 65-66 ).

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого деяния подтверждается письменными доказательствами, представленными суду сторонами. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 55 минут поступило сообщение от диспетчера скорой помощи ФИО4, которая указала, что за медицинской помощью с повреждениями в виде резаной раны левого предплечья, ушиба левой лопаточной области обратился Потерпевший №1 ( л.д. 7). Аналогичное сообщение поступило в МО МВД РФ «Шуйский» ДД.ММ.ГГГГ в 19.07 от медсестры приемного покоя ХО ОБУЗ «Шуйской ЦРБ» ( л.д.8) и в 22.35 из ОГВВ <адрес> ( л.д.9). В соответствии с рапортом об обнаружении признаков преступления установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ПП № МО МВД РФ «Шуйский» поступило сообщение диспетчера СМП ОБУЗ «Шуйская ЦРБ» Савинского филиала ФИО4 о том, что за медицинской помощью с телесными повреждениями обратился гражданин Потерпевший №1 У Потерпевший №1 были повреждения в виде резаной раны левого предплечья, ушиба левой лопаточной области. В ходе проверки установлено, что данные повреждения Потерпевший №1 были причинены на пилораме ИП ФИО5 по адресу: <адрес>.( л.д. 10). В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием гражданина Свидетель №7, был произведен осмотр помещения торцовочного цеха пилорамы ИП ФИО5, расположенной по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия Свидетель №7 указал на лопату, находящуюся в помещении и сообщил, что именно данной лопатой ФИО1 нанес удар по спине Потерпевший №1 Данная лопата при осмотре места происшествия была изъята. ( л.д. 11-20). Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №1 был изъят мешок с одеждой, в которой он находился в момент причинения ему телесных повреждений, а также нож, обнаруженный им на пилораме. ( л.д. 83-84). Согласно протокола осмотра предметов, был осмотрен нож и мешок с одеждой, в котором находились: куртка утепленная коричневого цвета, на левом рукаве куртки имеются следы бурого цвета, а также повреждение ткани в виде разреза размером 2,5 см; свитер вязаный синего цвета в черную полоску, с пятнами бурого цвета, на левом рукаве имеется разрез ткани размером 2,8 см.; тельняшка защитного цвета, на левом рукаве имеются пятна бурого цвета, повреждение ткани в виде разреза размером 2,4 см.; нож общей длиной 22 см., рукоятка данного ножа выполнена из полимерного материала коричневого цвета, прикрепленного к клинку ножа тремя металлическими клепками. Лезвие ножа 13 см., имеет одностороннюю заточку. ( л.д.86-92). Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля Свидетель №8 была изъята лопата, которая была изъята с территории пилорамы, по адресу: <адрес>, при осмотре места происшествия (л.д. 73-75 ). Допрошенная в суде свидетель Свидетель №8 показала, что работает инспектором штаба в МО МВД РФ «Шуйский». ДД.ММ.ГГГГ в камеру хранения вещественных доказательств получила нож и лопату, при этом черенок лопаты был сломан. Впоследствие данные предметы были ею выданы дознавателю. Согласно протокола осмотра предметов, с участием потерпевшего Потерпевший №1, был осмотрена лопата, изъятая в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ из помещения пилорамы по адресу: <адрес>. Металлическая лопата прямоугольной формы, деревянный черенок, общей длиной 80 см. Потерпевший Потерпевший №1 сообщил, что именно данной лопатой гражданин ФИО1 нанес ему удар по спине ДД.ММ.ГГГГ в помещении вышеуказанной пилорамы. ( л.д.76-80). Вышеуказанные осмотренные предметы: куртка, свитер, тельняшка, нож и лопата признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела ( л.д. 81, 93). Согласно исследованной в суде копии карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут поступил вызов скорой медицинской помощи Потерпевший №1, по адресу: <адрес>. Бригадой скорой помощи осуществлялся выезд, больной жаловался на боль в области левого предплечья. Со слов мужчины на рабочем месте был избит известным ему мужчиной, после чего самостоятельно обратился за помощью в СМП. При осмотре в области левого предплечья имеются две резаные раны примерно 4х1 см., 1х0,5 см. с ровными краями, умеренно кровоточащие. В области левой лопаточной области имеется гематома примерно 6х4 см. Болезненность при пальпации и при движении. Больному был поставлен диагноз: «Резаная рана левого предплечья. Ушиб левой лопаточной области?». (л.д. 30 ). В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на момент обращения Потерпевший №1 на СМП Шуйской ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ, последующего поступления в травматологическое отделение Шуйской ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ и травматологическое отделение ОГВВ <адрес> у него имелась сочетанная травма: резаная рана левого предплечья с повреждением разгибателей 2-5 пальцев в сухожильно-мышечной части, лучевого разгибателя кисти, тыльной поверхности нерва. Состояние после ПХО раны. Эта травма образовалась от воздействия твердого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами; имеет медицинские критерии средней степени тяжести вреда здоровью в соответствии с п. 6.1 Приказа МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н «Об утверждении медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня; Ушиб и гематома левой лопаточной области. Это повреждение образовалось в результате воздействия твердого тупого предмета; в соответствии с п. 9 Приказа МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н « Об утверждении медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. От момента причинения выше указанных повреждений до момента поступления пострадавшего в выше указанные медицинские учреждения, прошел период времени не менее нескольких часов, что подтверждается морфологическими признаками повреждений, выполнением первично-хирургической обработки раны, то есть травма могла быть получена в сроки, указанные в определении. ( л.д.97- 98). Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд считает совокупность доказательств причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления достаточной для признания его виновным. Доказательства по уголовному делу, представленные сторонами и исследованные в судебном заседании, соответствуют требованиям относимости, допустимости и достаточности, в связи с чем, суд находит вину подсудимого доказанной в объеме предъявленного обвинения.Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о причине конфликта в цехе между ним и ФИО1. который ранее был его напарником. После чего потерпевший отказался с ним работать и ФИО1 вынужден был уйти с работы. Показания потерпевшего об обстоятельствах преступления, времени, месте преступления, о нанесении подсудимым в ходе конфликта потерпевшему удара лопатой по спине, после чего потерпевший нанес подсудимому ФИО1 кулаком два удара в лицо, отшвырнув его, от чего ФИО1 упал на землю. Затем потерпевший попытался поднять ФИО1, в этот момент подсудимый нанес потерпевшему удар ножом. Удар пришелся на область левого предплечья. Нож подсудимый принес с собой в кармане и достал из куртки. Показания потерпевшего по механизму и локализации причиненного ему повреждения подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, установившего у потерпевшего Потерпевший №1 наличие телесных повреждений, в том числе, относящихся к категории причинивших вред средней тяжести.

Описание обстоятельств преступления, указанных потерпевшим Потерпевший №1, подтверждается и показаниями свидетелей, явившихся очевидцами преступления:

- свидетелем ФИО3, который прибежал в цех на крик Потерпевший №1, увидел потерпевшего, лежащего на полу, который держал руку ФИО7, в которой тот держал нож. ФИО3 забрал у подсудимого нож. ФИО7 во время драки тоже лежал на полу. У Потерпевший №1 свидетель видел кровь на руке, нож ФИО3 убрал под стол, потом выдал его сотрудникам полиции. Со слов Потерпевший №1 ему известно, что ФИО1 нанес Потерпевший №1 еще удар лопатой по спине, причину конфликта между ними он не знает;

- показаниями Свидетель №7, подтвердившего о причине конфликта между Потерпевший №1 и подсудимым, которые перестали работать вместе; о механизме нанесения ФИО7 одного удара лопатой по спине потерпевшего, после чего Потерпевший №1 выхватил у него лопату и отбросил её в сторону. Свидетель увидел, что Потерпевший №1 повалил ФИО7 на пол, мужчины стали бороться. После чего он ушел и как развивался конфликт далее, не видел. Через некоторое время услышал крик Потерпевший №1 «Диман, иди вырви у него нож», после чего вслед за ФИО3 побежал в цех и увидел, что у Потерпевший №1 левая рука в крови, а ФИО7 лежал на полу. Со слов Потерпевший №1, ФИО7 порезал его.

- свидетель Свидетель №1, который прибежал в цех после конфликта и показал о наличие резаной раны у Потерпевший №1, узнав от Свидетель №7, что ФИО7 ударил Потерпевший №1 ножом по руке. Свидетель подтвердил наличие конфликта между подсудимым и потерпевшим;

- свидетель Свидетель №2, которому обстоятельства преступления известны со слов Свидетель №7 Также свидетель видел у потерпевшего резаную рану руки, которую со слов потерпевшего ему нанес ФИО7.

- свидетель Свидетель №5 подтвердила факт обращения Потерпевший №1 на скорую помощь, о наличие у него двух резаных ран в области левого предплечья и гематомы в области левой лопатки.

- свидетель Свидетель №4, показавшая в суде о причинах конфликта супруга ФИО7 и его бывшего напарника Потерпевший №1; о звонке супруга в тот день в 17 часов, который просил вызвать ему скорую помощь, об обнаружении супруга на улице возле пруда с телесными повреждениями в области лица и руки. Про обстоятельства конфликта муж ей ничего не рассказывал, сказал, что ничего не помнит;

- свидетель Свидетель №6, показавший о характере телесных повреждений у Потерпевший №1, а также пояснившего, что вторая рана предплечья могла быть следствием одного удара при одергивании потерпевшим руки.

Показания всех допрошенных свидетелей являются полными, подробными, последовательными и в целом не содержат существенных противоречий, ставящих их под сомнение. Оснований сомневаться в показаниях данных свидетелей, у суда нет. Причины для оговора подсудимого у свидетелей не установлены.

Протоколы следственных действий: осмотра места происшествия, в ходе которого изъята лопата, протокол выемки, в ходе которого изъят у потерпевшего нож, обнаруженный им на пилораме; протокол осмотра предметов, выемки от ДД.ММ.ГГГГ, осмотра предметов, постановления о признании и приобщении вещественных доказательств, суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку нарушений норм уголовно-процессуального кодекса РФ при их проведении и оформлении их результатов допущено не было. Данных о фальсификации доказательств и искусственном формировании доказательственной базы в отношении подсудимого материалы уголовного дела не содержат.

Наличие телесных повреждений у потерпевшего Потерпевший №1 и механизм их получения подтверждаются объективно копией карты вызова скорой помощи от ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о наличие у потерпевшего Потерпевший №1 телесных повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести.

Сомнений в причинении имеющихся у потерпевшего телесных повреждений, повлекшего вред здоровью средней тяжести. ФИО1 не имеется. В суде подсудимый ФИО1 о каких-либо иных обстоятельствах получения потерпевшим телесных повреждений в ходе их ссоры не пояснял.

Судом достоверно установлено, что в указанное в обвинение время и месте подсудимый ФИО1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, возникших в связи с тем, что последний отказался с ним работать в паре, и в это время выполнял работу на пилораме с другим напарником, взял в помещении цеха лопату и нанес Потерпевший №1, стоящему к нему спиной, удар железной частью лопаты в область спины Потерпевший №1. После чего Потерпевший №1 вырвал лопату из рук ФИО1, и нанес ему несколько ударов кулаком в область головы. От ударов ФИО1 упал на пол. Когда Потерпевший №1 к нему наклонился, ФИО1 вынул из кармана одежды нож, и нанес клинком ножа удар Потерпевший №1 в область левого предплечья, причинив ему телесные повреждения, относящиеся к причинившим вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. После чего Потерпевший №1 схватил ФИО1 за руку, в которой был нож, и стал ее удерживать. Подбежавший в это время к ним ФИО3, выхватил нож из руки ФИО1, спрятал нож в помещении другого цеха.

Суд критически относится к версии подсудимого о том, что он нанес удар ножом, защищаясь от противоправных действий потерпевшего, поскольку данные показания противоречивы и опровергаются показаниями всех допрошенных свидетелей, а также потерпевшего, приведенных выше, из которых следует, что после удара лопатой по спине, потерпевший нанес ФИО7 два удара кулаком в область лица, от чего тот упал. Затем потерпевший стал помогать подняться ФИО7, то есть воздействие на подсудимого уже закончилось. В ответ на это, подсудимый выхватил из кармана нож и ударил ножом потерпевшего. При этом подсудимый не находился в состоянии необходимой обороны. Учитывает суд, что поводом для ссоры с потерпевшим послужил рабочий конфликт между подсудимым и потерпевшим, которые ранее работали совместно, были напарниками. Инициатором ссоры стал подсудимый ФИО1, который пришел в цех, с целью поговорить с Потерпевший №1 по поводу его отказа работать с ним в паре, был в состоянии алкогольного опьянения, при себе у него находился нож в одежде и лопата в руках, которую он взял в помещении пилорамы, вел он себя агрессивно, что- то кричал в адрес Потерпевший №1, о чем показали свидетели. Лопатой нанес удар по спине потерпевшему, а затем в ходе ссоры вынул из одежды нож и нанес удар Потерпевший №1. Суд критически относится к показаниям подсудимого о том, что нож он подобрал в цехе пилорамы по дороге к Потерпевший №1, поскольку данные показания опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей, ранее данный нож не видевших. Суд доверяет показаниям потерпевшего, что данный нож ФИО7 принес с собой.

Учитывая характер телесных повреждений и использование при их нанесении лопаты и ножа, суд приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО1 носили умышленный характер, направленный на причинение потерпевшему телесных повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести.

Использование при нанесении потерпевшему ударов лопатой, ножом суд расценивает, как применение предметов, используемых в качестве оружия.

Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. Экспертиза проведена специалистом, имеющим необходимый стаж работы в своей области, его выводы научно обоснованы и ясны. Каких-либо противоречий, ставящих под сомнение выводы экспертизы, не установлено.

Государственный обвинитель по окончании судебного разбирательства уточнил предъявленное обвинение в части изложения квалифицирующего признака как «совершенное применением предметов, используемых в качестве оружия». Поскольку установлено, что подсудимый при совершении инкриминируемого преступления воздействовал на потерпевшего с применением двух предметов- лопаты и ножа, о чем указано в обвинении.

Защитник и подсудимый не возражали против уточнения обвинения, пояснив, что данное изменение не нарушает прав подсудимого.

Поскольку данное изменение государственным обвинителем сделано со ссылкой на предусмотренные законом основания, а все значимые для такого вывода обстоятельства исследованы судом, суд соглашается с позицией государственного обвинителя и вносит в предъявленное обвинение соответствующие изменения.

На основании изложенного суд считает вину подсудимого ФИО1 установленной и доказанной и квалифицирует его действия по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При квалификации действий подсудимого суд учитывает, что ФИО1 действовал умышленно, осознавал общественную опасность своих действий и предвидел неизбежность причинения вреда здоровью потерпевшего средней тяжести, о чем свидетельствуют локализация и механизм нанесения ударов, использование в качестве оружия предметов- лопаты и ножа. Причиной преступления стали неприязненные отношения между потерпевшим и подсудимым, возникшие в результате отказа потерпевшего работать вместе с подсудимым и потерю последним места работы.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.ст. 60, 61, 63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление против жизни и здоровья, относящиеся к категории средней тяжести.

ФИО1 <данные изъяты> лет, состоит в браке, на иждивении несовершеннолетних и малолетних детей не имеет ( л.д. 119, 138), на специальных учетах у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д. 126,128), на воинском учете в военном комиссариате Лежневского и Савинского районов Ивановской области не состоит (л.д. 130), ранее к административной ответственности не привлекался ( л.д. 132), не судим.

По месту жительства отмечается, что жалоб и заявлений на его поведение в администрацию Савинского муниципального района Ивановской области не поступало (л.д. 134).

Подсудимый в суде показал, что имеет заболевания, по поводу которых наблюдается у невролога и будет оперироваться у хирурга, работает чистильщиком станков, проживает с супругой, помогает в быту супруге и своей престарелой маме, имеющей хронические заболевания и нуждающейся в его уходе. Он раскаивается в содеянном, приносит извинение потерпевшему.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признает частичное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему в суде,, состояние его здоровья- наличие заболеваний, по поводу которых он наблюдается у невролога и хирурга, оказание помощи в быту родственникам- супруге и матери, состояние здоровья его матери.

Обстоятельством, отягчающим наказание, на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что способствовало совершению преступления, послужило его причиной.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения подтвержден показаниями потерпевшего, свидетелей и не опровергается самим подсудимым, показавшим, что в тот день перед тем, как он вышел из дома, он употреблял спиртные напитки.

По мнению суда, именно нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, ослабило его контроль за своим поведением, усугубило конфликтную ситуацию, привело к растормаживанию эмоциональных реакций, повышению агрессивности и, как следствие, обусловило совершение преступления.

Учитывая фактические обстоятельства его совершения, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ в отношении подсудимого о снижении категории на менее тяжкую.

С учетом вышеизложенного и конкретных обстоятельств совершения преступления, характера и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, изложенных в приговоре, его в целом удовлетворительные характеристики, обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, наличие отягчающего наказание, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает, что для достижения целей исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений справедливым будет наказание только в виде лишения свободы. Санкцией ч. 2 ст. 112 УК РФ предусмотрен единственный вид наказания. Размер наказания в виде лишения свободы суд определяет с учетом санкции ч.2 ст.112 УК РФ и совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, не судим, в целом его удовлетворительные характеристики, проживает с семьей, с учетом сведений об оказание помощи в быту близким родственникам, состояние его здоровья, учитывая влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, суд полагает возможным достичь целей наказания без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с изоляцией от общества и назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, установив ему испытательный срок, в течение которого он должен доказать свое исправление.

Размер испытательного срока суд определяет с учетом требований ч.3 ст. 73 УК РФ.

Исправлению ФИО1 будет способствовать возложение на него обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ: являться на регистрацию в уголовно- исполнительную инспекцию один раз в месяц в дни, установленные данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно- исполнительной инспекции.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности в соответствии со ст. 64 УК РФ не имеется.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ, с учетом сведений о его личности и совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает.

Испытательный срок ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время с 28 июня 2024 года до дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать, сохранив меру процессуального принуждения обязательство о явке.

Гражданский иск потерпевшим не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 ( два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок в 2 (два) года, в течение которого условно осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 следующие обязанности: являться на регистрацию в уголовно- исполнительную инспекцию один раз в месяц в дни, установленные данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно- исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать, сохранив меру процессуального принуждения обязательство о явке.

Испытательный срок ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время с 28 июня 2024 года до дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: лопату и нож- уничтожить; черный мешок с одеждой Потерпевший №1, а именно: курткой, свитером и тельняшкой – выдать по принадлежности Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Шуйский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей- в тот же срок со дня вручения копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 15 суток со дня вручения копии приговора- в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы,- в отдельном ходатайстве либо в возражениях на жалобу или представление.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Шуйский городской суд Ивановской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции,- путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья Стерхова Л.И.