Решение № 2-1125/2020 2-1125/2020~М-1087/2020 М-1087/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 2-1125/2020

УИД: 36RS0020-01-2020-001714-45

Дело № 2-1125/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2020 г. г. Лиски

Лискинский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Резниченко И.А.,

при секретаре Колосовой И.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 28.09.2012 между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 был заключен об использовании банковской карты с условием кредитования счёта № № (далее по тексту - «Договор»). Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, эмиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки, вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере: 60 282,17 руб. в период с 03.08.2015 г. по 17.12.2018 г., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

Также в своем исковом заявлении истец указал, что 17.12.2018 Банк уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 03.08.2015 г. по 17.12.2018 г. по договору Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», на основании договора уступки прав требования № Ф-17122018.

Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 17.12.2018, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (требование о полном погашении долга, которое имеется в материалах дела).

Поэтому истец, просит взыскать с ФИО1 задолженность, образовавшуюся за период с 03.08.2015 по 17.12.2018 включительно в размере 60 282,17 рубля, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2 008,47 рублей.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дне и месте рассмотрения дела, в заявлении просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседание иск не признала, суду пояснила, что кредитную карту погасила, задолженности не имеет, доказательств не представила, сославшись на данные обстоятельства, просила отказать в удовлетворении иска.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Судом установлено, никем не оспорено и подтверждено представленными письменными доказательствами, что 28.09.2012 между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 был заключен об использовании банковской карты с условием кредитования счёта № № (л.д.10,11).

Судом установлено также, и никем не оспорено, что общество выполнило свои обязательства по выдаче займа надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору, однако существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии.

С условиями предоставления займа заемщик был ознакомлен, что подтверждается его собственноручной подписью. Подписав договор и указанные условия, заемщик тем самым выразил свое согласие с условиями договора, в т.ч. с предоставленным правом на уступку права требования любым третьим лицам.

Судом установлено также, что 17.12.2018 между ПАО «МТС-Банк» и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав требований № Ф-17122018 (л.д.43-47).

Эти договора никем не оспорены и недействительными не признаны.

Ответчик в судебном заседании утверждала, что задолженности по кредитной карте не имеет, но суду достоверных доказательств предоставить не смогла.

Как видно из материалов дела, при заключении договора об использовании банковской карты с условием кредитования счета.

07.06.2014 согласно графика платежей стороны согласовали условия о сроках и порядке внесения заемщиком ежемесячного платежа в счет возврата долга (л.д.10-12).

Последняя оплата по кредитному договору произведена ответчиком 10.12.2015, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.19-20).

Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направленно ответчику 26.12.2017, что подтверждает факт досудебного урегулирования спора (л.д.45, 48-50).

Истец обратился в мировой суд судебного участка № 1 в Лискинском судебном районе Воронежской области о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ответчика ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору в августе 2018 года (л.д.46).

Таким образом, поскольку на момент обращения с настоящим иском в суд срок исковой давности истцом не был пропущен, основания для применения срока исковой давности не имеется.

Таким образом, исковые требования обоснованны и подлежат полному удовлетворению.

Как основанные на законе (ст. 98 ГПК РФ) и подтвержденные представленным платежным поручением в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в полном объеме в размере 2 008,47 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору в сумме 60 282,17 рублей и расходы по государственной пошлине в сумме 2 008,47 рублей, а всего 62 290 (шестьдесят две тысячи двести девяносто) рублей 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

УИД: 36RS0020-01-2020-001714-45

Дело № 2-1125/2020