Решение № 2-2466/2024 2-481/2025 2-481/2025(2-2466/2024;)~М2156/2024 М2156/2024 от 7 декабря 2025 г. по делу № 2-2466/2024

Дело №2-481/2025

УИД 69RS0037-02-2024-004708-21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2025 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой М.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ООО СК «Согласие» к ФИО2, ООО «Транспорт для бизнеса» о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО СК «Согласие» обратилось в Калининский районный суд Тверской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании в порядке суброгации ущерба, причинённого результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование заявленных требований указано, что 17.02.2024 ДТП с участием транспортного средства «КАМАЗ М1840 5490-5Р», г.р.з. №, под управлением Л. и с участием транспортного средства «КАМАЗ 57582А», г.р.з. №, под управлением ФИО2 Виновным лицом в совершенном ДТП является водитель ФИО2

В результате ДТП транспортное средство «КАМАЗ М1840 5490-5Р», г.р.з. №, получило механические повреждения, застраховано по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №0095130-0773915/20ТЮЛ 2023, заключённому между ООО СК «Согласие» (страховщик) и ООО «ИТЕКО РОССИЯ» (страхователь).

Страхователь обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведён осмотр повреждённого транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями договора и правилами страхования заявленный случай признан страховым.

Согласно условиям страхования полиса КАСКО (лицевая сторона полиса КАСКО) установлена форма страхового возмещения «ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по выбору страховщика».

Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО ООО СК «Согласие» выплатило страховое возмещение путём организации и оплаты на счёт ремонтной организации, осуществившей ремонт повреждённого транспортного средства в размере 914 477.87 руб. по платёжному поручению № 223584.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована по договору ОСАГО ТТТ 7049162248 в СПАО «Ингосстрах».

На основании требования ООО СК «Согласие» страховая компания виновника ДТП, руководствуясь нормами ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возместила ООО СК «Согласие» причинённые убытки частично, в пределах лимита ответственности, т.е. в размере 400 000,00 руб.

Выплатив страховое возмещение, ООО СК «Согласие» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий возмещению ФИО2, составляет 514477,87 руб. (914477,87 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения) - 400000,00 руб. (сумма лимита ответственности по полису ОСАГО виновника ДТП).

На основании изложенного ООО СК «Согласие» просит взыскать с ФИО3, признанного виновным в ДТП, имевшим место 17.02.2024, в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере 514477,87 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15290,00 руб. и почтовые расходы на сумму 86,40 руб.

Определением суда от 22.01.2025, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ТДБ-Экспедиция».

Определением суда от 24.02.2025, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Транспорт для бизнеса». В последующем протокольным определением от 17.04.2025 ООО «Транспорт для бизнеса» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Истец ООО СК «Согласие» извещен о судебном заседании надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, а материалах дела имеется заявление общества о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики ФИО2, ООО «Транспорт для бизнеса» о судебном заседании извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку представителя не обеспечили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

Третье лицо ООО «ТДБ-Экспедиция» о судебном заседании извещено надлежащим образом, в судебное заседание явку представителя не обеспечило, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалось.

С учётом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) при указанных обстоятельствах неявка лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению заявленных требований по существу.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Как следует из положений ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация представляет собой перемену кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве на основании закона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.02.2024 напротив дома 90 по Проспекту Победы Советского района города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «КАМАЗ М1840 5490-5Р», г.р.з. № под управлением Л. (собственник ООО «Итеко Россия») и транспортного средства «КАМАЗ 57582А» (грузовой рефрижератор), г.р.з. №, под управлением ФИО2 (собственник ООО «ТДБ-Экспедиция»).

Как следует из материалов дела, ФИО2, управляя транспортным средством «КАМАЗ 57582А», г.р.з. №, в нарушение п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, не выбрал необходимый боковой интервал обеспечивающий безопасность дорожного движения, который позволил бы избежать столкновение, в связи с чем, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа.

Как следует из карточек учёта на транспортные средства, владельцем автомобиля «КАМАЗ М1840 5490-5Р», г.р.з. №, является ООО «Итеко Россия»; владельцем автомобиля – грузовой рефрижератор 57582А, г.р.з. №, является ООО «ТДБ-Экспедиция».

Данные обстоятельства установлены на основании карточек учета транспортных средств; материала по факту ДТП, представленного Полком ДПС ГАИ УМВД России по г.Казани, участниками процесса не оспаривались.

На момент ДТП повреждённое транспортное средство средства «КАМАЗ М1840 5490-5Р», г.р.з. №, было застраховано в ООО СК «Согласие» по полису страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга (страховой продукт «Каско-лизинг») серии 0095130 №0773915 по страховому риску «Ущерб и Угон», способ возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Страховщик организовал осмотр транспортного средства «КАМАЗ М1840 5490-5Р», г.р.з. №, и дальнейшее проведение ремонта на СТОА АО «ИТЕКО Ресурс», что подтверждается направлением на предварительный осмотр/дефектовку транспортного средства, актом осмотра транспортного средства от 28.02.2024, направлением на ремонт №44187/24.

Согласно заказу-наряду №КЗ00027341 от 08.08.2024 с выполненными работами и расходной накладной стоимость ремонтных работ составила 914 477, 87 руб.

Выставленный АО «ИТЕКО Ресурс» счет на оплату №3655 от 08.08.2024 на сумму 914 477, 87 руб. был оплачен ООО СК «Согласие», что подтверждается платежным поручением №223584 от 21.08.2024.

Как следует из материалов дела, транспортное средство - грузовой рефрижератор 57582А, г.р.з. №, на дату ДТП (17.02.2024) находилось в аренде у ООО «Транспорт для Бизнеса», что подтверждается договором субаренды, заключенного 07.12.2023 между ООО «ТДБ-Экспедиция» и ООО «Транспорт для Бизнеса», сроком до 06 декабря 2024г.

Как следует из трудового договора №60 с водителем от 20 марта 2020г., заключенного между ООО «Транспорт для Бизнеса» и ФИО2, ФИО2 принят на работу в подразделение: транспортных цех для выполнения работы по должности (специальности, профессии): водитель рефрижератора.

Судом установлено, что в момент ДТП 17.02.2024 ФИО2 находился при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждается путевым листом сроком действия с 01 февраля 2024 года по 29 февраля 2024г.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Положениями ст.1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, с учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку водитель ФИО2 на момент ДТП находился с ответчиком (ООО «Транспорт для Бизнеса») в трудовых отношениях, данное обстоятельство представитель ООО «Транспорт для Бизнеса» в ходе судебного разбирательства не оспаривал, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ООО «Транспорт для Бизнеса» как работодателя виновника ДТП.

Определением суда от 28.05.2025 по ходатайству стороны ответчика в связи с несогласием с размером ущерба была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО4 (ООО «Центр оценки»).

Как следует из выводов заключения эксперта по стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «КАМАЗ М1840 5490-5Р», г.р.з. №, полученных в результате ДТП, произошедшего 17 февраля 2024 года, стоимость восстановительного ремонта по средним ценам Нижегородской области составляет 468 276 руб., по фактически понесенным затратам 686 729 руб.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Указанное экспертное заключение суд признает доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости.

Эксперт ФИО4 является квалифицированным специалистом, предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимой компетенцией в решении вопросов, поставленных при назначении экспертного исследования.

Изучив данное заключение, суд полагает необходимым руководствоваться выводами эксперта при разрешении заявленных требований и исходит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля «КАМАЗ М1840 5490-5Р», г.р.з. №, повреждённого в результате ДТП от 17.02.2024, определённой заключением судебной автотехнической экспертизы по фактически понесённым затратам в размере 686 729 руб., поскольку истцом заявлены требования о взыскании ущерба исходя из фактически понесенных расходов на ремонт автомобиля, в рамках договора КАСКО.

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность водителей, допущенных к управлению автомобилем КАМАЗ 57582А, г.р.з. №, была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

СПАО «Ингосстрах» произвело выплату в размере 400 000 руб. по суброгационному требованию ООО СК «Согласие», что подтверждается платежным поручением №12610 от 11.09.2024.

Принимая во внимание, что фактические расходы на восстановительный ремонт транспортного средства «КАМАЗ М1840 5490-5Р», г.р.з. №, после ДТП, имевшего место 17.02.2024, составляют 686 729 руб., к ООО СК «Согласие» перешло право требования возмещения ущерба к причинителю вреда в соответствии со ст. 965 ГК РФ, в сумме 286 729 руб., за вычетом суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб. (686 729 руб. – 400 000 руб.), в связи с чем, заявленные требования истца подлежат удовлетворению в части в размере 286 729 руб.

Таким образом, с ООО ««Транспорт для Бизнеса» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в порядке суброгации в размере 286 729 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 той же статьи, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, со дня вступления решения суда в законную силу, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины и почтовых расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Судебные расходы в соответствии с требованиями ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать с ответчика документально подтверждённые расходы по уплате госпошлине в размере 15 290 руб. согласно платёжному поручению №328026 от 15.11.2024 (Т.1, л.д. 11).

Почтовые расходы по направлению иска в адрес ответчика составили 86, 40 руб. (Т.1, л.д. 61).

С учётом удовлетворения заявленных истцом требований в части (56%), суд считает судебные расходы подлежащими взысканию с ответчика в размере 8 610, 80 руб. ((15 290 руб. + 86,40 руб.) х 56%.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО СК «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспорт для бизнеса» (ОГРН <***>), в пользу ООО СК «Согласие» в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации 286 729 руб., судебные расходы в размере 8 610 руб. 80 коп., во взыскании остального размера ущерба, судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспорт для бизнеса» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемые ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, рассчитанные на сумму основного долга в размере 286 729 руб., начиная с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Требования ООО СК «Согласие» к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Калининский районный суд Тверской области.

Судья М. А. Лазарева

Мотивированное решение составлено 08 декабря 2025 года.