Приговор № 1-471/2024 от 29 октября 2024 г. по делу № 1-471/2024

Уг. дело №

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе

председательствующего судьи Вавилова И.О.,

при ведение протокола судебного заседания

секретарем ФИО1,

помощниками судьи ФИО2,

ФИО3,

с участием государственных обвинителей ФИО4,

ФИО5,

ФИО6,

ФИО7,

ФИО9,

потерпевшего ФИО8,

подсудимой ФИО13,

защитника-адвоката ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

дМитриевой оксаны сергеевны, <данные изъяты>, ранее судимой:

-ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г.Курска по ч.1 ст.158 (4 эпизода), ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ на срок 06 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ освобожденной по отбытию наказания,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.160, ч.2 ст.160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО13 дважды совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному при следующих, установленных судом обстоятельствах.

Примерно в 18 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 осуществляла трудовую деятельность без заключения трудового договора в пункте выдачи заказов «OZON», расположенном в ТЦ «Манеж», по адресу: <адрес>, и в ее обязанности входило: прием товаров со склада, раскладка поступившего товара по ячейкам (согласно сведениям программного обеспечения), выдача заказов клиентам, оформление возврата товаров, поддержание чистоты и порядка в ПВЗ. Таким образом, находящееся на пункте выдачи заказов «OZON», расположенном в ТЦ «Манеж» по адресу: <адрес>, имущество, в связи с возложенными на ФИО13 обязанностями, было ей вверено ИП ФИО8 – владельцем данного пункта выдачи. В процессе осуществления указанных обязанностей, ФИО13, отсортировав подлежащий возврату товар в специальную ячейку, обратила внимание на мобильный телефон марки «Poco» модель «X5 Pro» и парфюмерную воду марки «AL HARAMAIN L’AVENTURE». В этот момент у ФИО13, возник корыстный мотив и преступный умысел, направленные на хищение вверенного ей имущества: мобильного телефона марки «Poco» модель «X5 Pro» и парфюмерной воды марки «AL HARAMAIN L’AVENTURE».

Реализуя свой корыстный мотив ФИО13, примерно в 20:45 ДД.ММ.ГГГГ находясь в указанном месте, взяла из ячейки возврата товара мобильный телефон марки «Poco» модель «X5 Pro» стоимостью 23864 рубля и парфюмерную воду марки «AL HARAMAIN L’AVENTURE» стоимостью 3663 рубля, положила в находящийся при ней рюкзак черного цвета, распорядившись этим имуществом по своему усмотрению, тем самым безвозмездно обратив чужое имущество в свою пользу, причинив потерпевшему ФИО8 ущерб в размере 27527 рублей.

Кроме того, примерно в 18:00 ДД.ММ.ГГГГ ФИО13, осуществляла трудовую деятельность без заключения трудового договора в пункте выдачи заказов «OZON», в ТЦ «Манеж», по адресу: <адрес> и в ее обязанности входило: прием товаров со склада, раскладка поступившего товара по ячейкам (согласно сведениям программного обеспечения), выдача заказов клиентам, оформление возврата товаров, поддержание чистоты и порядка в ПВЗ. Таким образом, находящееся на пункте выдачи заказов «OZON», расположенном в ТЦ «Манеж» по адресу: <адрес>, имущество, в связи с возложенными на ФИО13 обязанностями, было ей вверено ИП ФИО8 – владельцем данного пункта выдачи. В процессе осуществления указанных обязанностей ФИО13, отсортировав подлежащий возврату товар в специальную ячейку, обратила внимание на фотоаппарат марки «Polaroid» модель «Now». В этот момент у ФИО13, возник корыстный мотив и преступный умысел, направленные на хищение вверенного ей имущества фотоаппарата марки «Polaroid» модель «Now».

Реализуя свой корыстный мотив ФИО13, примерно в 20:45 ДД.ММ.ГГГГ находясь в указанном месте, взяла из ячейки возврата товара фотоаппарат марки «Polaroid» модель «Now» стоимость которого составляет 13336 рублей, положила в находящийся при ней рюкзак черного цвета, распорядившись этим имуществом по своему усмотрению, тем самым безвозмездно обратив чужое имущество в свою пользу, причинив потерпевшему ФИО8 ущерб в размере 13 336 рублей.

Подсудимая ФИО13 в суде вину в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.160 УК РФ не признала, указывая на то, что она совершила именно кражу, при этом, ущерб потерпевшему значительным не является ввиду того, что тот является индивидуальным предпринимателем и имеет большой доход, в остальной части – стоимость похищенного имущества и обстоятельств хищений признала полностью, в содеянном раскаялась и показала, что ДД.ММ.ГГГГ она в социальной сети «ВКонтакте» увидела объявление о том, что в пункт выдачи заказов OZON в ТЦ «Манеж» по адресу: <адрес> требуется оператор ПВЗ, после чего ДД.ММ.ГГГГ она приехала в указанный ПВЗ, где ее ФИО12, которая разъяснила ее обязанности входить: прием товаров со склада, раскладка по ячейкам товара (номер ячейки присваивается автоматически программой, которая установлена на компьютерном оборудовании в ПВЗ), выдача заказов, оформление возврата товаров, а также поддержание чистоты и порядка в ПВЗ. С руководителем этого ПВЗ ФИО8, она не знакома, никогда его не видела, условия своих служебных обязанностей не обсуждала. ФИО8, имущество находящееся на складе ПВЗ OZON не передавал, полномочиями не наделял, она вообще никаким образом в данный пункт выдачи заказов не оформлялась.

С ДД.ММ.ГГГГ она приступила к выполнению обязанностей, при этом первоначально проходила стажировку, при этом никаких трудовых договоров она не заключала, с должностными обязанностями не знакомил, какого-либо соглашения о материальной ответственности не подписывала. При этом ФИО12 пояснила, что заработная плата будет выплачиваться 10-го числа каждого месяца 10000 рублей – зарплата, а 15-го числа каждого месяца аванс – 7000 рублей, а всего 17 000 рублей в месяц. За весь период работы в она получила заработную плату один раз в размере 2000 рублей, которые ей на банковскую карту перевела ФИО12. Уточнила, что в пункте выдаче заказов OZON имелся один рабочий компьютер, при осуществлении выдачи товара, они использовали специализированную программу OZON, данная программа не имела ни индивидуальных паролей, ни индивидуальных аккаунтов. При этом до ДД.ММ.ГГГГ каких-либо товаров, поступивших в пункт выдачи заказов OZON, не принимала.

ДД.ММ.ГГГГ он самостоятельно приняла в ПВЗ OZON партию заказов, осуществив прием товаров со склада, отсканировала их и разложила по ячейкам. При этом при сканировании парфюмерной воды увидела, что от нее клиент отказался и что этот заказ необходимо поместить в ячейку возврата, что она и сделала.

Примерно в 19 часов ДД.ММ.ГГГГ пришел ФИО11 чтобы забрать заказ, в который входил мобильный телефон. Когда она передала ему заказанные товары, тот осмотрел телефон и пояснил, что ему вместо заказанного телефона «Google Pixel 8», пришел телефон марки «Poco» модель «X5 Pro», в связи чем он отказался от получения этого телефона. Затем она оформила возврат телефона и положила в ячейку возврата. После этого примерно в 20:45 она решила похитить этот телефон и вышеуказанную парфюмерную воду и забрав их из ячейки возврата, положила к себе в рюкзак и ушла из ПВЗ. При этом, по пути домой упала, отчего парфюмерная вода разбилась и она ее выбросила. Придя домой, она осмотрела вышеуказанный телефон, попыталась его включить и зарядить, но у нее ничего не вышло, и она этот телефон выбросила ДД.ММ.ГГГГ по пути на работу.

Примерно в 18 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда сканировала поступивший товар со склада, обнаружила, что поступил фотоаппарат марки «Polaroid» модель «Now», от которого отказался во время доставки, и положила его в ячейку возврата. Примерно в 20:45 ДД.ММ.ГГГГ, когда она собиралась домой, решила вышеуказанный фотоаппарат похитить, после чего достала его из ячейки для возврата, положила к себе в рюкзак и принесла домой. В последующем выдала его сотрудникам полиции

Затем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она еще работала, после чего закончила эту деятельность. В настоящий момент частично возместила потерпевшему ущерб в сумме 5000 рублей.

Вина подсудимой в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшего ФИО8 данных в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.29-33), следует, что он является индивидуальным предпринимателем

ДД.ММ.ГГГГ он с ООО «Интернет-Решения» (онлайн-магазин «OZON»), заключил агентский договор №, согласно которому ФИО8 или сотрудник ПВЗ производится приемка товара со склада, затем производится поименная приемка товара одновременно с подготовкой заказов к вручению, затем заказы размещаются в соответствующих ячейках, при предъявлении QR-кода клиентом (заказчиком) вручаются или принимаются как возвращенный клиентом заказ. Возвращенный заказ (товар) упаковывается и направляется на склад. Ответственность в размере полной стоимости товара за утрату и повреждение заказов (товаров), заявленных к возврату несет он, как сторона заключившая договор и принявшая на себя ответственность за товар. Утраченным заказом (товаром) считается товар, который похищен, если заказу присвоен статус «возвращен», но фактически товар не возвращен на склад, а также если товар не востребован заказчиком (получателем заказа), товару присвоен статус «сформирован», то есть товар поступил на ПВЗ, но в процессе доставки клиент отказался от заказа, но фактически не возвращен на склад.

У него по адресу: <адрес> имеется помещение, в котором располагается пункт выдачи заказом OZON, куда на работу устроилась ФИО13 Сам он с ней никогда лично не общался, последней все объясняла и показывала другая сотрудница ПВЗ ФИО12, а именно: прием товаров со склада, раскладка поступившего товара по ячейкам (согласно сведениям программного обеспечения), выдача заказов клиентам, оформление возврата товаров, поддержание чистоты и порядка в ПВЗ. Все товары, поступившие на ПВЗ, хранились на складе, в который никто, кроме сотрудников ПВЗ зайти не мог. Как ему известно, после стажировки ФИО13 приступила к выполнению служебных обязанностей. Каким-либо образом факт трудоустройства ФИО13 не оформлялся.

ДД.ММ.ГГГГ ему поступила претензия № от ООО «Интернет Решения», согласно которой требовалось возместить сумму за утраченные заказы в размере 77509 рублей с приложением, в котором указаны номера заказов утраченных товаров: фотоаппарата марки «Polaroid» модель «Now», мобильного телефона марки «Google» модель «Pixel 8» и парфюмерной воды марки «AL HARAMAIN L’AVENTURE». После этого он провел проверку и выяснил, что в ПВЗ по адресу: <адрес> вышеназванные товары получив статус «возвращен», фактически на склад ООО «Интернет Решения» не доставлены, а также что 21 и ДД.ММ.ГГГГ на ПВЗ работала ФИО13, которая с помощью программного обеспечения фиксировала статус вышеуказанных товаров и в ее обязанности входило поместить указанные товары в ячейку возврата в соответствии со статусом, но та вышеуказанные товары забрала себе. В результате чего ему причинен ущерб, поскольку он является материально-ответственным лицом.

Пояснил, что причиненный ему ущерб для него значительным не является, поскольку он является индивидуальным предпринимателем и его доход за 2023 год составил 101969100 рублей.

Указал, что ФИО13 частично возместила ему причиненный ущерба в сумме 5000 рублей и принесла свои извинения, которые он принял.

В своих заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 просит провести проверку по факту хищения из пункта выдачи заказов OZON, расположенного по адресу: <адрес>-Б (ТЦ «Манеж»): фотоаппарата «Полароид» (т.1 л.д.19); мобильного телефона марки «Google» модель «Pixel 8» и духов (т.1 л.д.127).

Свидетель ФИО11 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в ТЦ «Манеж» по адресу: <адрес>-Б в ПВЗ «OZON», чтобы забрать заказанный мобильного телефона марки «Google» модель «Pixel 8», однако при осмотре товара обнаружил, что пришел не тот телефон и от получения этого товара он отказался. ДД.ММ.ГГГГ он снова пришел на указанный ПВЗ получить новый заказа, при этом другая девушка – ФИО13 вместе с новым заказом вновь передала ему пришедший вместо телефона «Google Pixel 8» мобильный телефон марки «Poco» модель «X5 Pro», от получения которого он опять отказался.

Свидетель ФИО12 в суде показала, что ранее она в должности менеджера работала в ПВЗ «OZON» в ТЦ «Манеж» по адресу: <адрес>, владельцем которого является ФИО8 В ее обязанности входило приемка заказов, выдача товара, проверка склада (инвентаризация товара). Доступ на склад товаров в пункте выдачи и к ячейкам имеют только сотрудники ПВЗ.

ДД.ММ.ГГГГ на стажировку в ПВЗ пришла ФИО13, которой она рассказала, как работать с программным обеспечением и пояснила, как правильно выдавать заказы, куда помещать не востребованные заказы, как осуществлять приемку товаров со склада и каким образом сканировать и раскладывать товар по ячейкам. Стажировка проходила в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего она сообщила ФИО8, что ФИО13 готова приступить к работе. При этом ФИО8 предоставил ФИО13 личный доступ к электронной системе учета на ПВЗ, чтобы та работала под своей учетной записью.

При этом ДД.ММ.ГГГГ в ПВЗ пришел мужчина за заказанным мобильным телефоном, осмотрев который, отказался от получения, после чего она, не изменяя статуса заказа в программе, оставив его для возврата на склад в связи с истечением срока хранения. ДД.ММ.ГГГГ проведя инвентаризацию и убедившись, что все на месте, ушла, передав смену ФИО13 После этого, она спрашивала у ФИО13, отправлен ли мобильный телефон на склад, на что та пояснила, что мужчина, который отказался получать мобильный телефон снова приходил, и снова отказался получать указанный мобильный телефон, в связи с чем она оформила аннуляцию товара и вернула его на склад.

ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что ФИО13 решила уволиться, после чего на работе забрала у нее ключ, закрыла ПВЗ OZОN и направилась домой. Инвентаризацию не проводила, количество заказов не сверяла. ДД.ММ.ГГГГ она стала проводить инвентаризацию товара и сверку заказов, при этом согласно программному обеспечению и количеству товара, все совпадало. Отчет об инвентаризации она направила ФИО8, пояснив, что сверка прошла успешно, тот перевел ей денежные средства для выплаты заработной платы ФИО13 в размере 2000 рублей, так как сам не знал реквизитов ее банковской карты. Утром ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО8 и сообщил, что ему поступила претензия от OZONа, согласно которой на склад не поступил возвращенный с ПВЗ товар: мобильный телефон, фотоаппарат, мужская парфюмерная вода и платье. Затем ей позвонил сотрудник склада OZON, предоставил фотоизображения товара и попросил перепроверить его наличие на складе вышеуказанного ПВЗ, что она и сделал, обнаружив только платье.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 добровольно выдала фотоаппарат мгновенной печати «Polaroid Now», упакованный в фирменную коробку, пояснив, что похитила его ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.15-17), который ДД.ММ.ГГГГ осмотрен (т.1 л.д.114-117) и признан вещественным доказательством (т.1 л.д.118).

Как следует из представленных справок, стоимость похищенных товаров составляет: фотоаппарата марки «Polaroid» модель «Now» 13336 рублей (т.1 л.д.25), парфюмерной воды марки «AL HARAMAIN L’AVENTURE» 3663 рубля (т.1 л.д.134), мобильного телефона марки «Poco» модель «X5 Pro» 23864 (т.1 л.д.135).

Согласно условиям агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО8 и ООО «Интернет-Решения»: ФИО8 или сотрудник ПВЗ производит приемку товара со склада, затем производится поименная приемка товара одновременно с подготовкой заказов к вручению, затем заказы размещаются в соответствующих ячейках, при предъявлении QR-кода клиентом (заказчиком) вручаются или принимаются как возвращенный клиентом заказ. Возвращенный заказ (товар) упаковывается и направляется на склад. Ответственность в размере полной стоимости товара за утрату и повреждение заказов (товаров), заявленных к возврату несет Агент (ИП ФИО8), как сторона заключившая договор и принявшая на себя ответственность за товар. Утраченным заказом (товаром) считается товар который был похищен, если заказу был присвоен статус «возвращен», но фактически товар не возвращен на склад, а также если товар не был востребован заказчиком (получателем заказа) товару был присвоен статус «сформирован», то есть товар поступил на ПВЗ, но в процессе доставки клиент отказался от заказа, но фактически не был возвращен на склад (п. 6.4 Агентского договора) (т.1 л.д.53-90)

Давая оценку показаниям потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО11, ФИО12 суд находит их объективными и достоверными, поскольку они носят последовательный характер, согласуются с иными вышеприведенными доказательствами, являющимися допустимыми и достоверными, в совокупности свидетельствующими о совершении подсудимой хищения имущества ИП ФИО8 Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, а также для оговора подсудимой, у суда не имеется.

С учетом изложенного в основу приговора суд кладет показания потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО11, ФИО12

Показания подсудимой в части обстоятельств совершения обоих преступлений хищения и распоряжения похищенным имуществом, также признаются судом достоверными, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, письменными материалами дела и суд считает возможным положить их в основу обвинительного приговора. То обстоятельство, что подсудимая не согласна с квалификацией ее действий не меняет фактических обстоятельств, значения для правильного разрешения дела не имеет.

Проверив собранные в суде доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установив их источники, суд оценивает каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в виду отсутствия оснований для сомнения в их объективности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, и считает, что имели место установленные судом преступления, а совокупность собранных доказательств является достаточной для признания подсудимой виновной в их совершении.

При оценке действий подсудимой суд учитывает установленные в ходе судебного следствия фактические обстоятельства совершения преступлений. Действия подсудимой перед совершением преступлений, в момент совершения и после этого свидетельствуют о прямом умысле.

Как установлено в судебном заседании, ФИО13, осуществляя без оформления трудовых отношений по устной договоренности с индивидуальном предпринимателем ФИО8, по которой ей фактически вверялись товароматериальные ценности по в пункте выдачи заказов «OZON», расположенном в ТЦ «Манеж», по адресу: <адрес>-Б, имея корыстный умысел на присвоение вверенного ей имущества, похитила у ФИО8 товарно-материальные ценности, а именно:

-ДД.ММ.ГГГГ отсортировав в специальную ячейку подлежащий возврату товар, указанный в описательной части приговора на общую сумму 27527 рублей, данный товар изъяла и в последующем, распорядившись по собственному усмотрению, обратила в свою собственность;

-ДД.ММ.ГГГГ отсортировав в специальную ячейку подлежащий возврату товар, указанный в описательной части приговора на сумму 13336 рублей, данный товар изъяла и в последующем, распорядившись по собственному усмотрению, обратила в свою собственность.

Действия ФИО13 носили противоправный, безвозмездный характер и совершались с целью обращения вверенного ей вышеназванного имущества.

Преступление имеет оконченный состав, поскольку ФИО13 имела реальную возможность распорядиться и распорядилась похищенным имуществом, обратив его в свою пользу.

Доводам стороны защиты о необходимости квалифицировать действия подсудимой по обоим преступления по ч.1 ст.158 УК РФ именно как тайное хищение чужого имущества, поскольку каких-либо трудовых отношений между ФИО13 и потерпевшим не имелось, в связи с чем никакой материальной ответственности у подсудимой перед потерпевшим возникло, суд находит не состоятельным, поскольку основаны на неверном толковании закона.

Так, в судебном заседании установлено, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 через свидетеля ФИО12, и потерпевшим – индивидуальным предпринимателем ФИО8 заключен устный договор по осуществлению подсудимой деятельности в пункте выдачи заказов «OZON», расположенном в ТЦ «Манеж», по адресу: <адрес> по приему товаров со склада, раскладке поступившего товара по ячейкам, выдаче заказов клиентам, оформления возврата товаров, поддержание чистоты и порядка, в связи с чем предоставлен доступ к товарам на складе данного пункта выдачи и электронной системе выдачи и учета товара. При этом, до момента возникновения умысла на каждое преступление, ФИО13 уже осуществляла трудовую деятельность, в ходе которой она исполняла свои служебные обязанности. Это позволяет суду сделать вывод, что приняв на себя обязанности работника пункта выдачи заказов, ФИО13 понимала и осознавала, что несет ответственность за имущество, находящееся на этом складе, фактически вверенное ей, доступ к которому имелся только у сотрудников пункта, в число которых входила подсудимая ФИО13, и что без принятия на себя этих условий, осуществлять трудовую деятельность на данном ПВЗ, она не сможет.

Следовательно, на момент совершения хищений подсудимая осознавала, что товарно-материальные ценности, которые находятся в указанном пункте выдачи предназначены третьим лицам, подлежат выдаче либо возврату, что она, будучи обязанной вести учет этих товаров, в том числе через электронную систему, к которой, без разрешения потерпевшего не смогла бы получить доступ, не может распоряжаться данными товарами по своему усмотрению.

Таким образом, отсутствие документального подтверждения трудовых взаимоотношений и материальной ответственности у ФИО13 по отношению к потерпевшему, при фактическом принятии под ответственность товарно-материальных ценностей не может свидетельствовать об отсутствии в действиях подсудимой по обоим преступлениям состава преступления, предусмотренного ст.160 УК РФ и соответственно о необходимости переквалификации ее действий по обоим преступлениям на ст.158 УК РФ.

Довод сторон защиты о том, что какого-либо специального доступа в электронную систему учета товаров не предоставлялось, опровергается показаниями свидетеля ФИО12, прямо указавшей в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ, когда она сообщила ФИО8, что ФИО13 готова приступить к работе, тот предоставил ФИО13 личный доступ к электронной системе учета на ПВЗ, чтобы та работала под своей учетной записью.

Вместе с тем, принимая во внимание мнение потерпевшего, указавшего, что причиненный ему ущерб для него, как индивидуального предпринимателя значительным не является, учитывая доход потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ, составивший 101969100 рублей, суд исключает из объема обвинения ФИО13 по каждому преступлению квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО13 по каждому совершенному преступлению по ч.1 ст.160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности не имеется. Поведение подсудимой после совершения преступления, на стадии предварительного расследования и в судебном заседании у суда сомнений не вызывает, следовательно она в настоящее время подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При определении подсудимой вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, ее личность, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой по каждому преступлению суд признает в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, о чем свидетельствует оказание содействия правоохранительным органам при проведении последними следственных и процессуальных действий, в том числе по выдаче похищенного имущества, при этом имеющиеся в материалах дела документы, поименованные как «протокол явки с повинной» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.12-13, 130-131), не могут быть признаны именно в качестве явки с повинной, поскольку согласно материалам дела они получены после установления сотрудниками полиции юридически значимых обстоятельств дела, однако эти документы суд признает одним из составляющих активного способствования расследованию преступления; по смыслу ч.1 ст.62 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшему, принятые последним, а также частичное возмещение имущественного ущерба.

При назначении наказания суд также учитывает, что ФИО13 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания не имеется.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, при которых совершено преступление, данные о личности подсудимой, степень ее раскаяния, суд исходит из того, что достижение установленных законом целей наказания возможно при назначении ФИО13 за каждое преступление наказания в виде ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>»; не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, куда два раза в месяц являться для регистрации.

Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, судом не установлено. Процессуальные основания для применения при назначении подсудимой наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ отсутствуют. Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, дающих оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ.

Вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую судом не обсуждается, поскольку оно в силу ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Окончательное наказание ФИО13 суд назначает по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем сложения назначенных наказаний. При этом, исходя из данных характеризующих личность подсудимого, суд применяет принцип частичного, а не полного сложения назначенных наказаний.

По мнению суда, именно такое применение уголовного закона, вида и размера наказания будет отвечать целям назначения наказания, способствовать исправлению подсудимой, соответствовать требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

В целях исполнения приговора мера пресечения подсудимой в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО8 упаковочный короб от фотоаппарата «Polaroid Now», фотоаппарат «Polaroid Now», следует оставить у него в распоряжении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309, 313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

дМитриевУ оксанУ сергеевнУ признать виновной в совершении преступления, предусмотренных ч.1 ст.160, ч.1 ст.160 УК РФ и назначить наказание:

-по ч.1 ст.160 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в виде ограничения свободы на срок 01 (один) год;

-по ч.1 ст.160 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в виде ограничения свободы на срок 01 (один) год.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО13 окончательное наказание в виде ограничения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО13 в период отбывания наказания следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>»; не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Возложить на осужденную ФИО13 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО13 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней.

Вещественные доказательства: находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО8 упаковочный короб от фотоаппарата «Polaroid Now», фотоаппарат «Polaroid Now» – оставить у него в распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная в течение 15 суток со дня вручения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья /подпись/

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Справка: Приговор Ленинского районного суда г. Курска от 29.10.2024г. не был обжалован и вступил в законную силу 14.11.2024г. Подлинник подшит в уголовном деле № 1-471/2024г. Ленинского районного суда г. Курска. УИД № 46RS0030-01-2024-005069-31

<данные изъяты>

<данные изъяты>