Решение № 2-836/2019 2-836/2019(2-9035/2018;)~М-7422/2018 2-9035/2018 М-7422/2018 от 6 февраля 2019 г. по делу № 2-836/2019

Дело № 2-836\2019

66RS0004-01-2018-010131-80


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2019 года Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Васильковой О.М., при секретаре Баталовой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <адрес> г.Екатеринбурга о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к <адрес> г.Екатеринбурга о сохранении принадлежащего истцу жилого помещения в перепланированном состоянии.

В обоснование иска указано, что <адрес> г.Екатеринбурга принадлежит истцу на праве собственности. В принадлежащем истцу жилом помещении была произведена перепланировка, заключающаяся в следующем: между жилой комнатой и коридором выполнен демонтаж существующих и монтаж новых перегородок из кладки пазогребневых плит (ПГП), между жилой комнатой и кухней выполнен демонтаж существующих и монтаж новых перегородок из кладки пазогребневых плит (ПГП), выполнена гидроизоляция пола с заведением на стены на 200 мм., между жилой комнатой и коридором, а также кухней и коридором выполнен демонтаж существующих и монтаж новых перегородок из кладки пазогребневых плит (ПГП), в пределах жилых комнат и коридора выполнен монтаж перегородок из листов ГКЛ по металлическому каркасу, в пределах санузлов выполнен монтаж перегородок из листов ГКЛ по металлическому каркасу для обшивки инженерных коммуникаций, в пределах помещения санузла выполнен перенос сантехнических приборов (раковины, унитаза), выполнен подвод воды для подключения стиральной машины, в пределах помещения санузла выполнен перенос сантехнических приборов (ванной, раковин, унитазов), в пределах кухни выполнен перенос сантехнического прибора – раковины, выполнено подключение электрической плиты.

Указанные изменения с уполномоченным органом не были согласованы, однако они не нарушают права и интересы других граждан, так как не снижают эксплуатационной надежности здания, в связи с чем истец просит признать перепланировку и переустройство законными с сохранением занимаемого истцом жилого помещения в перепланированном состоянии.

В судебное заседание стороны не явились, о проведении слушания дела извещались судом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. От ответчиков Администрации г.Екатеринбурга и <адрес> г.Екатеринбурга поступили заявления о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, с указанием на то, согласие управляющей организации получено не было, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, а также оценив представленные доказательства в их совокупности, суд удовлетворяет требования по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно ч.3 ст.29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено или перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены, органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (ч.4 ст.29 ЖК РФ).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что спорное жилое помещение - <адрес> г.Екатеринбурга принадлежит истцу на собственности.

Как следует из технического плана БТИ по данным обследования на в принадлежащем истцам жилом помещении произведена перепланировка и переустройство помещений.

Согласно техническому заключению по обследованию жилого помещения в связи с произведенной перепланировкой <адрес> г.Екатеринбурга, составленному ООО «Инженерный центр «ЭкспертПроект», имеющим свидетельство о допуске к соответствующему виду работ или работ, которые оказывают влияние не безопасность объектов капитального строительства, в ходе обследования были выявлены следующие изменения планировки: между жилой комнатой и коридором выполнен демонтаж существующих и монтаж новых перегородок из кладки пазогребневых плит (ПГП), между жилой комнатой и кухней выполнен демонтаж существующих и монтаж новых перегородок из кладки пазогребневых плит (ПГП), выполнена гидроизоляция пола с заведением на стены на 200 мм., между жилой комнатой и коридором, а также кухней и коридором выполнен демонтаж существующих и монтаж новых перегородок из кладки пазогребневых плит (ПГП), в пределах жилых комнат и коридора выполнен монтаж перегородок из листов ГКЛ по металлическому каркасу, в пределах санузлов выполнен монтаж перегородок из листов ГКЛ по металлическому каркасу для обшивки инженерных коммуникаций, в пределах помещения санузла выполнен перенос сантехнических приборов (раковины, унитаза), выполнен подвод воды для подключения стиральной машины, в пределах помещения санузла выполнен перенос сантехнических приборов (ванной, раковин, унитазов), в пределах кухни выполнен перенос сантехнического прибора – раковины, выполнено подключение электрической плиты.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. По общему правилу доказательства представляются сторонами.

Данное техническое заключение ответчикам оспорено не было.

При этом суд также учитывает, что администрация <адрес> и г.Екатеринбурга и администрация г.Екатеринбурга по результатам ознакомления с исковым заявлением и указанным выше техническим заключением направили в суд заявления о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, при этом каких либо возражений по существу заявленного иска не высказав.

Кроме этого, поскольку произведенная перепланировка является самовольной, в силу вышеприведенных правовых положений, отсутствие или наличие согласия управляющей организации не является юридически значимым обстоятельством для разрешения иска по существу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что произведенная перепланировка занимаемого истцами жилого помещения не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью и соответственно может быть признана законной. Жилое помещение, расположенное по адресу: город Екатеринбург, <адрес> подлежит сохранению в перепланированном состоянии по данным обследования БТИ на

Иных исковых требований в настоящем производстве не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Сохранить <адрес> города Екатеринбурга в перепланированном состоянии по данным обследования по состоянию на .

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в техническую документацию на <адрес> города Екатеринбурга.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись О.М.Василькова

Копия верна

Судья:

Секретарь: