Приговор № 1-188/2018 от 23 ноября 2018 г. по делу № 1-188/2018

Дело № 1-188/2018

УИД 33RS0001-01-2018-000156-46


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 ноября 2018 года г.Владимир

Ленинский районный суд г.Владимира в составе

председательствующего судьи Каюшкина Д.А.,

при секретарях Ефремовой А.С., Минеевой Ю.А.,

с участием

государственных обвинителей Антипова В.С., Куделькиной Е.И.,

подсудимого ФИО52,

защитников – адвокатов Карьгина А.Е., Михайлова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире уголовное дело в отношении

ФИО52, ....

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.6 ст.290, ч.6 ст.290, ч.6 ст.290 и п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ,

установил:

ФИО52 совершил получение взятки, а именно получение лицом, занимающим государственную должность субъекта Российской Федерации, через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, входящих в служебные полномочия должностного лица, и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, совершенное в особо крупном размере.

Он же, ФИО52, совершил получение взятки, а именно получение лицом, занимающим государственную должность субъекта Российской Федерации, через посредника взятки в виде денег и предоставления иных имущественных прав за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, совершенное в особо крупном размере.

Он же, ФИО52, совершил получение взятки, а именно получение лицом, занимающим государственную должность субъекта Российской Федерации, через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемого им лица, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, совершенное в особо крупном размере.

Он же, ФИО52, совершил получение взятки, а именно получение лицом, занимающим государственную должность субъекта Российской Федерации, через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, совершенное в крупном размере.

Преступления ФИО52 совершены при следующих обстоятельствах:

1) ФИО52, являясь лицом, занимающим государственную должность субъекта Российской Федерации - заместителя Губернатора Владимирской области по строительству, получил через посредника взятку в особо крупном размере в виде денег за совершение в пользу взяткодателя - учредителя и директора .... ИНН № (далее – ....»,) и .... ИНН № (далее – ....») ФИО2. и представляемых им юридических лиц действий, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с постановлением Губернатора Владимирской области от 10.05.2007 № «Об уполномоченном органе по реализации подпрограммы «Стимулирование программ развития жилищного строительства субъектов Российской Федерации» Федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 годы» (в редакции от 08.07.2011) департамент строительства и архитектуры администрации Владимирской области (далее – Департамент) определен органом, уполномоченным администрацией Владимирской области, для осуществления взаимодействия с Министерством регионального развития Российской Федерации по реализации подпрограммы "Стимулирование программ развития жилищного строительства субъектов Российской Федерации" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011 - 2015 годы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 17.12.2010 № 1050.

В соответствии с постановлением Губернатора Владимирской области от 10.05.2007 № «Об уполномоченном органе по реализации подпрограммы «Стимулирование программ развития жилищного строительства субъектов Российской Федерации» Федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 годы» (в редакции от 17.04.2014) Департамент определен органом, уполномоченным администрацией Владимирской области, для осуществления взаимодействия с Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации по реализации подпрограммы "Стимулирование программ развития жилищного строительства субъектов Российской Федерации" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011 - 2015 годы", утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 17.12.2010 № 1050.

В соответствии с Распоряжением Губернатора Владимирской области № от 21.12.2015 в целях реализации подпрограммы "Стимулирование программ развития жилищного строительства субъектов Российской Федерации" федеральной целевой программы "Жилище" на 2015 - 2020 годы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2010 г. № 1050, на Департамент возложены полномочия по формированию и направлению государственному заказчику подпрограммы документов для участия Владимирской области в конкурсном отборе субъектов Российской Федерации.

В соответствии с Положением о Департаменте (в редакции от 13.02.2014), утвержденным Постановлением Губернатора Владимирской области 21.02.2006 №, к полномочиям Департамента относятся:

- п. 2.5 раздела 2 - решение вопросов организации и осуществления инвестиционных программ, финансируемых за счет бюджетных средств (с учетом софинансирования строительства объектов из бюджетов муниципальных образований) в пределах своей компетенции;

- п. 3.40 раздела 3 - Департамент участвует в реализации федеральных целевых программ согласно отраслевой принадлежности; организует разработку органами местного самоуправления и заказчиками программных мероприятий бюджетных заявок на участие в федеральных целевых программах и их представление государственным заказчикам и координаторам программ; осуществляет взаимодействие с государственными заказчиками и органами местного самоуправления по вопросам заключения соглашений и договоров по реализации целевых программ, выделению средств федерального бюджета и софинансированию из местного бюджета.

Директор Департамента в соответствии с п. 6 общих положений должностного регламента государственного гражданского служащего, замещающего должность государственной гражданской службы директора Департамента (утвержден 20.03.2013 первым заместителем Губернатора Владимирской области по строительству и развитию инфраструктуры, далее –Регламент) назначается на должность распоряжением Губернатора Владимирской области по представлению заместителя Губернатора Владимирской области по строительству.

В соответствии с ч. 4 раздела 1 Регламента, директору Департамента вправе давать поручения Губернатор Владимирской области и заместитель Губернатора Владимирской области по строительству.

В соответствии с ч. 1 раздела 3 Регламента, директор Департамента, в том числе организовывает осуществление инвестиционных программ и инвестиционных проектов, финансируемых за счет бюджетных средств (с учетом софинансирования строительства объектов из бюджетов муниципальных образований) в пределах своей компетенции, осуществляет контроль за соблюдением органами местного самоуправления Владимирской области законодательства о градостроительной деятельности, планирует деятельность Департамента по согласованию с курирующим заместителем Губернатора Владимирской области, непосредственно выполняет поручения Губернатора Владимирской области и курирующего заместителя Губернатора Владимирской области.

Указом Губернатора Владимирской области от 03.03.2014 № ФИО52 назначен на государственную должность субъекта Российской Федерации - заместителя Губернатора Владимирской области по строительству (далее – заместитель Губернатора области), установленную статьей 45 Устава (Основного закона) Владимирской области от 14.08.2001 № (далее – Устав) для непосредственного обеспечения исполнения полномочий государственных органов Владимирской области и согласно ст. 32 Устава входящую в структуру администрации Владимирской области, являющуюся высшим и постоянно действующим исполнительным органом государственной власти области.

В соответствии с Постановлением Губернатора Владимирской области от 03.03.2014 № «О распределении обязанностей между Губернатором области, первыми заместителями и заместителями Губернатора области» ФИО52, как заместитель Губернатора области по строительству, отвечал за реализацию государственных полномочий в сфере строительства и архитектуры, государственного строительного надзора, координировал и контролировал работу Департамента, инспекции государственного строительного надзора, осуществлял взаимодействие с федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления муниципальных образований Владимирской области.

Таким образом, ФИО52, являясь лицом, занимающим государственную должность субъекта Российской Федерации, осуществлял функции представителя власти и постоянно выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном органе – администрации Владимирской области.

На основании Проекта планировки территории, утвержденного Постановлением Главы администрации г. Владимира «Об утверждении проекта планировки западной части жилого района Сновицы-Веризино с выделением I-IV очередей строительства, и о признании утратившим силу постановления администрации города Владимира от 08.11.2011 №» от 05.02.2013 № (далее - ППТ) .... и .... учредителем и директором которых является ФИО2 имея в собственности земельные участки в жилом районе Сновицы-Веризино г. Владимира, осуществляют их комплексную застройку многоквартирными жилыми домами.

Вышеуказанным ППТ жилой район Сновицы-Веризино микрорайона № г. Владимира на земельном участке, принадлежащем на праве собственности муниципальному образованию г. Владимир, с условным обозначением «1» площадью 4407 квадратных метров предусматривалось строительство детского дошкольного учреждения (далее - детский сад) на 120 мест.

В неустановленное следствием время в период с 03.03.2014 по 28.03.2014, ФИО2 осознавая, что отсутствие функционирующего детского дошкольного учреждения в жилом районе Сновицы-Веризино г. Владимира снижает привлекательность данного района для потенциальных покупателей недвижимого имущества – квартир и, не желая осуществлять строительство детского сада за счет денежных средств, принадлежащих ему, .... или .... либо обеспечить в полном объеме финансирование для его постройки администрацией г. Владимира, решил обратиться к заместителю Губернатора Владимирской области по строительству ФИО52 с просьбой об оказании содействия в строительстве детского сада администрацией г. Владимира путем включения данного проекта в какую-либо федеральную программу с последующим выделением для этих целей денежных средств из федерального бюджета.

При этом ФИО2 был осведомлен о том, что решение данного вопроса входит в компетенцию Департамента, деятельность которого координировалась и контролировалась ФИО52

С этой целью ФИО2 зная о доверительных отношениях между его знакомым ФИО1 и ФИО52, в один из дней в период с 03.03.2014 по 28.03.2014 в дневное время, более точное время не установлено, в офисе .... по <адрес> ходе личной встречи предложил ФИО1 обратиться от его имени к ФИО52 с просьбой оказать содействие в строительстве детского сада в жилом районе Сновицы-Веризино г. Владимира администрацией г. Владимира путем включения данного проекта в какую-либо федеральную программу с последующим выделением для этих целей денежных средств из федерального бюджета.

В тот же период с 03.03.2014 по 28.03.2014, в неустановленное время суток, ФИО1 находясь в г. Владимире, более точно время и место не установлены, встретился с ФИО52, до сведения которого довел указанную просьбу ФИО2 ФИО52, являясь лицом, занимающим государственную должность субъекта Российской Федерации – заместителем Губернатора Владимирской области по строительству, действуя умышленно, в целях личного обогащения, будучи достоверно осведомлен, что администрацией Владимирской области реализуются мероприятия по исполнению подпрограммы «Стимулирование программ развития жилищного строительства субъектов Российской Федерации» федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 годы, пользуясь тем, что подготовка и составление заявок в Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (далее - Минстрой России) на финансирование программных мероприятий из федерального бюджета является направлением работы курируемого им Департамента, решение этого вопроса входит в его служебные полномочия и в силу должностного положения, используя значимость и авторитет занимаемой должности, он может способствовать этому, согласился в интересах ФИО2 и представляемых им юридических лиц .... и .... совершить действия, а также способствовать совершению таких действий должностными лицами администрации Владимирской области и ее структурных подразделений, в частности Департамента, а также администрации г. Владимира, входящих в их служебные полномочия, по включению в проект федеральной адресной инвестиционной программы финансирования строительства объекта «Детское дошкольное учреждение на 115 мест в мкр. Сновицы-Веризино г.Владимира», предусматривающую выделение федеральных средств для строительства детского сада под условием передачи ему ФИО2 взятки в виде денег в размере 1 400 000 рублей, что является особо крупным размером, и предложил ФИО1 выступить в роли посредника при получении указанной взятки, на что ФИО1 дал согласие.

После этого, в тот же период с 03.03.2014 по 28.03.2014, в неустановленное время суток, в неустановленном месте г. Владимира, ФИО1 выступая в роли посредника, довел до сведения ФИО2 требования и условия ФИО52 и получил согласие ФИО2 на передачу ФИО52 взятки в виде денег в особо крупном размере в сумме 1 400 000 рублей за вышеуказанные действия.

В последующем, в период с 03.03.2014 по 28.03.2014 ФИО52, ФИО2 и ФИО1 в ходе неоднократных встреч на территории г. Владимира определили способ передачи взятки в виде денег путем перевода ФИО2 1 400 000 рублей на расчетный счет юридического лица, подконтрольного ФИО1 их обналичивания ФИО1 и последующей передаче ФИО52

В период с 03.03.2014 по 28.03.2014, в неустановленное время суток, ФИО1 находясь в неустановленном месте г.Владимира, в ходе личной встречи предоставил ФИО2 реквизиты расчетного счета .... (ИНН №), открытого в .... по <адрес>

Далее ФИО2 реализуя достигнутые договоренности между ним и ФИО52 о даче последнему взятки через посредника ФИО1 28.03.2014 платежным поручением № с расчетного счета .... №, открытого в операционном офисе № 1 в г. Владимире .... расположенном по <адрес> перечислил на расчетный счет .... (ИНН №) №, открытый в операционном офисе № 1 в г. Владимире .... расположенном по <адрес>, 2 000 000 рублей.

При этом ФИО2 ранее, в период до 28.03.2014, находясь в городе Владимире, более точное время и место не установлены, достиг договоренности с генеральным директором .... ФИО3 не осведомленным о совершаемом преступлении, о перечислении 1 400 000 рублей на расчетный счет ....

Генеральный директор .... ФИО3 находясь в г. Владимире и, действуя по просьбе ФИО2 с расчетного счета № .... (ИНН №), открытого в операционном офисе № 1 в г. Владимире .... по <адрес> перечислил денежные средства: 31.03.2014 платежным поручением № в сумме 300 000 рублей; 01.04.2014 платежными поручениями № и 568 в суммах 300 000 рублей и 800 000 рублей соответственно, а всего в сумме 1 400 000 рублей, что является особо крупным размером, на расчетный счет №, открытый .... (ИНН №) в .... по <адрес>

Однако ФИО1 зная, что операция по обналичиванию денежных средств занимает длительное время, в неустановленное время в конце марта 2014 года, в неустановленном месте на территории г. Владимира обратился к знакомому ФИО4 не осведомленному о совершаемом преступлении, с просьбой предоставить 1 400 000 рублей наличными, пообещав вернуть их в безналичной форме.

В период с 01.04.2014 по 03.04.2014 на территории города Владимира, более точное место и время не установлены, денежные средства в сумме 1 400 000 рублей наличными ФИО4. были переданы ФИО1

В тот же период с 01.04.2014 по 03.04.2014, в неустановленное время суток, в служебном кабинете директора Департамента по адресу: <...>, ФИО1 передал, а ФИО52, действуя умышленно, используя посредничество ФИО1 получил от ФИО2 взятку в виде денег в сумме 1 400 000 рублей, что является особо крупным размером, за совершение им действий, входящих в его служебные полномочия, и способствование совершению действий должностными лицами администрации г. Владимира и администрации Владимирской области в интересах учредителя и директора .... и .... ФИО2 и представляемых им юридических лиц – подготовку, подписание и направление бюджетной заявки в Минстрой России об участии в отборе субъектов Российской Федерации для предоставления субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на реализацию мероприятий подпрограммы «Стимулирование программ развития жилищного строительства субъектов Российской Федерации» федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 годы, и за способствование указанным действиям – подготовку должностными лицами администрации г. Владимира документов, необходимых для формирования бюджетной заявки на предоставление субсидий из федерального бюджета в рамках подпрограммы «Стимулирование программ развития жилищного строительства субъектов Российской Федерации» федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 годы на строительство объекта «Дошкольное образовательное учреждение в микрорайоне Сновицы-Веризино г. Владимира».

В период с 01.09.2015 по февраль 2016 года ФИО52, действуя умышленно, из корыстных побуждений - за взятку в виде денег в особо крупном размере, в рамках возложенных на него служебных полномочий совершил лично и содействовал совершению следующих действий в пользу ФИО2 и представляемых им юридических лиц .... и ....

- не позднее 01.09.2015 дал указание подчиненным работникам проработать вопрос о получении федеральных ассигнований на строительство детского дошкольного учреждения (детского сада) в жилом районе Сновицы-Веризино г. Владимира в рамках подпрограммы «Стимулирование программ развития жилищного строительства субъектов Российской Федерации» федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 годы, 01.09.2015 подписал и направил подготовленное по его указанию Главе администрации города Владимира поручение за исходящим № подготовить пакет документов, необходимых для формирования бюджетной заявки в соответствии с приказом Минстроя России от 25.11.2014 № «Об утверждении Порядка проведения конкурсного отбора субъектов Российской Федерации для предоставления субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на реализацию мероприятий региональных целевых программ развития жилищного строительства в рамках подпрограммы "Стимулирование программ развития жилищного строительства субъектов Российской Федерации" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011-2015 годы» (в редакции от 25.11.2014);

- в неустановленное время в 2015 году, не позднее 26.08.2015 утвердил подготовленный по его указанию в администрации Владимирской области план мероприятий (дорожную карту) «Подготовка бюджетной заявки для включения в проект федеральной адресной инвестиционной программы строительства объекта «Детское дошкольное учреждение на 115 мест в мкр. Сновицы-Веризино г. Владимира», которым администрации г. Владимира в лице заместителя Главы администрации, начальника управления капитального строительства, МКУ «Владстройзаказчик», ГУП «Владимиргражданпроект», ГАУ Владимирской области «Владимирское территориальное управление государственной вневедомственной экспертизы» поручено выполнение конкретных мероприятий, а также установлен срок их реализации;

- 02.11.2015 подписал подготовленное по его поручению и за исходящим № направил письмо Губернатору Владимирской области о необходимости в связи с подготовкой Департаментом пакета документов для участия в программе предусмотреть в областном бюджете 4 127 000 рублей для софинансирования и согласовать вопрос об организации работы по внесению соответствующих изменений в государственную программу «Обеспечение доступным и комфортным жильем населения Владимирской области» и Закон Владимирской области «Об областном бюджете на 2015 год и плановый период 2016 и 2017 годов».

Должностными лицами администрации г. Владимира на основании вышеуказанного письма ФИО52 подготовлен пакет документов, необходимых для формирования бюджетной заявки на предоставление субсидий из федерального бюджета в рамках подпрограммы «Стимулирование программ развития жилищного строительства субъектов Российской Федерации» федеральной целевой программы «Жилище» на 2015-2020 годы на строительство объекта «Дошкольное образовательное учреждение в микрорайоне Сновицы-Веризино г. Владимира» (детского сада).

Не позднее 15.10.2015 исполняющим обязанности Главы администрации г. Владимира подписана заявка в Минстрой России, информационная карта, план использования субсидии и ее запрашиваемый объем, перечень объектов капитального строительства, софинансирование которых планировалось осуществлять за счет субсидии, согласно которому планировалось финансировать дошкольное образовательное учреждение (детский сада) в жилом районе Сновицы-Веризино г. Владимира на 115 мест.

Не позднее 05.10.2015 Главой администрации г. Владимира подписан расчет интегральной оценки эффективности инвестиционного проекта, паспорт инвестиционного проекта, представляемого для проведения проверки инвестиционных проектов на предмет эффективности использования средств федерального бюджета, направляемых на капитальные вложения.

Не позднее 05.10.2015 управлением капитального строительства администрации г. Владимира получены технические условия, необходимые для осуществления строительства вышеуказанного дошкольного учреждения (детского сада).

02.09.2015 ГУП «Владимиргражданпроект» подготовлена сметная документация по указанному детскому дошкольному учреждению (детскому саду).

25.09.2015 начальником ГАУ Владимирской области «Владимирское территориальное управление государственной вневедомственной экспертизы» утверждено положительное заключение государственной экспертизы по объекту капитального строительства «Дошкольное образовательное учреждение в микрорайоне Сновицы-Веризино г. Владимира» (детский сад).

02.10.2015 директором МКУ «Владстройзаказчик» издан приказ №, согласно которому утверждена проектно-сметная документация по объекту «Дошкольное образовательное учреждение в мкр. Сновицы-Веризино г. Владимира» (детский сад).

21.12.2015 директором Департамента направлено Главе администрации города Владимира письмо о необходимости представления до 15.01.2016 предложений об участии в отборе, а также пакета документов в соответствии с приказом Минстрой России от 19.10.2015 № «Об утверждении порядка проведения отбора субъектов Российской Федерации для предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на реализацию мероприятий государственных программ жилищного строительства субъектов Российской Федерации в рамках подпрограммы «Стимулирование программ развития жилищного строительства субъектов Российской Федерации» федеральной целевой программы «Жилище» на 2015-2020 годы, а также формы заявки об участии в отборе.

В соответствии с указанным письмом 14.01.2016 Глава администрации г. Владимира направил в Департамент письмо с прилагаемыми документами, в соответствии с которыми для отбора в федеральную программу представлен проект строительства детского дошкольного учреждения в жилом районе Сновицы-Веризино г. Владимира (детского сада).

Должностными лицами Департамента на основании представленных администрацией г. Владимира документов подготовлена заявка в Минстрой России об участии в отборе субъектов Российской Федерации для предоставления субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на реализацию мероприятий государственных программ жилищного строительства субъектов Российской Федерации в рамках подпрограммы «Стимулирование программ развития жилищного строительства субъектов Российской Федерации» федеральной целевой программы «Жилище» на 2015-2020 годы», которую завизировал ФИО52 и подписал Губернатор Владимирской области ФИО53, после чего письмом от 04.02.2016 за исходящим номером № отправлена в вышеуказанное министерство.

Тем самым, ФИО52, занимая государственную должность субъекта Российской Федерации – заместителя Губернатора Владимирской области по строительству, получил через посредника ФИО1 от директора .... и .... ФИО2 взятку в виде денег в особо крупном размере в сумме 1 400 000 рублей за совершение действий, входящих в его служебные полномочия, в пользу взяткодателя и представляемых им .... и .... - подготовку, подписание и направление бюджетной заявки в Минстрой России об участии в отборе субъектов Российской Федерации для предоставления субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на реализацию мероприятий государственных программ жилищного строительства субъектов Российской Федерации, и за способствование указанным действиям – подготовку должностными лицами администрации г. Владимира документов, необходимых для формирования бюджетной заявки на предоставление субсидий из федерального бюджета в рамках подпрограммы «Стимулирование программ развития жилищного строительства субъектов Российской Федерации» федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 годы на строительство объекта «Дошкольное образовательное учреждение в микрорайоне Сновицы-Веризино г. Владимира».

2) ФИО52, являясь заместителем Губернатора Владимирской области по строительству, то есть лицом, занимающим государственную должность субъекта Российской Федерации, совершил получение через посредника взятки в особо крупном размере в виде денег и предоставления иных имущественных прав на недвижимое имущество (квартиру) за способствование совершению действий в пользу взяткодателя – учредителя и директора .... и .... ФИО2 и представляемых им юридических лиц, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, при следующих обстоятельствах.

Указом Губернатора Владимирской области от 03.03.2014 № ФИО52 назначен на государственную должность субъекта Российской Федерации - заместителя Губернатора Владимирской области по строительству (далее – заместитель Губернатора области), установленную статьей 45 Устава (Основного закона) Владимирской области от 14.08.2001 № (далее – Устав) для непосредственного обеспечения исполнения полномочий государственных органов Владимирской области и согласно ст. 32 Устава входящую в структуру администрации Владимирской области, являющуюся высшим и постоянно действующим исполнительным органом государственной власти области.

В соответствии с Постановлением Губернатора Владимирской области от 03.03.2014 № «О распределении обязанностей между Губернатором области, первыми заместителями и заместителями Губернатора области» ФИО52, как заместитель Губернатора области по строительству, отвечал за реализацию государственных полномочий в сфере строительства и архитектуры, государственного строительного надзора, координировал и контролировал работу департамента строительства и архитектуры администрации Владимирской области (далее – Департамент), инспекции государственного строительного надзора администрации Владимирской области, осуществлял взаимодействие с федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления муниципальных образований Владимирской области.

Таким образом, ФИО52, являясь лицом, занимающим государственную должность субъекта Российской Федерации, осуществлял функции представителя власти и постоянно выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном органе – администрации Владимирской области.

В период с 01.04.2014 по 03.04.2014, заместитель Губернатора Владимирской области по строительству ФИО52, получив от ФИО2 при посредничестве ФИО1 взятку в сумме 1 400 000 рублей, будучи осведомлен о том, что ФИО2 при осуществлении предпринимательской деятельности в сфере строительства многоквартирных жилых домов испытывает значительные трудности в подготовке и принятии должностными лицами администрации г. Владимира нормативных актов и получении у вышеуказанных лиц разрешительной документации, а именно подготовке и вынесении постановлений должностными лицами администрации г. Владимира об утверждении проектов планировок территории земельных участков и внесении изменений в них, выдаче разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию, решил, используя авторитет и иные возможности занимаемой государственной должности субъекта Российской Федерации - заместителя Губернатора Владимирской области по строительству, в том числе, используя контрольные полномочия непосредственно подчиненного ему Департамента, воздействовать на должностных лиц администрации города Владимира в целях совершения ими действий, входящих в служебные полномочия, в пользу ФИО2 и представляемых им юридических лиц .... и .... - в подготовке и вынесении постановлений об утверждении проектов планировки территории, сокращении сроков разработки проектной документации, выдаче разрешений на строительство и ввод построенных многоквартирных домов в эксплуатацию. При этом ФИО52 из корыстной заинтересованности решил за указанное содействие систематически получать от ФИО2 незаконное денежное вознаграждение - взятку в особо крупном размере.

Осознавая, что получение незаконного вознаграждения будет носить системный характер, в целях сокрытия факта противоправной деятельности по получению взятки от ФИО2 ФИО52 в мае 2014 года на территории г. Москвы, более точное время и место не установлены, встретился с ранее знакомым ему ФИО5 которому за материальное вознаграждение предложил выступить посредником и тем самым привлек его к совершению преступления - непосредственному получению и передаче взятки, а также необходимости иным образом способствовать ФИО52 и ФИО2 в достижении и реализации между ними соглашения о получении ФИО52 взятки в особо крупном размере.

ФИО5 из корыстной заинтересованности, испытывая материальные затруднения, согласился с предложением ФИО52 выступить посредником в получении взятки, то есть непосредственно передавать взятку по поручению взяткополучателя ФИО52, а также способствовать ФИО2 и ФИО52 в достижении либо реализации соглашения между ними в получении и даче взятки в особо крупном размере.

Получив согласие ФИО5 не позднее 28.08.2014 в г. Москве, более точное время и место не установлены, ФИО52 дал поручение последнему зарегистрировать в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации (далее - МИФНС) юридическое лицо, на расчетный счет которого безналичным платежом будут перечисляться денежные средства в качестве взятки, а также встретиться с ФИО2 и в целях конспирации противоправной деятельности выработать механизм получения ФИО52 незаконного денежного вознаграждения под видом гражданско-правовых отношений.

В период с мая по август 2014 года на территории г. Владимира, более точное время и место не установлены, ФИО52 сообщил ФИО2 что ФИО5 выступит посредником в получении взятки.

Действуя во исполнение ранее достигнутой с ФИО52 договоренности, ФИО5 умышленно, из корыстной заинтересованности в офисе .... по адресу<адрес> в период с мая по август 2014 года неоднократно встречался с ФИО2 которому сообщал, что он выступит посредником в получении взятки лицом, занимающим государственную должность субъекта Российской Федерации – заместителем Губернатора Владимирской области по строительству ФИО52, который за денежное вознаграждение, используя авторитет и иные возможности занимаемой должности, будет способствовать совершению в пользу ФИО2 и представляемых им юридических лиц .... и .... действий должностными лицами администрации Владимирской области, администрации г. Владимира и муниципального образования «Округ Муром» Владимирской области по выдаче необходимой разрешительной документации в сфере строительства. ФИО5 также сообщил ФИО2 что в целях конспирации получение денежных средств в качестве взятки необходимо завуалировать под видом каких-либо гражданско-правовых отношений, при этом денежные средства, предназначенные для получения ФИО52 в качестве взятки, должны передаваться ФИО5. для последующей передаче ФИО52

В ответ на предложение ФИО5 о передаче ФИО52 взятки, ФИО2 ответил согласием, после чего указанные лица согласовали размер незаконного денежного вознаграждения, предназначавшегося ФИО52, определив его в процентном соотношении к стоимости квадратного метра построенного и реализованного ФИО2 жилья в жилом районе Сновицы-Веризино г. Владимира и в микрорайоне «Новая Слобода» муниципального образования «Округ Муром» Владимирской области.

Действуя во исполнение достигнутой договоренности, ФИО5 умышленно, из корыстной заинтересованности 28.08.2014 в МИФНС России по г. Москве №, <адрес> зарегистрировал .... (ИНН №), в которой выступил учредителем и генеральным директором. Кроме того, 29.09.2014 ФИО5 открыл расчетный счет № в .... расположенном по <адрес>

В период с мая 2014 года по сентябрь 2015 года, находясь в городе Владимире, более точное время и место не установлены, ФИО5 и ФИО2 в ходе личных встреч и телефонных переговоров согласовывали условия гражданско-правового договора, под видом которого ФИО2 с расчетного счета .... будет перечислять на расчетный счет .... денежные средства, предназначенные в качестве взятки ФИО52

В этот же период ФИО52, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности определил, что в 2014 году ФИО2 должен передать ему взятку в виде денег в сумме 10 000 000 рублей, являющейся особо крупным размером, при посредничестве ФИО5

Осознавая, что реальная возможность передачи взятки в виде денег в особо крупном размере в сумме 10 000 000 рублей ФИО52 отсутствует, ФИО2 в период с мая 2014 года по 10.11.2014 в неустановленном месте, более точно время и место не установлены, предложил ФИО52 через посредника ФИО5 получить в качестве взятки имущественное право на квартиру, находящуюся по <адрес>, площадью 81,5 кв.м., на что ФИО52 согласился, о чем ФИО2 сообщил ФИО5

При этом ФИО52, в период с мая 2014 года по 10.11.2014 в неустановленном месте, более точно время и место не установлены действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, в целях сокрытия противоправной деятельности, поручил ФИО5 подобрать физическое лицо, на которое оформить право собственности на указанную квартиру.

ФИО5 действуя по поручению ФИО52, являясь посредником в получении ФИО52 взятки в особо крупном размере, способствуя ФИО2 и ФИО52 в достижении и реализации соглашения между ними о даче и получении взятки, действуя умышленно, в период с 01.11.2014 по 10.11.2014, более точное время не установлено, находясь в <адрес> предложил .... ФИО6 оформить на нее право собственности на квартиру, находящуюся по <адрес> площадью 81,5 кв.м., и тем самым привлек ее в качестве посредника во взяточничестве путем непосредственного получения взятки и иного способствования ФИО52 в реализации соглашения о получении им взятки от ФИО2

При этом ФИО6. была осведомлена, что фактически право собственности на указанную квартиру передается ФИО52 в качестве взятки, и, действуя в группе лиц по предварительному сговору с ФИО5 осознавая противоправный характер перехода права собственности на вышеуказанную квартиру, действуя умышленно, согласилась получить от ФИО2 взятку для передачи ФИО52, а также иным образом способствовать ФИО2 и ФИО52 в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в особо крупном размере, оформив на себя право собственности на квартиру по адресу: <адрес> площадью 81,5 кв.м.

Тем самым ФИО5 и ФИО6 вступили между собой в предварительный сговор, направленный на непосредственную передачу взятки от ФИО2 в особо крупном размере.

10.11.2014 ФИО2. и .... ФИО7 с одной стороны, и ФИО6 действующей в группе лиц по предварительному сговору с ФИО5 во исполнение поручения ФИО52, с другой стороны в г. Владимире, более точное время и место не установлены, был заключен договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес> площадью 81,5 кв.м., согласно которому ФИО6 приобрела вышеуказанный объект недвижимости за 2 440 700 рублей. Фактически денежные средства в рамках исполнения указанного договора не передавались.

Договор купли-продажи квартиры от 10.11.2014 и необходимые документы были сданы 13.11.2014 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области по адресу: <...>, где 25.11.2014 произведена государственная регистрация права собственности на квартиру по <адрес> площадью 81,5 кв.м. на имя ФИО6

В сентябре 2015 года, но не позднее 07.09.2015, в неустановленном месте, более точно время и место не установлены, ФИО5 посредничая ФИО52 в непосредственном получении взятки, а также иным образом способствуя в достижении и реализации соглашения между ФИО52 и ФИО2 определил, что .... в лице директора ФИО2 заключит с .... в лице генерального директора ФИО5 агентский договор с целью последующего получения ФИО52 денежных средств в виде взятки.

В период с 01.09.2015 по 07.09.2015 ФИО2 от имени директора .... с одной стороны, и ФИО5 от имени генерального директора .... с другой стороны, подписали агентский договор №, датировав его 01.09.2014 (далее – Договор). В соответствии с п.п. 1.1, 1.1.1, 1.1.2, 1.2.3, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6 Договора .... (Принципал) поручил, а .... (Агент) принял на себя обязанность от своего имени или от имени Принципала и за его счет осуществлять комплекс различных действий по поиску Клиентов для реализации объектов недвижимости и/или прав на получение в будущем объектов недвижимости, возводимых Принципалом (заключения договоров с Клиентами).

При этом в соответствии с 3.1. Договора Принципал обязался выплачивать вознаграждение Агенту в размере 3 (трех) процентов (НДС не облагается) от суммы денежных средств, полученных Принципалом от Клиентов за реализацию объектов недвижимости или прав на получение Объектов, но не менее 300 000,00 рублей за один месяц выполнения Агентского поручения. При этом вознаграждение Агенту выплачивается с любого договора с Клиентом в отношении объекта недвижимости, по которому Принципалом были получены денежные средства в период действия настоящего Договора. Невозможность совершения по независящим от Агента обстоятельствам некоторых из действий, указанных в разделе 1-2 Договора, не приведшая к невозможности выполнения агентского поручения, не является основанием для уменьшения размера вознаграждения Агента или отказа от его выплаты.

Однако фактические обязанности, предусмотренные договором, .... и ФИО5 не выполняли.

Не позднее 01.10.2015, в неустановленном месте, более точно время и место не установлены, ФИО5 испытывая трудности снятия с расчетного счета .... наличных денежных средств для последующей передачи ФИО52 в качестве взятки, по согласованию с последним решил зарегистрировать в МИФНС России физическое лицо в качестве индивидуального предпринимателя. По согласованию с ФИО52 в качестве индивидуального предпринимателя ФИО5 предложил ФИО6 на что ФИО52 дал свое согласие.

Продолжая противоправные действия, направленные на непосредственную передачу взятки по поручению ФИО52, а также иным образом способствуя ФИО52 и ФИО2. в реализации соглашения между ними о даче и получении взятки, ФИО5 действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, не позднее 01.10.2015, более точное время не установлено, в квартире <адрес> предложил ФИО6 зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя, открыть расчетный счет в банке, на который ФИО2 используя расчетный счет .... будет перечислять денежные средства в качестве взятки ФИО52, то есть выступить посредником в непосредственном получении взятки и иным образом способствовать ФИО2 и ФИО52 в достижении и реализации соглашения между ними о даче и получении взятки в особо крупном размере. ФИО5 сообщил ФИО6 что за указанные действия ей будут передаваться 30 000 рублей ежемесячно, а кроме того он будет продолжать противоправные действия по непосредственному получению взятки для ФИО52 от ФИО2 в связи с чем ФИО6 оформит ему доверенность на представление ее интересов как индивидуального предпринимателя.

ФИО6 из корыстной заинтересованности согласилась с предложением ФИО5 тем самым продолжая совершать посредничество во взяточничестве, группой лиц по предварительному сговору с ФИО5 то есть действия, направленные на непосредственное получение взятки по поручению взяткодателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки.

Продолжая оказывать ФИО52 содействие в получении им взятки от ФИО2 ФИО5 по доверенности, выданной ФИО6 действуя в группе лиц по предварительному сговору, 25.11.2015 зарегистрировал в МИФНС России по г. Москве № <адрес> в качестве индивидуального предпринимателя (ИНН №) ФИО6

После этого, не позднее 01.12.2015 в г. Владимире, более точное время и место не установлены, ФИО6 в качестве индивидуального предпринимателя (далее – ФИО6.), действуя умышленно из корыстной заинтересованности, группой лиц по предварительному сговору с ФИО5 и по его поручению, и ФИО2 от имени директора .... подписали агентский договор на комплексное сопровождение продаж от 01.12.2015, предусматривающий предмет договора аналогичный, указанному в договоре с .... и оплату в размере 5 процентов от суммы денежных средств, полученных .... от клиентов за реализацию объектов недвижимости или прав на получение объектов, но не менее 800 000 рублей в месяц.

Кроме того, ФИО5 по доверенности, выданной ФИО6 действуя в группе лиц по предварительному сговору, открыл на ..... 10.12.2015 расчетный счет № в .... по <адрес> 17.12.2015 - расчетный счет № в .... <адрес>

В период с 11.09.2015 по 13.11.2015, ФИО2 находясь в городе Владимире, более точное время и место не установлены, под видом исполнения условий агентского договора № от 01.09.2014, используя расчетные счета .... № и №, открытые в операционном офисе № .... расположенном по <адрес> на расчетный счет № .... открытый в .... расположенный по <адрес> передал в качестве взятки ФИО52 через посредника ФИО5. путем перечисления денег в общей сумме 1 200 000 рублей, а именно: 11.09.2015 платежным поручением № в сумме 400 000 рублей; 16.09.2015 платежным поручением № в сумме 200 000 рублей; 25.09.2015 платежным поручением № в сумме 200 000 рублей; 02.10.2015 платежным поручением № в сумме 200 000 рублей; 13.11.2015 платежным поручением № в сумме 200 000 рублей.

Кроме того, в период с 21.12.2015 по 28.12.2015, ФИО2 под видом исполнения условий агентского договора на комплексное сопровождение продаж от 01.12.2015, используя расчетные счета .... № и №, открытые в операционном офисе № .... расположенном по адресу<адрес> на расчетный счет ФИО6 №, открытый в .... расположенный по <адрес>, передал в качестве взятки ФИО52 через посредников ФИО5 и ФИО6 путем перечисления денег в общей сумме 4 000 000 рублей, а именно: 21.12.2015 платежным поручением № в сумме 200 000 рублей; 22.12.2015 платежным поручением № в сумме 200 000 рублей; 23.12.2015 платежным поручением № в сумме 200 000 рублей; 24.12.2015 платежным поручением № в сумме 200 000 рублей; 25.12.2015 платежным поручением № в сумме 200 000 рублей; 25.12.2015 платежным поручением № в сумме 500 000 рублей; 28.12.2015 платежным поручением № в сумме 300 000 рублей; 28.12.2015 платежным поручением № в сумме 600 000 рублей; 28.12.2015 платежным поручением № в сумме 1 600 000 рублей.

В период с 18.03.2016 по 15.09.2016, ФИО2 под видом исполнения условий агентского договора на комплексное сопровождение продаж от 01.12.2015, используя расчетный счет .... №, открытый в отделении № ...., расположенном по <адрес>, на расчетный счет ФИО6. №, открытый в .... расположенном по <адрес> передал в качестве взятки ФИО52 через посредников ФИО5 и ФИО6 путем перечисления денег в общей сумме 7 250 000 рублей, а именно: 18.03.2016 платежным поручением № в сумме 600 000 рублей; 21.03.2016 платежным поручением № в сумме 400 000 рублей; 22.03.2016 платежным поручением № в сумме 500 000 рублей; 31.03.2016 платежным поручением № в сумме 500 000 рублей; 04.04.2016 платежным поручением № в сумме 250 000 рублей; 18.04.2016 платежным поручением № в сумме 400 000 рублей; 22.04.2016 платежным поручением № в сумме 300 000 рублей; 28.04.2016 платежным поручением № в сумме 500 000 рублей; 13.05.2016 платежным поручением № в сумме 300 000 рублей; 24.05.2016 платежным поручением № в сумме 500 000 рублей; 30.05.2016 платежным поручением № в сумме 200 000 рублей; 08.06.2016 платежным поручением № в сумме 500 000 рублей; 30.06.2016 платежным поручением № в сумме 200 000 рублей; 06.07.2016 платежным поручением № в сумме 400 000 рублей; 14.07.2016 платежным поручением № в сумме 200 000 рублей; 15.07.2016 платежным поручением № в сумме 100 000 рублей; 01.08.2016 платежным поручением № в сумме 200 000 рублей; 11.08.2016 платежным поручением № в сумме 500 000 рублей; 15.09.2016 платежным поручением № в сумме 700 000 рублей.

ФИО5 продолжая осуществлять взятые на себя обязательства по посредничеству во взяточничестве, действуя во исполнение указаний ФИО52, денежные средства, поступившие от ФИО2 в качестве взятки ФИО52 на расчетные счета .....: № и № в период с 24.12.2015 по 12.10.2016, перевел на счета ФИО6. №, № открытые в .... <адрес> и в .... <адрес> соответственно.

В период с 16.09.2015 по 13.10.2016 ФИО5 продолжая действовать по указанию ФИО52, денежные средства, поступившие от ФИО2 в качестве взятки в особо крупном размере ФИО52 на расчетный счет .... №, а также переведенные им на счета ФИО6 № и №, обналичил, снимая их по мере поступления со счетов: ФИО6 – в различных местах в г. Москве; .... - в ...., <адрес>

В период с 16.09.2015 по 20.10.2016 ФИО5 в несколько приемов в квартире по месту жительства ФИО52 <адрес> а также в иных неустановленных местах передал, а ФИО52 получил при посредничестве ФИО5. от ФИО2 денежные средства в качестве взятки в особо крупном размере.

Также в период с 25.09.2015 по 19.09.2016, находясь в г. Владимире и г.Москве ФИО5 действуя по указанию ФИО52, снятые со счетов ФИО6 и .... денежные средства в качестве взятки 7 525 000 рублей посредством платежной системы .... перечислил брату ФИО52 – ФИО24 ....

В период с мая 2014 года по 19.09.2016, во исполнение преступной договоренности ФИО52, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, используя авторитет и иные возможности занимаемой государственной должности субъекта Российской Федерации – заместителя Губернатора Владимирской области по строительству, оказывал воздействие на Главу администрации города Владимира ФИО9 заместителя Главы администрации г. Владимира ФИО10 начальника .... ФИО11 главу муниципального образования «Округ Муром» Владимирской области ФИО12 директора .... ФИО23 (в период замещения им должности с 20.05.2013 по 01.10.2014), директора .... ФИО14 (в период замещения им должности с 25.06.2015 по 10.05.2016, временно исполняющий обязанности на указанной должности с 03.12.2014 по 25.06.2015), директора ....» ФИО15 не осведомленных о преступных действиях ФИО52, в целях совершения действий, принятия решений, входящих в их служебные полномочия, в пользу ФИО2 и представляемых им юридических лиц .... и ....

В результате воздействия заместителя Губернатора Владимирской области по строительству ФИО52 на Главу администрации г. Владимира ФИО9 заместителя Главы администрации города Владимира ФИО10 начальника .... ФИО11 начальника .... ФИО16 директора .... ФИО23 (период замещения им должности с 20.05.2013 по 01.10.2014), указанными лицами приняты следующие решения в пользу ФИО2 и представляемых им юридических лиц .... и ....

- начальником управления капитального строительства администрации города Владимира ФИО11 выдано разрешение на строительство № от 24.07.2015 – жилого дома № в микрорайоне № жилого района Сновицы-Веризино г. Владимира;

- начальником управления капитального строительства администрации города Владимира ФИО11 выдано разрешение на строительство № от 10.03.2016 – жилого дома № в квартале № жилого района Сновицы-Веризино г. Владимира;

- начальником управления капитального строительства администрации города Владимира ФИО11 выдано разрешение на строительство № от 10.03.2016 – жилого дома № в квартале № жилого района Сновицы-Веризино г. Владимира;

- начальником управления капитального строительства администрации города Владимира ФИО16. выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от 27.11.2014 – жилого дома со встроенными помещениями, <адрес>

- начальником управления капитального строительства администрации города Владимира ФИО16 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от 10.12.2014 – торгово-офисного центра, <адрес>

В результате воздействия заместителя Губернатора Владимирской области по строительству – ФИО52 на директора Департамента .... ФИО23 и главу муниципального образования «Округ Муром» Владимирской области ФИО12 в пользу ФИО2 и представляемых им .... и .... 13.10.2014 постановлением главы муниципального образования «Округ Муром» Владимирской области ФИО12 № утвержден проект планировки микрорайона «Новая Слобода» в муниципальном образовании «Округ Муром» Владимирской области.

В результате воздействия заместителя Губернатора Владимирской области по строительству – ФИО52 на директора .... ФИО15 в пользу ФИО2 и представляемых им .... и .... сокращены сроки разработки проектной документации строительства жилых домов в микрорайоне № жилого района Сновицы-Веризино г. Владимира.

Тем самым, в период с 25.11.2014 по 15.09.2016 ФИО52, являясь лицом, занимающим государственную должность субъекта Российской Федерации, через посредников ФИО5 и ФИО6 действующих в группе лиц по предварительному сговору, получил от ФИО2 взятку в особо крупном размере - в сумме 18 810 000 рублей, а именно: в виде денег - 12 450 000 рублей, а также имущественное право на квартиру по <адрес>, стоимостью 6 360 000 рублей, за совершение действий в пользу взяткодателя - учредителя и директора .... и .... ФИО2 и представляемых им юридических лиц - выдачу разрешительной документации на строительство, ввод объектов в эксплуатацию и утверждение проекта планировки и сокращения сроков разработки проектной документации вышеуказанных объектов недвижимости, которым он мог в силу должностного положения способствовать.

3) Он же, ФИО52, являясь заместителем Губернатора Владимирской области по строительству, то есть лицом, занимающим государственную должность субъекта Российской Федерации, совершил получение через посредника взятки в особо крупном размере в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя – участника, владеющего 50% доли в уставном капитале .... ФИО17 и представляемого им юридического лица, которым он мог в силу должностного положения способствовать при следующих обстоятельствах.

Указом Губернатора Владимирской области от 03.03.2014 № ФИО52 назначен на государственную должность субъекта Российской Федерации – заместителя Губернатора Владимирской области по строительству (далее – заместитель Губернатора области), установленную статьей 45 Устава (Основного закона) Владимирской области от 14.08.2001 № (далее – Устав) для непосредственного обеспечения исполнения полномочий государственных органов Владимирской области и согласно ст. 32 Устава входящую в структуру администрации Владимирской области, являющуюся высшим и постоянно действующим исполнительным органом государственной власти области.

В соответствии с Постановлением Губернатора Владимирской области от 03.03.2014 № «О распределении обязанностей между Губернатором области, первыми заместителями и заместителями Губернатора области» ФИО52, как заместитель Губернатора области по строительству, отвечал за реализацию государственных полномочий в сфере строительства и архитектуры, государственного строительного надзора, координировал и контролировал работу департамента строительства и архитектуры администрации Владимирской области, инспекции государственного строительного надзора, осуществлял взаимодействие с федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления муниципальных образований Владимирской области.

Таким образом, ФИО52, являясь лицом, занимающим государственную должность субъекта Российской Федерации, осуществлял функции представителя власти и постоянно выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном органе – администрации Владимирской области.

Ранее, Распоряжением Губернатора Владимирской области от 30.04.2013 № ФИО52 с 07.05.2013 занимал должность советника Губернатора Владимирской области группы помощников и советников Губернатора области (на правах отдела) секретариата Губернатора области.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» для обсуждения проектов муниципальных правовых актов по вопросам местного значения с участием жителей муниципального образования главой муниципального образования могут проводиться публичные слушания. Публичные слушания проводятся, в том числе по инициативе главы муниципального образования и назначаются главой муниципального образования.

В соответствии со ст. 17 Устава муниципального образования г. Владимира, утвержденного решением Владимирского городского Совета народных депутатов от 29.06.2005 № «Об Уставе муниципального образования город Владимир», для обсуждения проектов муниципальных правовых актов по вопросам местного значения с участием жителей городского округа главой города могут проводиться публичные слушания. Публичные слушания, проводимые по инициативе Главы города, назначаются Главой города. На публичные слушания должны выноситься проекты планов и программ развития города Владимира, проекты правил землепользования и застройки, проекты планировки территорий, а также вопросы предоставления разрешений на условно разрешенный вид использования земельных участков и объектов капитального строительства, вопросы изменения одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования при отсутствии утвержденных правил землепользования и застройки.

.... (ИНН №) на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 30 000 квадратных метров, находящийся по <адрес> кадастровый номер №

В целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома на вышеуказанном земельном участке в соответствии со ст. 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации требовалось изменение вида разрешенного использования земельных участка и внесение изменений в проект планировки территории микрорайона № 11ЮЗ г. Владимира, ограниченного ул. Благонравова, проспектом Ленина, ул. Верхняя Дуброва, ул. Василисина г. Владимира, в том числе земельного участка, принадлежащего ....

Постановлением Главы администрации г. Владимира ФИО9 от 02.11.2012 № и на основании заявления .... принято решение подготовить проект планировки (корректировки) территории микрорайона № 11ЮЗ г. Владимира, ограниченного ул. Благонравова, проспектом Ленина, ул. Верхняя Дуброва, ул. Василисина.

На основании вышеуказанного постановления Главы администрации города Владимира .... разработало проект планировки (корректировки) территории, который в соответствии с постановлением Главы города Владимира ФИО18 от 28.12.2012 № «О назначении публичных слушаний по проекту планировки (корректировки) микрорайона №11 ЮЗ, ограниченного ул. Благонравова, проспектом Ленина, ул. Верхняя Дуброва, ул. Василисина в г. Владимире» вынесен на публичные слушания.

В ходе публичных слушаний, состоявшихся 25.01.2013 в г. Владимире, разработанный проект планировки вызвал критику жителей микрорайона, после чего комиссия по землепользованию и застройки администрации города Владимира 31.05.2013 рекомендовала Главе администрации города отклонить указанный проект.

Постановлением Главы администрации города Владимира ФИО9 от 14.10.2013 № проект планировки (корректировки) территории микрорайона № 11ЮЗ г. Владимира отклонен и направлен на доработку с учетом замечаний.

По результатам доработки и внесения изменений .... вновь потребовалось проведение публичных слушаний, решение о назначении которых, в соответствии со ст. 46 Градостроительного кодекса, ст. 28 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» № 131-ФЗ, ст. 17 Устава муниципального образования г. Владимир относилось к компетенции Главы города Владимира ФИО18 Последний, с учетом жалоб жителей указанного микрорайона, отказывался подписывать соответствующее постановление.

Участник .... ФИО17 владеющий 50% доли в уставном капитале указанного общества, в период с 14.10.2013 по 27.01.2014 в ходе личных встреч в здании администрации города Владимира по адресу: <...>, а также в неустановленных местах г. Владимира неоднократно обращался в Главе города Владимира ФИО18 с просьбой вынести постановление о проведении публичных слушаний, однако ФИО18 осведомленный о большом количестве жалоб жителей микрорайона, отказывался подписывать указанное постановление.

В целях решения указанного вопроса, в конце 2013 года в г. Владимире, более точное время и место не установлены, ФИО17. обратился к ФИО52, который в период с 07.05.2013 по 28.02.2014 занимал должность советника Губернатора Владимирской области группы помощников и советников Губернатора области (на правах отдела) секретариата Губернатора области, с просьбой оказать содействие в принятии Главой города Владимира ФИО18 постановления об объявлении публичных слушаний и в последующем Главой администрации города Владимира ФИО9 постановления об утверждении результатов публичных слушаний и утверждении проекта планировки территории, на что ФИО52 ответил согласием.

После этого, в период с осени 2013 года по 27.01.2014, в неустановленных местах, более точно время не установлено, ФИО52 неоднократно в ходе телефонных переговоров и при личных встречах обращался к Главе администрации города Владимира ФИО9 и к Главе города Владимира ФИО18 выясняя, когда ими будет вынесено постановление о назначении публичных слушаний требуемого ФИО17

Главой города Владимира ФИО18 утверждено постановление № от 27.01.2014 «О назначении публичных слушаний по проекту планировки (корректировки) территории микрорайона № 11ЮЗ г. Владимира, ограниченного ул. Благонравова, проспектом Ленина, ул. Верхняя Дуброва, ул. Василисина г. Владимира», которые прошли в марте 2014 года.

В апреле 2014 года, более точное время не установлено, находясь по адресу: <...>, заместитель Губернатора Владимирской области по строительству ФИО52, занимая государственную должность субъекта Российской Федерации, умышленно из корыстной заинтересованности, сообщив ФИО17 что, используя свой авторитет и иные возможности занимаемой должности, он способствовал принятию Главой города Владимира и Главой администрации города Владимира вышеуказанных решений в пользу ФИО17 потребовал от последнего передать ему взятку в виде денег в особо крупном размере в сумме 2 200 000 рублей, на что ФИО17 ответил согласием.

При этом ФИО52 сообщил ФИО17 что посредником в получении взятки выступит ФИО5 которого ранее ФИО52 привлек в этом качестве, и которому необходимо передать денежные средства в качестве взятки в особо крупном размере в сумме 2 200 000 рублей.

29.04.2014, а период с 11 до 13 часов ФИО52, находясь в г. Владимире, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, в ходе телефонного разговора сообщил ФИО5. о необходимости проследовать в офис ФИО17 по <адрес> где по его поручению получить у ФИО17. взятку в виде денег в особо крупном размере, на что ФИО5 согласился.

После этого, в этот же день, 29.04.2014, в период с 11 до 13 часов, в офисе .... <адрес> ФИО5 являясь посредником в получении взятки ФИО52, по поручению последнего, получил от ФИО17. денежные средства в сумме 2 200 000 рублей.

В тот же день, 29.04.2014 в период с 13 до 24 часов, ФИО5 продолжая действовать по указанию ФИО52, денежные средства в размере 2 200 000 рублей, полученные от ФИО17 в качестве взятки в особо крупном размере для передачи ФИО52, находясь в .... <адрес> внес на счет №, открытый .... в .... в качестве оплаты стоимости автомобиля «Ауди Ку 5» («Audi Q 5», VIN №»), который по доверенности от ФИО19 на основании договора купли-продажи приобрел в ее собственности. Фактически по указанию ФИО52 автомобиль был приобретен для ФИО25 и передан ей ФИО5 в период с 04.05.2014 по 05.05.2014 около <адрес>

Далее, в мае 2014 года, находясь в г. Владимире, более точное время и место не установлены, ФИО52, занимая государственную должность субъекта Российской Федерации – заместителя Губернатора Владимирской области по строительству, продолжая способствовать ФИО17 в принятии нужных для него решений должностными лицами администрации г. Владимира, обратился к заместителю Главы администрации города Владимира ФИО14 курирующему вопросы строительства на территории г. Владимира, неосведомленному о преступных намерениях ФИО52, указывая на необходимость скорейшего рассмотрения и согласования проекта планировки (корректировки) территории микрорайона № 11ЮЗ г. Владимира, ограниченного ул. Благонравова, проспектом Ленина, ул. Верхняя Дуброва, ул. Василисина г. Владимира.

При этом ФИО52 дал устное поручение заместителю Главы администрации города Владимира ФИО14 направить в департамент строительства и архитектуры администрации Владимирской области на рассмотрение и согласование проект планировки (корректировки) микрорайона № 11ЮЗ г. Владимира, ограниченного ул. Благонравова, проспектом Ленина, ул. Верхняя Дуброва, ул. Василисина г. Владимира.

В соответствии с ч. 14. ст. 45 Градостроительного кодека Российской Федерации (в редакции от 28.12.2013) Глава администрации г. Владимира ФИО9 неосведомленный о совершаемом преступлении, 16.06.2014 вынес Постановление № «Об утверждении проекта планировки (корректировки) территории микрорайона № 11ЮЗ г. Владимира, ограниченного ул. Благонравова, проспектом Ленина, ул. Верхняя Дуброва, ул. Василисина г. Владимира, и о признании утратившим силу постановления Главы города Владимира от 30.03.2006 №», в основу вынесения которого легли, в том числе, результаты вышеуказанных публичных слушаний.

Тем самым ФИО52, занимая государственную должность субъекта Российской Федерации – заместителя Губернатора Владимирской области по строительству, через посредника ФИО5 получил от ФИО17 взятку в виде денег в особо крупном размере в сумме 2 200 000 рублей за совершение действий в пользу взяткодателя - участника, владеющего 50% доли в уставном капитале .... ФИО17 и представляемого им юридического лица - вынесение Главой города Владимира ФИО18 постановления об объявлении публичных слушаний и в последующем Главой администрации города Владимира ФИО9 постановления об утверждении результатов публичных слушаний и утверждении проекта планировки территории, которым он мог в силу должностного положения способствовать.

4) ФИО52, являясь заместителем губернатора Владимирской области по строительству, то есть лицом, занимающим государственную должность субъекта Российской Федерации, совершил получение через посредника взятки в крупном размере в виде денег за способствование совершению действий в пользу взяткодателя – директора .... и участника .... ФИО22 и представляемых им юридических лиц, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, при следующих обстоятельствах.

Постановлением Правительства РФ от 05.05.2014 № «О некоторых вопросах реализации программы «Жилье для российской семьи» в рамках государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации» органам государственной власти субъектов Российской Федерации в случае их участия в реализации программы рекомендовано, в том числе утвердить порядок отбора застройщиков, проектов жилищного строительства для реализации программы, разместить такой порядок на официальных сайтах субъектов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», организовать порядок отбора застройщиков, отбор таких застройщиков, проектов жилищного строительства, оказывать содействие в обеспечении проектов жилищного строительства, реализуемых в рамках программы, объектами социальной и дорожно-транспортной инфраструктуры в соответствии с предусмотренными в рамках таких проектов объемами строительства жилья экономического класса.

Постановлением администрации Владимирской области от 14.07.2014 № «О реализации федеральной программы «Жилье для российской семьи» установлено, что Департамент строительства и архитектуры администрации Владимирской области (далее – Департамент) является уполномоченным органом по реализации программы «Жилье для российской семьи» в рамках государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации» (далее – Программа).

В соответствии с Положением о Департаменте (в редакции от 13.02.2014), утвержденном Постановлением Губернатора Владимирской области 21.02.2006 №, к полномочиям Департамента относятся:

- п. 2.5 раздела 2 – решение вопросов организации и осуществления инвестиционных программ, финансируемых за счет бюджетных средств (с учетом софинансирования строительства объектов из бюджетов муниципальных образований) в пределах своей компетенции;

- п. 3.40 раздела 3 – участие в реализации федеральных целевых программ согласно отраслевой принадлежности; организация разработки органами местного самоуправления и заказчиками программных мероприятий бюджетных заявок на участие в федеральных целевых программах и их представление государственным заказчикам и координаторам программ; осуществление взаимодействия с государственными заказчиками и органами местного самоуправления по вопросам заключения соглашений и договоров по реализации целевых программ, выделения средств федерального бюджета и софинансирования из местного бюджета.

Директор Департамента в соответствии с п. 6 общих положений должностного регламента государственного гражданского служащего, замещающего должность государственной гражданской службы директора Департамента (утвержден 20.03.2013 первым заместителем Губернатора Владимирской области по строительству и развитию инфраструктуры, далее –Регламент) назначается на должность распоряжением Губернатора Владимирской области по представлению заместителя Губернатора Владимирской области по строительству.

В соответствии с ч. 4 раздела 1 Регламента, директору Департамента вправе давать поручения Губернатор Владимирской области и заместитель Губернатора по строительству Владимирской области.

В соответствии с ч. 1 раздела 3 Регламента, директор Департамента, в том числе организовывает осуществление инвестиционных программ и инвестиционных проектов, финансируемых за счет бюджетных средств (с учетом софинансирования строительства объектов из бюджетов муниципальных образований) в пределах своей компетенции, осуществляет контроль за соблюдением органами местного самоуправления Владимирской области законодательства о градостроительной деятельности, планирует деятельность Департамента по согласованию с курирующим заместителем Губернатора Владимирской области, непосредственно выполняет поручения Губернатора Владимирской области и курирующего заместителя Губернатора Владимирской области.

Указом Губернатора Владимирской области от 03.03.2014 № ФИО52 назначен на государственную должность субъекта Российской Федерации – заместителя Губернатора Владимирской области по строительству (далее – заместитель Губернатора области), установленную статьей 45 Устава (Основного закона) Владимирской области от 14.08.2001 № (далее – Устав) для непосредственного обеспечения исполнения полномочий государственных органов Владимирской области и согласно ст. 32 Устава входящую в структуру администрации Владимирской области, являющуюся высшим и постоянно действующим исполнительным органом государственной власти области.

В соответствии с Постановлением Губернатора Владимирской области от 03.03.2014 № «О распределении обязанностей между Губернатором области, первыми заместителями и заместителями Губернатора области» ФИО52, как заместитель Губернатора области по строительству, отвечал за реализацию государственных полномочий в сфере строительства и архитектуры, государственного строительного надзора, координировал и контролировал работу департамента строительства и архитектуры администрации Владимирской области, инспекции государственного строительного надзора, осуществлял взаимодействие с федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления муниципальных образований Владимирской области.

Таким образом, ФИО52, являясь лицом, занимающим государственную должность субъекта Российской Федерации, осуществлял функции представителя власти и постоянно выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном органе – администрации Владимирской области.

19.09.2014 между департаментом архитектуры и строительства администрации Владимирской области, администрацией Судогодского района Владимирской области и .... (ИНН №), единственным участником и директором которого являлся ФИО22 заключен договор № об обеспечении реализации программы «Жилье для российской семьи» на территории Владимирской области, в соответствии с условиями которого .... обязалось осуществить застройку и ввод в эксплуатацию жилого комплекса «Вяткино», расположенного на территории Судогодского района Владимирской области, общей площадью 40 000 квадратных метров.

Также, 29.09.2014 между департаментом архитектуры и строительства администрации Владимирской области, администрацией г. Владимира и .... (ИНН №), единственным участником которого также является ФИО22А., заключен договор № об обеспечении реализации программы «Жилье для российской семьи» на территории Владимирской области, в соответствии с условиями которого .... обязалось осуществить застройку и ввод в эксплуатацию жилого комплекса «....», расположенного на территории г. Владимира, общей площадью 60 000 квадратных метров.

Осенью 2014 года, более точное время неустановленно, у ФИО52 который в силу занимаемой государственной должности субъекта Российской Федерации - заместителя Губернатора Владимирской области по строительству, располагал информацией о планируемой постройке вышеуказанных жилых комплексов, возник преступный умысел на получение взятки в крупном размере от ФИО22 и представляемых им юридических лиц .... и .... за способствование в выдаче разрешительной документации на строительство объектов, инженерной и транспортной инфраструктуры, согласовании проектной документации на строительство сетей газоснабжения в микрорайоне «Пиганово» г. Владимира, инженерной инфраструктуры к планируемой жилищной застройке в жилом комплексе «Вяткино» Судогодского района Владимирской области.

Осенью 2014 года, более точно время не установлено, реализуя свой умысел, ФИО52, находясь около ресторана «....» по <адрес> потребовал от ФИО22 передать ему взятку в виде денег в сумме 1 000 000 рублей, что является крупным размером, через посредника, сообщив, что, используя авторитет и иные возможности занимаемой должности заместителя Губернатора Владимирской области по строительству, он будет способствовать в принятии должностными лицами администрации г. Владимира, администрации Владимирской области, Судогодского района Владимирской области и другими решений в пользу ФИО22 и представляемых им юридических лиц .... .... в рамках федеральной программы «Жилье для российской семьи».

Кроме того, ФИО52 сообщил ФИО22 что по его поручению посредником в получении взятки выступит ФИО5 на что ФИО22. ответил согласием.

В 2015 году, не позднее 15 час. 00 мин. 18.09.2015, более точно время не установлено, ФИО52, находясь в служебном кабинете в здании администрации Владимирской области по адресу: <...>, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, вновь потребовал от ФИО22 передать ему взятку в виде денег в крупном размере за способствование в силу занимаемой должности совершению действий должностными лицами администрации г. Владимира, администрации Владимирской области, Судогодского района Владимирской области и другими, в пользу ФИО22 и представляемых им юридических лиц .... и .... при реализации федеральной программы «Жилье для российской семьи», в рамках которой .... и .... обязались осуществить застройку и ввод в эксплуатацию жилых комплексов «Пиганово» в г. Владимире и «Вяткино» в Судогодском районе Владимирской области, на что ФИО22 ответил согласием.

О согласии ФИО22 передать взятку, ФИО52, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, 18.09.2015 не позднее 15 часов в неустановленном месте сообщил ФИО5 поручив непосредственно получить взятку от ФИО22 то есть выступить посредником во взяточничестве в крупном размере, на что ФИО5 согласился.

В тот же день, 18.09.2015, в период с 15 до 24 часов, около здания <адрес> ФИО5 выступая в роли посредника во взяточничестве, непосредственно получил от ФИО22 денежные средства в сумме 500 000 рублей в качестве взятки для ФИО52, как часть ранее оговоренной суммы взятки в крупном размере в сумме 1 000 000 рублей.

После этого, в тот же день, 18.09.2015, в период с 15 до 24 часов, в квартире по <адрес> ФИО5 продолжая исполнять взятые на себя обязательства посредника, передал ФИО52, который через посредника ФИО5 получил от ФИО22 часть взятки в виде денег в крупном размере – в сумме 500 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

В ноябре 2015 года, не позднее 09.11.2015, более точно время не установлено, ФИО52, находясь в служебном кабинете в здании администрации Владимирской области по адресу: <...>, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, вновь сообщил ФИО22 о необходимости передачи оставшейся суммы взятки в виде денег, за способствование в силу занимаемой им должности совершению действий должностными лицами администрации г. Владимира, администрации Владимирской области и администрации Судогодского района Владимирской области в пользу ФИО22 и представляемых им юридических лиц .... и .... при реализации федеральной программы «Жилье для российской семьи», в рамках которой .... и .... обязались осуществить застройку и ввод в эксплуатацию жилых комплексов «....» в г. Владимире и «Вяткино» в Судогодском районе Владимирской области, на что ФИО22 ответил согласием, сообщив, что передаст взятку через посредника ФИО5

О согласии ФИО22 передать взятку ФИО52, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, в ноябре 2015 года, не позднее 09.11.2015, более точно время не установлено, в неустановленном месте сообщил ФИО5 поручив непосредственно получить взятку от ФИО22 то есть выступить посредником во взяточничестве в крупном размере.

09.11.2015, в период с 16 по 24 часа, ФИО5 выступая в роли посредника во взяточничестве, около <адрес>, получил от ФИО22 денежные средства в сумме 300 000 рублей в качестве взятки для ФИО52, как часть ранее оговоренной суммы взятки в крупном размере в сумме 1 000 000 рублей.

После этого, в тот же день, 09.11.2015, в период с 16 по 24 часа, в квартире <адрес> ФИО5 продолжая исполнять взятые на себя обязательства посредника, передал ФИО52, который через посредника ФИО5. получил от ФИО22 часть взятки в виде денег в крупном размере – в сумме 300 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

В период с 18.02.2015 по 13.04.2016 ФИО52, действуя умышленно, из корыстных побуждений - за взятку в виде денег в крупном размере, в рамках возложенных на него служебных полномочий содействовал совершению следующих действий в пользу ФИО22 и представляемых им юридических лиц .... и ....

В рамках заседания Координационного Совета по реализации программы «Жилье для российской семьи» от 18.02.2015 ФИО52, являясь председателем указанного Совета, действуя в интересах ФИО22 и представляемых им юридических лиц .... и .... поручил:

заместителю Главы администрации города Владимира ФИО35 начальнику управления капитального строительства администрации г. Владимира ФИО11

- провести рабочее совещание с привлечением заинтересованных сторон по выработке согласованных решений по вопросам строительства объектов инженерной инфраструктуры в микрорайоне «Пиганово» г. Владимира;

- оказывать содействие застройщикам в решении вопросов, возникающих в ходе оформления документации и строительства объектов;

первому заместителю Главы администрации Судогодского района Владимирской области ФИО29

- совместно с .... провести рабочее совещание с привлечением заинтересованных сторон по выработке согласованных решений по вопросам строительства объектов инженерной инфраструктуры к планируемой жилищной застройке в п. Вяткино Судогодского района Владимирской области;

- оказывать содействие застройщикам в решении вопросов, возникающих в ходе оформления документации и строительства объектов.

В рамках заседания Координационного Совета по реализации программы «Жилье для российской семьи» от 25.03.2015 ФИО52, являясь председателем указанного Совета, действуя в интересах ФИО22 и представляемых им юридических лиц .... и .... поручил временно замещающему должность директора Департамента строительства и архитектуры администрации Владимирской области ФИО14 и заместителю директора Департамента строительства и архитектуры администрации Владимирской области ФИО23 организовать выездные совещания в п. Вяткино Судогодского района Владимирской области, в том числе по вопросам обеспечения строящихся объектов инженерной инфраструктурой.

В рамках заседания Координационного Совета по реализации программы «Жилье для российской семьи» от 20.08.2015 ФИО52, являясь председателем указанного Совета, действуя в интересах ФИО22 и представляемых им юридических лиц .... и .... поручил исполняющему обязанности директора ГУП «Владимиргражданпроект» ФИО15 генеральному директору .... ФИО28 а также ФИО22 принять исчерпывающие меры по согласованию проектной документации на строительство сетей газоснабжения в микрорайоне «Пиганово» г. Владимира. Предоставить информацию заместителю Губернатора Владимирской области по строительству.

В рамках заседания Координационного Совета по реализации программы «Жилье для российской семьи» от 13.04.2016 ФИО52, являясь председателем указанного Совета, в интересах ФИО22 и представляемых им юридических лиц .... и .... рекомендовал администрации города Владимира:

- разработать план мероприятий по строительству инженерной и транспортной инфраструктуры в микрорайоне «Пиганово» г. Владимира и представить его на согласование в департамент строительства и архитектуры администрации Владимирской области;

- проработать с департаментом образования администрации Владимирской области вопрос включения в федеральные и региональные программы строительство средних общеобразовательных школ в микрорайоне «Пиганово» г. Владимира, обеспечив своевременную подготовку бюджетных заявок по объектам и согласовав сроки строительства объектов.

Тем самым, ФИО52, являясь лицом, занимающим государственную должность субъекта Российской Федерации, через посредника ФИО5 получил от ФИО22 взятку в виде денег в крупном размере в сумме 800 000 рублей как часть взятки в сумме 1 000 000 рублей за совершение действий в пользу взяткодателя - директора .... и участника .... ФИО22 и представляемых им юридических лиц - выдачу разрешительной документации на строительство объектов, инженерной и транспортной инфраструктуры, согласование проектной документации на строительство сетей газоснабжения в микрорайоне «Пиганово» г. Владимира, инженерной инфраструктуры к планируемой жилищной застройке в жилом комплексе «Вяткино» Судогодского района Владимирской области в рамках федеральной программы «Жилье для российской семьи», которым он мог в силу должностного положения способствовать.

Подсудимый ФИО52 свою вину в совершении указанных преступлений не признал и показал следующее.

С 2013 года он по предложению Губернатора области ФИО53 был трудоустроен советником Губернатора Владимирской области, выполнял отдельные поручения.

В последующем его назначили на должность заместителя Губернатора области по строительству. Ему были поставлены конкретные задачи, направленные на развитие данной отрасли (увеличение количества введенного в эксплуатацию жилья, решение проблем обманутых дольщиков, социальное жилье и другие). Губернатор поручил также участвовать во всех федеральных программах, привлекать федеральное финансирование. Он приступил к реализации поставленных задач.

В частности, по программе «Жилье для российской семьи». В данной программе во Владимирской области участвовали ФИО2 (....), а также ФИО22 (....). Он оказывал содействие строителям в рамках реализации данной программы. Со временем программа стала «захлебываться», так как банки не давали кредиты, сети не выкупались. Правительство России решило поддержать лучшие субъекты, профинансировать строительство школ. Были собраны необходимые документы, которые направлены в федеральный центр. Поступили денежные средства. Но сроки строительства были поставлены нереальные (6 месяцев).

Затем были поданы документы на финансирование строительства детского сада. Строительство детского сада планировалось в районе «....». Власти города Владимира в сентябре 2015 года обратились к ФИО2 с просьбой выкупить проект детского сада и оплатить экспертизу. Были собраны необходимые документы, которые направлены в министерство. Но документы были возвращены, сроки перенесены с декабря 2015 года на февраль 2016 года. Потом в финансировании отказали. Вопрос был закрыт. Вопросом строительства детских садов должны заниматься по линии образования, а не строительству. Его задача заключалась в контроле всех строящихся объектов в области.

В должности заместителя Губернатора области было тяжело работать. Своей команды у него не было. Собрать ее было проблематично. ФИО23 ушел с должности директора Департамента строительства исходя из своих личных обстоятельств, он пригласил на данную должность ФИО14 Стиль его управления нормальный, но кому-то может показаться и жестким. Он строго спрашивал за поставленные задачи. Он нес персональную ответственность за срыв реализации программ, связанных с федеральным финансированием. Поэтому и контролировал строительную деятельность области. Но он не мог повлиять на должностных лиц органов местного самоуправления. Согласование проектов в его должностные обязанности также не входило.

Относительно ФИО5 пояснил, что знает его давно. В Краснодарском крае ФИО5 отвечал за строительство и работал с его (ФИО52) отцом. У него с ФИО5 товарищеские отношения, также с последним общался и его брат (ФИО24.). ФИО5 хотел перевезти родителей в г.Краснодар, занял у брата 10 миллионов рублей. Долг ФИО5 отдавал напрямую его брату (ФИО24.). На территории Владимирской области и г.Москвы у ФИО5 был свой бизнес в сфере строительства. У ФИО5. были деловые отношения и с ФИО2 Ему известно, что ФИО5 приобрел долю в Обществе у ФИО2 ФИО5 лишь помогал ему по хозяйству. О незаконных действиях он ФИО5 никогда не просил, денежные средства ФИО5 ему никогда не передавал. Он ФИО5. денежные средства не доверял.

С ФИО1 познакомился в спортзале. Потом ФИО1 стал депутатом Законодательного Собрания Владимирской области. Он ФИО1 не предлагал быть посредником в передаче взяток и ФИО1 ему этого не предлагал.

С ФИО6. виделся один-два раза. Квартиру на <адрес> у ФИО2 приобретал ФИО5 Как рассчитывался ФИО5 с ФИО2 за эту квартиру ему не известно. ФИО5 говорил ему, что квартира приобреталась без отделки. Потом ФИО2 помогал ФИО5 с ремонтом. В этой квартире жила ФИО6 Он к этой квартире отношения не имеет и там ни разу не был.

С ФИО2 ФИО22 и ФИО17 познакомился на рабочих совещаниях.

По приобретению автомобиля «Audi Q5» пояснил, что данную машину приобрел для ФИО25 в 2014 году. Семьсот тысяч рублей ему передала ФИО25., а остальные денежные средства были за счет его кредита. Он брал кредит 6 миллионов рублей под 12% годовых. Кредит он потом погасил. В приобретении машины ему помогал ФИО33

По имуществу пояснил, что в г.Краснодаре у его родителей был дом, где они жили с его братом. Также там был построен дом без отделки. Он оказывал финансовую помощь брату и сыну. Брату (ФИО24.) за 2,5 года перечислил около 1 миллиона рублей. Это денежные средства из его зарплаты, которая составляла 180000 рублей в месяц. Когда он приехал в г.Владимир, у него было около 400000 долларов США. Данная сумма образовалась с продажи земельного участка и 3 машин. На эти деньги он купил себе автомобиль «Лексус», планировал купить дом. Эта машина сейчас продана по «trade-in». У него имелось два комплекта шин для автомобиля, один из которых он хранил у ФИО17 в кладовке. В телефонных разговорах он ничего не шифровал, деньги колесами не называл.

Он незаконное денежные вознаграждения и иное имущество (взятки) никогда не получал. Почему его оговаривают ФИО2 ФИО17 ФИО22 ФИО5 ФИО6 и ФИО1 он не знает, считает, что это политика.

На него оказывалось давление со стороны правоохранительных органов, предлагали дать показания на губернатора области. О провокациях в отношении него его предупреждал ФИО1 В 2016 году ему предлагали взятки, в связи с чем он обращался в ФСБ, писал заявления о провокациях.

Он выполнял свои должностные обязанности. Требовал от подчиненных, а также от должностных лиц органов местного самоуправления и от работников государственных и муниципальных учреждений и предприятий быстрого разрешения поставленных задач, ускорял решение вопросов, но всегда это делал бескорыстно.

К показаниям ФИО52 суд относится критически, поскольку они не находят своего объективного подтверждения и опровергаются всей совокупностью иных доказательств, содержащихся в материалах дела, которые согласуются между собой, являются последовательными и логичными.

Так, по 1 преступлению

(получению взятки от ФИО2. в размере 1400000 рублей)

вина ФИО52 подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель ФИО2 (директор .... и .... в судебном заседании подтвердил свои показания, которые он давал на предварительном следствии и показал следующее.

В 2013 году после трудоустройства ФИО52 в администрацию Владимирской области, на мероприятиях связанных со строительством, он познакомился с ФИО52. ФИО52 позиционировал себя состоятельным человеком, имеющим серьезных покровителей в правоохранительных органах. В разговорах ФИО52 намеками говорил, что готов оказывать содействие за материальное вознаграждение.

На территории жилого района .... г.Владимира .... ведет комплексную застройку, основная часть земельных участков принадлежит .... на праве собственности.

В указанном жилом районе имеется также земельный участок, принадлежащий муниципальному образованию г.Владимир, на котором проектом планировки территории предусмотрено строительство детского дошкольного учреждения. Отсутствие детского сада снижало привлекательность для потенциальных покупателей квартир.

В 2013-2014 годах, должностные лица администрации г.Владимира самостоятельных мер и средств к строительству детского сада не предпринимали, а призывали его к так называемой «социальной ответственности застройщика», понуждали построить детский сад за счет собственных денежных средств. Для представляемых им организаций это было серьезной финансовой нагрузкой, вело к убыткам. Он же был заинтересован, чтобы данный социальный объект был построен за счет бюджетных средств.

На данной почве у него постоянно возникали сложности с получением в администрации г.Владимира различной разрешительной документации.

Примерно в марте 2014 года у него состоялся разговор с ФИО1 который сообщил, что ФИО52 может решить проблему с детским садом, путем включения его строительства в какую-нибудь федеральную программу.

Он согласился и ФИО1 через непродолжительное время, сказал ему, что за решение данного вопроса ФИО52 необходимо передать 1400000 рублей. Конкретных сроков с ФИО52 о том, когда строительство данного объекта будет включено в федеральную программу не оговаривалось. Была договоренность, что ФИО52 будет способствовать этому в будущем.

Он договорился с ФИО1 что перечислит 1400000 рублей на счет организации, который предоставит последний. В марте 2014 года ФИО1 сообщил ему счет ....

Он перевел со счета .... или .... на счет .... около 2000000 рублей. При этом он согласовал с директором .... ФИО3 что 1400000 рублей, тот перечислит на счет .... Далее .... перевело на счет .... 1400000 рублей в несколько этапов.

Ему достоверно известно, что данные денежные средства (1400000 рублей) дошли до ФИО52, это подтвердил ему и сам ФИО52.

В последующем ФИО52 активно решал его вопрос, а именно по строительству детского сада за счет бюджетных денежных средств.

В сентябре 2015 года ФИО52 сообщил ему, что Минстроем России по федеральной программе могут быть выделены денежные средства на строительство детского сада. Необходимые документы по подготовке и подаче заявки в сентябре – октябре 2015 года готовили как должностные лица администрации города Владимира, так и департамента строительства и архитектуры администрации Владимирской области, подчинявшиеся ФИО52. Как и обещал ФИО52 заявка была направлена в Москву. (т.3, л.д.122-127, т.4, л.д.146-153).

О фактах передачи взяток ФИО52 ФИО2 сообщил также в протоколе явки с повинной от 26.10.2016 (т.3, л.д.117-120).

Свои показания ФИО2 подтвердил и в ходе проверки его показаний на месте, воспроизведя обстоятельства передачи взятки в размере 1400000 рублей ФИО52 через ФИО1 весной 2014 года за способствование в решении вопроса о строительстве детского сада в микрорайоне Веризино за счет бюджетных средств (т.4, л.д.122-131).

Свидетель ФИО1. в судебном заседании подтвердил свои показания, которые он давал на предварительном следствии и сообщил, что выступал в качестве посредника при передаче взятки от ФИО2 ФИО52 в размере 1400000 рублей.

У него были приятельские отношения как с ФИО52, так и с ФИО2 В начале 2014 года ФИО2 рассказал ему, что у него (ФИО2.) возникают проблемы с администрацией г.Владимира, которые связаны с понуждением его (ФИО2.) построить детский сад в районе Веризино за свой счет. ФИО2 не хотел строить детский сад за счет собственных денежных средств, так как это очень затратно. У ФИО2 в связи с этим возникали проблемы с застройкой всего микрорайона, получением в администрации г.Владимира необходимой разрешительной документации.

Он поговорил об этом с ФИО52. После этого, в марте 2014 года, ФИО52 попросил записаться ФИО2 к нему (ФИО52) на прием.

Затем, после встречи ФИО2 и ФИО52, последний попросил его съездить в офис к ФИО2 и забрать для него (ФИО52) 1400000 рублей. ФИО52 сказал, что ФИО2 в курсе, что он приедет за деньгами.

На следующий день он встретился с ФИО2 который сказал, что наличными у него (ФИО2.) такой суммы нет и предложил немного подождать. Он сообщил об этом ФИО52, на что последний сказал, что деньги нужны сейчас. Он довел до ФИО2 информацию, что времени ждать нет.

ФИО2 предложил перечислить деньги безналичным способом на любое юридическое лицо со счета подконтрольного ему .... Он предоставил ФИО2 для перечисления денег реквизиты ....

Поскольку процесс обналичивания денег занимает определенное время, он попросил 1400000 рублей в долг у своего знакомого ФИО4 последний предоставил ему данную сумму денег. В последующем он отдал свой долг ФИО4 перечислив безналичным способом денежные средства на организации подконтрольные ФИО4

Полученные денежные средства в размере 1400000 рублей он весной 2014 года лично передал ФИО52 в кабинете директора департамента по строительству ФИО23 Деньги были завернуты в бумагу. Он допускает, что ФИО23 мог видеть, как он передает деньги ФИО52.

От ФИО52 ему известно, что полученные денежные средства были потрачены на приобретение автомобиля «Тойота Камри», которую он вместе с ФИО5 заказал через несколько дней после получения взятки от ФИО2 а получил ФИО52 машину в мае 2014 года. (т.5, л.д.207-222, 233-237).

Согласно договору купли-продажи и акту от 13.05.2014, ФИО5 в .... приобрел автомобиль марки «Тойота Камри», стоимостью 1 517 000 рублей. (т.23, л.д.34-39, 41);

Сведения об оказании посредничества по передаче взятки от ФИО2 ФИО52 ФИО1 сообщил правоохранительным органам также в явке с повинной (т.1, л.д.259).

Свои показания ФИО1 подтвердил и в ходе проверки его показаний на месте, воспроизведя обстоятельства получения в апреле 2014 года наличных денежных средств в сумме 1400000 рублей от знакомого ФИО4 и передачи их ФИО52 как взятки от ФИО2 за способствование в решении вопроса о строительстве детского сада в микрорайоне .... за счет бюджетных средств (т. 6, л.д. 4-34)

Довод защиты, что весной 2014 года денежные средства ФИО52 от ФИО2 через ФИО1 не передавались в служебном кабинете ФИО23 поскольку данный факт отрицает последний, а вахтеры Департамента строительства (ФИО21 ФИО13 и ФИО20.) не помнят пропускали ли они в здание ФИО1 не находит своего объективного подтверждения и опровергается совокупностью исследованных в суде доказательств.

В частности, в ходе очной ставки между ФИО23 и ФИО1 последний подтвердил свои показания о том, что весной 2014 года он передал в кабинете ФИО23 денежные средства ФИО52 в качестве взятки от ФИО2 (протокол от 15.11.2016, т.5, л.д.201-206).

Оснований не доверять показаниям ФИО1 не имеется, поскольку они подтверждаются иными доказательствами по делу (в том числе показаниями ФИО2., ФИО4 ФИО26., ФИО3 и других, а также иными документами).

В этой связи, к показаниям свидетеля ФИО23. (в части отрицания факта передачи денежных средств в его служебном кабинете) суд относится критически.

Движение денежных средств (взятки ФИО52 в размере 1400000 рублей) от ФИО2 ФИО52 через посредника ФИО1 прослеживается анализом выписок по расчетным счетам подконтрольных данным лицам Обществ и подтверждается также показаниями свидетелей.

Судом установлено, что денежные средства перечислены с расчетного счета .... на счет .... (обе подконтрольны ФИО2.), а затем на счет .... (подконтрольна ФИО1.).

В последующем ФИО1. денежные средства для обналичивания перечислены на подконтрольные его знакомому (ФИО4.) фирмы (....», .... и ..... Полученные от ФИО4 денежные средства ФИО1 в период с 1 по 3 апреля 2014 года передал ФИО52 в качестве взятки от ФИО2

Из показаний свидетеля ФИО3 (директора .... следует, что .... вело строительные работы по договорам субподряда, в том числе для .... и .... О перечислении денежных средств от .... в .... ничего пояснить не может, поскольку документами занимались сотрудники ФИО2 В настоящее время .... ликвидировано, ликвидацией Общества занимались также юристы ФИО2

Свидетель ФИО26 показала, что работала у ФИО4 Она являлась коммерческим директором .... также ей подконтрольны юридические лица, в том числе .... .... .... .... .... .... и иные. Данные фирмы попросил ее открыть ФИО4. для оказания ему помощи в проведении финансовых операций.

ФИО4 обращался к ней для проведения через подконтрольные фирмы операций по транзиту и снятию наличных денежных средств. На счета указанных организаций поступали денежные средства от неизвестных ей фирм. Потом она по указанию ФИО4 переводила денежные средства другим фирмам, либо снимала наличные со счетов.

В начале апреля 2014 года к ней обращался ФИО4 и попросил оказать услугу по обналичиванию денежных средств в размере около 1 500 000 рублей. Указанные денежные средства поступили от .... подконтрольного ФИО1 и были зачислены 02.04.2014 на счет .... .... и .... В последующем поступившие денежные средства сняты наличными ФИО30 и переданы ФИО4 (т.6, л.д.54-56, 57-60).

Из показаний свидетеля ФИО30 следует, что она работала бухгалтером в .... где коммерческим директором являлась ФИО26 Периодически по просьбе ФИО26 она ездила в отделения банков г.Владимира, где по чековой книжке получала наличные денежные средства. (т.6, л.д.61-63).

Свидетель ФИО4 показал суду, что знаком с ФИО1 которому периодически давал денежные средства в долг. Иногда ФИО1 возвращал долг путем безналичного перевода. В апреле 2014 года ФИО1 брал у него в долг наличными 1400000 рублей или больше, которые потом вернул безналичным переводом.

Движение денежных средств прослеживается через выписки по расчетным счетам указанных Обществ, которые осмотрены 10.08.2017 (т.22, л.д.203-212) и признаны вещественными доказательствами (т.22, л.д.213-214), а также через копии платежных поручений (т. 27, л.д. 59-61, 110)

Так, 28.03.2014 с расчетного счета .... на счет .... перечислено 2000000 рублей.

31.03.2014 с расчетного счета .... на счет .... перечислено 300000 рублей.

01.04.2014 с расчетного счета .... на счет .... перечислено 300000 рублей и 800000 рублей.

Всего за 31.03.2014 и 01.04.2014 перечислено 1400000 рублей.

02.04.2014 с расчетного счета .... на расчетный счет .... поступило 579600 рублей, которые сняты ФИО30 наличными по чекам 03.04.2014, 07.04.2014 и 09.04.2014.

В этот же день, 02.04.2014 с расчетного счета .... на расчетный счет .... поступило 669500 рублей, которые сняты ФИО30 наличными по чекам 03.04.2014, 07.04.2014 и 09.04.2014.

В этот же день, 02.04.2014 с расчетного счета .... на расчетный счет .... поступило 601000 рублей, которые сняты наличными по чекам 04.04.2014, 08.04.2014 и 10.04.2014.

Как показала свидетель ФИО26. финансовые операции между ФИО1 и ФИО4 носили не разовый характер. ФИО1 неоднократно просил у ФИО4 наличные, которые потом на протяжении некоторого периода времени возвращал. Отследить до рубля именно сумму в 1400000 рублей она по выпискам со счетов не может, поскольку в банковский день проходило значительное количество операций. (т.6. л.д.57-60).

Вместе с этим, суд отмечает, что от подконтрольной ФИО2 .... в адрес подконтрольной ФИО1 .... ушло ровно 1400000 рублей, что согласуется с показаниями свидетелей по делу о размере взятки ФИО52 и дате ее получения.

Показания свидетелей по делу, указывающих на получение ФИО52 взятки от ФИО2 через посредника ФИО1 находят свое объективное подтверждение также материалами оперативно-розыскной деятельности.

Результаты оперативно-розыскной деятельности получены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно – розыскной деятельности» от 12.08.1995 № 144-ФЗ в установленном законом порядке рассекречены и предоставлены следователю (т.2, л.д.59-65, т.3, л.д.60-85).

Основания и условия для проведения ОРМ соблюдены. Не доверять указанным документам и сведениям у суда оснований не имеется.

Аудиозаписи телефонных переговоров, зафиксированные в ходе ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», содержащиеся на представленных в суд дисках, прослушаны в полном объеме в ходе судебного заседания.

В частности, в ходе ОРМ зафиксированы следующие разговоры между ФИО52 и ФИО1

Фрагмент разговора, состоявшегося 31.03.2014 в 14 часов 16 минут.

....

....

....

....

Указанные разговоры согласуются в частности с выпиской о движении денежных средств: о переводе 31.03.2014 со счета .... (ФИО2.) на счет .... (ФИО1.) 300000 рублей. В последующем 01.04.2014 поступило еще 300000 рублей и 800000 рублей. Всего 1400000 рублей (то есть «частями за неделю»).

Противоправная деятельность ФИО52 подтверждается также и иными телефонными переговорами, отраженными в стенограмме телефонных разговоров, состоявшихся между ФИО52, ФИО2 ФИО1 ФИО5 ФИО5 и ФИО6 и иными лицами (т.2, л.д.66-274).

Диски с записями телефонных переговоров осмотрены (протокол от 22-24.11.2016, т.10, л.д.32-250, т.11, л.д.1-38) и признаны вещественными доказательствами (т.11, л.д.167).

Принадлежность конкретных абонентских номеров ФИО52, ФИО1 и ФИО2 по которым велись зафиксированные телефонные переговоры, подтверждается актом ОРМ «Наведение справок» (т.20, л.д.202).

Осмотром детализаций телефонных соединений ФИО52, ФИО1 и ФИО23 (протокол от 10.08.2017, т.20, л.д.228-237) установлено, что указанные абоненты неоднократно созванивались в период с 03.03.2014 по 05.04.2014. (т.20, л.д.228-237). Диски, содержащие детализации телефонных соединений, признаны вещественными доказательствами.(т.20, л.д.238).

О совершении ФИО52 конкретных действий, входящих в его служебные полномочия, в интересах ФИО2 и о способствовании ФИО2 в подготовке должностными лицами администрации г.Владимира и иными лицами необходимых документов указывают показания следующих свидетелей.

Так, свидетель ФИО14 (.... с ноября 2014 года по май 2016 года, ранее занимал работал в администрации г.Владимира) сообщил суду, что строительство социальных объектов ранее осуществлялось за счет бюджетных средств. В последующем, с приходом на пост Губернатора области ФИО53 появилось требование о привлечении бизнеса к решению данных задач, говорилось, что застройщики, при комплексном освоении территории, должны нести социальную нагрузку в виде строительства социальных объектов, дорог за свой счет, в том числе и на муниципальных земельных участках.

В 2013-2014 годах администрация г.Владимира, в частности ФИО9 доводил до ФИО2 данную позицию областных властей. ФИО2 предлагалось осуществить строительство детского сада в микрорайоне «Веризино» за свой счет.

Однако, в апреле 2015 года ФИО52 в ходе совещания с участием должностных лиц администрации области и г.Владимира озвучил позицию, что необходимо рассмотреть вопрос о строительстве детского сада за счет бюджетных денежных средств. С апреля по август 2015 года департамент строительства администрации области и администрация города Владимира прорабатывали вопрос о возможности участия в федеральной программе.

В августе 2015 года ФИО52 дал ему поручение начать процесс подготовки документов для участия в конкурсном отборе для получения федерального финансирования на строительство детского сада в районе «Веризино» г.Владимира в связи с возможной экономией денежных средств по федеральной целевой программе «Жилище». Указания ФИО52, в силу его должности, являются для него обязательными.

В том же месяце ФИО52 проводил совещание с администрацией г.Владимира по данному вопросу, где обсуждался план действий по подготовке документов для участия в конкурсном отборе. В большей части пакет документов должен был быть собран администрацией города. Департамент строительства и архитектуры администрации области готовил сводную бюджетную заявку, в том числе подтверждение областного софинансования.

По итогам совещаний была разработана «дорожная карта» - план мероприятий, в которой расписывались конкретные мероприятия по подготовке документов, сроки их выполнения и ответственные лица. Далее «дорожная карта» утверждена ФИО52.

Вопрос подготовки документов жестко контролировался ФИО52, проводились регулярные совещания, где ФИО52 ставились очень сжатые сроки по подготовке тех или иных документов. В частности, ФИО52 поставил ему задачу проработать вопрос о включении проекта детского сада, планируемого к постройке, в реестр типовых проектов Минстроя России. Такая же задача ставилась и .... ГУП «Владгражданпроект» ФИО37

05.10.2015 администрация города Владимира представила документы, необходимые для подготовки бюджетной заявки.

Однако в 2015 году конкурсный отбор в Минстрое России не проводился по причине отсутствия финансирования, в связи с этим подготовленные документы не направлялись.

Указанные документы направлены в Минстрой России в феврале 2016 года.

Без указания ФИО52 департаментом строительства и архитектуры администрации Владимирской области заявка в Минстрой России по участию в федеральной программе не была бы подготовлена.

ФИО52 оказывал содействие ФИО2 в принятии решений в пользу последнего должностными лицами администрации области и администрации города Владимира. При этом всегда мотивировал свои действия благими побуждениями, необходимостью развития строительной отрасли, программы «Жилье для российской семьи» и так далее. ФИО52 неоднократно давал ему указание содействовать ФИО2 в принятии решений в пользу ФИО2 (т. 5, л.д. 115-120, 121-137).

Свидетель ФИО23 .... ФИО14., также сообщил, что указания ФИО52, для него являлись обязательными, в силу занимаемого им должностного положения. Также сообщил, что он был уволен с занимаемой должности, поскольку ФИО52 планировал поставить на данную должность своего человека.

Свидетель ФИО49 (....) показала, что в августе 2015 года директор департамента ФИО14 сообщил, что заместитель Губернатора Владимирской области по строительству ФИО52 был в Минстрое России, где ему сообщили, что по итогам реализации за 9 месяцев 2015 года подпрограммы «Стимулирование развития программ жилищного строительства субъектов Российской Федерации» федеральной целевой программы «Жилище» на 2015-2020 годы государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и качественными жилищно-коммунальными услугами граждан Российской Федерации» будет рассмотрена возможность выделения Владимирской области дополнительного финансирования. Программой предусматривалось приоритетное включение объектов, строящихся в рамках проектов жилищного строительства - участников программы «Жилье для российской семьи».

Следствием этого явилась необходимость подготовки бюджетной заявки и прилагаемого к ней пакета документов. При этом директор департамента ФИО14 сразу сообщил о необходимости готовить документы для участия в конкурсном отборе по детскому саду ...., где строил ФИО2 Данное решение принято заместителем Губернатора Владимирской области ФИО52. По данному вопросу проводились рабочие совещания, разработана «дорожная карта», которая была утверждена ФИО52.

Сопроводительным письмом за подписью ФИО9 05.10.2015 администрация города Владимира представила в департамент документы, необходимые для подготовки бюджетной заявки. Однако в 2015 году конкурсный отбор в Минстрое России не проводился по причине отсутствия финансирования, в связи с этим подготовленные документы не направлялись. Указанные документы были направлены в Минстрой России в феврале 2016 года. Этот процесс также контролировался ФИО52

По результатам рассмотрения заявок субъектов Российской Федерации, заявка Владимирской области не была удовлетворена, по ее мнению это произошло из-за не освоения денежных средств, выделенных ранее на строительство школы в районе №. (т.5, л.д.23-26, 142-165).

Из показаний свидетеля ФИО9 (....) следует, что основную часть жилого района «Сновицы-Веризино» микрорайона №1 г. Владимира застраивают строительные организации ФИО2 в частности .... на основании проектов планировки территории, утвержденных администрацией города Владимира. Проектом планировки жилого района «Сновицы-Веризино» микрорайона №1 г. Владимира предусмотрено строительство детского сада и школы. Эти социальные объекты предусмотрены на земельных участках, находящихся в собственности г.Владимира. Вместе с тем, учитывая отсутствие денежных средств в бюджете администрации г.Владимира, сотрудники администрации говорили ФИО2 о том, что в микрорайоне необходимо строить школу и детский сад. Также в 2014 году в домах, введенных в эксплуатацию, стали проживать люди, которые обращались в администрацию города с жалобами о том, что в микрорайоне нет этих социальных объектов. ФИО2 в ответ на предложение администрации города начать строительство детского дошкольного учреждения реагировал отрицательно, ему не хотелось строить детский сад, поскольку это составляло для него дополнительные финансовые затраты.

Летом 2015 года ФИО52 сообщил, что администрацией области принято решение о строительстве в районе «Веризино» детского сада за счет федерального финансирования. В связи с этим, по поручению ФИО52, в сжатые сроки была подготовлена заявка в Минстрой России.

В 2015 году документы о вхождении в федеральную программу и выделении денежных средств направлялись администрацией города Владимира в департамент администрации Владимирской области, а департаментом в Минстрой России.

Являясь заместителем Губернатора Владимирской области, ФИО52, в силу занимаемой должности, ее авторитета, мог оказать воздействие на администрацию города Владимира и ее сотрудников, чтобы те совершили действия в пользу ФИО2 Для сотрудников негативные последствия могли выражаться в том, что на различных совещаниях ФИО52 мог ставить вопросы о соответствии занимаемой должности, как для сотрудников управления капитального строительства и управления архитектуры администрации г.Владимира, так и его, как главы администрации г. Владимира, требовать от него привлечения к ответственности подчиненных ему сотрудников. (т. 4, л.д. 226-232).

Свидетель ФИО11 (....) показала, что Губернатор области занимала позицию, что застройщики должны нести социальные обязательства, в частности при строительстве жилых районов обеспечивать строительство школ, детских садов.

В этой связи, администрация г.Владимира говорила ФИО2 о необходимости строительства детского сада в районе «Веризино». Принудить застройщиков к строительству социальных объектов законных оснований не имелось, в этой связи применялся административный ресурс (используя полномочия по выдаче разрешений на строительство последующих объектов, ввод объектов в эксплуатацию, утверждение проектов планировки территорий и прочее). Застройщики, понимая политику, шли на определенные уступки.

В тоже время, с 2014 года интересы ФИО2 стал лоббировать заместитель Губернатора Владимирской области ФИО52. Отказ в выполнении просьб ФИО2 мог иметь негативные последствия для нее и других должностных лиц администрации г.Владимира (ФИО9 ФИО35 и других).

В частности, ФИО52 озвучил позицию, что детский сад в районе «Веризино» будет строиться за счет бюджетных средств в рамках федеральной программы. Для включения детского сада в программу, ФИО52 дал указание подготовить заявку в Минстрой России.

При подготовке документов, в 2015 году ФИО2 оплатил типовой проект детского сада и привязку его к местности. Работа была оплачена ФИО2 через подконтрольную фирму .... техническим заказчиком выступал ....

Заявка на вхождение в федеральную программу направлялись департаментом строительства администрации Владимирской области в Минстрой России. Указанную работу курировал лично ФИО52, который ездил в Москву, пытался получить финансирование. Однако во вхождении в федеральную программу по детскому саду было отказано по причине не выполнения обязательств по освоению федеральных средств по строительству школы в микрорайоне № 8-ЮЗ г. Владимира. (т.4, л.д.233-236).

Свидетель ФИО35 показал суду, что с 2013 года по сентябрь 2014 года он занимал должность ...., в период с сентября по ноябрь 2014 года являлся ..... Затем, ФИО52 сообщил ему, что он будет работать заместителем главы администрации г.Владимира, а в случае отказа будет уволен. При указанных обстоятельствах он перешел на работу в администрацию г.Владимира, хотя работать там не хотел. Отношения с главой администрации г.Владимира были напряженные, так как ФИО9 воспринимал его как «человека ФИО58». ФИО9 многие вопросы решал минуя его, напрямую с исполнителями.

Применительно к ФИО2 сообщил, что данный предприниматель занимался застройкой микрорайона «Веризино». Администрация г.Владимира предлагала ФИО2 взять на себя социальное обязательство по строительству детского сада. ФИО2 не хотел этого, поскольку это являлось дополнительной финансовой нагрузкой.

В процесс вмешался ФИО52, который сообщил, что строительство детского сада будет осуществляться за счет бюджетных средств по федеральной программе. ФИО52 поручил подготовить заявку, сроки подготовки документов были сжатые. ФИО2 полагая что будет федеральное финансирование строительства детского сада, согласился оплатить проект детского сада стоимостью около 5 миллионов рублей. Заявка была направлена в Минстрой России, но была отклонена. (т.5, л.д.62-65).

Свидетель ФИО50 (....») показал, что перед возглавляемым им учреждением ФИО52 ставилась задача в короткие сроки провести государственную строительную экспертизу дошкольного образовательного учреждения в жилом районе «Сновицы-Веризино». Экспертиза была выполнена. ФИО52 контролировал данный вопрос.

Несмотря на то, что возглавляемое им учреждение является автономным, он обязан выполнять указания ФИО52 как заместителя Губернатора. Его увольнение, привлечение к дисциплинарной ответственности, премирование и лишение премий это прерогатива департамента строительства администрации области, директор которого находится в непосредственном подчинении ФИО52.

Из показаний свидетеля ФИО37 (....») следует, что институт разрабатывал проектную документацию на детский сад в жилом районе «Сновицы-Веризино» г.Владимира. Разработка проектной документации оплачивались инвестором в лице .... подконтрольной ФИО2 С директором .... ФИО54 он никогда не виделся, всегда вел переговоры с ФИО2 Данный вопрос был на контроле ФИО52, который требовал выполнить работы в максимально сжатые сроки. Проект был выполнен за 2 месяца, при обычной практике для такой работы в 4 месяца. При невыполнении указаний ФИО52, последний мог используя свою должность, принять к нему меры, вплоть до увольнения. (т.5, л.д.30-33; т 9, л.д.122-129).

.... .... ФИО51 сообщил суду, что в 2015 году его учреждение выступило заказчиком работ на модификацию (привязку) проектно-сметной документации на строительство детского сада в районе «Веризино». Проект был подготовлен.

Необходимые от .... документы по детскому саду, являвшиеся частью бюджетной заявки на получение федерального финансирования, были подготовлены в течение 1 рабочего дня. (т.5, л.д.37-40).

Показания указанных свидетелей о совершении ФИО52 конкретных действий в интересах ФИО2 а именно: по подготовке, подписанию и направлению бюджетной заявки в Минстрой России, а также о способствовании ФИО2 в подготовке должностными лицами администрации г.Владимира и иными лицами документов, необходимых для формирования бюджетной заявки, объективно подтверждаются документами, изъятыми в ходе выемки 01.11.2016 в Департаменте строительства и архитектуры Владимирской области (протокол от 01.11.2016, т.13. л.д.3-7), которые осмотрены 07.11.2016 (протокол от 07.11.2016, т.19, л.д.213-255) и признаны вещественными доказательствами (т.19, л.д.256-258).

Так, на виновность ФИО52 указывают следующие документы:

1) приказ Министерства Строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 07.12.2015 № 874/пр «О проведении отбора субъектов Российской Федерации для предоставления субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на реализацию мероприятий государственных программ жилищного строительства субъектов Российской Федерации в рамках реализации программы «Стимулирование программ развития жилищного строительства субъектов Российской Федерации» федеральной целевой программы «Жилище» на 2015-2020 годы на 2 л.;

2) извещение о проведении отбора субъектов Российской Федерации для предоставления субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на реализацию мероприятий государственных программ развития жилищного строительства субъектов Российской Федерации в рамках реализации программы «Стимулирование программ развития жилищного строительства субъектов Российской Федерации» федеральной целевой программы «Жилище» на 2015-2020 годы на 1л.;

3) информационное письмо от 01.09.2015 № «О включении социальных объектов в федеральные программы», адресованное главе администрации г. Владимира ФИО9., подписанное заместителем Губернатора области ФИО52. В данном письме ФИО52 просит подготовить пакет документов для формирования бюджетной заявки в соответствии с приказом Минстроя России от 25.11.2014 № 740/пр на 1л.;

4) план мероприятий («Дорожная карта») «Подготовка бюджетной заявки для включения в проект федеральной адресной инвестиционной программы строительства объекта «Детское дошкольное учреждение на 115 мест в мкр. Веризино г. Владимира», утвержденный заместителям Губернатора области по строительству ФИО52 с указанием мероприятий, сроков их реализации, а также ответственных исполнителей и ожидаемого результата на 3л. Данный план подписан заместителем .... ФИО23

5) информационное письмо от 02.11.2015 ДХ-392, адресованное ФИО53, подписанное заместителем Губернатора области ФИО52. В данном письме ФИО52 просит согласовать вопрос по организации работы по внесению соответствующих изменений в государственную программу «Обеспечение доступным и комфортным жильем населения Владимирской области» и Закон Владимирской области «Об областном бюджете на 2015 год и плановый период 2016-2017 годов, на 1 л.;

6) информационное письмо от 21.12.2015 ДСА-1013-04-03, адресованное Главе администрации г. Владимира ФИО9 подписанное директором Департамента ФИО14 В данном письме ФИО14 просит направить в Департамент строительства и архитектуры администрации области в срок до 15.01.2016 предложения по участию в отборе и необходимый пакет документов в соответствии с приказом Минстроя России от 19.10.2015 № «Об утверждении порядка проведения отбора субъектов Российской Федерации для предоставления субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на реализацию мероприятий государственных программ развития жилищного строительства субъектов Российской Федерации в рамках реализации подпрограммы «Стимулирование программ развития жилищного строительства субъектов Российской Федерации» федеральной целевой программы «Жилище» на 2015-2020 годы, а также формы заявки об участии в отборе;

7) сопроводительное письмо от 14.01.2016 № 01-01/12, адресованное директору .... ФИО14 «О направлении документов», подписанное Главой администрации города ФИО9 на 1 л. В данном письме ФИО9 направляет заявку и пакет документов, необходимых для участия в отборе субъектов Российской Федерации для предоставления субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на реализацию мероприятий государственных программ развития жилищного строительства субъектов Российской Федерации в рамках реализации подпрограммы «Стимулирование программ развития жилищного строительства субъектов Российской Федерации» федеральной целевой программы «Жилище» на 2015-2020 годы;

8) папка № 1 Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, с подшитыми в не й документами «На отбор субъектов Российской Федерации» в рамках реализации подпрограммы «Стимулирование программ развития жилищного строительства субъектов Российской Федерации» федеральной целевой программы «Жилище» на 2015-2020 годы» на 27 л., которая содержит следующие документы:

- заявка об участии в отборе в соответствии с приложением № 2 к приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 19.12.2015 № на 1л.;

- информационная справка, оформленная в соответствии с приложением № 1 к заявке об участии в отборе на 2 л.;

- план использования субсидии и ее запрашиваемый объем, оформленный в соответствии с приложением № 2 к заявке об участии в отборе на 2 л.;

- информация об использовании субсидии во Владимирской области в 2015 году, оформленная в соответствии с приложением № 3 к заявке об участии в отборе на 2 л.;

- информация о разработке и утверждении схем территориального планирования в городах с населением более 50 000 человек в соответствии с приложением № 4 к заявке об участии в отборе на 2 л.;

- информация о целевых индикаторах мероприятий, финансируемых из федерального бюджета Российской Федерации в рамках подпрограммы «Симулирование программ развития жилищного строительства субъектов Российской Федерации» по форме, согласно приложению № 5 к заявке об участии в отборе;

- копия распоряжений администрации Владимирской области от 21.12.2015 № «Об уполномоченном органе по реализации подпрограммы «Стимулирование программ развития жилищного строительства субъектов Российской Федерации федеральной целевой программы «Жилище» на 2015-2020 годы» на 3 л.;

- постановление и копия постановления администрации Владимирской области от 04.02.2016 № «О реализации программных мероприятий» на 4 л.;

- документ, подтверждающий целевое использование Владимирской областью субсидий и субвенций, предоставленных из федерального бюджета, и отсутствие просроченной (неурегулированной) задолженности Владимирской области перед федеральным бюджетом на 1 л.;

9) папка № 2 Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации с подшитыми в ней документами «На отбор субъектов Российской Федерации в рамках реализации подпрограммы «Стимулирование программ развития жилищного строительства субъектов Российской Федерации» федеральной целевой программы «Жилище» на 2015-2020 годы» на 12 л., содержащая следующие документы:

- копия постановления Губернатора Владимирской области от 17.12.2013 № «Об утверждении государственной программы Владимирской области «Обеспечение доступным и комфортным жильем населения Владимирской области» на 3 л.;

- копия постановления Губернатора Владимирской области от 19.10.2015 № «О внесении изменений в постановление Губернатора Владимирской области «Обеспечение доступным и комфортным жильем населения Владимирской области» и признание утратившим силу отдельных нормативных правовых актов области» на 1л.;

- протокол заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации программы «Жилье для российской семьи» на 5 л.;

10) папка № 3 Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации с подшитыми в ней документами «На отбор субъектов Российской Федерации в рамках реализации подпрограммы «Стимулирование программ развития жилищного строительства субъектов Российской Федерации» федеральной целевой программы «Жилище» на 2015-2020 годы» на 128 л.:

- перечень объектов капитального строительства государственной собственности субъектов РФ, бюджетные инвестиции в которые осуществляются из бюджетов субъектов Российской Федерации, софинансирование которых планируется осуществлять за счет Субсидии, в соответствии с приложением № 5 к заявке на отбор на 1 л.;

- описание проекта комплекса развития территории, предусматривающего строительства жилья, в рамках которого планируется строительство объекта капитального строительства на 1л.;

- копия положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, включая смету и результаты инженерных изысканий от 25.09.2015 № на 69 л.;

- копия постановления администрации г. Владимира от 26.08.2015 № «О назначении технического заказчика» на 2л.;

- копия приказа .... от 02.10.2015 № «Об утверждении проектно-сметной документации» на 1л.;

- титульный список переходящего объекта капитального строительства на 2016 год и на период до 2018 года на 4 л.;

- копия постановления администрации Владимирской области от 04.02.2016 № «О реализации программных мероприятий» на 2л.;

- паспорт инвестиционного проекта, предоставляемого для проведения проверки инвестиционных проектов на предмет эффективности использования средств федерального бюджета, направляемых на капитальные вложения на 3 л.;

- расчет интегральной оценки эффективности инвестиционного проекта на 11 страницах;

- сведения о количественных показателях результатов реализации инвестиционного проекта-аналога на 1 л.;

- письмо и копия письма от 29.01.2016 № «О включении проектной документации в реестр типовой проектной документации» на 2 л.;

- паспорт типовой проектной документации «Дошкольное образовательное учреждение в мкр. Сновицы-Верезино г. Владимир 6351-15 на 13 л.;

- чертежи на 8 л.;

- копия положительного заключения по проверке достоверности сметной стоимости объекта капитального строительства, строительство которого финансируется с привлечением средств федерального бюджета, от 21.01.2016 № на 7 л.;

11) документы, находящиеся в папке-скоросшивателе коричневого цвета с надписью на корешке: «Заявка г. Владимира на отбор в 2016 г. по детскому саду в мкр. Сновицы-Веризино»:

- заявка на участие в конкурсном отборе на 1л.;

- информационная справка на 1 л.;

- план использования субсидии и ее запрашиваемый объем на 1 л.;

- информация об использовании субсидии, предоставленной в 2015 году на 2 л.;

- выписка из муниципального правового акта о бюджете, бюджетной росписи местного бюджета на 1 л.;

- информация о целевых индикаторах мероприятий, финансируемых из федерального бюджета в рамках Подпрограммы на 1 л.;

- письмо администрации г. Владимира об определении уполномоченного органа на осуществление взаимодействия с администрацией Владимирской области по реализации Подпрограммы на 1л.;

- копия нормативно-правового акта, устанавливающего расходные обязательства, на исполнение которого предоставляется субсидия на 9 л.;

- письмо администрации г. Владимира, подтверждающее целевое использование субсидий и субвенций, предоставленных из федерального бюджета и отсутствие просроченной (неурегулированной) задолженности перед федеральным бюджетом по средствам, ранее предоставленным на возвратной и платной основе на 2 л.;

- копия постановления администрации города «Об утверждении муниципальной программы «Комплексное освоение и развитие территории муниципального образования город Владимир в целях жилищного строительства» на 20 л.;

- перечень объектов капитального строительства, софинансирование которых планируется осуществлять за счет Субсидии на 3 л.;

- описание проекта комплексного развития территории, предусматривающего строительство жилья, в рамках которого планируется строительство объекта капитального строительства на 3 л.;

- приказ МБУ г.Владимира «Владстройзаказчик» от 02.10.2015 № 171 на 1л.;

- паспорт инвестиционного проекта, предоставленного для проведения проверки инвестиционных проектов на предмет эффективности использования денежных средств федерального бюджета, направленных на капитальные вложения на 3 л.;

- копия постановления администрации города Владимира № от 22.12.2015 «О внесении изменений в постановление администрации города Владимира от 07.10.2015 № на 14 л.;

- копия постановления администрации города Владимира № 07.10.2015 «Об утверждении муниципальной программы «Комплексное освоение и развитие территории муниципального образования города Владимир в целях жилищного строительства» и признании утратившими силу некоторых постановлений администрации города Владимира» на 36 л.;

- копия постановления администрации города Владимира № от 03.02.2016 «О внесении изменений в постановление администрации города Владимира от 07.10.2015 №» на 15 л.;

- сопроводительные письма администрации города Владимира;

- копия постановления администрации города Владимира № от 07.10.2015 «Об утверждении муниципальной программы «Комплексное освоение и развитие территории муниципального образования города Владимир в целях жилищного строительства» и признании утратившими силу некоторых постановлений администрации города Владимира»;

- выписка из бюджета муниципального образования город Владимир, утвержденного решением Совета народных депутатов города Владимира от 25.12.2014 № «О бюджете города на 2015 год и плановый период 2016 и 2017 годов», по форме распределения объемов финансирования адресной инвестиционной программы города на 2015 год;

- копия постановления администрации города Владимира № от 14.02.2012 «Об утверждении муниципальной программы «Комплексное освоение и развитие территории муниципального образования город Владимир в целях жилищного строительства»;

- приказ Муниципального .... от 02.10.2015 №;

- расчет интегральной оценки эффективности инвестиционного проекта;

- копия положительного заключения государственной экспертизы;

- сметная документация на строительство детского образовательного учреждения в <...>.

Вина ФИО52 подтверждается также следующими исследованными в судебном заседании документами:

- копией проекта планировки территории жилого района Сновицы-Веризино микрорайона № 1 г.Владимира, утвержденный постановлением Главы администрации города Владимира ФИО9 от 05.02.2013 № «Об утверждении проекта планировки западной части жилого района Сновицы-Веризино с выделением I-IV очередей строительства, и о признании утратившим силу постановления администрации города Владимира от 08.11.2011 №», согласно которого на земельном участке с условным обозначением «1» площадью 4407 квадратных метров предусматривалось строительство детского дошкольного учреждения (ДДУ) на 120 мест. (т.3, л.д.91);

- постановлением Главы администрации города Владимира ФИО9 от 05.02.2013 № «Об утверждении проекта планировки западной части жилого района Сновицы-Веризино с выделением I-IV очередей строительства, и о признании утратившим силу постановления администрации города Владимира от 08.11.2011 №», согласно которого утвержден проект планировки западной части жилого района Сновицы-Веризино с выделением I-IV очередей строительства в г. Владимире. Документацию по планировке территории предложило .... (т. 23, л.д. 133-144);

- ответом на запрос заместителя Главы администрации г. Владимира ФИО32 от 21.07.2017 №, согласно которому проект строительства детского дошкольного учреждения в микрорайоне №1 жилого района «Сновицы-Веризино» с условным обозначением №1 по экспликации на основном чертеже проекта планировки, утвержденного постановлением Главы администрации г. Владимира «Об утверждении проекта планировки западной части жилого района Сновицы-Веризино с выделением 1-4 очередей строительства, и о признании утратившим силу постановления администрации города Владимира от 08.11.2011 №» не реализован. Право постоянного (бессрочного) пользования рассматриваемым земельным участком под строительство детского дошкольного учреждения предоставленное МБУ г. Владимира «Владстройзаказчик» прекращено в соответствии с постановлением администрации города Владимира от 14.10.2016 №. (т. 25, л.д. 13);

- выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц .... согласно которой учредителем и директором общества является ФИО2 (т. 3, л.д. 26-33);

- выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц .... согласно которой учредителем и директором общества является ФИО2 (т. 3, л.д. 34-39);

- выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц .... согласно которой общество ликвидировано 04.08.2016, учредителем общества являлся ФИО3 (т. 3, л.д. 40-44).

По 2 преступлению

(получению взятки от ФИО2 в размере 12450000 рублей и квартиры)

вина ФИО52 подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель ФИО2 (.... и .... в судебном заседании подтвердил свои показания, которые он давал на предварительном следствии и показал следующее.

В 2014 году, после получения ФИО52 взятки в размере 1400000 рублей, между ним и ФИО52 была достигнута договоренность о том, что он (ФИО52) и в дальнейшем будет оказывать ему содействие в решении возникающих проблем по бизнесу за взятки.

Конкретный перечень вопросов подлежащих решению не оговаривался, это мог быть любой вопрос, по которому возникнут трудности.

Примерно в мае 2014 года ФИО52 сообщил ему о ФИО5 как о человеке, через которого будут обсуждаться детали их взаимоотношений.

Сумма вознаграждения, которая должна передаваться ФИО52 была определена ФИО52 в размере 30% от чистой прибыли. Прибыль (рентабельность) была определена как 20% от стоимости квадратного метра. То есть, при цене за 1 метр проданного жилья в 40000 рублей, прибыль составляет 20% - 8000 рублей. Указанная прибыль делилась так – 30% (2400 рублей) ФИО52, остальное (70%) остается ему.

То есть, при продаже жилья в районе «Сновицы-Веризино» г.Владимира и микрорайоне «Новая Слобода» в о.Муром, он должен был передавать обозначенную часть ФИО52 в качестве вознаграждения.

Между ним и ФИО5 в период с лета по осень 2014 года обсуждался вопрос о выработке схемы получения от него взяток ФИО52 под видом гражданско-правовых отношений. Данными вопросами также занимались юристы.

Пришли к выводу о необходимости заключения агентского договора. Договор был заключен 01.09.2014 между .... и .... (.... ФИО5.). В 2015 году было решено перезаключить агентский договор с ФИО6 (.... ФИО5.). Каких-либо работ по договору не осуществлялось, только перечислялись деньги.

По указанию ФИО52, в 2014 году он должен был передать ФИО52 10 миллионов рублей, а затем по 5 миллионов в квартал (20 миллионов в год). В рамках агентского договора стали перечисляться деньги (конкретные суммы можно отследить по выпискам о движении денежных средств по счетам).

Осознавая, что в 2014 году он не сможет выполнить требование ФИО52, он предложил получить от него квартиру, расположенную <адрес>, в качестве вознаграждения за решение его вопросов. ФИО52 согласился. Квартира была оформлена на .... ФИО5 – ФИО6

Кроме того, 04.07.2016 ФИО2. ввел в состав учредителей .... ФИО5 чтобы показать ФИО52 свою заинтересованность в работе с ФИО52

В период с 2014-2016 ФИО52 оказывал ему содействие за взятки в выдаче администрациями города Владимира и о.Муром разрешительной документации, в том числе разрешений на строительство и на ввод в эксплуатацию различных объектов, утверждение проектов планировок, а также в решении других вопросов. Это была реальная помощь, поскольку у него с администрациями постоянно возникали сложности.

Свои проблемы он доводил до ФИО52 преимущественно через ФИО5 а также в последующем при личных встречах и в ходе телефонных разговоров.

ФИО52 подтверждал ему, что перечисляемые им денежные средства через ФИО5. и ФИО6 до него (ФИО52) доходят. (т.3, л.д.122-127, т.4, л.д.146-153).

О фактах передачи взяток ФИО52 ФИО2. сообщил также в протоколе явки с повинной от 26.10.2016 (т.3, л.д.117-120).

Свои показания ФИО2 подтвердил и в ходе проверки его показаний на месте, воспроизведя обстоятельства передачи взятки ФИО52 в период 2014-2016 годов. (т.4, л.д.122-131).

Из показаний ФИО5. данных на следствии и подтвержденных в судебном заседании следует, что он длительное время знаком с ФИО52. Сначала работал водителем. В мае 2014 года ФИО52 предложил ему выступить посредником в получении взяток от ФИО2 он согласился.

Ему известно, что у ФИО2 возникали сложности с получением разрешительной документации в администрации г.Владимира.

ФИО52 дал ему указание встретиться с ФИО2 и выработать механизм получения им (ФИО52) взяток под видом гражданско-правовых сделок. В свою очередь ФИО52 обещал содействовать ФИО2 в решении возникающих у него (ФИО2.) проблем по бизнесу.

В последующем он неоднократно встречался с ФИО2 и в ходе переговоров, с участием юристов, было решено заключить агентский договор между .... и .... на оказание услуг по продвижению бизнеса (рекламы). В рамках данного договора под видом оплаты услуг должны были переводиться деньги в его фирму .... для обналичивания и передачи ФИО52. Работы фактически выполнять не планировалось. При этом, отследить это иным лицам было тяжело, поскольку планировалось вести всю необходимая отчетность, создавать видимость работы по документам.

ФИО52 было определено, что ФИО2 должен передавать ему (ФИО52) процент от прибыли. С учетом расчетов, было решено, что в 2014 году ФИО2 должен передать ФИО52 10 миллионов рублей, а потом по 5 миллионов в квартал.

Кроме того, в последующем, чтобы укрепить связи с ФИО52, ФИО2 ввел его (ФИО5.) в состав учредителей ....

Поскольку он не мог быть учредителем и генеральным директором .... и одновременно учредителем .... то есть перечислять денежные средства самому себе, было принято решение перезаключить агентский договор на его сестру ФИО6 как индивидуального предпринимателя. ФИО6 согласилась на это. Став индивидуальным предпринимателем, ФИО6 выдала ему доверенность на ведение деятельности от ее имени. От имени ФИО6 работал он, а .... никакой деятельности не вела.

ФИО2 регулярно перечислял на счета .... а затем на ФИО6 денежные средства для ФИО52 за покровительство его (ФИО2.) бизнеса, за решение возникающих проблем.

Всего за 2015-2016 годы ФИО2 перевел для ФИО52 денежные средства на общую сумму 12450000 рублей, которые он обналичил и передал ФИО52.

Кроме того, в 2014 году ФИО2. из-за отсутствия свободных средств, по согласованию с ФИО52 передал ему в качестве взятки квартиру, расположенную <адрес>. В данной квартире работники ФИО2. сделали ремонт за счет последнего. Квартира была оформлена, по указанию ФИО52, на ФИО6

По указанию ФИО52, он переводил большую часть денежных средств, получаемых от ФИО2 в г.Краснодар ФИО55 для строительства дома.

Свои проблемы ФИО2 обозначал ФИО52 как напрямую при личных встречах и по телефону, так и через него. ФИО52 решал проблемы ФИО2 используя свое должностное положение. (т.34, л.д.16-25, 85-92, 217-236, т.36, л.д.4-6, 26-31, 35-39, 65-69).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц .... зарегистрирована 28.08.2014, учредителем и .... общества является ФИО5 (т.3, л.д. 45-49, т.24, л.д.207-211).

О получении ФИО52 взятки от ФИО2 ФИО5 также сообщил в явке с повинной, изложив обстоятельства получения и передачи денежных средств от ФИО2 ФИО52 (т.34, л.д. 8-11).

В ходе проверки показаний на месте 23.01.2017, ФИО5 также подтвердил свои показания, воспроизведя обстоятельства получения ФИО52 в период 2014-2016 годов взятки от ФИО2 (т.34, л.д.146-159).

Из показаний ФИО6 данных на следствии и подтвержденных в судебном заседании следует, что по просьбе брата ФИО5 она в 2014-2016 годах выступила посредником в получении взяток от ФИО2 ФИО52.

Так, в 2014 году, по просьбе ФИО5 на ее имя была оформлена квартира, расположенная <адрес> Фактически квартира принадлежала ФИО52. Эту квартиру, со слов ФИО5 ФИО52 получил в качестве взятки от ФИО2 за помощь последнему. Проживать в этой квартире ФИО52 не стал. Там жила она.

Кроме этого, в 2015 году по просьбе ФИО5 она зарегистрировала себя как индивидуального предпринимателя. Это было сделано, со слов ФИО5 чтобы дальше ФИО52 получать взятки. На ее счета как индивидуального предпринимателя поступали денежные средства, которые снимались по доверенности от нее ФИО5 и передавались ФИО52. Деньги поступали на ее счета по агентскому договору под видом оказания услуг .... В действительности никакие услуги по договору не оказывались.

Также ФИО5. попросил ее проверить деятельность .... на предмет себестоимости квартир, продаваемых в районах «Веризино» г.Владимира и «Новая слобода» в о.Муром. Эта информация требовалась, чтобы проверить не занижает ли ФИО2 свою прибыль и тем самым не пытается ли он (ФИО2.) уменьшить размер взяток ФИО52. Она в течение месяца, находясь в служебных помещениях .... провела данную работу и занижения прибыли не обнаружила.

В сентябре 2016 года ФИО52 уволился с должности заместителя губернатора Владимирской области по строительству и уехал жить в г.Краснодар. Сразу после этого ФИО5 пояснил, что ФИО52 хочет продать квартиру, расположенную <адрес> и ей необходимо освободить ее, чтобы подготовить квартиру к продаже. (т.37, л.д.12-18).

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, индивидуальный предприниматель «ФИО6.» зарегистрирована в данном статусе ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д.50-51).

Обстоятельства согласования ФИО2 способа передачи взятки ФИО52 пояснил суду также юрист .... ФИО34

Так, свидетель ФИО34 сообщил, что осуществляет юридическое сопровождение деятельности .... и .... С 2014 года .... стало сотрудничать с .... на основании агентского договора. Со стороны .... все переговоры по данному договору вел ФИО5 и его юрист ФИО36. Согласно договору .... брало на себя обязательства по продвижению (рекламе) продаж возводимых .... объектов недвижимости в сети интернет и в других средствах массовой информации. При подписании агентского договора он поинтересовался у ФИО5 зачем заключать договор, когда объекты строительства .... продвигает другая риэлтерская компания. ФИО5 ответил, что это нужно для передачи денежных средств чиновнику в администрации Владимирской области. Цену договора (стоимость услуг) назвал ему ФИО2 Исполнялся ли договор со стороны .... ему не известно.

Спустя непродолжительный период времени агентский договор с .... был расторгнут и аналогичный договор был заключен с ФИО6

Кроме этого, в начале лета 2016 года ФИО2. ввел в состав учредителей .... ФИО5т. 4, л.д. 185-188)

Показания ФИО2., ФИО5 и ФИО6 о фиктивности агентского договора подтвердил также начальник отдела продаж ....

Так, свидетель ФИО39 показал, что он, как начальник отдела продаж, и еще два менеджера его отдела занимались в .... рекламой и продажей квартир. .... и ФИО6 никаких услуг в плане рекламы и продвижения бизнеса .... не оказывали.

Показания ФИО5 о том, что деятельность .... и ФИО6 по оказанию услуг .... формально носила законный характер, подтверждает свидетель ФИО40 показавшая, что она (ФИО40.) вела бухгалтерский учет для .... и ФИО6 по предоставляемым ей документам. Сдавала налоговую отчетность. Выполнялись ли какие-либо работы и услуги по договорам в действительности ей не известно.

О движении денежных средств сообщила свидетель ФИО41 являющаяся кассиром .... которая показала, что в 2015-2016 годах по указанию ФИО2 она осуществляла переводы денежных средств со счетов .... на счета .... и ФИО6 Суммы переводов можно проследить по бухгалтерским документам. Основания для перечисления денежных средств ей не известны, суммы ей всегда называл ФИО2 От лица .... ФИО6 всегда выступал ФИО5

Показания свидетелей о движении денежных средств от ФИО2 через доверенных лиц в распоряжение ФИО52 объективно прослеживается также следующими доказательствами.

Так, 10.08.2017 произведен осмотр выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ФИО6 в .... № и в .... №, а также по счету .... № ....

Установлены следующие финансовые операции:

На расчетный счет .... №, открытый в .... с расчетного счета .... в период с 11.09.2015 по 13.11.2015 перечислено 1200000 рублей, из них: 11.09.2015 400000 рублей, 16.09.2015 200000 рублей, 25.09.2015 200000 рублей, 02.10.2015 200000 рублей, 13.11.2015 200000 рублей. В каждом случае назначение платежа: «по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ».

На расчетный счет ФИО6 №, открытый в .... с расчетного счета .... в период с 21.12.2015 по 28.12.2015 перечислено 4000000 рублей, из них: 21.12.2015 200000 рублей, 22.12.2015 200000 рублей, 23.12.2015 200000 рублей, 24.12.2015 200000 рублей, 25.12.2015 200000 рублей и 500000 рублей, 28.12.2015 300000 рублей, 600000 рублей и 1600000 рублей. В каждом случае назначение платежа: «по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ».

На расчетный счет ФИО6 №, открытый в .... с расчетного счета .... в период с 18.03.2016 по 15.09.2016 перечислено 7250000 рублей, из них: 18.03.2016 600000 рублей, 21.03.2016 400000 рублей, 22.03.2016 500000 рублей, 31.03.2016 500000 рублей, 04.04.2016 250000 рублей, 18.04.2016 400000 рублей, 22.04.2016 300000 рублей, 28.04.2016 500000 рублей, 13.05.2016 300000 рублей, 24.05.2016 500000 рублей, 30.05.2016 200000 рублей, 08.06.2016 500000 рублей, 30.06.2016 200000 рублей, 06.07.2016 400000 рублей, 14.07.2016 200000 рублей, 15.07.2016 100000 рублей, 01.08.2016 200000 рублей, 11.08.2016 500000 рублей, 15.09.2016 700000 рублей. В каждом случае назначение платежа: «по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ». (т.22, л.д.203-212). Выписки о движении денежных средств признаны вещественными доказательствами. (т.22, л.д.213-214).

Всего с расчетных счетов .... на расчетные счета ФИО6 и .... 12450000 рублей. (т.22, л.д.213-214).

Указанное также подтверждается копиями платежных поручений .... № от 10.09.2015, № от 16.09.2015, № от 25.09.2015, № от 02.10.2015, № от 13.11.2015, № от 21.12.2015, № от 22.12.2015, № от 23.12.2015, № от 24.12.2015№ от 24.12.2015, № от 25.12.2015, № от 28.12.2015, № от 28.12.2015, № от 28.12.2015№ от 18.03.2016, № от 21.03.2016, № от 22.03.2016, № от 31.03.2016, № от 04.04.2016, № от 18.04.2016, № от 22.04.2016, № от 28.04.2016, № от 13.05.2016, № от 24.05.2016, № от 30.05.2016, № от 08.06.2016, № от 30.06.2016, № от 06.07.2016, № от 14.07.2016, № от 15.07.2016, № от 01.08.2016, № от 11.08.2016, № от 15.09.2016. (т.27, л.д. 75-106).

В последующем поступившие на расчетные счета ФИО6 и .... денежные средства в сумме 12450000 рублей, после частичных переводов между своими счетами, обналичены ФИО5 что подтверждается осмотром (протокол от 22.11.2017, т.22, л.д.242-263) выписок по расчетным счетам ФИО6 № (в ....»), № (в ....»), № (в ....») и № (в ....»), а также расчетному счету ....» № (в .... Выписки о движении денежных средств признаны вещественными доказательствами. (т.22, л.д.264).

Из показаний ФИО5 следует, что обналиченные денежные средства, полученные от ФИО2 он (ФИО5.) частями передавал ФИО52 в большинстве случаев в квартире последнего <адрес> а также в иных местах. При этом часть полученных денежных средств в сумме 7525000 рублей, он (ФИО5.), по указанию ФИО52, перечислил ФИО24. в г.Краснодар.

Показания ФИО5 о переводе части денежных средств ФИО55 объективно подтверждаются протоколом осмотра выписки о движении денежных переводов «....», согласно которой в период с 25.09.2015 по 19.09.2016 посредством платежной системы «....» .... ФИО5 перечислил брату ФИО52 – ФИО24 в г.Краснодар денежные средства на общую сумму 7525000 рублей. (т.22, л.д.223-233). Выписка о движении денежных средств признана вещественным доказательством (т.22, л.д.234).

О движении денежных средств, полученных ФИО52, сообщил суду также свидетель ФИО42

Так, из показаний свидетеля ФИО42 следует, что он являлся личным водителем ФИО52. Кроме выполнения служебных обязанностей, он выполнял личные поручения ФИО52, в том числе по осуществлению денежных переводов в .... ФИО52 передавал ему денежную сумму и говорил, кому надо отправить. В 2015 году он перечислил денежные средства брату ФИО52 – ФИО24 в размере 355000 рублей и сыну ФИО52 – ФИО8 в размере 140000 рублей. ФИО5 позиционировал себя помощником ФИО52. ФИО52 поддерживал доверительные отношения с ФИО2 они вместе посещали рестораны и кафе. ФИО52 инструктировал его (ФИО42.) о сохранении в тайне всей известной ему информации. (т.6, л.д.40-43).

О стоимости квартиры переданной ФИО2 в распоряжение ФИО52 в качестве взятки и желании реализовать данный объект недвижимости сообщила свидетель ФИО43 Из показаний данного свидетеля следует, что в сентябре-октябре 2016 к ней обратился ФИО5 с целью продажи квартиры <адрес>, квартира была им оценена на сумму 7000000 рублей. (т.7, л.д.99-101).

Указанные показания соотносятся с заключением эксперта № от 03.03.2017, согласно которому рыночная стоимость квартиры по состоянию на момент ее передачи от ФИО2. в распоряжения ФИО52 10.11.2014 (согласно договору купли-продажи), составляла 6360000 рублей. (т.29, л.д.162-188).

При этом, из показаний ФИО5 ФИО2 и материалов ОРД следует, что ремонт в данной квартире осуществлен за счет ФИО2

Показания свидетелей по делу, указывающих на получение ФИО52 взятки от ФИО2 через посредников ФИО5 и ФИО6 находят свое объективное подтверждение также материалами оперативно-розыскной деятельности.

Результаты оперативно-розыскной деятельности получены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно – розыскной деятельности» от 12.08.1995 № 144-ФЗ в установленном законом порядке рассекречены и предоставлены следователю (т.2, л.д. 59-65, т.3, л.д.60-82, 85).

Основания и условия для проведения ОРМ соблюдены. Не доверять указанным документам и сведениям у суда оснований не имеется.

Аудиозаписи телефонных переговоров, зафиксированные в ходе ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», содержащиеся на представленных в суд дисках, прослушаны в полном объеме в ходе судебного заседания.

В частности, в ходе ОРМ зафиксированы следующие разговоры между ФИО52, ФИО2 ФИО5 и иными лицами, свидетельствующие о поступлении от ФИО2 денежных средств в распоряжение ФИО52:

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

Указанные фрагменты разговора согласуются с выписками по счету ФИО6 о поступлении от ФИО2 в период с 21.12.2015 по 28.12.2015 4 миллионов рублей, в том числе 28.12.2015 300000 рублей, 600000 рублей и 1600000 рублей.

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

Указанные фрагменты разговора согласуется с выпиской по счету ФИО6. о поступлении от ФИО2 22.04.2016 300000 рублей и 28.04.2016 500000 рублей.

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

Зафиксированными телефонными разговорами подтверждаются показания ФИО5. и о перечислении части полученных денежных средств от ФИО2 по указанию ФИО52 в адрес ФИО24

....

....

....

....

....

....

Указанные фрагменты разговора согласуются с выпиской денежных переводов .... .... о переводе ФИО5 25.12.2015 ФИО24. 500000 рублей.

Противоправная деятельность ФИО52 подтверждается также и иными неоднократными телефонными переговорами, состоявшимися в 2014-2016 годы, зафиксированными в ходе оперативных мероприятий, записанными на диски и отраженными в стенограмме телефонных разговоров, состоявшихся между ФИО52, ФИО2 ФИО5. и иными лицами. (т.2, л.д.66-274).

Диск с записями телефонных переговоров осмотрен (протокол 22-24.11.2016, т.10, л.д.32-250, т.11, л.д.1-38) и признан вещественным доказательством (т.11, л.д.167).

Принадлежность конкретных абонентских номеров ФИО52, ФИО2 и ФИО5 по которым велись зафиксированные телефонные переговоры, подтверждается актом ОРМ «Наведение справок» (т.20, л.д.202).

Согласно заключениям фоноскопических и фонографических судебных экспертиз № от 31.01.2017, № от 22.02.2017, № от 03.04.2017, № от 20.04.2017, № от 11.08.2017 и № от 31.08.2017, на исследованных оптических дисках имеется голос и речь ФИО52, ФИО2 ФИО5 и ФИО6 в частности в фрагментах разговоров приведенных выше в приговоре (т.30, л.д.17-93, 115-210, т.31. л.д.18-122, 145-244, т.32, л.д.14-100, 118-205).

В ходе судебного заседания ФИО52, ФИО2 ФИО5., ФИО6 иные лица также не отрицали, что указанные телефонные разговоры действительно имели место, и на аудиозаписях зафиксированы именно их голоса.

В ходе проведенного лингвистического исследования, согласно заключению лингвистической судебной экспертизы от 16.08.2017, установлено, что разговоры в стенограммах и аудиозаписях, представленных на оптических дисках, состоявшиеся между ФИО52, ФИО2 ФИО5 и ФИО6 являются едиными по событийному содержанию и смысловой направленности, и их основной темой является перечисление денежных средств ФИО2 ФИО52 через ФИО5 и ФИО6 В представленных материалах имеются примеры оказания ФИО52 вербального (речевого) воздействия на других лиц с целью принуждения их к совершению ими действий и (или) принятия решений в пользу ФИО2 Речевые особенности зафиксированные в разговорах ФИО2 ФИО52, ФИО5 ФИО6 дают основания считать, что ФИО52 получал от ФИО2 денежные средства при участии ФИО5 и ФИО6 которые побуждали его (ФИО2.) к этому. Зафиксированные разговоры ФИО52, ФИО5 показывают, что ФИО52 давал ФИО5 указания как следует распорядиться денежными средствами, полученными ФИО52 при посредничестве ФИО5. от ФИО2 (т. 33, л.д. 83-117).

О выполнении ФИО52 своих обязательств перед ФИО2 выразившихся в содействии последнему в получении разрешительной документации, связанной со строительством, сообщили суду следующие свидетели.

Так, из показаний свидетеля ФИО9 (....), данных на предварительном следствии и подтвержденных в судебном заседании следует, что являясь заместителем Губернатора Владимирской области ФИО52 в силу занимаемой должности, ее авторитета, мог оказать воздействие на администрацию города и ее сотрудников, чтобы те совершили действия в пользу ФИО2 и его компаний .... и .... и других организаций, принадлежащих последнему. В частности выдали разрешения на строительство, ввод в эксплуатацию построенных объектов, согласовали проект планировки территории для последующей застройки. Негативные последствия для сотрудников могли выражаться в том, что на различных совещания ФИО52 мог ставить вопросы о соответствии занимаемой должности сотрудников администрации, требовать привлечения их к ответственности.

На протяжении 2015-2016 годов ФИО52 очень сильно лоббировал интересы ФИО2 неоднократно звонил ему и сотрудникам администрации г.Владимира, требовал, чтобы ФИО2 выдали необходимые разрешительные документы.

При этом, ФИО2 изначально отказывалось в выдаче разрешения на строительство, либо на ввод в эксплуатацию объекта, ввиду наличия нарушений, а потом поступали звонки от ФИО52 и тот настаивал, что разрешения ФИО2. необходимо выдать быстрее, в некоторых случаях без устранения недостатков либо при их формальном устранении, так сказать «на бумаге». Подобная ситуация, в частности имела место по дому № Веризино-2, где было предусмотрено мало парковочных мест. (т.4, л.д.221-232).

Из показаний ФИО11 (....) следует, что ФИО52 являясь заместителем Губернатора Владимирской области в силу занимаемой должности, мог оказать воздействие на сотрудников администрации города Владимира, в частности на нее, ФИО9 ФИО35 и других, для совершения действий в пользу ФИО2 .... и .... в частности по выдаче разрешений на строительство и ввод уже построенных объектов в эксплуатацию, согласованию проектов планировки территории для последующей застройки. Отказ ФИО52 мог иметь негативные последствия, вплоть до увольнения. Указания заместителей Губернатора области, в том числе и ФИО52 принимаются к исполнению.

На протяжении 2015-2016 годов ФИО52 лоббировал интересы ФИО2

В частности, администрация г.Владимира отказала ФИО2 в выдаче разрешения на строительство по домам № и № в района Сновицы-Веризино. Отказы основывались на недостатках проектов по парковочным местам, детским игровым площадкам. ФИО52 звонил ей, требовал выдать разрешение на строительство, интересовался, почему отказано ФИО2 После доработки проекта разрешение на строительство дома № и дома № выданы администрацией города Владимира. Такая же ситуация произошла с домом № Администрация города отказала в выдаче разрешения на строительство ФИО2 После этого ей от ФИО52 поступали неоднократные звонки с требованием выдать разрешение на строительство. Проект был доработан, после этого разрешение на строительство выдано. Подобные ситуации были и по другим объектам ФИО2 (т.4, л.д.233-236).

Указанные показания подтверждаются материалами оперативно-розыскной деятельности.

Так, в частности, в ходе телефонного звонка 20.07.2015 ФИО52 дает указание ФИО11 подготовить разрешительные документы (по дому № в микрорайоне «Веризино»). ФИО11 обещает выполнить указание ФИО52: ....

Свидетель ФИО12 (....) показал, что на территории о.Муром ФИО2 планировалась строительство малоэтажных домов в районе «Муромская слобода». Осенью 2013 года ФИО2 написал заявление на выдачу задания на разработку проекта планировки. Такое разрешение было выдано. Проект был подготовлен, поступил в администрацию и был вынесен на публичные слушания на 12 марта 2014 года.

В ходе проведенных публичных слушаний ФИО2 были высказаны замечания, которые необходимо было устранить, в частности стоял вопрос о дорогах к земельному участку, планируемому под застройку. В связи с этим ФИО2 было отказано в утверждении проекта планировки территории.

После этого началось достаточно сильное давление со стороны администрации области - заместителя Губернатора Владимирской области по строительству ФИО52 и ФИО23

ФИО52 постоянно звонил ему и интересовался ходом процессов по утверждению проекта планировки ФИО2 Из разговоров было понятно, что требуется утвердить проект планировки.

Кроме того, примерно в августе 2014 года от департамента строительства администрации области поступило указание подготовить совместно с ФИО2 заявку на участие в отборе проектов жилищного строительства в рамках Федеральной программы «Жилье для российской семьи». ФИО52 также требовал ускорить данный процесс.

ФИО2 устранил замечания по проекту планировки, и он был утвержден 13.10.2014. 24 и 27 апреля 2015 года ФИО2 получены разрешения на строительство, после чего начато возведение данных домов. (т.5, л.д. 66-69, 70-78).

Свидетель ФИО14 (.... в период с 03.12.2014 по 10.05.2016) показал, что ФИО2 строил дома на территории района Сновицы-Веризино г.Владимира и о.Мурома. Ему была поставлена задача концентрировать ФИО2 на выполнении программы «Жилье для российской семьи».

В соответствии с Положением о департаменте строительства и архитектуры администрации области департамент обладал контрольными функциями в отношении органов местного самоуправления по вопросам соблюдения ими градостроительного законодательства.

ФИО52 оказывал содействие ФИО2 лоббировал его (ФИО2) интересы в принятии решений в пользу последнего должностными лицами администрации области и администрации города Владимира. При этом он всегда мотивировал свои действия благими побуждениями, необходимостью развития строительной отрасли, программы «Жилье для российской семьи» и так далее.

Используя его (ФИО14.) подчиненное положение, ФИО52, неоднократно давал ему указание содействовать ФИО2 как в принятии непосредственно им и департаментом решений в пользу ФИО2 так и с использованием контрольных полномочий и функций оказывать воздействие на должностных лиц администрации города Владимира, чтобы они принимали решения в пользу ФИО2 по выдаче различной разрешительной документации – разрешений на строительство, утверждению проекта планировок территорий, ввод объектов в эксплуатацию и других, касающихся строительства. (т.5, л.д.115-131).

Из показаний свидетеля ФИО2 (.... в период с 20.05.2013 по 01.10.2014) следует, что по поручению ФИО52 он лично ездил в г.Муром, встречался с ФИО12 обсуждал вопрос утверждения проекта планировки земельного участка, на котором планировалась постройка ФИО2 комплекса «Новая слобода». Разногласия были в схеме движения транспорта, ФИО12 не нравилась схема ФИО2 По результатам поездки, он убедил ФИО12 подписать проект планировки с замечаниями, о чем сразу доложил ФИО52. Также имел место случай, когда в администрацию Владимирской области поступило письмо от ФИО2 в котором тот указывал на неправомерные действия администрации г.Владимира в части не продления разрешения на строительство и ввода в эксплуатацию объектов на ул.Чехова г.Владимира. Это письмо с резолюцией ФИО52 «прошу разобраться и дать ответ» поступило ему как ..... В последующем в администрации области при ФИО52 проводилось совещание по данному вопросу.

ФИО52 по распределению обязанностей между заместителями Губернатора Владимирской области являлся непосредственным начальником по отношении к нему как директору ..... (т.5, л.д.186-191).

Указанные показания подтверждаются материалами оперативно-розыскной деятельности.

Так, в частности, в ходе телефонного звонка 09.07.2014 ФИО23 отчитывается перед ФИО52 о поездке в Муром и оказании давления на ФИО12 по утверждению проекта планировки в интересах ФИО2 «Ну все, совещание состоялось… Он подпись свою поставил под этим вариантом, я его заставил это сделать.»

Свидетель ФИО35 показал суду, что в ноябре 2014 года ФИО52 под угрозой увольнения, сказал ему переходить с работы .... на ..... При указанных обстоятельствах он перешел на работу в администрацию г.Владимира, хотя работать там не хотел. В процессе работы ФИО52 лоббировал интересы ФИО2 (т.5, л.д.62-65).

Свидетель ФИО44 (....) показал, что у ФИО2 на территории Муромского района в .... есть личный дом и земельный участок. ФИО2 обращался в администрацию с вопросом расширения границ участка. Поскольку там проходила дорога к реке Ока, ФИО2 предложили сначала перенести дорогу, решение этого вопроса приостановилось. В августе 2016 года ФИО52 звонил ему и просил решить данный вопрос.

В период нахождения ФИО52 на должности заместителя Губернатора области, все указания ФИО52 принимались к исполнению. Неисполнение указаний могло привести к негативным последствиям по работе. (т.9, л.д.54-58).

Из показаний свидетеля ФИО37 (....») следует, что ФИО52 являлся авторитетным руководителем и он не имел возможности не выполнить указания ФИО52. Он понимал, что ФИО52, в случае конфликта, используя административный ресурс, может его уволить.

В частности, в 2016 году ФИО52 давал ему указание подготовить для ФИО2 бесплатно проект строительства храма ФИО56 в жилом районе «Сновицы-Веризино» г.Владимира. Он дал на это согласие ФИО52, хотя выполнение данной работы безвозмездно невозможно.

От ФИО52 поступали и другие указания в интересах ФИО2 (т.5, л.д.30-33, т.9, л.д.122-129).

Показания свидетелей по делу находят свое объективное подтверждение также результатами проведенных в ходе предварительного расследования обысков и выемок.

Так, в ходе обыска, проведенного 26.10.2016 по адресу: <адрес> (где на тот момент проживала ФИО6.) изъят системный блок «Lenovo H320»; доверенность; сводный план инженерных сетей микрорайона № 2 «Веризино»; проект планировки западной части жилого района «Сновицы-Веризино» с выделением I-IV очереди строительства (корректировка); чертеж проекта планировки территории жилого микрорайона комплексной малоэтажной застройки эконом плана «Дмитриевская слобода»; оборотно-сальдовые ведомости ....»; финансовый анализ за 2013 год .... оборотно-сальдовые ведомости .... проект планирования западной части жилого микрорайона «Сновицы-Веризино» с выделением I-IV очереди строительства; проект планировки корректировки микрорайона № 2 Западной части жилого района «Сновицы-Веризино»; отчет о финансовых результатах за январь-декабрь 2012 года .... № от 04.02.2015 и приложения к нему. (т.12, л.д.19-33, 34-40).

Изъятые документы и предметы осмотрены 25.08.2017 (т.14, л.д.151-157) и 05.11.2016 (т.14, л.д.1-149) и признаны вещественными доказательствами (т.14, л.д.158, 165-169), в частности, в ходе осмотра системного блока обнаружены папки с названиями «Веризино» и «Муромград», содержащие файлы со сведениями о домах, квартирах, площадях, стоимости квартир по району «Сновицы-Веризино» г.Владимира и по району в о.Муром, сведения о доле .... сведения о количестве проданных квадратных метров, поступлении денежных средств и иную информацию. Участвующая в осмотре ФИО6 пояснила, что указанные таблицы она составляла лично на основе данных, полученных в компании .... по поручению ФИО5 которую потом распечатала и передала ему.

В ходе обыска, проведенного 26.10.2016 в офисных помещениях .... и .... по <адрес>, изъяты следующие предметы и документы: агентский договор от 01.09.2014; соглашение о расторжении агентского договора от 01.09.2014; агентский договор на комплексное сопровождение продаж от 01.12.2015; дополнительные соглашения к агентскому договору от 01.12.2015; договор купли-продажи части доли в уставном капитале общества заключенный 04.07.2016 между ФИО2 и ФИО5 постановление администрации городского округа Муром № от 05.08.2014; постановление администрации городского округа Муром № от 05.08.2014 с приложением; проекты планировки западной части жилого района «Сновицы-Веризино» микрорайонов № 1 и № 2. (т.12, л.д.65-80, 81-89).

Изъятые документы осмотрены 30.10.2016 (т.15, л.д.31-45) и признаны вещественными доказательствами (т.15, л.д.46-47, 89), в частности, в ходе осмотра установлено, что сторонами агентского договора от 01.09.2014 являются .... в лице ФИО2 и .... в лице ФИО5 сторонами агентского договора на комплексное сопровождение продаж от 01.12.2015 являются .... в лице ФИО2 и ФИО6

В ходе выемки 01.11.2016 у свидетеля ФИО5 изъяты: нотариальная доверенность от имени ФИО6 договор купли-продажи доли в уставном капитале .... доверенность от имени ФИО6 на ФИО5. на управление деятельностью ИП. (т.12, л.д.220-222). Осмотром данных документов 23.08.2017 (т.19, л.д.149-161) установлено, что согласно договору от 04.07.2016 ФИО2 продал ФИО5 30% доли в уставном капитале .... согласно доверенностей ФИО6 уполномочивает ФИО5 распоряжаться денежными средствами, находящимися на расчетном счете №, а также ФИО34 ФИО48 и ФИО38 представлять ее интересы в УФРС. Указанные документы признаны вещественными доказательствами (т.19, л.д.162-163).

В ходе обыска, проведенного 26.10.2016 в квартире, расположенной по <адрес>, изъяты: договор купли-продажи данной квартиры от 10.11.2014 (заключенный между ФИО6 и ФИО2 ФИО7.); кадастровый и технический паспорт квартиры; свидетельство о государственной регистрации права с указанием ФИО6. как собственника квартиры (т.12, л.д.47-52, 53-56). Изъятые документы осмотрены 18.08.2017 (т.15, л.д.1-16), в частности передаточный акт, в котором отсутствуют сведения о получении ФИО2 и ФИО7. денежных средств по договору купли-продажи и признаны вещественными доказательствами (т.15, л.д. 17-18).

В ходе выемки 06.02.2017 в УФРС России по Владимирской области изъято дело правоустанавливающих документов №, кадастровый номер №, адрес расположения объекта: <адрес> (т.13, л.д.20-27), которое осмотрено 22.08.2017 (т.20, л.д. 25-73) и признано вещественным доказательством (т.20, л.д.74-75)

В ходе выемок 29.08.2017 в МИФНС России № по Владимирской области изъято регистрационное дело ....» (ИНН №) (т.12, л.д 225-227) и 08.11.2017 в ИФНС России .... .... г.Владимира изъято регистрационное дело индивидуального предпринимателя «ФИО6.» (ИНН №, ОГРНИП №) (т.12, л.д.230-237), которые осмотрены 30.08.2017 (т.19, л.д.171-186) и 24.11.2017 (т.19, л.д.188-195) и признаны вещественными доказательствами (т.19, л.д.187, 196).

В ходе выемок 21.08.2017 в администрации г. Владимира изъяты разрешения на строительство от 31.05.2017 №, от 10.03.2016 №, от 10.03.2016 № и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 27.11.2014 № и от 10.12.2014 № (т.12, л.д.258-260) и 17.08.2017 в администрации округа Муром изъяты: постановления администрации о.Муром № от 02.08.2013, № от 05.08.2014 и № от 13.10.2014; подшивка с документами, содержащая разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; проект планировки территории жилого микрорайона «Дмитриевская Слобода» (т.12, л.д.243-247). Указанные документы осмотрены 22.08.2017 (т.19, л.д.197-208) и признаны вещественным доказательствами(т.19, л.д.209-212).

Документальным подтверждением возникающих у ФИО2 проблем с получением разрешительной документации в администрациях г.Владимира и о.Муром и о последующем их разрешении (после вмешательства ФИО52) можно судить также по следующим исследованным в судебном заседании документам:

1) ответ администрации г.Владимира директору .... ФИО2 от 25.01.2016 №, согласно которому управление капитального строительства администрации г.Владимира отказывает в выдаче разрешения на строительство жилого дома № в квартале № жилого района «Сновицы-Веризино» в г. Владимире в связи с нарушением норм Градостроительного кодекса Российской Федерации. (т.25, л.д.17);

2) ответ администрации г.Владимира директору .... ФИО2 от 25.01.2016 № согласно которому управление капитального строительства администрации г.Владимира отказывает в выдаче разрешения на строительство жилого дома № в квартале № жилого района «Сновицы-Веризино» в г. Владимире в связи с нарушением норм Градостроительного кодекса Российской Федерации. (т.25, л.д.18);

3) запрос директора .... ФИО14 в адрес .... ФИО9 от 03.02.2016 № о предоставлении документов, материалов и сведений на основании которых, .... было отказано в выдаче разрешений на строительство жилых домов №, № квартала № жилого района «Сновицы-Веризино» г. Владимира. (т.25, л.д.19);

4) протокол совещания в департаменте строительства и архитектуры администрации Владимирской области от 05.02.2016 согласно которому решено управлению капитального строительства администрации г.Владимира выдать разрешение на строительство жилых домов №, № квартала № жилого района «Сновицы-Веризино» г. Владимира. (т.25, л.д.20-21);

5) ходатайство директора .... ФИО2 в адрес заместителя .... ФИО52 от 13.08.2014 №, об оказании содействие в решении вопроса о необходимости продления срока разрешения на строительство жилого дома <адрес> и торгово-офисного центра, расположенного по <адрес>. (т.25, л.д.46-47);

6) ходатайство директора .... ФИО23 в адрес .... ФИО9 от 18.09.2014 № «О строительстве объектов в 22 квартале города Владимира», о том, что департамент строительства и архитектуры администрации Владимирской области рассмотрев обращение .... от 13.08.2014 № просит .... ФИО9 рассмотреть вопрос о продлении срока действия договоров аренды земельных участков и срока действия разрешений на строительство жилого дома по <адрес> и торгово-офисного центра, расположенного по <адрес>. (т.25, л.д.159-160);

7) ответа директора департамента ФИО23 в адрес директора .... ФИО2 от 19.09.2014 №, о том, что департамент по поручению ФИО52 рассмотрел письмо .... от 13.08.2014 № в связи с которым просил Главу администрации г.Владимира повторно рассмотреть вопрос о продлении сроков действия разрешений на строительство жилого дома по <адрес> и торгово-офисного центра, расположенного по <адрес>. (т.25, л.д.44-45);

8) разрешение на строительство жилого дома № в квартале № жилого района Сновицы-Веризино г. Владимира № от 10.03.2016, согласно которого начальником .... ФИО11 выдано указанное разрешение .... (т.25, л.д.105);

9) разрешение на строительство жилого дома № в квартале № жилого района Сновицы-Веризино г. Владимира № от 10.03.2016, согласно которого начальником .... ФИО11 выдано указанное разрешение .... (т.25, л.д.106);

10) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию – торгово-офисного центра, расположенного по <адрес> № от 10.12.2014, согласно которого начальником .... ФИО16 выдано указанное разрешение .... (т.25, л.д.123);

11) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию – жилого дома со встроенными помещениями, расположенного по <адрес> № от 27.11.2014, согласно которого начальником .... ФИО16 выдано указанное разрешение .... (т.25, л.д.124);

12) разрешение на строительство жилого дома № в микрорайоне № жилого района Сновицы-Веризино г. Владимира, № от 24.07.2015, согласно которого начальником .... ФИО11 выдано указанное разрешение .... (т.25, л.д.127-128);

13) постановление администрации округа Муром Владимирской области от 05.08.2014 № «О проведении публичных слушаний», согласно которого .... ФИО12 постановил провести публичные слушания об утверждении проекта планировки территории с местоположением: Владимирская область, г.Муром, примерно в 600 м. на северо-запад от с. Дмитриевская Слобода. (т.25, л.д.131);

14) заключение по результатам публичных слушаний, проводимых 02.09.2014 Комиссией по Правилам землепользования и застройки в округе Муром по инициативе Главы округа Муром, по рассмотрению проекта планировки территории» от 10.09.2014, согласно которого вышеуказанная комиссия решила считать публичные слушания, проводимые 02.09.2014, по вопросу утверждения проекта планировки территории с местоположением: Владимирская область, г. Муром, примерно в 600 м. на северо-запад от с. Дмитриевская Слобода, состоявшимися и рекомендовала администрации округа Муром утвердить проект планировки территории. (т.25, л.д.137);

15) постановление администрации округа Муром Владимирской области от 13.10.2014 № «Об утверждении проекта планировки территории с местоположением: Владимирская область, г. Муром, примерно в 600 м. на северо-запад от с. Дмитриевская Слобода», согласно которого .... ФИО12 постановил утвердить проект планировки территории с местоположением: Владимирская область, г. Муром, примерно в 600 м. на северо-запад от с. Дмитриевская Слобода. (т.25, л.д.136);

16) ответ на обращение администрации г. Владимира «Об отказе в выдаче разрешения на строительство» от 25.12.2015 №, согласно которого директору .... ФИО2 отказано в выдачи разрешения на строительство жилого дома № в квартале № жилого района «Сновицы-Веризино» в г. Владимире, по причине нарушения норм Градостроительного кодекса Российской Федерации. (т.3, л.д. 95);

17) ответ на обращение администрации г. Владимира «Об отказе в выдаче разрешения на строительство» от 25.01.2016 №, согласно которого директору .... ФИО2 отказано в выдачи разрешения на строительство жилого дома № в квартале № жилого района «Сновицы-Веризино» в г. Владимире, по причине нарушения норм Градостроительного кодекса Российской Федерации. (т. 3, л.д. 99-100);

18) ответ на обращение администрации г. Владимира «Об отказе в выдаче разрешения на строительство» от 25.12.2015 №, согласно которого директору .... ФИО2 отказано в выдачи разрешения на строительство жилого дома № в квартале № жилого района «Сновицы-Веризино» в г. Владимире, по причине нарушения норм Градостроительного кодекса Российской Федерации. (т. 3, л.д. 96);

19) ответа на обращение администрации г.Владимира «Об отказе в выдаче разрешения на строительство» от 25.01.2016 №, согласно которого директору .... ФИО2 отказано в выдачи разрешения на строительство жилого дома № в квартале № жилого района «Сновицы-Веризино» в г. Владимире, по причине нарушения норм Градостроительного кодекса Российской Федерации. (т. 3, л.д. 97-98).

Оказание влияния на должностных лиц администраций муниципальных образований, иных лиц, в интересах застройщиков, в том числе ФИО2 не отрицал в судебном заседании и сам ФИО52, поясняя, что он делал это бескорыстно, в рамках поставленных ему задач о развитии строительной отрасли области.

В тоже время, заявление ФИО52 о бескорыстном характере его действий опровергается изложенными в приговоре доказательствами о систематическом получении взяток от ФИО2

По 3 преступлению

(получению взятки от ФИО17.)

вина ФИО52 подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель ФИО17 (участник ....») в судебном заседании подтвердил свои показания, которые он давал на предварительном следствии и показал суду, что познакомился с ФИО52 через ФИО1 Ему известно, что ФИО52 оказывал содействие застройщикам. ФИО52 позиционировал себя как человек «решающий вопросы».

У него в собственности имелся земельный участок расположенный <адрес>. Для строительства на данном участке многоквартирного жилого дома требовалось внести корректировку в проект застройки. Проект планировки по земельному участку был разработан и в январе 2013 года был вынесен на публичные слушания. Но на публичных слушаниях проект планировки был отклонен из-за возражений жителей.

В последующем проект планировки был доработан и он неоднократно обращался к Главе города ФИО18 с вопросом назначения повторных публичных слушаний. Но данный вопрос затягивался и не решался.

В связи с этим он обратился к ФИО52, с вопросом оказания содействия в решении имеющихся проблем с получением разрешительной документации в администрации г.Владимира на строительство дома, в частности с назначением публичных слушаний по проекту планировки земельного участка, утверждением результатов публичных слушаний, утверждению проекта планировки.

ФИО52 заверил его, что решит данный вопрос. В итоге через некоторое время, проект планировки был вынесен на повторные публичные слушания, которые прошли успешно.

В апреле 2014 года, ФИО52 в одной из бесед сказал ему, что решая его (ФИО17) вопрос, он оказал воздействие на ФИО18 и ФИО9 указал на необходимость передачи ему денежного вознаграждения в сумме 2200000 рублей. Он решил заплатить ФИО52. ФИО52 сказал ему, что за деньгами приедет в офис ФИО5

Через некоторое время, к нему в офис .... приехал ФИО5 Там он в передал ФИО52 через ФИО5 денежные средства в сумме 2200000 рублей. После этого ФИО5 уехал.

В последующем при разговоре с ФИО52, тот сказал ему, что «все в порядке». Он понял, что денежные средства дошли до ФИО52.

После передачи взятки ФИО52, главой администрации г.Владимира проект планировки был утвержден, выдана разрешительная документация на строительство. В настоящее время дом построен. (т.7, л.д.187-196).

Аналогичные сведения о передаче в апреле 2014 года взятки ФИО52 через посредника ФИО5 ФИО17 сообщил и в явке с повинной от 28.10.2016 (т.7, л.д.146-147).

В ходе проверки показаний на месте 09.08.2017, ФИО17 также подтвердил свои показания, воспроизвел обстоятельства передачи взятки ФИО52 через посредника ФИО5 (т.7, л.д.205-219).

Из показаний ФИО5. следует, что в апреле 2014 года он выступил посредником в получении ФИО52 взятки от ФИО17 в размере 2200000 рублей.

Так, по поручению ФИО52 в апреле 2014 года он, после звонка последнего, ездил в офис ФИО17 где забрал денежные средства в сумме 2200000 рублей, предназначавшиеся ФИО52.

Приехав в офис, он прошел к ФИО17 в кабинет. ФИО17 передал ему пакет с находящимися в нем денежными средствами. Всего в пакете находилось 2200000 рублей. Забрав денежные средства, он сообщил об этом ФИО52

После этого, он по указанию ФИО52, не заезжая к последнему, сразу поехал в г.Москву для покупки автомобиля марки «Ауди Q-5» для ФИО25

Стоимость машины составляла 2300000 рублей. Он передал сотрудникам автоцентра «Ауди», полученные от ФИО17 денежные средства в сумме 2200000 рублей. Ранее при заключении договора купли-продажи автомобиля, в начале апреля 2014 года, он вносил задаток 100000 рублей, которые также получил от ФИО52.

Автомобиль «Ауди Q-5» был оформлен на ФИО19 являющуюся, родной сестрой ФИО25

Фактически машина принадлежала ФИО25 и являлась подарком от ФИО52.

В майские праздники (4 или 5 мая 2014 года) он приехал на данном автомобиле из г.Москвы <адрес> где передал ФИО25 автомобиль «Ауди Q-5» вместе с документами и ключами. (т.34, л.д.217-236, т.36, л.д.26-31, 65-69).

О получении взятки от ФИО17 для ФИО52, ФИО5 также сообщил в явке с повинной. Он сообщил, что получил от ФИО17 денежные средства в сумме 2200000 рублей, на которые в последующем, по указанию ФИО52, купил автомобиль марки «Ауди Q-5». (т.34, л.д. 8-11).

В ходе проверки показаний на месте 23.01.2017, ФИО5 также подтвердил свои показания, воспроизведя обстоятельства получения в апреле 2014 года взятки для ФИО52 от ФИО17 (т.34, л.д.146-159).

Обстоятельства получения ФИО52 взятки от ФИО17. через посредника ФИО5 стали известны также ФИО1 который находился с ФИО52 в доверительных отношениях.

Так, свидетель ФИО1., подтвердил свои показания данные на предварительном следствии и сообщил суду, что весной 2014 года у ФИО17 возникли проблемы со строительством многоэтажного жилого дома по ул.Верхняя Дуброва г.Владимира, поскольку граждане были против строительства. В этой связи ФИО17 общался с ФИО52, которым данный вопрос был положительно решен. Ему известно, что ФИО52 для решения данного вопроса воздействовал на Главу города Владимира ФИО18. и Главу администрации г. Владимира ФИО9 Данная информация ему известна со слов ФИО52. Ему достоверно известно, что ФИО18 и ФИО9. беспрекословно подчинялись ФИО52 – «По свистку приходили на ковер и выполняли указания».

Также ФИО52 рассказывал ему, что ФИО17 передал ему (ФИО52) за оказанное содействие денежную сумму в размере 2 200 000 рублей, которые тот (ФИО52) потратил на приобретение машины марки Ауди Q5 для ФИО25 ФИО52 даже показывал ему платежные документы на машину. (т.5, л.д.233-237).

Об обстоятельствах приобретения автомобиля марки «Ауди Q5» в судебном заседании также сообщили следующие свидетели.

Так, свидетель ФИО33 показал, что длительное время работает в различных автосалонах. В том числе он работал и в автосалоне «....». В 2014 году ему позвонил ФИО5 и сказал: «нам надо купить машину» - автомобиль «Ауди Q5». ФИО5 попросил помощи в приобретении и получении государственного регистрационного знака с цифрами «002». Из разговора было ясно, что ФИО5 выступает от лица ФИО52. На тот период его не было в г.Москве. Он для решения данного вопроса предоставил ФИО5 контактные данные знакомого (бывшего коллеги), который оказал помощь. (т. 8, л.д. 126-129).

Из показаний свидетеля ФИО25 данных на предварительном следствии следует, что зимой 2014 года она сказала ФИО52, что хотела бы приобрести автомобиль. Примерно в апреле 2014 года ФИО52 сказал, что подарит ей автомобиль марки «Ауди Q 5». Стоимость автомобиля составила 2300000 рублей. Каким образом приобретался автомобиль и кто вносил деньги в кассу ей не известно. ФИО57 была оформлена на ее сестру ФИО19 но машина находилась в ее (ФИО25.) пользовании. У ФИО19 водительского удостоверения не имелось. Автомобиль из г.Москвы для нее пригнал ФИО5. и вместе с документами и ключами передал <адрес> где она проживала. (т.8, л.д.137-139).

В судебном заседании ФИО25 в целом подтвердила указанные показания, за исключением сведений об оплате части стоимости автомобиля за счет собственных денежных средств.

ФИО25 сообщила суду, что передала ФИО52 денежные средства в размере не более 500000 рублей в счет частичной оплаты стоимости автомобиля.

Суд критически относится к показаниям ФИО25 данным в судебном заседании, о частичной оплате стоимости автомобиля в сумме не более 500000 рублей за счет личных средств, поскольку они не последовательны и опровергаются иными доказательствами по делу (показаниями ФИО5 ФИО17 ФИО1 ФИО19 иных свидетелей, материалами оперативно-розыскной деятельности). В этой связи, суд кладет в основу приговора показания данные ФИО25 на предварительном следствии.

Одновременно, суд отмечает, что получение ФИО52 от ФИО25 каких-либо денежных средств является их личными взаимоотношениями. При этом судом достоверно установлено, что денежные средства, полученные от ФИО17. через посредника ФИО5 в размере 2200000 рублей в качестве взятки, были истрачены последним, по указанию ФИО52 в тот же день 29.04.2014 на приобретение автомобиля марки «Ауди Q5». В связи с этим заявление ФИО25. о передаче ФИО52 денежных средств не может повлиять ни на квалификацию действий ФИО52 ни на размер полученной последним взятки.

Свидетель ФИО19 показала суду, что автомобиль марки «Ауди Q5» она не приобретала. Она лишь оформила данную машину на себя по просьбе своей сестры ФИО25 Пользовалась машиной ФИО25 У нее водительского удостоверения не имеется. Она оформляла доверенность на имя ФИО5 для приобретения данной машины. В последующем от сестры (ФИО25.) ей стало известно, что данный автомобиль марки «Ауди Q5» приобретался ФИО52 и был подарен ей (ФИО25.). ФИО52 и ФИО25 находились в близких отношениях. (т.8, л.д.143-145).

Свидетель ФИО47 показала, что была в автосалоне «....» вместе с мужем ФИО5 Для оформления платежа за автомобиль она передавала кассиру свой паспорт.

Документы по приобретению автомобиля марки «Ауди Q5» изъяты в ходе обыска 26.10.2016 в квартире по месту жительства ФИО25 (т.12, л.д.118-133).

Изъятые документы осмотрены 10.11.2016 (т.15, л.д.112-148) и признаны вещественными доказательствами (т.15, л.д.149-150).

Среди изъятых документов: паспорт транспортного средства № на автомобиль марки AUDI Q5 № (собственник – ФИО19.); договор купли-продажи автомобиля от 02.04.2014, стоимость автомобиля указана 2300000 рублей; соглашение о задатке от 02.04.2014 (задаток в размере 100000 рублей); кассовый чек от 29.04.2014 об оплате 2200000 рублей и иные документы.

Дата внесения оплаты за автомобиль 29.04.2014 и сумма 2200000 рублей (согласно кассового чека) согласуется с показаниями ФИО17 и ФИО5 о получении именно в этот день и именно в указанном размере денежных средств в качестве взятки для ФИО52.

Автомобиль марки Audi Q5 .... осмотрен (т.19, л.д. 164-169) и признан вещественным доказательством (т.19, л.д.170).

Показания свидетелей по делу, указывающих на получение ФИО52 взятки от ФИО17 через посредника ФИО5 находят свое объективное подтверждение также материалами оперативно-розыскной деятельности.

Результаты оперативно-розыскной деятельности получены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно – розыскной деятельности» от 12.08.1995 № 144-ФЗ в установленном законом порядке рассекречены и предоставлены следователю (т.3, л.д.60-85, т.7, л.д.149-154).

Основания и условия для проведения ОРМ соблюдены. Не доверять указанным документам и сведениям у суда оснований не имеется.

Аудиозаписи телефонных переговоров, зафиксированные в ходе ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», содержащиеся на представленных в суд дисках, прослушаны в полном объеме в ходе судебного заседания.

В частности, в ходе ОРМ зафиксированы следующие разговоры между ФИО52, ФИО17 ФИО5 и ФИО24 (.... ФИО52):

Фрагмент разговора, состоявшегося 29.04.2014 в 11 часов 31 минуту.

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

Противоправная деятельность ФИО52 подтверждается также и иными телефонными переговорами, отраженными в стенограмме телефонных разговоров, состоявшихся между ФИО52, ФИО17 и ФИО5 (т.7, л.д.155-175).

Диск с записями телефонных переговоров осмотрен (протокол 27.03.2017, т.11, л.д.56-88) и признан вещественным доказательством (т.11, л.д.167).

Принадлежность конкретных абонентских номеров ФИО52, ФИО17 ФИО5 и ФИО1 по которым велись зафиксированные телефонные переговоры, подтверждается актом ОРМ «Наведение справок» (т.20, л.д.202).

Осмотром детализаций телефонных соединений ФИО52, ФИО17 и ФИО1 (протокол от 10.08.2017, т.20, л.д.228-237) установлено, что указанные абоненты неоднократно созванивались на протяжении 2014-2016 годов. Диски, содержащие детализации телефонных соединений, признаны вещественными доказательствами.(т.20, л.д.238).

Согласно заключению фонографической судебной экспертизы № от 24.08.2017 на исследованном оптическом диске имеется устная речь ФИО52 и ФИО5 в частности в фрагментах разговоров приведенных выше в приговоре (т.33, л.д.12-64).

В ходе судебного заседания ФИО52, ФИО17 и ФИО5 также не отрицали, что указанные телефонные разговоры действительно имели место, и на аудиозаписях зафиксированы именно их голоса.

В ходе проведенного лингвистического исследования, согласно заключению лингвистической судебной экспертизы от 26.09.2017, установлено, что разговоры в стенограммах и аудиозаписях, представленных на оптическом диске, состоявшиеся между ФИО52, ФИО5 и ФИО17 и иными лицами, являются едиными по событийному содержанию и смысловой направленности, и основными их темами являются примеры лоббирования ФИО52 интересов ФИО17 и вопросы оплаты и доставки машин для Х.Д.АБ. Зафиксированные разговоры отражают воздействие ФИО52 на других лиц с целью побуждения их к совершению ими действий и (или) принятия решений в пользу ФИО17 Содержание разговоров ФИО52, ФИО5 и ФИО17 показывает, что ФИО52 при участии ФИО5 получал от ФИО17 денежные средства и оплаченные им ценные подарки. Содержание разговоров ФИО52 и ФИО5 показывает, что ФИО52 давал ФИО5 указания, как следует распорядиться денежными средствами, ранее полученными ФИО52 от ФИО17 (т. 33, л.д. 130-155).

Об оказанном ФИО52 содействии ФИО17 в решении возникающих у него вопросов в сфере строительства сообщили также следующие свидетели.

Так, свидетель ФИО18 (.... в период с 25.03.2011 по сентябрь 2015 года) показал суду, что .... принадлежал земельный участок, <адрес> на котором планировалось строительство многоквартирного жилого дома.

Для выдачи администрацией г.Владимира разрешения на строительство требовалось внести изменения в планировку целого микрорайона. Проект планировки согласно градостроительному законодательству обсуждается на публичных слушаниях.

В его полномочия как Главы города входило вынесение и подписание постановления о назначении публичных слушаний.

В 2013 году на публичных слушаниях жители района высказали резкое недовольство объемами строительства, в частности этажностью дома. Указанные проблемы обсуждались.

С вопросом повторного назначения публичных слушаний к нему неоднократно обращался ФИО17 которому он отвечал, что все будет делать по закону.

В последующем по этому же вопросу он общался с ФИО52, который интересовался сроками выдачи разрешительной документации ФИО17 на строительство данного дома.

Со временем многие проблемы, волновавшие жителей, были сняты и в 2014 году он назначил повторные публичные слушания.

Повторные публичные слушания в 2014 году прошли успешно, было рекомендовано Главе администрации г.Владимира ФИО9. утвердить проект планировки. В настоящее время дом построен.

Он признает факт нарушения им 30 суточного срока, который дается на вынесения постановления о назначении публичных слушаний. Но он затягивал вынесения данного постановления, чтобы соблюсти интересы граждан, разрешить все их претензии и жалобы.

Из показаний свидетеля ФИО9 (....) следует, что .... приобрел земельный участок <адрес>. ФИО17 планировал строительства там жилого дома.

Для этого требовалось внести изменения в целевое назначение земельного участка, предварительно разработать проект планировки территории всего микрорайона и провести публичные слушания.

Разработанный ФИО17 проект планировки этого участка на публичных слушаниях весной 2013 года жители микрорайона не поддержали.

ФИО17 искал способы решения возникших проблем, препятствующих строительству дома, приходил к нему на прием.

В дальнейшем ФИО17 доработал проект планировки, в связи с чем он обратился к Главе города ФИО18 с вопросом повторного назначения публичных слушаний.

В тот период ФИО52 звонил ему и спрашивал, почему он не выносит документы ФИО17 на публичные слушания. Он объяснил ФИО52, что назначение публичных слушаний относится к полномочиям Главы города Владимира ФИО18 В январе 2014 года ФИО18 подписал постановление об объявлении публичных слушаний по данному земельному участку.

Вторые публичные слушания для ФИО17 прошли успешно, жители одобрили проект. 16.06.2014 он подписал постановление об утверждении проекта планировки по данному микрорайону. (т. 8, л.д. 26-35).

Оказание влияния на должностных лиц органов местного самоуправления, иных лиц, в интересах застройщиков, в том числе ФИО17 не отрицал в судебном заседании и сам ФИО52, поясняя, что он делал это бескорыстно, в рамках поставленных ему задач о развитии строительной отрасли области.

В тоже время, заявление ФИО52 о бескорыстном характере его действий опровергается изложенными в приговоре доказательствами о получении взятки от ФИО17

Объективное подтверждение показания свидетелей, указывающих на ФИО52 как на лицо, оказывающее содействие участнику .... ФИО17 находят при исследовании судом также следующих документов:

1) постановление Главы администрации г.Владимира ФИО9 от 02.11.2012 № «О подготовке проекта планировки (корректировки) микрорайона №11 ЮЗ, ограниченного ул. Благонравова, проспектом Ленина, ул. Верхняя Дуброва, ул. Василисина в г. Владимире», согласно которого постановлено подготовить проект планировки (корректировки) микрорайона №11 ЮЗ, ограниченного ул. Благонравова, проспектом Ленина, ул. Верхняя Дуброва, ул. Василисина в г. Владимире.(т.25, л.д.181);

2) постановление Главы г.Владимира от 28.12.2012 № «О назначении публичных слушаний по проекту планировки (корректировки) микрорайона №11 ЮЗ, ограниченного ул. Благонравова, проспектом Ленина, ул. Верхняя Дуброва, ул. Василисина в г. Владимире», согласно которого постановлено назначить публичные слушания по проекту планировки (корректировки) микрорайона №11 ЮЗ, ограниченного ул. Благонравова, проспектом Ленина, ул. Верхняя Дуброва, ул. Василисина в г. Владимире на 25.01.2013. (т.25, л.д.182);

3) протокол № по проекту планировки (корректировки) микрорайона №11 ЮЗ, ограниченного ул. Благонравова, проспектом Ленина, ул. Верхняя Дуброва, ул. Василисина в г. Владимире от 30.01.2013, согласно которого публичные слушания проводились 25.01.2013. Участвующие лица высказались о замечаниях и предложениях. (т.25, л.д.183-191);

4) протокол № результатов публичных слушаний по проекту планировки (корректировки) микрорайона №11 ЮЗ, ограниченного ул. Благонравова, проспектом Ленина, ул. Верхняя Дуброва, ул. Василисина в г. Владимире от 05.02.2013 (с приложением), согласно которого публичные слушания проводились 25.01.2013, с приложениями в виде письменных возражений граждан. Большинство участвующих в слушаниях лиц высказались против утверждения данного проекта. (т.25, л.д.192, 193-220);

5) протокол № по проекту планировки (корректировки) микрорайона №11 ЮЗ, ограниченного ул. Благонравова, проспектом Ленина, ул. Верхняя Дуброва, ул. Василисина в г. Владимире от 21.03.2014, согласно которого публичные слушания проводились 17.03.2014. Участвующие лица высказались о замечаниях и предложениях. (т.25, л.д.221-229);

6) протокол № результатов публичных слушаний по проекту планировки (корректировки) микрорайона №11 ЮЗ, ограниченного ул. Благонравова, проспектом Ленина, ул. Верхняя Дуброва, ул. Василисина в г. Владимире от 27.03.2014 (с приложением), согласно которого публичные слушания проводились 17.03.2014. (т.25, л.д.230-231, 232-241, 242, 243-247; т.26, л.д.1-20);

7) выписка из протокола заседания комиссии по землепользованию и застройке территории муниципального образования г.Владимир от 18.04.2014 № 5 (208), согласно которой комиссия решила подготовить проект постановления администрации г. Владимира об итогах публичных слушаний и рекомендовать главе администрации утвердить проект планировки. При условии размещения в районе дома 2-Б по ул. Верхняя Дуброва <...> этажного жилого дома со встроенным детским садом на 10 мест. (т.26, л.д.21);

8) протокол № заседания комиссии по рассмотрению и подготовке градостроительной документации для утверждения от 07.05.2014, согласно которого комиссия решила рекомендовать главе администрации г.Владимира утвердить проект планировки (корректировки) микрорайона №11 ЮЗ, ограниченного ул. Благонравова, проспектом Ленина, ул. Верхняя Дуброва, ул. Василисина в г. Владимире. (т.26, л.д.22-24);

9) постановление Главы администрации г.Владимира ФИО9 от 16.06.2014 № «Об утверждении проекта планировки (корректировки) микрорайона №11 ЮЗ, ограниченного ул. Благонравова, проспектом Ленина, ул. Верхняя Дуброва, ул. Василисина в г. Владимире, и о признании утратившим силу постановления Главы города Владимира от 30.03.2006 №750», согласно которого утвержден проект планировки (корректировки) микрорайона №11 ЮЗ, ограниченного ул. Благонравова, проспектом Ленина, ул. Верхняя Дуброва, ул. Василисина в г. Владимире. (т.26, л.д.25-26);

10) письмо начальника .... ФИО45 от 14.05.2014 № в адрес директора .... ФИО23 согласно которого управление архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации г. Владимира по устному поручению заместителя Губернатора Владимирской области ФИО52 направляет на рассмотрение и согласование проект планировки (корректировки) микрорайона № 11 ЮЗ, ограниченного ул. Благонравова, проспектом Ленина, ул. Верхняя Дуброва, ул. Василисина в г. Владимире, и проект планировки территории. (т.8, л.д.49);

11) письмо директора .... ФИО23 от 23.05.2014 № в адрес начальника управления архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации г. Владимира ФИО45 согласно которого ФИО45 разъяснено, что подготовка и утверждение документации по планировке территории установлен Градостроительным Кодексом РФ (ст.ст. 45,46), согласно которому подготовка документации по планировке территории для размещения объектов на основании генерального плана городского округа обеспечивают органы местного самоуправления городского округа. (т.8, л.д.50);

12) выписка из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 05.09.2017, согласно которой .... принадлежит земельный участок кадастровый номер: №; назначение объекта недвижимости: многоквартирные дома 5-10 этажей, детские дошкольные учреждения; виды разрешенного использования объекта недвижимости: земли населенных пунктов; <адрес>; площадь: 3 000 кв. м.; вид права: собственность; дата государственной регистрации: 14.09.2012; вид объекта недвижимости: здание; кадастровый номер: №; <адрес> (т.25, л.д.175-177);

13) выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении .... согласно которой общество зарегистрировано 17.08.2012. 50 % доли в уставном капитале общества принадлежит ФИО17. (т.8, л.д.152-155);

14) Устав муниципального образования города Владимир, в частности положения п.25 ст.8, ст.17, п.п. 1, 2, 3, 4 ст. 36 и п.п. 27, 28 ст.37 (т.27, л.д.113-161)

По 4 преступлению

(получению взятки от ФИО22.)

вина ФИО52 подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель ФИО22 (директор .... и участник ....») в судебном заседании подтвердил свои показания, которые он давал на предварительном следствии и показал суду, что знаком с заместителем Губернатора Владимирской области ФИО52 по роду своей деятельности. ФИО52 курировал сферу строительства в администрации области и он контактировал с ним как с должностным лицом.

В конце осени 2014 года ФИО52, в ресторане «....», обратился к нему с вопросом материальной помощи в обустройстве в г.Владимире, сказал, что испытывает трудности, попросил передать ему 1 миллион рублей. В этом же разговоре ФИО52 сообщал о том, что будет помогать ему в решении вопросов, связанных со строительством в рамках федеральной программы «Жилье для российской семьи». Он растерялся от такого неожиданного предложения, но в итоге согласился. Возврат данной суммы от ФИО52 обратно ему не обсуждался. Это был не долг, деньги передавались безвозмездно. Он передавал ФИО52 личные денежные средства из собственных сбережений.

На вопрос как он будет передавать деньги чиновнику, ФИО52 ответил, что от него (ФИО58) приедет ФИО5 Он должен передать деньги ФИО5 а ФИО5 отдаст деньги ему (ФИО58).

По договоренности с ФИО52 он дважды в 2015 году передавал через посредника ФИО5 денежные средства ФИО52 в суммах 500000 рублей (первый раз) и 300000 рублей (второй раз). Оба раза передача денежных средств происходила <адрес>. Он созванивался с ФИО5 тот подъезжал к концертному залу на автомобиле «Тойота Камри». Он пересаживался из своей машины в машину к ФИО5. и передавал деньги для ФИО52.

В итоге он передал ФИО52 в качестве взятки 800000 рублей из оговоренной суммы в 1000000 рублей через посредника ФИО5

Во исполнение договоренностей, ФИО52 оказывал ему содействие в решении вопросов и трудностей, связанных со строительством .... и .... в микрорайоне Пиганово г.Владимира и в п.Вяткино Судогодского района по программе «Жилье для российской семьи».

В частности, в 2015 году ФИО52 по программе «Жилье для российской семьи» проводил регулярные совещания в администрации Владимирской области. На данных совещаниях обсуждался ход программы, приглашались представители различных ведомств, в том числе представители ресурсоснабжающих организаций области и должностные лица администрации города Владимира.

Кроме того, ФИО52 давал своим подчиненным, другим должностным лицам и различным представителям организаций проработать решение тех или иных вопросов, в том числе по выдаче различных документов, согласований, разрешений в пользу его организаций. ФИО52 давались конкретные поручения и указания, которые в последующем контролировались и выполнялись. (т. 8, л.д.185-191, 204-206, 223-225).

Аналогичные сведения о передаче в 2015 году взятки ФИО52 через посредника ФИО5 ФИО22 сообщил и в явке с повинной от 28.10.2016 (т.8, л.д.164).

В ходе проверки показаний на месте 21.08.2017, ФИО22 также подтвердил свои показания, воспроизвел обстоятельства передачи взятки ФИО52 через посредника ФИО5. (т.8, л.д.193-202).

Из показаний ФИО5 следует, что он действительно выступал посредником в получении взятки ФИО52 от ФИО22

Так, в 2015 году ФИО52 попросил его созвониться с директором .... ФИО22 и при встрече забрать у ФИО22 конверт с деньгами для него (ФИО52). Он понимал, что ФИО22 будет передавать взятку ФИО52.

В начале осени 2015 года он созвонился с ФИО22 и договорился встретиться <адрес>. Он (ФИО5.) подъехал на указанное место. ФИО22 пересел к нему в машину. В машине ФИО22 передал ему конверт, в котором были деньги. Затем ФИО22 уехал. Вечером в тот же день он приехал к ФИО52 в квартиру <адрес> где передал полученный конверт ФИО52. ФИО52 открыл конверт, пересчитал деньги, там находилось 500000 рублей. По указанию ФИО52 он перечислил деньги блиц переводом ФИО24 в <адрес>

Вторая встреча с ФИО22 состоялась в конце 2015 года. В данном случае он также получил указание от ФИО52 позвонить ФИО22 встретиться с ним и получить конверт с деньгами для него (ФИО52). Он позвонил ФИО22 и они договорились о встрече на том же месте. По приезду ФИО22. пересел в его автомобиль и передал конверт, сказав: «только 300, остальные потом».

В тот же день полученные от ФИО22 денежные средства он передал ФИО52 в квартире <адрес>. Передавая деньги, он также передал ФИО52 слова ФИО22 о том, что остальные денежные средства будут переданы позднее. ФИО52 также пересчитал деньги, там было 300000 рублей.

Практически все денежные средства, полученные им от ФИО22 в размере 800000 рублей по указанию ФИО52 он перевел .... ФИО24 в .... (т.36, л.д.35-39).

Свои показания ФИО5 подтвердил и в ходе проверки его показаний на месте, воспроизведя обстоятельства получения в 2015 году от ФИО22. денежных средств в качестве взятки ФИО52. Денежные средства, полученные от ФИО22 он (ФИО5.) в тот же день передавал ФИО52 (т.34, л.д.146-158).

Свидетель ФИО46 (водитель ФИО22.) сообщил суду, что в осенне-зимний период 2015 года он дважды по указанию ФИО22 подъезжал к <адрес>. Там ФИО22 дожидался мужчину по имени ФИО5 с которым предварительно созванивался. На место приезжала машина «Тойота Камри», которая останавливалась перед их машиной. ФИО22 пересаживался в автомобиль «Тойота» на переднее пассажирское сиденье, находился там около 3 минут, после чего возвращался в свой автомобиль и они уезжали. При этом автомобиль «Тойота» уезжала по круговому движению (в сторону Юго-Западного района). (т.8, л.д.238-240).

Актом ОРМ «Наблюдение» от 25.01.2017, подтверждается что автомобилем «Тойота Камри» (г.р.з. ....) управлял ФИО5 В частности, 08.11.2015 ФИО5. отвозил ФИО52 от места проживания последнего (<адрес>) до <адрес> (т.8, л.д.172).

Показания свидетелей по делу, указывающих на получение ФИО52 взятки от ФИО22. через посредника ФИО5 находят свое объективное подтверждение также иными материалами оперативно-розыскной деятельности.

Результаты оперативно-розыскной деятельности получены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно – розыскной деятельности» от 12.08.1995 № 144-ФЗ в установленном законом порядке рассекречены и предоставлены следователю (т.3, л.д.60-85, т.8, л.д.166-171).

Основания и условия для проведения ОРМ соблюдены. Не доверять указанным документам и сведениям у суда оснований не имеется.

Аудиозаписи телефонных переговоров, зафиксированные в ходе ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», содержащиеся на представленных в суд дисках, прослушаны в полном объеме в ходе судебного заседания.

В частности, в ходе ОРМ зафиксированы следующие разговоры между ФИО52, ФИО22 и ФИО5 и ФИО8 (.... ФИО52):

Фрагмент разговора, состоявшегося 18.09.2015 в 12 часов 53 минуты.

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

Указанные разговоры согласуются с показаниями свидетелей по делу о передаче 18 сентября 2015 года и 9 ноября 2015 года ФИО22 ФИО24 через посредника ФИО5 денежных средств в сумме 500000 рублей и 300000 рублей, как частей обговоренной взятки в размере 1000000 рублей.

Противоправная деятельность ФИО52 подтверждается также и иными телефонными переговорами, отраженными в стенограмме телефонных разговоров, состоявшихся между ФИО52, ФИО22 и ФИО5 (т.8, л.д.173-175).

Диск с записями телефонных переговоров осмотрен (протокол 27.03.2017, т.11, л.д.39-47) и признан вещественным доказательством (т.11, л.д.167).

Согласно заключению фонографической судебной экспертизы № 27 от 24.08.2017 на исследованном оптическом диске имеется устная речь ФИО52, ФИО22 и ФИО5 в частности в фрагментах разговоров приведенных выше в приговоре (т.33, л.д.12-64).

В ходе судебного заседания ФИО52, ФИО22. и ФИО5 также не отрицали, что указанные телефонные разговоры действительно имели место, и на аудиозаписях зафиксированы именно их голоса.

В ходе проведенного лингвистического исследования, согласно заключению лингвистической судебной экспертизы от 26.09.2017, установлено, что разговоры в стенограммах и аудиозаписях, представленных на оптическом диске, состоявшиеся между ФИО52, ФИО5 и ФИО22 являются едиными по событийному содержанию и смысловой направленности, и основными их темами являются примеры лоббирования ФИО52 интересов ФИО22 Содержание зафиксированных в стенограмме и аудиозаписях разговоров ФИО52, ФИО5 и ФИО22 имеет явные признаки того, что ФИО5. передавал от ФИО22 для ФИО52 денежные средства. (т.33, л.д.130-155).

Об оказанном ФИО52 содействии ФИО22 в решении возникающих у него вопросов в сфере строительства сообщили также следующие свидетели.

Так, свидетель ФИО14 (.... в период с ноября 2014 года по май 2016 года) показал суду, что во Владимирской области в период с 2014 по 2016 года реализовывалась программа «Жилье для российской семьи», участником которой также являлось и .... принадлежащая ФИО22 ФИО52 курировал реализацию программы. При реализации этой программы ФИО52, в рамках своих полномочий, решал различные вопросы, контролировал их исполнение, которые способствовали застройщикам в осуществлении их деятельности. В частности, Департамент строительства в рамках исполнения этой программы готовил совещания с участием ФИО52, представители Департамента выезжали на строительные объекты, контролировали ход работ. Кроме того, ФИО52 настаивал на передаче полномочий по выдаче разрешительной документации по строительству от муниципалитета в администрацию области. (т.9, л.д.4-6).

Свидетель ФИО29 (....) показал, что курировал строительную отрасль в Судогодском районе. На территории рядом с поселком Вяткино планировалось строительство, которое должно было вести .... по программе «Жилье для российской семьи». Данный вопрос в администрации области курировал ФИО52. ФИО52 давал определенные указания, которые выполнялись. В итоге из-за множества вопросов, стройка так и не началась. В частности, из-за отсутствия необходимых очистных сооружений. Стоимость данного вопроса была около 100 миллионов рублей. .... отказался решать данный вопрос за счет собственных средств.

Свидетель .... (....) показал, что 20.08.2015 на заседании Координационного Совета по реализации программы «Жилье для российской семьи» под председательством ФИО52 было принято решение – принять исчерпывающие меры по согласованию проектной документации на строительство сетей газоснабжения в мкр.Пиганово г.Владимира. Данное указание было дано ему (он представлял вместо ФИО28 .... а также ФИО15 (....»). Проект был согласован в сжатые сроки, о чем было доложено ФИО52.

Оказание влияния на должностных лиц органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий, иных лиц, в интересах застройщиков, в том числе ФИО22 не отрицал в судебном заседании и сам ФИО52, поясняя, что он делал это бескорыстно, в рамках поставленных ему задач о развитии строительной отрасли области.

В тоже время, заявление ФИО52 о бескорыстном характере его действий опровергается изложенными в приговоре доказательствами о получении взятки от ФИО22

Объективное подтверждение показания свидетелей, указывающих на ФИО52 как на лицо, оказывающее содействие директору .... и участнику .... ФИО22 находят при исследовании судом следующих документов:

1) выписка из Единого государственного реестра юридических лиц .... согласно которой общество зарегистрировано 28.06.1999. ФИО22 является единственным учредителем и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества. (т.8, л.д.233-237);

2) решение № единственного участника по вопросу продления полномочий единоличного исполнительного органа .... от 01.06.2014, согласно которого продлен срок полномочий директору .... ФИО22 на 5 лет, на срок до 01.06.2019, а также продлен трудовой договор с ФИО22. сроком на 5 лет с 01.06.2014 по 01.06.2019. (т.8, л.д.243);

3) приказ № от 01.06.2014 о назначении 01.06.2014 ФИО22 директором .... (т.8, л.д. 244);

4) договор № об обеспечении реализации программы «Жилье для российской семьи» на территории Владимирской области (обеспечение строительства жилья экономического класса объектами инженерно-технического обеспечения) от 19.09.2014, согласно которого заключен тройственный договор между Департаментом .... в лице директора данного департамента, администрацией .... в лице Главы администрации .... ФИО27 и директора .... ФИО22 в целях реализации программы «Жилье для российской семьи» в рамках государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации». Предметом договора является осуществление сотрудничества и скоординированных действий по реализации программы «Жилье для российской семьи» в целях обеспечения строительства жилья экономического класса объектами инженерно-технического обеспечения. (т.26, л.д.50-52);

5) протокол заседания Координационного Совета по реализации программы «Жилье для российской семьи» от 18.02.2015, согласно которому заместителем Губернатора Владимирской области по строительству ФИО52 ФИО29 поручено: 1) провести рабочее совещание с привлечением заинтересованных сторон по выработке согласованных решений по вопросам строительства объектов инженерной инфраструктуры к планируемой жилищной застройке в п. Вяткино; 2) осуществлять контроль за ходом строительства проектов жилищного строительства в рамках программы; 3) оказывать содействие застройщикам (....) в решении вопросов, возникающих в ходе оформления документации и строительства объектов. (т. 28, л.д. 168-170);

6) постановление Главы администрации муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области от 22.03.2016 № «Об утверждении градостроительного плана земельного участка № на строительство жилого комплекса (Вяткино) по адресу: Владимирская область, Судогодский район, МО Вяткинское (сельское поселение), севернее д. Вяткино», согласно которого утвержден градостроительный план земельного участка № на строительство жилого комплекса (Вяткино) по адресу: Владимирская область, Судогодский район, МО Вяткинское (сельское поселение), севернее д. Вяткино». (т. 26, л.д. 55);

7) разрешение на строительство № от 13.04.2016, согласно которого первым заместителем Главы администрации муниципального образования «....» ФИО29 .... выдано указанное разрешение на строительство жилого комплекса «Вяткино» - ..... (т.26, л.д.56-60);

8) выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении .... ОГРН № согласно которой общество зарегистрировано 03.05.2006. 100 % доли в уставном капитале общества принадлежит ФИО22. (т. 26, л.д. 163-166);

9) копия договора № об обеспечении реализации программы «Жилье для российской семьи» на территории Владимирской области (обеспечение строительства жилья экономического класса объектами инженерно-технического обеспечения) от 29.09.2014, согласно которого заключен тройственный договор между Департаментом .... в лице заместителя данного департамента, администрацией г. Владимира в лице Главы администрации г. Владимира ФИО9. и .... в лице генерального директора ФИО31 в целях реализации программы «Жилье для российской семьи» в рамках государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации». Предметом договора является осуществление сотрудничества и скоординированных действий по реализации программы «Жилье для российской семьи» в целях обеспечения строительства жилья экономического класса объектами инженерно-технического обеспечения. (т. 26, л.д. 47-49);

10) разрешение на строительство № от 13.04.2016, согласно которого управление капитального строительства администрации г.Владимира в лице начальника указанного управления ФИО16 разрешает строительство жилого дома № расположенного <адрес>, участок находится примерно в 355 м. по направлению на запад от д. 5 кадастровый номер земельного участка №. (т.26, л.д.80);

11) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от 23.12.2016, согласно которого управление капитального строительства администрации г.Владимира в лице исполняющего обязанности начальника указанного управления ФИО16 разрешает ввод в эксплуатацию построенного жилого дома № расположенного <адрес> (т.26, л.д.81-84);

12) разрешение на строительство № от 12.12.2014, согласно которого управление капитального строительства администрации г. Владимира в лице начальника указанного управления ФИО16 разрешает строительство жилого дома № расположенного по местоположению: <адрес>, участок находится примерно в 355 м. по направлению на запад от д. 5, кадастровый номер земельного участка №. (т.26, л.д.85);

13) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от 17.03.2017, согласно которого управление капитального строительства администрации г. Владимира в лице начальника указанного управления ФИО11 разрешает ввод в эксплуатацию построенного жилого дома № расположенного по <адрес>. (т.26, л.д.86-89);

14) разрешение на строительство № от 12.12.2014, согласно которого управление капитального строительства администрации г. Владимира в лице начальника указанного управления ФИО16 разрешает строительство жилого дома № расположенного по местоположению: <адрес>, участок находится примерно в 355 м. по направлению на запад от д. 5, кадастровый номер земельного участка № (т. 26, л.д. 90);

15) протокол заседания Координационного Совета по реализации программы «Жилье для российской семьи» от 20.08.2015, согласно которому заместителем Губернатора Владимирской области по строительству ФИО52 генеральному директору .... ФИО28 поручено принять исчерпывающие меры по согласованию проектной документации на строительство сетей газоснабжения в жилом районе «Пиганово» г.Владимира, а исполняющему обязанности директора .... ФИО15 поручено принять исчерпывающие меры по согласованию проектной документации на строительство сетей газоснабжения в жилом районе «Пиганово» г. Владимира. (т.28, л.д.175-177).

Анализируя должностное положение ФИО52 в период совершения указанных четырех преступлений судом установлено следующее.

Должностное положение ФИО52 позволяло ему используя свои служебные полномочия совершать конкретные действия в интересах ФИО2 ФИО17 и ФИО22. и представляемых ими лиц, а также способствовать в силу занимаемой должности в совершении действий в интересах указанных предпринимателей иными должностными лицами, в том числе органов местного самоуправления, а также сотрудников государственных и муниципальных учреждений и предприятий, о чем свидетельствуют следующие исследованные в судебном заседании документы.

1) Указ Губернатора Владимирской области № от 03.03.2014, на основании которого ФИО52 назначен на государственную должность Владимирской области заместителя Губернатора Владимирской области по строительству. (т.28, л.д.104);

2) Распоряжение временно исполняющей обязанности Губернатора Владимирской области № от 30.04.2013, на основании которого ФИО52 назначен на должность советника Губернатора области группы помощников и советников Губернатора области (на правах отдела) секретариата Губернатора области с 07.05.2013 (т.39, л.д.82);

3) Трудовой договор № от 23.04.2013 между администрацией Владимирской области, в лице ФИО53 и ФИО52. Предметом договора является принятие ФИО52 на должность советника Губернатора Владимирской области (т.39, л.д.83-85);

4) Положение о Секретариате Губернатора области, утвержденное постановлением Губернатора области № от 01.02.2006, согласно которому секретариат Губернатора Владимирской области является структурным подразделением администрации Владимирской области, отвечающим, совместно с другими органами и структурными подразделениями администрации Владимирской области, за организационное, консультативное, информационное, аналитическое и другое обеспечение деятельности Губернатора Владимирской области, выступая координатором этого обеспечения. Секретариат функционально подчиняется Губернатору Владимирской области.(т.39, л.д.97-100);

5) Постановление Губернатора Владимирской области от 03.03.2014 № «О распределении обязанностей между Губернатором области, первыми заместителями и заместителями Губернатора области», согласно которому заместитель Губернатора области по строительству, отвечал за реализацию государственных полномочий в сфере строительства и архитектуры, государственного строительного надзора, координировал и контролировал работу департамента строительства и архитектуры администрации Владимирской области, инспекции государственного строительного надзора администрации Владимирской области, осуществлял взаимодействие с федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления муниципальных образований Владимирской области. (т.24, л.д.6-20);

6) Положения ст.ст. 32, 45 Устава (Основного закона) Владимирской области от 14.08.2001 №, согласно которым в структуру администрации Владимирской области, являющуюся высшим и постоянно действующим исполнительным органом государственной власти области входит заместитель Губернатора Владимирской области по строительству; для непосредственного обеспечения исполнения полномочий государственных органов Владимирской области установлена государственная должность заместителя Губернатора Владимирской области по строительству (т.23, л.д.146-150);

7) Постановление Губернатора Владимирской области от 10.05.2007 № «Об уполномоченном органе по реализации подпрограммы «Стимулирование программ развития жилищного строительства субъектов Российской Федерации» Федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 годы» (в редакции от 08.07.2011), согласно которому департамент строительства и архитектуры администрации Владимирской области определен органом, уполномоченным администрацией Владимирской области, для осуществления взаимодействия с Министерством регионального развития Российской Федерации по реализации подпрограммы "Стимулирование программ развития жилищного строительства субъектов Российской Федерации" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011 - 2015 годы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 17.12.2010 № 1050. (т.23, л.д.235);

8) положения федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 годы», утвержденной Постановлением Правительства Российский Федерации 17.12.2010 №, согласно которой в рамках указанной программы реализуется подпрограмма «Стимулирование программ развития жилищного строительства субъектов Российской Федерации», в рамках которой планируется реализация мероприятий, направленных на поддержку региональных программ развития жилищного строительства, в том числе: развитие социальной инфраструктуры параллельно со строительство жилья экономкласса. (т.23, л.д.214-234);

9) распоряжение Губернатора Владимирской области «Об уполномоченном органе по реализации подпрограммы «Стимулирование программ развития жилищного строительства субъектов Российской Федерации» Федеральной целевой программы «Жилище» на 2015-2020 годы» от 21.12.2015 №, согласно которого на департамент строительства и архитектуры администрации Владимирской области возложены полномочия по формированию и направлению государственному заказчику подпрограммы документов для участия Владимирской области в конкурсном отборе субъектов Российской Федерации. (т.23, л.д.186);

10) постановление Губернатора Владимирской области от 14.07.2014 № «О реализации федеральной программы «Жилье для российской семьи», копия приложения № 1 к настоящему постановлению, копия приложения №2 к настоящему постановлению, согласно которым Департамент строительства и архитектуры администрации Владимирской области определен уполномоченным органом по реализации программы «Жилье для российской семьи» в рамках государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации». Контроль за исполнением постановления возложен на заместителя Губернатора Владимирской области по строительству; координационный совет образован в целях обеспечения согласованности действий при реализации программы «Жилье для российской семьи» и осуществляет свою деятельность на общественных началах. Председателем координационного совета является заместитель Губернатора Владимирской области по строительству. Решения, принимаемые на заседаниях, оформляются протоколами, которые подписывает председатель координационного совета или его заместитель, председательствовавший на заседании; председателем координационного совета является заместитель Губернатора Владимирской области по строительству ФИО52, заместителем председателя – директор департамента строительства и архитектуры администрации Владимирской области ФИО23 (т. 26, л.д. 169-178);

11) Приказ Минстроя России от 25.11.2014 № «Об утверждении Порядка проведения конкурсного отбора субъектов Российской Федерации для предоставления субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на реализацию мероприятий региональных целевых программ развития жилищного строительства в рамках подпрограммы "Стимулирование программ развития жилищного строительства субъектов Российской Федерации" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011-2015 годы», согласно которого в целях получения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на реализацию мероприятий региональных целевых программ развития жилищного строительства в рамках подпрограммы "Стимулирование программ развития жилищного строительства субъектов Российской Федерации" в Минстрой России предоставляется заявка на участие в отборе с приложением документов указанных в приказе. (т.23, л.д.153-175);

12) Постановление Губернатора Владимирской области от 10.05.2007 № «Об уполномоченном органе по реализации подпрограммы «Стимулирование программ развития жилищного строительства субъектов Российской Федерации» Федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 годы» (в редакции от 17.04.2014), в соответствии с которым департамент строительства и архитектуры администрации Владимирской области определен органом, уполномоченным администрацией Владимирской области, для осуществления взаимодействия с Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации по реализации подпрограммы "Стимулирование программ развития жилищного строительства субъектов Российской Федерации" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011 - 2015 годы", утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 17.12.2010 № 1050. (т.23, л.д.208-209);

13) Положения п.п. 2.4, 2.5 раздела 2, п. 3.40 раздела 3 Положения о Департаменте строительства и архитектуры администрации Владимирской области, утвержденного Постановлением Губернатора Владимирской области 21.02.2006 № (в редакции от 13.02.2014), согласно которого Департамент строительства и архитектуры администрации Владимирской области осуществляет контроль за соблюдением органами местного самоуправления Владимирской области законодательства о градостроительной деятельности; к полномочиям Департамента строительства и архитектуры администрации Владимирской области относятся решение вопросов организации и осуществления инвестиционных программ, финансируемых за счет бюджетных средств (с учетом софинансирования строительства объектов из бюджетов муниципальных образований) в пределах своей компетенции; Департамент строительства и архитектуры администрации Владимирской области участвует в реализации федеральных целевых программ согласно отраслевой принадлежности; организует разработку органами местного самоуправления и заказчиками программных мероприятий бюджетных заявок на участие в федеральных целевых программах и их представление государственным заказчикам и координаторам программ. Осуществляет взаимодействие с государственными заказчиками и органами местного самоуправления по вопросам заключения соглашений и договоров по реализации целевых программ, выделению средств федерального бюджета и софинансированию из местного бюджета. (т.28, л.д.150-163);

14) Положения п. 6 общих положений, ч. 4 раздела 1, ч. 1 раздела 3 должностного регламента государственного гражданского служащего, замещающего должность государственной гражданской службы директора Департамента строительства и архитектуры администрации Владимирской области (утвержден 20.03.2013 первым заместителем Губернатора Владимирской области по строительству и развитию инфраструктуры), согласно которым директор Департамента строительства и архитектуры администрации Владимирской области назначается на должность распоряжением Губернатора Владимирской области по представлению заместителя Губернатора Владимирской области по строительству; директору Департамента строительства и архитектуры администрации Владимирской области вправе давать поручения Губернатор Владимирской области и заместитель Губернатора Владимирской области по строительству; директор Департамента строительства и архитектуры администрации Владимирской области, в том числе организовывает осуществление инвестиционных программ и инвестиционных проектов, финансируемых за счет бюджетных средств (с учетом софинансирования строительства объектов из бюджетов муниципальных образований) в пределах своей компетенции, осуществляет контроль за соблюдением органами местного самоуправления Владимирской области законодательства о градостроительной деятельности, планирует деятельность Департамента по согласованию с курирующим заместителем Губернатора Владимирской области, непосредственно выполняет поручения Губернатора Владимирской области и курирующего заместителя Губернатора Владимирской области. (т.28, л.д.134-141).

Таким образом, ФИО52, являясь лицом, занимающим государственную должность субъекта Российской Федерации, осуществлял функции представителя власти и постоянно выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном органе – администрации Владимирской области и мог в силу занимаемого должностного положения, как лично совершать действия, входящие в его служебные полномочия в интересах предпринимателей, так и способствовать совершению иными должностными лицами указанных действий.

Оценивая представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, а все в совокупности – их достаточности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО52 в совершении всех указанных четырех преступлений, нашла свое полное подтверждение и доказана.

Действия подсудимого ФИО52 по первому преступлению (получению взятки от ФИО2 в размере 1400000 рублей) суд квалифицирует по ч.6 ст.290 УК РФ – как получение взятки, а именно получение лицом, занимающим государственную должность субъекта Российской Федерации, через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, входящих в служебные полномочия должностного лица, и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, совершенное в особо крупном размере (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №324-ФЗ).

Действия подсудимого ФИО52 по второму преступлению (получению взятки от ФИО2 размере 12450000 рублей и квартиры) суд квалифицирует по ч.6 ст.290 УК РФ – как получение взятки, а именно получение лицом, занимающим государственную должность субъекта Российской Федерации, через посредника взятки в виде денег и предоставления иных имущественных прав за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, совершенное в особо крупном размере (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №324-ФЗ).

Действия подсудимого ФИО52 по третьему преступлению (получению взятки от ФИО17 суд квалифицирует по ч.6 ст.290 УК РФ – как получение взятки, а именно получение лицом, занимающим государственную должность субъекта Российской Федерации, через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемого им лица, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, совершенное в особо крупном размере (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №324-ФЗ).

Действия подсудимого ФИО52 по четвертому преступлению (получению взятки от ФИО22.) суд квалифицирует по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ – как получение взятки, а именно получение лицом, занимающим государственную должность субъекта Российской Федерации, через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, совершенное в крупном размере (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №324-ФЗ).

По отдельным доводам стороны защиты суд приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам защиты, суд не видит оснований не доверять показаниям свидетелей по делу ФИО2 ФИО17 ФИО22 ФИО1 а также лицам, в отношении которых уголовные дела выделены в отдельное производство в связи с заключением с ними досудебного соглашения о сотрудничестве, а именно ФИО5 и ФИО6 поскольку их показания согласуются между собой, они последовательны, дополняют друг друга, и они находят объективное подтверждение иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями иных свидетелей по делу, изъятыми в ходе предварительного расследования документами и материалами оперативно-розыскной деятельности. Оснований для оговора ФИО52 указанными лицами, как и иными свидетелями по делу, судом не установлено.

Суд не соглашается с утверждением защиты, что органы следствия нарушили право на защиту ФИО52, отказав в производстве очных ставок со свидетелями по делу, поскольку подсудимый и его адвокаты имели возможность, наряду с государственным обвинителем, непосредственно задавать вопросы всем лицам, допрашиваемым в судебном заседании, в том числе и тем, о производстве очных ставок с которыми они ходатайствовали перед следователем.

Доводы защиты об оказании давления на свидетелей по делу не нашли своего объективного подтверждения. Заявления некоторых лиц в суде о некорректном, по их мнению, обращении с ними сотрудников правоохранительных органов, по утверждению самих этих допрашиваемых лиц, никак не сказалось на правдивости их показаний, а следовательно и на выводы суда.

Не установлено судом нарушения права на защиту и выделением настоящего уголовного дела в отдельное производство из уголовного дела №11702007703000114, поскольку процедура выделения уголовного дела соблюдена и проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Необходимость выделения дела обусловлена большим объемом уголовного дела и множественностью его эпизодов. Положение ФИО52 данным процессуальным действием не ухудшилось, на всесторонности и объективности предварительного расследования и разрешении уголовного дела это не отразилось.

Суд также не усматривает оснований для сомнений в выводах экспертов по настоящему делу (фоноскопических, фонографических, лингвистических, оценочной экспертиз). Процедура назначения и проведения судебных экспертиз соблюдена. Выводы экспертов научно обоснованы, указаны методики проведения экспертиз, использованные материалы и прочие необходимые составляющие данных документов имеются. Квалификация экспертов не вызывает сомнений, каждый из них имеет соответствующее высшее образование, специализацию, стаж работы. Кроме того, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Судом не установлено нарушений при производстве выемок и обысков по делу. В частности, вопреки утверждению защиты, отсутствие в ходе следственного действия специалиста при изъятии электронных носителей информации, не повлияло на результат следственного действия, поскольку какая-либо информация с них не утрачена и на месте она не исследовалась и не копировалась. Также судом не установлено, что протоколы выемок и обысков содержат какие-либо дописки, искажающие действительной ход следственного действия.

Заявление защиты о провокациях в отношении ФИО52 со стороны правоохранительных органов при производстве оперативно-розыскных мероприятий, не находят своего подтверждения, поскольку оперативные органы ограничились лишь фиксацией происходящих, вне зависимости от них, событий путем прослушивания телефонных переговоров, наблюдения, наведения справок, опросов. Какие-либо оперативные комбинации в отношении ФИО52 не разрабатывались и искусственно не создавались. Основания и условия для проведения ОРМ соблюдены. Результаты оперативно-розыскной деятельности получены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно – розыскной деятельности» от 12.08.1995 № 144-ФЗ в установленном законом порядке рассекречены и предоставлены следователю. Не доверять указанным документам и сведениям у суда оснований не имеется.

В ходе судебного заседания, вопреки утверждению защиты, не установлено, что телефонные разговоры, зафиксированные и представленные на дисках как вещественные доказательства, имеют какие-либо расхождения со стенограммами разговоров, представленными в распечатанном виде в материалах дела.

Доводы адвоката, что из материалов дела не возможно установить когда была произведена та или иная запись телефонного разговора, являются необоснованными, поскольку сведения о дате и времени записи звуковой информации, представленной в файлах формата «WAV» на дисках, содержатся в прикрепленных к ним файлах в формате «TXT», что подтверждается сообщением начальника УФСБ России по Владимирской области от 16.10.2018, исследованным в судебном заседании. Сведения, отраженные в исследованных судом стенограммах разговоров, о дате и времени телефонного разговора, также соответствуют сведениям, изложенным в файлах формата «TXT» на дисках.

Наличие долговых обязательств у ФИО5 перед ФИО24 (.... ФИО52) не влияет, вопреки мнению защиты, на размер получаемых ФИО52 взяток и квалификацию действий последнего.

Довод защиты о невиновности ФИО52, в частности о том, что ФИО52 оказывал влияние на подчиненных лиц администрации области, а также на должностных лиц органов местного самоуправления, государственных и муниципальных предприятий и учреждений, требовал быстрого исполнения поручений и указаний, но это было обусловлено поставленными перед ним задачами по развитию строительной отрасли во Владимирской области, а не корыстным мотивом, связанным с личным обогащением, не нашел своего объективного подтверждения материалами дела и опровергается всей совокупностью исследованных по делу и приведенных в приговоре доказательств.

Наличие кредитных обязательств у ФИО52 и не обнаружение крупных сумм денежных средств, при обыске в жилище подсудимого, также, вопреки мнению защиты, не свидетельствует о невиновности ФИО52, поскольку совокупность приведенных в приговоре доказательств указывает на обратное.

При этом, анализ расходов ФИО52, приобретение им дорогостоящего имущества, как на свое имя, так и на доверенных лиц, показывает явное несоответствие с доходами подсудимого, получаемыми в качестве заработной платы в должности заместителя Губернатора Владимирской области.

При назначении вида и размера наказания виновному суд учитывает положения ст.ст.6, 43, 60, 61 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступлений, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО52 не судим; к административной ответственности не привлекался; на учетах у нарколога и психиатра не состоит; имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту проживания в г.Владимире участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно; по месту работы в администрации Владимирской области характеризовался положительно, за время работы неоднократно награждался грамотами, почетными знаками, медалями, благодарностями; по месту содержания под стражей начальником учреждения характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами по всем четырем преступлениям суд, на основании ч.2 ст.61 УК РФ, признает .... состояние здоровья самого ФИО52.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Вместе с тем, ФИО52 совершил четыре умышленных особо тяжких преступления против государственной власти и интересов государственной службы, коррупционной направленности, которые представляют высокую степень общественной опасности, поскольку посягают на основы государственной власти, нарушают нормальную управленческую деятельность государственных органов, подрывают их авторитет, деформируя правосознание граждан, создавая представление о возможности удовлетворения личных интересов путем подкупа должностных лиц.

Принимая во внимание изложенное, а также общественную опасность и тяжесть совершенных ФИО52 преступлений, все обстоятельства дела, личность виновного, суд полагает, что исправление ФИО52 возможно лишь в условиях изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы.

Кроме того, применительно к 1 преступлению (по получению взятки от ФИО2. в размере 1400000 рублей), учитывая фактические обстоятельства содеянного, тяжесть совершенного, наличие корыстного мотива его действий, суд полагает необходимым назначить ФИО52 также дополнительное наказание в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд, помимо тяжести преступления, учитывает данные о личности ФИО52, в том числе состояние его здоровья, его трудоспособный возраст, возможность получения постоянного легального дохода, имущественное положение его и его семьи, наличие в собственности движимого и недвижимого имущества, ...., а также иные обстоятельства.

Суд также считает необходимым, для достижения целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, с учетом совершения ФИО52 особо тяжких преступлений против государственной власти и интересов государственной службы, назначить ФИО52, на основании ч.3 ст.47 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в государственных органах, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий (применительно к 1 преступлению о получении взятки от ФИО2 в размере 1400000 рублей и 3 преступлению о получении взятки от ФИО17.).

При этом определяя срок дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности суд, с учетом требований ст.10 УК РФ, исходит из положений уголовного закона, предусматривающих максимальную санкцию по данному дополнительному виду наказания в соответствии с ч.2 ст.47 УК РФ в три года.

Сведений о том, что по состоянию здоровья либо иным обстоятельствам ФИО52 не может содержаться под стражей, суду не представлено.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, данных о личности, оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, суд не усматривает.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание ФИО52 следует в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осужден за совершение особо тяжких преступлений и ранее не отбывал лишение свободы.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу хранить при выделенном уголовном деле № 11702007703000114 до его рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-313 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО52 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.6 ст.290, ч.6 ст.290, ч.6 ст.290 и п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 324-ФЗ), по которым назначить ему наказание:

- по ч.6 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 324-ФЗ) (по получению взятки от ФИО2 в размере 1400000 рублей) – в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев со штрафом в размере двадцатикратной суммы взятки, то есть в размере 28000000 рублей, с применением ч.3 ст.47 УК РФ, с лишением права занимать должности в государственных органах, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 2 года 6 месяцев;

- по ч.6 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №324-ФЗ) (по получению взятки от ФИО2 в размере 12450000 рублей и квартиры) – в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев;

- по ч.6 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №324-ФЗ) (по получению взятки от ФИО17.) – в виде лишения свободы на срок 9 лет, с применением ч.3 ст.47 УК РФ, с лишением права занимать должности в государственных органах, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 2 года 6 месяцев;

- по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 324-ФЗ) (по получению взятки от ФИО22.) – в виде лишения свободы на срок 8 лет.

В соответствии с ч.ч.3, 4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных ФИО52 наказаний назначить ФИО52 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в двадцатикратном размере суммы взятки, то есть в размере 28000000 рублей, с применением ч.3 ст.47 УК РФ, с лишением права занимать должности в государственных органах, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 3 года.

Срок отбывания наказания исчислять с 23 ноября 2018 года.

Зачесть в срок отбывания наказания период задержания и содержания под стражей с 26 октября 2016 года по 22 ноября 2018 года включительно.

Меру пресечения ФИО52 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде содержания под стражей.

Оплата штрафа производится по следующим реквизитам:

Расчетный счет: <***>

Банк получателя: Операционный департамент Банка России г. Москва 701

БИК банка: 044501002

Получатель: Межрегиональное операционное УФК (Следственный комитет Российской Федерации л/с <***>)

ИНН получателя: 7701903677

КПП получателя: 770101001

ОКТМО 45375000

КБК 417 1 16 21010 01 6000 140

УИН: 0

Назначение платежа: уголовное дело № 11702007703000322, обвиняемый ФИО52.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу хранить при выделенном уголовном деле № 11702007703000114 до его рассмотрения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня его постановления, осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья Д. А. Каюшкин