Апелляционное определение № 33-5752/2026 от 16 марта 2026 г.

Судья Воронкова А.К. дело № 33-5752/2026

№ 2-490/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2026 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Черновой Н.Ю.,

судей Дунюшкиной Н.В., Першиной Н.В.,

по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Рыбником В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на основании доверенности ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Сочи от 24 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ООО «Соуд-В» средний заработок за время вынужденного прогула с 28 августа 2020 г. по 14 апреля 2023 г. в сумме 1 259 057, 46 руб., компенсацию за несвоевременную выплату среднего заработка за время вынужденного прогула по дату фактического исполнения обязательства, компенсации за неиспользованный отпуск за период с 28 августа 2020 г. по 14 апреля 2023 г. в сумме 143 781, 26 руб., пособие по временной нетрудоспособности в размере 19 722, 75 руб., компенсацию за причиненный моральный вред в размере 100 000 руб.

В обоснование требований указано, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 января 2023 г. удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО «Соуд-В» о восстановлении на работе в прежней должности монтажника экспозиции и художественно-оформительных работ. В связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма заработной платы за период вынужденного прогула, то есть с 28 августа 2020 г. по дату фактического допущения к исполнению прежних трудовых обязанностей – 14 апреля 2023 г. Кроме того, за длительное нарушение ответчиком трудовых прав истца, полагает, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 24 января 2024 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с ООО «Соуд-В» взыскана средняя заработная плата работника за период вынужденного прогула с 28 августа 2020 г. по 14 апреля 2023 г. в размере 1 259 057, 46 руб., компенсация за несвоевременную выплату за период с 25 января 2023 г. по 7 сентября 2023 г. в размере 153 131, 98 руб., подлежащая взысканию по дату фактического исполнения обязательства, компенсация за неиспользованный отпуск за период с 28 августа 2020 г. по 14 апреля 2023 г. в размере 143 781, 26 руб., сумма пособия по временной нетрудоспособности в размере 19 722, 75 руб., компенсация за причиненный моральный вред в размере 7 000 руб. В остальной части исковых требований отказано. С ООО «Соуд-В» в бюджет взыскана государственная пошлина.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 мая 2024 г. решение Центрального районного суда г. Сочи от 24 января 2024 г. отменено в части взыскании с ООО «Соуд-В» в пользу ФИО2 средней заработной платы за период с 25 января 2023 г. по 14 апреля 2023 г., компенсации за несвоевременную выплату за период с 25 января 2023 г. по 7 сентября 2023 г. в размере 153 131, 98 руб., компенсации за неиспользованный отпуск за период с 28 августа 2020 г. по 14 апреля 2023 г. в размере 143 781, 26 руб., суммы пособия по временной нетрудоспособности в размере 19 722, 75 руб.

В отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Соуд-В».

Это же решение в части взыскании средней заработной платы за период вынужденного прогула ФИО2 с 28 августа 2020 г. по 24 января 2023 г. изменено, снижена взысканная сумма до 663 070, 32 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2024 г. указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 июня 2025 г. решение суда первой инстанции изменено.

Сумма взыскания с ООО «Соуд-В» в пользу ФИО2 средней заработной платы за период вынужденного прогула с 28 августа 2020 г. по 14 апреля 2023 г. снижена с 1 259 057, 46 руб. до 775 275, 93 руб.

Сумма взыскания с ООО «Соуд-В» в пользу ФИО2 компенсации за неиспользованный отпуск за период с 28 августа 2020 г. по 14 апреля 2023 г. снижена с 143 781,26 руб. до 122 584 руб. (согласно уточненному расчету ответчика).

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика ООО «Соуд-В» по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2025 г. апелляционное определение от 5 июня 2025 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности ФИО3 выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить. В обоснование жалобы указывают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального права.

В письменном отзыве истец ФИО2 согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего просил в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

Выслушав пояснения представителя ответчика по доверенности ФИО3, поддержавшей поданную апелляционную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия находит основания для изменения решения суда по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, 9 февраля 2018 г. истец принят на работу в ООО «Соуд-В» на должность монтажника экспозиции и художественно-оформительских работ, с ним заключен трудовой договор №ОД-3/18.

Приказом Общества от №1 от 28 августа 2020 г. ФИО2 уволен на основании подп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 января 2023 г. увольнение ФИО2 признано незаконным, он восстановлен на работе в прежней должности.

Судом первой инстанции установлено, что апелляционное определение исполнено работодателем 14 апреля 2023 г., восстановление на работе ФИО2 состоялось 14 апреля 2023 г. в принудительном порядке в рамках исполнительного производства №37536/23/23072-ИП. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении исполнительного производства от 6 марта 2023 г., актом совершения исполнительных действий от 14 апреля 2023 г., постановлением об окончании исполнительного производства от 14 апреля 2023 г.

Удовлетворяя частично исковые требования, районный суд пришел к выводу, что ответчик нарушил права истца, не допустил его к работе, в связи с чем ему подлежит взысканию утраченный заработок за период с момента незаконного увольнения по период фактического восстановления на работе. Кроме того, суд признал обоснованными также требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период вынужденного прогула с 28 августа 2020 г. по 14 апреля 2023 г.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважение к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 1 ст. 106 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

В случае неисполнения должником требования о восстановлении на работе уволенного или переведенного работника судебный пристав-исполнитель принимает меры, предусмотренные ст. 105 названного федерального закона, и разъясняет взыскателю его право обратиться в суд или другой орган, принявший решение о восстановлении его на работе, с заявлением о взыскании с должника среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время со дня вынесения решения о восстановлении на работе по день исполнения исполнительного документа (ч. 2 ст. 106 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В абзаце первом п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» приведены разъяснения о том, что решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в службу судебных приставов (ст. 396 Трудового кодекса РФ, ст. 211 Гражданского процессуального кодекса РФ, ч. 4 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне или к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, и т.п. (абзац второй п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Статья 396 Трудового кодекса РФ предусматривает, что решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Основания, при которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться, установлены ст. 234 Трудового кодекса РФ.

В силу абзаца первого ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе (абзац третий ст. 234 Трудового кодекса РФ).

Конституционный Суд РФ в определении от 29 сентября 2016 г. №1846-О указал, что федеральный законодатель, реализуя свои полномочия по регулированию трудовых отношений, установил в ст. 234 Трудового кодекса РФ перечень оснований, при наличии которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться. Данная норма, предусматривая материальную ответственность работодателя только для тех случаев, когда работник был фактически лишен возможности выполнять свои трудовые обязанности, и в силу этого у него не возникло право на заработную плату, носит гарантийный характер и не может расцениваться как нарушающая права работников.

В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Указанный конституционный принцип запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях проявляется в соблюдении сторонами трудового договора действующего законодательства, добросовестности их поведения, в том числе и со стороны работника.

Исходя из приведенных нормативных положений, принципа обязательности судебных постановлений и их неукоснительного исполнения на всей территории РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ решение суда по делу о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению, которое считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей. Такой фактический допуск работника к исполнению прежних обязанностей следует за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении, то есть после совершения работодателем всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые исполнялись им до увольнения. Предусмотренная нормами трудового законодательства (ст.ст. 234, 396 Трудового кодекса РФ) материальная ответственность работодателя перед работником по возмещению не полученного им заработка в связи с несвоевременным исполнением решения о восстановлении на работе связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде фактического лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к исполнению работником трудовых обязанностей.

Соответственно, при рассмотрении требований работника, в отношении которого органом по рассмотрению трудовых споров принято решение о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы в связи с неисполнением или несвоевременным исполнением этого решения юридически значимыми являются такие обстоятельства, как факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой исполнения решения о восстановлении на работе, факт недопуска работника к работе и наступившие для работника последствия в виде лишения его возможности трудиться и получать за это заработную плату.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, по запросу суда апелляционной инстанции истребованы сведения для определения времени фактического допуска ФИО2 к выполнению трудовых обязанностей.

Так, согласно предупреждению и требованию от 9 марта 2023 г. судебным приставом-исполнителем установлен 5-тидневный срок исполнения решения о восстановлении ФИО2 на работе.

Из акта о совершении исполнительных действий от 13 марта 2023 г. следует, что при выходе по адресу: ............, судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 установлен факт допуска работника ФИО2 к его рабочему месте.

Вместе с тем, согласно заявлению от 24 марта 2023 г. ФИО2 обратился к руководителю Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю с требованием о возобновлении исполнительного производства, ввиду фактического недопущения к работе.

Рассмотрев указанное заявление, 27 марта 2023 г. начальником отдела Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства и о его возобновлении. В этой связи 29 марта 2023 г. судебным приставом-исполнителем вручены работодателю ООО «Соуд-В» предупреждение и требование об исполнении решения суда в 3-дневный срок.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 14 апреля 2023 г. ФИО2 фактически допущен к работе и своему рабочему месту, а также ему вручен приказ о восстановлении на работе №1 от 24 января 2023 г.

Доводы апеллянта об уклонении истцом от выполнения трудовых обязанностей судебная коллегия находит несостоятельными, так как в материалы дела не представлены стороной ответчика доказательства незаконности возобновления оконченного исполнительного производства, а также фактического допуска работника к выполнению возложенных на него трудовых обязанностей.

Судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции об определении периода взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула с 28 августа 2020 г. по дату фактического исполнения решения суда, то есть по 14 апреля 2023 г., а также суммы заработной платы за вынужденный прогул равной 1 259 057,46 руб. из расчета: 1 154 136,06 руб. (за период с 28 августа 2020 г. по 24 января 2023 г.) + 104 921,46 руб. (за период с 24 января 2023 г. по 14 апреля 2023 г.).

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что размер среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит уменьшению в связи с частичной выплатой ответчиком сумм и равен 549 478,29 руб. (1 259 057,46 руб. – 663 070,32 руб. (платежное поручение №58 от 30 мая 2024 г.) – 46 508,85 руб. (платежное поручение №53 от 6 июня 2025 г.)).

Заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с настоящими иском суд отклонил, как основанный на неверном применении норм трудового законодательства, указав, что обязанность выплатить заработную плату у ответчика возникла после восстановления работника на работе на основании апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 24 января 2023 г.

Суд нижестоящей инстанции согласился с доводом истца о том, что в данном конкретном случае требования о восстановлении на работе и требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула взаимосвязаны. При этом специальные сроки для восстановления нарушенных прав работника при обращении в суд с индивидуальным трудовым спором о взыскании заработной платы и с индивидуальным трудовым спором о восстановлении на работе законодательством различны. В связи с чем пришёл к выводу о том, что срок для обращения в суд с иском о взыскании заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда не пропущен.

При рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика суммы компенсации за неуплату заработной платы за вынужденный прогул за период с 28 августа 2020 г. по 14 апреля 2023 г. в размере 153 131, 98 руб., из расчета: 140 419 руб. + 12 712,98 руб.

Согласно расчету истца, сумма неоплаченного отпуска за период с 28 августа 2020 г. по 14 апреля 2023 г. составляет 143 781,26 руб., из расчета: 1 942,99 руб. (средний заработок) * 74 (дни отпуска).

В соответствии с расчетом истца, сумма пособия по временной нетрудоспособности за период с 28 августа 2020 г. по 14 апреля 2023 г. составляет 19 722,75 руб.

Указанные расчеты истца судом первой инстанции проверены и признаны арифметически верными, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

В то же время судебная коллегия приходит к выводу о снижении суммы неоплаченного отпуска за вышеуказанный период до 21 217,16 руб., ввиду частичной ее оплаты ответчиком (143 781,26 руб. – 38 697,48 руб. (платежное поручение №59 от 30 мая 2025 г.) – 83 866,62 руб. (платежное поручение №54 от 6 июня 2025 г.)).

Разрешая требование о взыскании компенсации за причиненный моральный вред в размере 100 000 руб., суд первой инстанции руководствовался следующим.

Как указывает истец, на протяжении более двух лет он принимал меры для восстановления нарушенного права, доказывая незаконность вынесенного приказа об увольнении. Полагает, что причина, по которой истец был уволен порочит его честь и достоинство. Обвинение его в том, что он на рабочем месте находился в состоянии опьянении, что его поведении было неадекватно, значительно повлияло на его положение в обществе. Все это явилось причиной ухудшения состояния здоровья, ощущения чувства подавленности, безысходности, несправедливости.

Судом установлено, что нарушение прав истца носило длящийся характер. Кроме того, суд принимает во внимание и то, что исполнение апелляционного определения Краснодарского краевого суда состоялось лишь в ходе принудительного исполнения, после привлечения ООО «СОУД-В» к ответственности за неисполнение судебного акта.

В соответствии со ст. 3 Трудового кодекса РФ лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Статьей 394 Трудового кодекса РФ закреплено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции учтен характер нарушения работодателем трудовых прав работника, установленные выше обстоятельства, степень и объем нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости и определил к возмещению компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.

Ввиду того, что данное требование в процессе рассмотрения дела в суде исполнено работодателем согласно платежному поручению №60 от 30 мая 2024 г., последнее принудительному исполнению не подлежит.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ. Такими основаниями являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При установлении оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислении установленным бюджетным законодательством РФ.

В силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

Так как истец при обращении с исковым заявлением в суд о восстановлении нарушенных трудовых прав от уплаты государственной пошлины по каждому из требований – освобожден, следовательно, исходя из исковых требований, с ответчика в доход местного бюджета правомерно взыскана государственная пошлина в размере 16 078, 47 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи от 24 января 2024 г. изменить, снизив размер средней заработной платы работника за период вынужденного прогула с 1 259 057,46 рублей до 549 478,29 рублей, а также снизив размер компенсации за неиспользованный отпуск за период с 28 августа 2020 г. по 14 апреля 2023 г. с 143 781,26 рубля до 21 217,16 рублей.

В остальной части Центрального районного суда г. Сочи от 24 января 2024 г. оставить без изменения.

Решение суда исполнению в части взыскания компенсации морального вреда не подлежит, в связи с ее выплатой ФИО2.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 марта 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: