Решение № 2-2431/2019 2-2431/2019~М-708/2019 М-708/2019 от 23 апреля 2019 г. по делу № 2-2431/2019

Дело №2-2431/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 23 апреля 2019 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи: ФИО1,

при секретаре: Керимовой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к ФИО2, ФИО3 АлексА.не о возмещении материального ущерба,

установил:

АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева обратилось с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, вызванного недостачей товарно-материальных ценностей на сумму 15 317 рублей 73коп., возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 564 рублей 72коп., ФИО3 о возмещении ущерба, вызванного недостачей товарно-материальных ценностей на сумму 14 212 рублей 19коп., возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 521 рубля 28коп.

В обоснование указывая, что ответчики осуществляли трудовую деятельности в должности продавца продовольственных товаров в магазине № АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева по адресу: <адрес> в период с 12.12.2017 г. по 13.04.2018 г. Совместно с ответчиками в указанном магазине в аналогичной должности также работали ФИО6 и ФИО7 21.03.2018 г. проводилась инвентаризация, по результатам которой была выявлена недостача (с учетом естественной убыли) на общую сумму 59 980 рублей 89коп. Поскольку трудовая деятельность продавцов связана с приемом и реализацией товарно-материальных ценностей и разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба невозможно, с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности от 23.11.2017 г., по условиям которого коллектив принял на себя полную коллективную материальную ответственность за все переданные для перерасчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценности и обязался принимать меры к предотвращению ущерба. Поскольку общая сумма ущерба составила 59 980 рублей 89коп., то каждый из указанных лиц обязан возместить по 14 995 рублей 22коп. Из заработной платы ФИО6 и ФИО7 в пользу истца удержано по 14 995 рублей 22коп. Ответчик ФИО2 возместила ущерб в сумме 6 223 рублей 79коп., соответчик ФИО3 возместила ущерба в сумме 7 329 рублей 33коп. Просит учесть, что для установления причин недостачи проводилось расследование, с целью ознакомления с результатами ревизии ответчикам направлялось уведомление с предложением предоставить письменные пояснения и добровольно возместить причиненный ущерб. 10.04.2018 г. в указанном ранее магазине вновь проводилась инвентаризация, по результатам которой также была выявлена недостача на общую сумму 26 185 рублей 19коп. Из заработной платы ФИО6 и ФИО7 в пользу истца удержано по 6 546 рублей 30коп. Как ответчик, так и соответчик также не возместили ущерб в сумме по 6 546 рублей 30коп. Проверка проводилась в соответствии с процедурой, аналогичной при проведении проверки, имевшей место 21.03.2018 г. В аналогичном порядке ответчикам направлялись уведомление с предложением предоставить письменные пояснения и добровольно возместить причиненный ущерб. Причиненный ответчиком истцу ущерб составляет 15 317 рублей 73коп., соответчиком -14 212 рублей 19коп. Из-за обращения с настоящим исковым заявлением понесены требуемые к возмещению расходы.

Явка представителя истцом - АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, в судебное заседание не обеспечена. В исковом заявлении отражена просьба рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. Осведомленность о предмете спора подтверждается наличием в материалах уведомлений о вручении. Ходатайство об отложении слушания либо мотивированный отзыв на исковое заявление не поступали.

Соответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась. Направленные извещения возвращены из-за истечения срока хранения.

Суд отмечает, что извещения направлялись по адресам, предоставленным Отделом адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю по месту жительства каждого ответчика.

Учитывая направление извещений, позицию стороны истца, то имеются основания рассмотреть дело по имеющимся письменным доказательствам, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 232 Трудового договора Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 233 Трудового договора Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Нормой статьи 243 Трудового договора Российской Федерации предусмотрены случаи полной материальной ответственности, а именно материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Согласно статье 244 Трудового договора Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 43 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 246 Трудового договора Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

В силу статьи 243 Трудового договора Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

Согласно статье 247 Трудового договора Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Из материалов следует, что ответчик и соответчик совместно с ФИО6 и ФИО7 осуществляли трудовую деятельность в должности продавцов продовольственных товаров в магазине № АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева по адресу: <адрес>.

21.03.2018 г. и 10.04.2018 г. в указанном магазине проводилась инвентаризация, по результатам которых выявлена недостача:

-за период с 22.12.2017 г. по 21.03.2018 г. остаток товара составлял 418 340 рублей 01коп., по результатам документальной ревизии остаток составил 483 729 рублей 63коп., исходя из естественной убыли в размере 7 396 рублей 98коп., общая сумма недостачи составила 57 992 рубля 64коп.;

-за период с 22.12.2017 г. по 21.03.2018 г. остаток товара других производителей и комиссионного товара составлял 83 693 рубля 26коп., по результатам документальной ревизии остаток составил 85 681 рубль 51коп., общая сумма недостачи составила 1 988 рублей 25коп.;

-за период с 21.03.2018 г. по 10.04.2018 г. остаток товара составлял 373 558 рублей 52коп., по результатам документальной ревизии остаток составил 401 071 рубль 14коп., исходя из естественной убыли в размере 1 327 рублей 43коп., общая сумма недостачи составила 26 185 рублей 19коп.;

-за период с 21.03.2018 г. по 10.04.2018 г. недостача товара других производителей и комиссионного товара, в т.ч. и денежных средства в кассе магазина не выявлено.

Изложенное подтверждается содержанием копий приказов о приеме работника на работу; трудовых договоров; договоров о полной материальной ответственности; приказов о расторжении трудового договора; договоров о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности; приказов о проведении инвентаризации; актов инвентаризации наличных денежных средств в магазине №; актов результатов инвентаризации собственного товара, установленных при инвентаризации без документальной сверки; объяснительных ФИО6 и ФИО7; инвентаризационных описей товарно-материальных ценностей; актов документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств; актов служебного расследования.

Установлено, что в части проведенной инвентаризации за период с 22.12.2017 г. по 21.03.2018 г. ответчиком возмещено 6 223 рубля 79коп. из 14 995 рублей 22коп., соответчиком -7 329 рублей 33окп. из 14 995 рублей 22коп., в части проведенной за период с 21.03.2018 по 10.04.2018 г. инвентаризации ущерб ни ответчиком в сумме 6 546 рублей 30коп., ни соответчиком в сумме 6 546 рублей 30коп., не возмещен.

Учитывается, что требование о предоставлении письменного объяснения по факту недостачи исполнено не было.

Поскольку доказательств, опровергающих исследованные, не представлено, то заявленное требование обоснованно, подлежит удовлетворению.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев.

По сведениям платежного поручения истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 085 рублей 90коп.

Поскольку заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме, то исходя из пропорции взыскании сумм, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению в расходы в размере 564 рублей 72коп., с соответчика -521 рубль 28коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 198, 235-237, 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к ФИО2, ФИО3 АлексА.не о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Шибалко ФИО4 в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева ущерб, вызванный недостачей товарно-материальный ценностей, на сумму 15 317 рублей 73коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 564 рублей 72коп., а всего 15 882 (пятнадцать тысяч восемьсот восемьдесят два) рубля 45коп.

Взыскать с ФИО3 АлексА.ны в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева ущерб, вызванный недостачей товарно-материальный ценностей, на сумму 14 212 рублей 19коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 521 рубля 28коп., а всего 14 733 (четырнадцать тысяч семьсот тридцать три) рубля 47коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара ФИО1

Мотивированное решение изготовлено: 29.04.2019 г.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара ФИО1