Приговор № 1-17/2017 1-245/2016 от 17 января 2017 г. по делу № 1-17/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Анапа «18» января 2017 года

Судья Анапского районного суда Краснодарского края Стародубцев В.П.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Анапского межрайонного прокурора Смоляного А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Байрачного И.Н., представившего удостоверение 000 и ордер 000 от 9.01.2017 г.,

при секретаре Каланджан С.А.,

а также с участием потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 00.00.0000 года рождения, уроженца (...), зарегистрированного и проживающего по адресу: (...), гражданина РФ, образование начальное профессиональное, женатого, работающего по найму у частных лиц, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

00.00.0000 примерно в 17 часов 30 минут, подсудимый ФИО1 находился на участке местности, расположенном по адресу: МО г-к Анапа, (...) (садоводческое некоммерческое объединенное товарищество) «А.», где между ним и ранее знакомым И.И.Е. на почве внезапно возникших неприязненных отношений возникла ссора. В ходе ссоры ФИО1, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью И.И.Е., осознавая преступный характер своих действий, повалил на землю последнего, после чего умышленно прыгнул на правую ногу лежащего на земле И.И.Е.. В результате своих умышленных действий ФИО1 причинил потерпевшему И.И.Е. телесное повреждение в виде закрытого перелома обеих костей правой голени в средней трети со смещением по длине и ширине, которое, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы 000 от 00.00.0000, могло произойти в срок 00.00.0000 от действия твердого тупого предмета, чем мог быть удар ногой, и квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего стойкую утрату общей трудоспособности, не менее чем на 1/3, независимо от исхода.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением.

Подсудимый ФИО1 осознает последствия и характер заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство было заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультаций с защитником, о чем подсудимый ФИО1 и его защитник адвокат Байрачный И.Н. пояснили суду, государственный обвинитель и потерпевший И.И.Е. в судебном заседании не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства, и поэтому суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд постановляет обвинительный приговор.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.111УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, при которых оно было совершено, отношение подсудимого к содеянному, вину признал, в содеянном раскаялся, данные о её личности, ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту прежней службы и учебы характеризуется положительно, семейное положение, мнение потерпевшего по делу, который в судебном заседании просил суд назначить подсудимому наказание не связанное с лишением свободы, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшему, наличие двоих малолетних детей у виновного. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому судом не установлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 возможно без изоляции его от общества и поэтому назначает ему наказание с применением ст.73 УК РФ.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание один год лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным. Установить ФИО1 испытательный срок два года, в течение которого условно осужденный ФИО1 должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать осужденного ФИО1 не менять без уведомления специализированного государственного органа – филиал по (...) ГУФСИН России по Красноярскому краю места жительства, не нарушать порядок отбывания наказания. Контроль за поведением осужденного ФИО1 возложить на уполномоченный на то специализированный государственный орган - филиал по Курагинскому району ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Меру пресечения – заключение под стражу осужденному ФИО1 отменить, освободить его из-под стражи в зале суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: