Решение № 2А-4463/2020 2А-4463/2020~М-4257/2020 М-4257/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 2А-4463/2020

Дело № 2а-4463/2020


Решение

Именем Российской Федерации

24 ноября 2020 года г.Омск

Куйбышевский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Середнева Д.В. при секретаре судебного заседания Дужновой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием административного истца, судебного пристава-исполнителя административное дело № 2а-4463/2020 по административному иску ФИО1 об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

19.10.2020 ФИО1 направила в суд по почте административный иск, в обоснование которого указала, что после получения судебного приказа от 29.05.2020 года № в июле 2020 года она обратилась в налоговый орган за реквизитами погашения задолженности, после предоставления которых уплатила задолженность по штрих-коду с мобильного телефона, 12.10.2020 получила уведомление об аресте банковского счета на сумму 1204,66 рублей судебным приставом-исполнителем, после чего в налоговом органе ей пояснили, что в июле 2020 года она уплатила недоимку, а начисленные пени не вошли в квитанцию на оплату, так как недоимка была уплачена добровольно, ей предоставили квитанцию на уплату пени, которую она уплатила 12.10.2020 года, 15.10.2020 она предоставила справку из налогового органа о погашении задолженности в службу судебных приставов, получила копию постановления о взыскании исполнительского сбора от 06.10.2020 года в размере 1000 рублей, извещение от судебного пристава-исполнителя о наличии задолженности она не получала, считает ситуацию несправедливой, себя – невиновной.

ФИО1 просила отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 06.10.2020 года, обязать его вернуть ей исполнительский сбор в размере 1000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 уточнила административный иск, просила освободить её от уплаты исполнительского сбора по доводам, изложенным в административном иске.

Суд определил уточнение административного иска принять.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым исполнительное производство в отношении ФИО1 было возбуждено 15.09.2020 года,15.10.2020 судебному приставу-исполнителю предоставлена информация о погашении задолженности, в ходе исполнительных действий с должника взыскано 1204,66 рублей, в том числе 1000 рублей исполнительского сбора, должнику возвращено 204,66 рублей.

Взыскатель – Инспекция ФНС России № 2 по ЦАО г.Омска, представитель УФССП России по Омской области в судебном заседании, о времени и месте которого извещены надлежаще, участия не принимали.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения уточненного административного иска.

Согласно п. 2 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, в соответствии с п.2 ст.70 этого закона перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Судом установлено, что 11.09.2020 налоговый орган обратился в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа от 29.05.2020 года № о взыскании с ФИО1 204,66 рублей.

15.09.2020 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 в пользу налогового органа 204,66 рублей.

06.10.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 1000 рублей в связи с неисполнением в 5-ти дневный срок постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.09.2020 года.

07.10.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в банке.

13.10.2020 налоговый орган сообщил службе судебных приставов об отсутствии задолженности в связи с оплатой 12.10.2020 года по судебному приказу №

15.10.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

30.10.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с погашением задолженности.

Срок на обращение в суд административным истцом не пропущен.

Согласно ч.1 ст.112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 рублей с должника-гражданина.

В Постановлении от 30.07.2001 года № 13-П Конституционный Суд РФ признал не противоречащим Конституции РФ положение п. 1 ст. 81 Федерального закона от 21.07.1997 года № 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которому в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника, - постольку, поскольку федеральный законодатель вправе установить такого рода взыскание в качестве санкции (меры административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а установленный этим положением размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Данное Постановление сохраняет свою силу.

В Определении Конституционного Суда РФ от 27 января 2011 года № 83-О-О сказано, что часть 3 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит такие же нормы, какие уже были предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ, по которому ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу.

В части 7 статьи 112 указанного закона предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи, при отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П Конституционного Суда РФ сказано, что по смыслу статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьями 1, 7, 9, 44, 45, 77, 84, 85 и 87, предусмотренная в данной статье сумма, исчисляемая в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, данная мера является не правовосстановительной санкцией, представляет собой санкцию штрафного характера, возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции, в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. Пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержит, по сути, специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве. По смыслу данной статьи эта норма должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции РФ принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Следовательно, установленный в ней размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (ч.1), 35 (ч.1 - 3) и 55 (ч.3) Конституции РФ недопустимо.

Устанавливая меры взыскания штрафного характера, законодатель с учетом особенностей предмета регулирования может предусматривать различные формы вины и распределение бремени ее доказывания, при этом он должен соблюдать вытекающие из Конституции РФ общие принципы юридической ответственности, которые, по существу, относятся к основам правопорядка и оказывают непосредственное влияние на конституционно-правовой статус физических и юридических лиц в РФ.

По смыслу статей 49, 50, 52 - 54 и 64 Конституции РФ, наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - один из принципов юридической ответственности.

Взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин.

Из этого следует, что при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию.

С учетом доводов административного истца, отсутствия доказательств своевременного уведомления должника о возбуждении исполнительного производства, вручения ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства, совершение должником виновных действий по несвоевременному погашению задолженности по исполнительному производству судом не установлено.

Приняв во внимание фактические обстоятельства по делу, суд пришел к выводу о том, что задолженность перед взыскателем по объективным причинам не могла быть погашена административным истцом в течение пятидневного срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения исполнительного документа.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что нарушение должником установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

В связи с этим, суд приходит к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, так как при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалось по характеру обязательства, он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает обоснованным освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора на сумму 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 удовлетворить.

Освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 2 г.Омска Управления ФССП России по Омской области от 06.10.2020 года по исполнительному производству № на сумму 1000 рублей.

Решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд города Омска.

Судья подпись Д.В.Середнев

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 24.11.2020 года

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>