Решение № 2-2984/2023 2-65/2024 2-65/2024(2-2984/2023;)~М-2518/2023 М-2518/2023 от 18 января 2024 г. по делу № 2-2984/2023

Гражданское дело № 2-65/2024

74RS0030-01-2023-003347-19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2024г. г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Мухиной О.И.,

при секретаре: Мухаметжановой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 у Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико -санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области» о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико -санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области» (далее -ФКУЗ «МСЧ МВД России по Челябинской области), с учетом измененного иска просила приказ от 07 июля 2023 года № об объявлении замечания признать незаконным, отменить(л.д.4-7, 134).

В обоснование иска указано, что истец состоит в трудовых отношениях с филиалом <данные изъяты> ФКУЗ «МСЧ МВД России по Челябинской области» в должности врача рентгенолога рентгеновского кабинета амбулаторно-поликлинического отделения с 21 ноября 1992 года. За период своей деятельности замечаний и взысканий не имеет. Является ветераном труда, имеет благодарности заместителя Министра МВД РФ за активную работу по медицинскому обеспечению и проявленные при этом инициативу и творчество, отмечена многочисленными грамотами за образцовое исполнение трудовых обязанностей, многолетний добросовестный труд и большой вклад в дело оздоровления сотрудников силовых ведомств г. Магнитогорска, в том числе начальника ГУМВД по Челябинской области, городского отдела здравоохранения г. Магнитогорска, начальника гарнизона УВД г. Магнитогорска, начальника <данные изъяты>. С 1991 года по 2015 годы являлась председателем <данные изъяты>. Приказом начальника ФКУЗ «МСЧ МВД России по Челябинской области» от 07 июля 2023 года № № на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение: ч. 1 ст. 73 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», ст.ст. 26, 28 Кодекса профессиональной этики врача РФ, принятого Первым национальным съездом врачей РФ 05 октября 2012 года, абз. 3, 4 ст. 4, абз. 20 ст. 5 Кодекса профессиональной этики медицинского работника МСЧ, утвержденного приказом МСЧ 19 августа 2014 года № 105, п. 20 должностной инструкции. Основанием для выхода приказа послужили результаты служебного расследования по факту обращения пациентки Б.И.А. о нарушении ее прав и норм врачебной этики. Полагает принятый приказ является незаконным и необоснованным. Проверка по факту обращения пациентки Б.И.А. проведена поверхностно, предвзято, с нарушением ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ. При проведении проверки не были учтены все обстоятельства произошедшего. Проверка проводилась кулуарно. Так как в <данные изъяты> нет комиссии по трудовым вопросам, перечень должностных лиц, кому было поручено проведение проверки, стал известен только после того, как вышло заключение по результатам проверки. Такими лицами являлись начальник <данные изъяты> ФИО2 и старший юрисконсульт правовой группы МСЧ ФИО3 При проведении проверки были опрошены не все, а только отдельные медицинские работники, которые общались с пациенткой, но сами не были свидетелями инцидента, о котором им стало известно со слов пациентки. При этом, опрос основного свидетеля инцидента -санитарки Я.Е.А. не проводился. Данный факт свидетельствует об избирательном подходе с целью получения «удобной» информации, на которой строилось заключение по результатам проверки обращения пациентки. Для выяснения объективной картины произошедшего не было проведено никаких очных встреч, уточнений или других обсуждений с участниками и свидетелями инцидента. Истцу было предложено написать объяснение по поводу обращения пациентки. Были ли взяты пояснения у других работником истцу не известно. Пункт 2 заключения по материалам служебной проверки противоречит выводам, представленным в разделе «Установили» этого же заключения, а именно в части права пациентки на конфиденциальность при оказании ей медицинской помощи. В разделе «Установили» (абз. 2 ст.8), конкретно указано, что нарушение истцом норм о соблюдении врачебной тайны своего подтверждения не нашло. Все остальные догадки и предположения трактуются в одностороннем порядке. В пояснениях врача-терапевта В.М.Н. нет информации, что она являлась свидетелем инцидента, нет показаний на то, что врач-рентгенолог проявила грубость, нарушила врачебную этику или проявила неуважение к пациентке, а переданы лишь слова самой пациентки. В основном претензии пациентки строятся на догадках и предположениях, якобы «отчетливо услышанного» ей разговора, который происходил между врачами за закрытой дверью, что также подтверждается материалами проверки. При этом, почему -то непосредственно к истцу со своими вопросами и претензиями пациентка не обращалась. Со своей стороны, истец предполагает, что такая реакция пациентки вызвана ее психо-эмоциональным состоянием на фоне респираторного заболевания, приема лекарственных средств и длительного (до 1, 5 -2 часов) ожидания приема врача-хирурга и врача- терапевта. Работодатель указал о нарушении истцом Кодекса профессиональной этики медицинского работника МСЧ, утвержденного приказом ФКУЗ «МСЧ МВД России по Челябинской области» от 19 августа 2014 года №. С данным документом истец была ознакомлена после окончания проверки 30 июня 2023 года. Долг и обязанности врача -рентгенолога истцом были выполнены в полном объеме профессионально и качественно: до проведения исследования пациентке в доступной форме была предоставлена полная информация о предстоящем рентгенологическом исследовании, связанном с ним риске, были предложены варианты диагностических исследований без применения ионизирующего излучения, получено добровольное согласие пациентки на проведение рентгенологического исследования. Общение с пациенткой в кабинете происходило строго в рамках соблюдения норм врачебной этики и деонтологии, свидетелем чему была санитарка рентгеновского кабинета Я.Е.А. Истец пошла на встречу пациентке и провела исследование без рентгенлаборанта, взяв при этом на себя всю его нагрузку, в тех условиях, которые предоставил истцу работодатель.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала. Пояснила, что при общении с пациентом Б.И.А. нормы этики ею нарушены не были, обязанности были выполнены в полном объеме, претензий от пациента не поступало. Она имеет громкий, звонкий голос, о чем известно работодателю. Проступок, который ей вменен работодателем, ею не совершался. Полагает, что обращение пациента подготовлено по просьбе начальника госпиталя ФИО2 С 2021 года в отношении нее принимались приказы о применении дисциплинарных взысканий, все они были отменены, что свидетельствует о предвзятом к ней отношении со стороны работодателя. В материалы дела представлены письменные пояснения(л.д.96, 97, 127, 128).

Представитель ответчика ФКУЗ «МСЧ МВД России по Челябинской области» по доверенности ФИО3, ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали. В материалы дела представлены письменные пояснения(л.д.44-48, 121-123, 179).

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что все обстоятельства, изложенные пациентом в письменном виде, 08 июня 2023 года, пациент изложил у нее на приеме. В этот же день с целью установления обстоятельств, она позвонила истцу, истец изложенные пациентом факты отрицала. С пациентом проведена беседа, в беседе пациент пояснила, что не исключает написание письменного обращения. Она не являлась инициатором обращения пациента, ей не известно, почему текст обращения пациента содержит ссылки, аналогичные тем, какие имеются в заключении служебной проверки. Обращение поступило в филиал Госпиталя в г. Магнитогорск 14 июня 2023 года, скан обращения направлен в г. Челябинск. Также ей не известно в связи с чем обращение зарегистрировано 15 июня 2023 года, а также почему указан способ получения - почтовым отправлением. Полагает, что обращение секретарю передано 15 июня 2023 года, способ доставки указан ошибочно.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

На основании ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, за совершение которого, работодатель имеет право применить такие виды взыскания, как: - замечание; - выговор; - увольнение по соответствующим основаниям (ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ).

Статьей 193 Трудового кодекса РФ определен порядок применения к работникам дисциплинарных взысканий. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ч. 3).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора № от 10 августа 2006 года истец принята на работу в <данные изъяты> на должность врача-рентгенолога, начальника рентгенологического кабинета, работает с 12 ноября 1992 года(л.д.69).

Приказом ФКУЗ «МСЧ МВД России по Челябинской области» № от 07 июля 2023 года на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания(л.д.65-66).

Основанием для привлечения истца к дисциплинарному взысканию послужили результаты служебного расследования (служебной проверки) на основании обращения 14 июня 2023 года в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Челябинской области» Б.И.А.

Истцу вменено нарушение ч. 1 ст. 73 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323 -ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», ст.ст. 26, 28 Кодекса профессиональной этики врача РФ, принятого Первым национальным съездом врачей РФ 05 октября 2012 года, абз. 3,4 ст. 4, абз. 20 ст. 5 Кодекса профессиональной этики медицинского работника МСЧ, утвержденного приказом МСЧ 19 августа 2014 года №, п. 20 должностной инструкции, выразившееся в неуважительном отношении к пациентке Б.И.А. и ее праву на конфиденциальность при оказании ей медицинской помощи 08 июня 2023 года, грубом и пренебрежительном отношении к пациентке, предъявлении к пациентке необоснованных обвинений, несоблюдении норм этики и деонтологии.

С указанным приказом истцом ознакомлена 10 июля 2023 года, выразила с ним несогласие.

Из материалов дела следует, что 15 июня 2023 года в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Челябинской области» зарегистрировано обращение Б.И.А., номер обращения №(л.д.63-64, 148). В обращении Б.И.А. описывая обстоятельства приема, указала, что 08 июня 2023 на приеме у врача-рентгенолога, врач обрывала ее, высказывалась в негативной форме, грубым тоном, пыталась уличить ее во лжи, что было неприятно. По окончании приема, она проследовала в кабинет врача -терапевта. Проходя мимо кабинета врача-хирурга, за закрытыми дверями она слышала разговор на повышенных тонах, врач-рентгенолог высказывала недовольство того, что «направили на рентген, у нее ничего нет, она симулирует, чтобы не работать. Я в ноябре ей делала рентген колена, там не было ничего и сейчас пришла, лапшу на уши вешает». Она была неприятно удивлена тем, что разговор о ней идет в таком тоне и с такими претензиями. Пока она обдумывала, почему врач-рентгенолог сложила такое мнение о ней и ее травме, врач-рентгенолог вышла из кабинета врача-хирурга и ушла в направлении своего кабинета. Через некоторое время она услышала громкий разговор около регистратуры. Повернувшись она увидела врача-рентгенолога, которая передала какие -то бумаги в регистратуру и громко говорила о том, что «раньше она работала а «Левобережном», теперь в «УВД», работать видно не хочется, я делала ей рентген в ноябре прошлого года, все было в порядке, сейчас пришла с новыми «байками». Также было сказано, что «симулировать все могут», и «есть тут наивные, которых можно обманывать». В коридоре первого этажа <данные изъяты> было много народу, которые слышали весь разговор врача-рентгенолога. Б.И.А. считала, что врачом нарушены нормы врачебной этики, нарушено ее право на уважительное и гуманное отношении при оказании медицинской помощи, а также нарушены ее права на сохранение врачебной тайны при оказании медицинской помощи. Просила разобраться в ситуации и сообщить в письменной форме о принятом решении.

На основании данного обращения запрошены объяснения у истца, врача-хирурга Т.Г.И., медицинского регистратора С.Л.В., врача-терапевта участкового В.М.Н.(л.д.59-62).

Заключением по материалам служебной проверки от 29 июня 2023 года начальником госпиталя ФИО2 и старшим юрисконсультом ФИО3 установлена вина истца в нарушении ч. 1 ст. 73 323-ФЗ, ст.ст. 26, 28 Кодекса этики врача, абз.3, 4 ст. 4, абз. 20 ст. 5 Кодекса этики медработника МСЧ, п. 20 Должностной инструкции, выразившаяся в неуважительном отношении в пациентке Б.И.А. и ее праву на конфиденциальность при оказании ей медицинской помощи 08 июня 2023 года, грубом и пренебрежительном отношении в пациентке, предъявлении пациентке необоснованных обвинений, несоблюдении норм этики и деонтологии, что подрывает авторитет и уважение в обществе к профессии врача. Нарушение ФИО1 норм о соблюдении врачебной тайны своего подтверждения не нашло, так как состояние здоровья Б.И.А. обсуждалось ФИО1 с медицинскими работниками, которым информация о состоянии здоровья пациентки была известна в силу своих профессиональных обязанностей. Комиссией отмечено, что поведение ФИО1 в отношении пациентки 08 июня 2023 года, обсуждение состояния ее здоровья создало предпосылки для разглашения врачебной тайны. Так, разговор в кабинете врача -хирурга хоть и происходил между ФИО1 и Т.Г.И. за закрытыми дверями, однако, ФИО1 вела себя эмоционально, вела диалог на повышенных тонах. Кроме того, врач -рентгенолог позволила себе обсуждать состояние здоровья пациентки, хоть и не называя вслух ее имени, с сотрудниками регистратуры.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 Федерального закона № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» медицинские и фармацевтические работники осуществляют свою деятельность в соответствии с законодательством РФ, руководствуясь принципом медицинской этики и деонтологии.

Согласно ст. 26, 28 Кодекса профессиональной этики врача РФ, врач РФ обязан воздерживаться от поступков, способных подорвать авторитет и уважение в обществе в профессии врача, врач должен уважать честь и достоинство пациента и при лечении учитывать все особенности его личности, побуждать пациента заботиться о состоянии здоровья, относится с уважением к его личности и праву на конфиденциальность.

В силу пбз.3, 4 ст. 4 Кодекса профессиональной этики медицинского работника ФКУЗ «МСЧ МВД России по Челябинской области», утвержденного приказом от 09 августа 2014 года нормы профессиональной этики предписывают медицинскому работнику вести себя с чувством собственного достоинства, доброжелательно и открыто, внимательно и предупредительно, вызывая уважение пациентов, постоянно контролировать свое поведение, чувства и эмоции, не позволяя личным симпатиям и антипатиям, неприязни, недоброму настроению или дружеским чувствам влиять на принятие решений, уметь предвидеть последствия своих поступков и действий. Согласно ст. 5 указанного кодекса РФ медработники МСЧ в общении с пациентами со стороны медицинского работника недопустимы высокомерный тон, грубость, заносчивость, некорректность замечаний, предъявление неправомерных, незаслуженных обвинений.

В соответствии с п. 20 должностной инструкции врача-рентгенолога рентгеновского кабинета, утвержденной 27 июля 2017 года, в обязанности входит соблюдение норм этики и деонтологии медицинского работника.

С должностной инструкцией истец ознакомлена 19 сентября 2017 года.(л.д.74-75).

В подтверждение ознакомления истца с Кодексом профессиональной этики медицинского работника ФКУЗ «МСЧ МВД России по Челябинской области» стороной ответчика представлен протокол совещания при начальнике филиала от 20 февраля 2016 года №, из которого следует, что работники учреждения ознакомлены с Кодексом профессиональной этики медицинского работника ФКУЗ «МСЧ МВД России по Челябинской области»(л.д.67).

При предоставлении ответа на запрос суда от 26 октября 2023 года, стороной ответчика к указанному протоколу не представлены письменные доказательства ознакомления истца, но в подтверждение ознакомления истца с соответствующим документом представлена выписка из протокола собрания профсоюзного актива филиала <данные изъяты> ФКУЗ «МСЧ МВД России по Челябинской области» № от 11 июня 2020 года от 11 июня 2020 года(л.д.68).

Из представленной выписки следует, что при проведении собрания присутствовали ФИО2 (начальник филиала <данные изъяты>), Р.Т.Р. (председатель профактива), К.О.Н. (член профсоюза, главная медсестра <данные изъяты>), ФИО1 (член профсоюза, врач-рентгенолог АПО). Слышали Р.Т.Р. об обращении начальника <данные изъяты> ФИО2 о недопустимости поведения члена профсоюза ФИО1 С ФИО1 проведена беседа о недопустимости некорректного поведения с другими сотрудниками <данные изъяты> о необходимости соблюдения правил этики и деонтологии при общении с коллегами и пациентами. ФИО1 предложено ознакомиться под расписку с приказом ФКУЗ «МСЧ МВД России по Челябинской области» от 19 августа 2014 года № «Об утверждении Кодекса профессиональной этики медицинского работника» и Кодексом профессиональной этики врача РФ от 05 октября 2012 года. В выписке выполнена запись, которая подтверждена ФИО2, Р.Т.Р., К.О.Н. о том, что ФИО1 от ознакомления под расписку с приказом ФКУЗ «МСЧ МВД России по Челябинской области» от 19 августа 2014 года № «Об утверждении Кодекса профессиональной этики медицинского работника» и Кодексом профессиональной этики врача РФ от 05 октября 2012 года, протоколом собрания профсоюзного актива отказалась.

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены Р.Т.Р. и К.О.Н.

Из показаний К.О.Н. следует, что в 2020 году к ней обратилась начальник госпиталя для проведения беседы с ФИО1 в связи с нарушением ею этики. Совместно с Р.Т.Р. ею проведена беседа с ФИО1 В день проведения беседы документы ФИО1 получить не предлагали. ФИО4 отказалась подписывать выписку из протокола. Так как выписка была утеряна, ее восстановили.

Р.Т.Р. в судебном заседании показала, что 11 июля 2020 года ею лично проводилась беседа с ФИО1, впоследствии по собственной инициативе разговаривали совместно в кабинете у К.О.Н. Выписка из протокола была составлена ею, передана ФИО2 Кто восстанавливал выписку в 2023 году, ей не известно. Рукописный текст в восстановленной выписке выполнен ФИО2 В 2020 году ФИО4 документы не вручала, и не предлагала знакомиться с документами.

В 2021 году в производстве Правобережного районного суда г. Магнитогорска находилось гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУЗ «МСЧ МВД России по Челябинской области» об отмене дисциплинарных взысканий №(л.д.106-117).

При рассмотрении указанного дела представлялась выписка из протокола собрания профсоюзного актива филиала <данные изъяты> ФКУЗ «МСЧ МВД России по Челябинской области»(л.д.107). Указанная выписка имеет иной состав присутствующих, а также не отражает предложение ФИО4 ознакомиться под расписку с приказом ФКУЗ «МСЧ МВД России по Челябинской области» от 19 августа 2014 года № «Об утверждении Кодекса профессиональной этики медицинского работника» и Кодексом профессиональной этики врача РФ от 05 октября 2012 года. В выписке отсутствует запись, которая подтверждается ФИО2, Р.Т.Р., К.О.Н. о том, что ФИО1 от ознакомления под расписку с приказом ФКУЗ «МСЧ МВД России по Челябинской области» от 19 августа 2014 года № «Об утверждении Кодекса профессиональной этики медицинского работника» и Кодексом профессиональной этики врача РФ от 05 октября 2012 года, протоколом собрания профсоюзного актива отказалась.

В судебном заседании ФИО2 пояснила, что выписка, предоставляемая в 2021 году, была утрачена, в 2023 году восстановлена, поскольку беседа проводилась с ФИО1 по ее поручению, состав присутствующих был дополнен, а также дополнено указание на ознакомление ФИО1 с документами, ее отказе от ознакомления.

В ходе рассмотрения дела по существу представителем ответчика ФИО2 представлен список от 20 января 2016 года об ознакомлении к протокола совещания от 20 января 2016 года №, который на втором листе содержит подпись врача -рентгенолога ФИО1(л.д.132-133).

Истцом оспаривалось ознакомление под роспись с Кодексом профессиональной этики медицинского работника, утвержденного приказом начальника ФКУЗ «МСЧ МВД России по Челябинской области», указывалось, что указанный лист является продолжением иного документа, подтверждением ознакомления с иными документами.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом(ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Как следует из ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Таким образом, из приведенных выше норм Трудового кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что к работнику дисциплинарное взыскание за неисполнение или ненадлежащее исполнение им трудовых обязанностей может быть применено лишь в том случае, если: 1) нарушены требования законодательства; 2) эти трудовые обязанности были возложены на него; 3) эти трудовые обязанности возложены трудовым договором, должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, положениями, приказами работодателя и т.п.; 4) с документами, которыми возложены трудовые обязанности, работник ознакомлен под роспись.

В силу действующего законодательства на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к применению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место; работодателем соблюдена предусмотренная ст. 193 Трудового кодекса РФ процедура применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Оценивая представленные в материалы дела доказательств ознакомления истца с Кодексом профессиональной этики медицинского работника, утвержденного приказом начальника ФКУЗ «МСЧ МВД России по Челябинской области», протокол от 20 января 2016 года №(л.д.67), выписку из протокола № от 11 июля 2020 года(л.д.68), суд приходит к выводу, что на момент издания приказа ФКУЗ «МСЧ МВД России по Челябинской области» № от 07 июля 2023 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности у работодателя отсутствовали доказательства ознакомления истца с Кодексом профессиональной этики медицинского работника, утвержденного приказом начальника ФКУЗ «МСЧ МВД России по Челябинской области», поскольку как установлено судом 11 июля 2020 года указанный документ не предоставлялся для ознакомления и вручения истцу. К списку от 20 января 2016 года(л.д.132-133), суд относится критически, поскольку указанный список не предоставлялся при разрешении гражданского дела № года, где также рассматривался вопрос об ознакомлении истца с Кодексом профессиональной этики медицинского работника, утвержденного приказом начальника ФКУЗ «МСЧ МВД России по Челябинской области». Таких доказательств, в материалы дела представлено не было.

В соответствии с приказом № от 07 июля 2023 года ФИО1 вменено неуважительное отношение к пациентке Б.И.А. и ее праву на конфиденциальность при оказании ей медицинской помощи 08 июня 2023 года, грубом и пренебрежительном отношении к пациентке, предъявлении к пациентке необоснованных обвинений, несоблюдении норм этики и деонтологии.

При этом, работодателем установлены указанные факты от лиц, которые не являлись очевидцами оказания истцом медицинской помощи Б.И.А.

Свидетель Т.Г.И. пояснила, что после приема Б.И.А., к ней пришла ФИО1 с недовольным тоном, выясняла, почему дважды направили на рентген. ФИО1 сказала, что пациентка не хочет работать, поэтому пришла. Предполагает, что ФИО1 разговаривала громко и пациентка услышала разговор за закрытой дверью. Также же пояснила, что с нею, свидетелем, нужно разговаривать четко и громко.

Свидетель В.М.Н. пояснила, что после приема врачом-рентгенологом к ней на прием пришла Б.И.А. рассказала о случившемся, находилась в подавленном состоянии.

Свидетель С.Л..В. пояснила, что 08 июня 2023 года к ней подошла ФИО1, спросила, где работает пациентка Б.И.А., сказала, что «работать не хочет, на больничном постоянно». При разговоре никого в коридоре не было. Фамилию пациента ФИО1 не озвучивала, Б.И.А. в коридоре не было.

Из объяснений истца от 21 июня 2023 года следует, что свидетелем обращения с Б.И.А. являлась санитарка Я.Е.А.

От Я.Е.А. объяснения работодатель не истребовал.

В.Е.А. (до изменения фамилии Я.) допрошена в судебном заседании в качестве свидетеля. Показала, что на приеме Б.И.А. врач рентгенолог вела обычный разговор, разговаривала на «Вы». Оскорблений со стороны врача не имелось. Претензии не высказывались. Врач задавала вопросы по травме, дала рекомендации. Врач -рентгенолог разговаривает громко. В рентген- кабинете шумно при работающем оборудовании, отсутствует переговорное устройство. Разговора про ровный асфальт не было.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению показания свидетеля В.Е.А., свидетель являлась очевидцем общения истца и пациента Б.И.А. 08 июня 2023 года, предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Свидетель не является лицом, заинтересованным в исходе дела.

Сам приказ от 07 июля 2023 года №, по мнению суда, не отражает конкретные виновные действия истца, не конкретизирует, в чем выразилось неуважение, какое право на конфиденциальность нарушено, при установлении заключением от 29 июня 2023 года недоказанности доводов обращения о нарушении истцом врачебной тайны, в чем выразилась грубость, пренебрежение, какие обвинения являлись необоснованными, какие нормы этими и деонтологии были нарушены.

Не ознакомление истца с Кодексом профессиональной этики медицинского работника, утвержденного приказом начальника ФКУЗ «МСЧ МВД России по Челябинской области», нарушение которого вменено приказом о привлечении дисциплинарного взыскания от 07 июля 2023 года, отсутствие в приказе от 07 июля 2023 года конкретизации действий, которых вменены в вину истцу, отсутствие доказательств того, как работодателем при выборе вида дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного истцом проступка, обстоятельства его совершения, а также предшествующее отношение истца к труду, отсутствие у нее дисциплинарных взысканий, свидетельствуют о нарушении ответчиком порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности и незаконности приказа от 07 июля 2023 года №.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ Федерального казенного учреждению здравоохранения «Медико -санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области № от 07 июля 2023 года о применении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1.

Взыскать с Федерального казенного учреждению здравоохранения «Медико -санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области (<данные изъяты>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 26 января 2024 года.