Определение № 2-2112/2017 2-2112/2017~М-1607/2017 М-1607/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-2112/2017

№ 2-2112/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

31.05.2017 Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Максимовой Е. В., при секретаре Горбуновой К. С., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, ответчика ФИО4, судебного пристава - исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО6 к ФИО2, ФИО4 об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО6 обратилась в суд иском к ФИО2, ФИО4 с требованием об освобождении имущества от ареста, в котором просила освободить от ареста имущество, принадлежащее ФИО6 на праве собственности, а именно автомобили: марки NISSANALMERA, 2013 года выпуска, государственный номер < № >; марки NISSANALMERA, 2014 года выпуска, государственный номер < № >; марки NISSANX-TRAIL, 2013 года выпуска, государственный номер < № >;.

Судом поставлен на рассмотрение вопрос о передаче дела по подсудности по месту нахождения арестованного имущества.

Истец в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя, который возражал против передачи дела по подсудности, пояснив при этом, что спорные автомобили находятся у истца в Октябрьском районе г. Екатеринбурга.

Ответчик ФИО4 возражал против передачи дела по подсудности, так как полагал, что у истца имеется несколько мест жительства, а спорные автомобили регистрировались в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя, который полагал, что дело подлежит передаче по подсудности по месту нахождения автомобилей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав - исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО5 пояснила, что фактический осмотр по месту нахождения автомобилей произвести не удалось, так как по месту нахождения должника машины не находились. Полагала возможным передать дело по подсудности в суд по месту нахождения имущества.

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, УФССП России по Свердловской области в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Согласно п. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, в том числе, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Установлено, следует из иска, подтверждено представителем истца в судебном заседании, доверенности от 04.04.2017, что местом жительства истца является Октябрьский район г. Екатеринбурга.

Представитель истца в судебном заседании также пояснил, что спорные автомобили находятся у истца в Октябрьском районе г. Екатеринбурга.

Из объяснений судебного пристава - исполнителя следует, что местонахождения машин у должника, который проживает в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга, не установлено.

Таким образом, суд полагает, что местонахождение автомобилей в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга в судебном заседании не подтверждено, а истец, по заявлению которого возбуждено гражданское дело, в лице своего представителя ссылается на то, что спорное имущество находится в Октябрьском районе г. Екатеринбурга

Поскольку из материалов дела усматривается, что имущество об освобождении от ареста, которое просит освободить истец, находится в Октябрьском районе г. Екатеринбурга, суд приходит к выводу, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности, так как спорное имущество не находится на территории Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает необходимым передать дело по иску ФИО6 к ФИО2, ФИО4 об освобождении имущества от ареста в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Руководствуясь ст. ст. 30, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

гражданское дело № 2-2112/17 по иску ФИО6 к ФИО2, ФИО4 об освобождении имущества от ареста передать по подсудности в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции с подачей частной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е. В. Максимова