Решение № 2-1820/2024 2-1820/2024~М-1575/2024 М-1575/2024 от 3 декабря 2024 г. по делу № 2-1820/2024

Дело № 2-1820/2024

33RS0006-01-2024-002621-48


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вязники 04 декабря 2024 года

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Агафоновой Ю.В.,

при секретаре Осиповой О.Ф.,

с участием

истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2,

ФИО3,

прокурора Шевченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Мстерский ювелир» о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, обратился в суд с иском к АО «Мстерский ювелир» о восстановлении на работе.

В обоснование иска указано, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор. ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписано соглашение о его расторжении.

Истец полагает, что соглашение подписано им под давлением, поскольку ФИО1 неоднократно предлагалось его заключить под предлогом последующего сокращения штата сотрудников охраны и определения их работы «сутки через двое». Руководство предприятия о сокращении численности сотрудников охраны до истца не доводило, никто из руководителей с ФИО1 на эту тему не общался, генеральным директором соглашение не подписывалось, режим работы не изменялся.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным в иске обстоятельствам.

Представители ответчика ФИО2, ФИО3 возражали против удовлетворения исковых требований, полагая не доказанным оказание на истца давления в целях подписания спорного с оглашения.

Заслушав лиц, участвующих в процессе, заключение прокурора Шевченко А.А., полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Мстерский ювелир» (позже АО «Мстерский ювелир») и ФИО1 заключен трудовой договор, согласно которому истец принят на должность охранника в отдел режима и охраны на неопределенный срок (л.д. 19-20).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Мстерский ювелир» в лице генерального директора ФИО4 и работником - охранником подразделения «Охрана» ФИО1 заключен соглашении о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ по соглашения сторон ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

Приказом АО «Мстерский ювелир» от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 26).

С приказом ФИО1 ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обращено внимание на то, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Увольнение по пункту 1 части 1 статьи 77 и статьи 78 ТК РФ возможно лишь при взаимном согласии и договоренности работодателя и работника на прекращение трудовых отношений.

Согласно пункту 1 части первой статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 ТК РФ).

Статьей 78 ТК РФ установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижений договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами.

В подпункте «а» пункта 22 указанного Постановления разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника. Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе возможность сторонам трудового договора достичь соглашения об увольнении, что предполагает наличие у работника волеизъявления на прекращение трудовых отношений.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по соглашению сторон, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по данному основанию, добровольность волеизъявления работника на увольнение и достижение сторонами трудового договора соглашения о расторжении трудового договора.

Истец ознакомлен с приказом об увольнении в дату его издания, своего несогласия с ним не выразил; при увольнении получил окончательный расчет (л.д. 126), в том числе согласно пояснениям представителя ответчика фактически являющуюся компенсацией премию в размере 111974 руб. (л.д. 24), и трудовую книжку (л.д. 122-123); после ДД.ММ.ГГГГ трудовые обязанности не исполнял, на работу не выходил, что подтверждается табелем учета рабочего времени (л.д. 120) и не оспаривалось ФИО1 в ходе рассмотрения спора. Каких-либо действий, связанных с отзывом заявления, свидетельствующих об отсутствии волеизъявления на увольнение по соглашению сторон, истец не предпринимал.

В ходе рассмотрения дела истец факт подписания с работодателем соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора по соглашению сторон, равно как и произведение работодателем соответствующих выплат, не оспаривал.

Доводы истца о согласовании условий соглашения с лицом, не имеющим полномочий на его подписание, в ходе рассмотрения спора своего подтверждения не нашли.

Факт подписания генеральным директором АО «Мстерский ювелир» ФИО4 с работником ФИО1 соглашения о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № подтвержден представленными третьим лицом в материалы дела письменным заявлением (л.д. 132).

Свидетельские показания ФИО5 не подтверждают наличие давления на ФИО1 со стороны работодателя, равно как и введение истца в заблуждение, поскольку согласно пояснений свидетеля он не присутствовал ни при обсуждении условий соглашения, ни при его подписании, что подтверждалось пояснениями и самого истца в ходе рассмотрения спора.

Каких-либо иных относимых и допустимых доказательств в подтверждение своих доводов истцом не представлено. Сохранение в настоящее время графика сменности работы подразделения охраны и штатной численности в отсутствие действий истца по сохранению трудовых правоотношений не свидетельствует о вынужденности подписания спорного соглашения со стороны ФИО1

Соглашение о расторжении трудового договора содержит все необходимые условия для признания его заключенным, а именно предмет соглашения, условия и дату увольнения. Сведения о том, что в момент заключения оспариваемого соглашения истец не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, в материалах дела отсутствуют.

Следует отметить, что в силу ст. 4 Трудового кодекса Российской Федерации принудительный труд запрещен. Отказ в увольнении при наличии собственноручно подписанного соглашения о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, если работник не выражал свое несогласие с увольнением, противоречит нормам трудового законодательства.

Принимая во внимание, что соглашение о расторжении трудового договора заключено сторонами на основании добровольного взаимного волеизъявления, суд приходит к выводу, что увольнение истца по пункту 1 части 1 статьи 77 ТК РФ по соглашению сторон произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства в соответствии с условиями подписанного соглашения о расторжении трудового договора, доказательства оказания давления работодателем при подписании соглашения о расторжении трудового договора истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ и пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года, не представлены.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении его на работе у суда не имеется, что влечет за собой отказ в исковых требованиях ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Мстерский ювелир» о восстановлении на работе отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Агафонова

Решение в окончательной форме принято 13.12.2024.