Решение № 2-332/2017 2-332/2017~М-318/2017 М-318/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 2-332/2017

К делу № 2-332/2017г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Отрадная 11 апреля 2017 года

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Новиковой Н.М.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Слухаевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 05.03.2014 года в размере 314 380 руб. 11 коп., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 343 руб. 80 коп., мотивируя свои требования тем, что ответчик свои обязательства по возврату кредита не исполняет, денежные средства в соответствии с графиком платежей не выплачивает, в результате этого наносит ущерб экономическим интересам Банка.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, против вынесения судом заочного решения не возражает.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском согласился частично, предоставил возражения на иск, согласно которым, в соответствии с условиями Договора ему был предоставлен кредит в размере 200 000 рублей 00 копеек. Процентная ставка по кредиту составляла 32% годовых. Срок пользования кредитом - 36 месяцев. Согласно графику платежей размер минимального ежемесячного платежа составляет 8 710.88 руб. Данная сумма включает в себя часть кредита и проценты, начисленные за пользование кредитом. Сумму основного долга и проценты он признает. С июня 2016 года, он неоднократно обращался в банк, с досудебным заявлением об изменении условий кредитного договора. Он просил банк, уменьшить ежемесячный платеж до посильного и увеличить срок кредита. Также он просил, прекратить начисление неустоек и штрафов, так как свои обязательства перед банком он не выполняет, в связи с наступлением тяжелой жизненной ситуации, а именно потерей работы. В случае отказа он просил банк, прекратить внесудебное давление и передать на рассмотрение суда. Письменного ответа из банка не поступало, лишь требования о погашении долга. В телефонном режиме, при общении с сотрудниками банка, ему было неоднократно сказано, что в суд подадут только когда сумма увеличится в несколько раз. Так же поговорив с сотрудником банка - оператором, ему сказали что он может пока банк не передаст дело в суда платить хотя бы по 1 500 рублей, что он и делал, пока из суда не пришел судебный приказ, который в последствии отменили в установленные законом сроки. В иске ПАО «Совкомбанк» указано, что просрочка по процентам и ссуде, возникла в апреле-июне 2014 года, что не соответствует действительности, так как до июня 2016 года, он платил по графику, а по иску банка видно, якобы он платил три месяца и все. Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку. Согласно «разделу Б» Договора Заемщик выплачивает неустойку в размере 0.657...% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Он считает неустойку в размере, 120% годовых несоразмерной, что в 14,5 раз превышает действующую ставку рефинансирования и в 3,6 раз превышает процентную ставку по кредиту. Если даже учесть, что банк мог бы направить эти деньги, которые он не получил от меня вовремя, на новый кредит, то он бы никогда не смог выдать кредит под 120% годовых. Неустойка явно несоразмерна допущенному им нарушению. Следовательно, в указанном случае, имеются основания для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу. - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Данная правовая позиция выражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-0 от 21 декабря 2000 года. В связи с тем, что в действиях Банка усматриваются признаки затягивания взыскания задолженности по кредитному договору, он считает, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст. 404 Гражданского Кодекса РФ (вина кредитора)

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что от 05.03.2014г. между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор ( в виде акцептованного заявления оферты) № по условиям которого Банк предоставил ответчику ФИО1 кредит в сумме 220 000 руб. под 32% годовых, сроком на 36 месяцев. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету. Ответчик данный факт не отрицает.

В соответствии с Условиями договора - Ответчик обязан осуществлять возврат суммы кредита, а также уплачивать начисленные проценты и суммы выплат в соответствии с тарифами и графиком платежей.

Ответчик существенно нарушал обязательства заемщика по договору, оплата неоднократно не поступала, что привило к существенному нарушению Условий кредитного договора, что подтверждается Выпиской по счету.

О необходимости осуществления платежей Истец неоднократно извещал Ответчика путем направления ему досудебной претензии. Должник нарушил условия Договора и не осуществил возврат предоставленного кредита на вышеуказанных Условиях. Поскольку Должник не исполнил обязанность по уплате очередного платежа, Кредитор в уведомлении потребовал досрочного выполнения своих обязательств. Однако это требование не было выполнено. Период нарушения обязательства по оплате кредита обозначен истцом с июня 2016г.

01.09.2014г. ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Как установлено в судебном заседании ответчик свои обязательства по возврату кредита не исполняет, денежные средства в соответствии с графиком платежей не выплачивает, тем самым нарушает ст. 309, 810 и 819 ГК РФ, в результате этого наносит ущерб экономическим интересам Банка.

До настоящего времени общая задолженность по предоставленному займу Ответчиком не погашена и по состоянию на 15.02.2017г., составляет 314 380 руб. 11 коп., из них просроченная ссуда в размере 189 174 руб. 52 коп., просроченные проценты в размере 44 247 руб. 41 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в размере 39 458 руб. 85 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в размере 41 499 руб. 33 коп.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ. В своем ходатайстве ответчик ссылается на то, что банк злоупотребляет своим правом обращения в суд, так как он в течение более года постоянно уведомлял их о невозможности оплачивать кредитные обязательства, фактически не осуществлял платежи с июня 2016г. Однако, банк, зная положение должника не обращался в суд, тем самым умышленно допустил ситуацию, в результате которой значительно возросли проценты и штрафные санкции, которые и так весьма значительны. Суд считает данное ходатайство подлежащим удовлетворению, а положения ст.333 ГК РФ применению.

Изучив представленные ответчиком возражения, его материальное положение, отсутствие работы, суд полагает необходимым снизить штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в размере 39458 руб. 85 коп. снизить до 20 000 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в размере 41 499 руб. 33 коп. снизить до 20 000 руб.

Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в доход государства в размере 6 343 руб. 80 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 5 934 руб. 22 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

1. Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

2. Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 05.03.2014 г. в размере 273 421 руб. 93 коп., из них из них просроченная ссуда в размере 189 174 руб. 52 коп., просроченные проценты в размере 44 247 руб. 41 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в размере 20 000 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 934 (пять тысяч девятьсот сорок три) руб. 22 коп.

Решение может быть обжаловано в Отрадненский районный суд через Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня провозглашения.

Судья: Н.М. Новикова