Апелляционное определение № 33-7939/2026 от 15 апреля 2026 г.

УИД 03RS0№...-81

№...

судья 1-ой инстанции ФИО2

категория 2.213

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

адрес 16 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего ФИО6

судей ФИО5

ФИО4

при секретаре ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью МКК «Горизонт-Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Белебеевского городского суда от дата

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью МКК «Горизонт-Финанс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога. Требования мотивированы тем, что дата между ООО МКК «Горизонт-Финанс» и ФИО1 заключен договор займа (с залогом движимого имущества) № УФ11-2503301501 о предоставлении ответчику денежного займа в размере 150 000 рублей сроком на 36 месяцев, процентная ставка 135,332 % годовых от суммы полученного займа. Займ в размере 150 000 рублей был получен ответчиком перечислением на личную банковскую карту заемщика ФИО1 платежным поручением №... от дата дата в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору сторонами был заключен договор залога № УФ11-2503301501, в залог был предоставлен автомобиль: Опель/Астра GTC P-J/SW, идентификационный номер (VIN) №..., г/н №..., 2012 года выпуска, паспорт технического средства № адрес, свидетельство о регистрации №... №.... Согласно условиям договора сумму займа, а также начисляемые проценты должны были быть возвращены ответчиком не позднее дата Пунктом 6 договора определено количество, размер и периодичность платежей ответчика в соответствии с графиком платежей к индивидуальным условиям договора займа № УФ11-2503301501. Пунктом 14 договора ответчик обязался должным образом соблюдать все положения договора, включая своевременную оплату займа и процентов по нему. Однако ответчик обязательства по уплате периодических платежей в соответствии с графиком платежей на момент подачи иска не исполнил. По состоянию на дата сумма основного долга составила 136 013 рублей 38 копеек. Пунктом 4 договора предусматривались проценты за пользование займом в размере 135,332 % годовых. Согласно пункту 12 договора займа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату займа и/или уплате процентов на сумму займа, размер неустойки (штрафа, пени) составляет 20% годовых от неоплаченной суммы займа. Сумма неустойки начисляется за каждый день нарушения обязательств до полного исполнения обязательств по договору займа. Ответчиком по договору № УФ11-2503301501 внесены платежи: 15 000 рублей - номер платежа УФ11-28 от дата; 6 432,30 рублей - номер платежа УФ11-46 от дата; 17 454,77 рублей - номер платежа УФ11-54 от дата; 17 454,77 рублей - номер платежа УФ11-64 от дата; 17 454,77 рублей - номер платежа УФ11-76 от дата; 17 454,77 рублей - номер платежа УФ11-88 от дата ООО МКК «Горизонт-Финанс» с учетом уточнения просило взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере 136 013 рублей 38 копеек, сумму процентов за пользование денежными средствами в размере 518 718 рублей 18 копеек, всего 654 731,56 рубль; взыскать с ответчика в свою пользу расходы на представление интересов в суде в размере 30 000 рублей; взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 48 095 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Опель/Астра GTC P-J/SW, идентификационный номер (VIN) №..., г/н №..., 2012 года выпуска, паспорт технического средства № адрес, свидетельство о регистрации №... №..., путем продажи с торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества 150 000 рублей, согласно взаимному соглашению сторон п.1.4 договора залога УФ11-2503301501 от дата.

Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата исковое заявление удовлетворено частично. Взыскана с ФИО1 (паспорт <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью МКК «Горизонт-Финанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору займа № УФ11-2503301501 от дата по состоянию на дата в размере 132 256,76 руб., из которых задолженность по основному долгу – 131 283,24 руб., проценты 973,52 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 312,69 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 936 руб. Взысканы с ФИО1 (паспорт <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью МКК «Горизонт-Финанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование займом, начисляемые по ставке 135,332% годовых на остаток основного долга в размере 131 283,24 руб., начиная с дата по дату фактического погашения указанной суммы основного долга. Обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль Опель/Астра GTC P-J/SW, идентификационный номер (VIN) №..., государственный регистрационный знак <***>, 2012 года выпуска, паспорт технического средства № адрес, свидетельство о регистрации №... №..., путем продажи с торгов. Указано, что цена начальной продажной стоимости заложенного имущества подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 85 Федерального закона от дата N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью МКК «Горизонт-Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ФИО1 в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылается на то, что между ним и истцом идут переговоры о заключении мирового соглашения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их обоснованность, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу требований ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

При рассмотрении дела судом установлено, что дата между ООО МКК «Горизонт-Финанс» и ФИО1 был заключен договор займа (с залогом движимого имущества) № УФ11-2503301501 о предоставлении ответчику денежного займа в размере 150 000 руб. сроком на 36 месяцев, процентная ставка 135,332% годовых от суммы полученного займа.

Ответчиком получены денежные средства в указанном размере, что подтверждается платежным поручением №... от дата

дата между ООО МКК «Горизонт-Финанс» и ФИО1 заключен договор залога № УФ11-2503301501, согласно которому последний передает в залог ООО МКК «Горизонт-Финанс» автомобиль марки Опель/Астра GTC P-J/SW идентификационный номер идентификационный номер (VIN) №..., г/н №..., 2012 года выпуска, паспорт технического средства № адрес, свидетельство о регистрации №... №....

Согласно карточке учета транспортного средства ОГИБДД ОМВД России по адрес Республики Башкортостан указанный автомобиль принадлежит ФИО1

По состоянию на дата задолженность ответчика перед истцом составила 654 731,56 руб., из которых основной долг – 136 013,38 руб., проценты за пользование денежными средствами – 518 718,18 руб. за период с дата по дата

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь нормами ст. 309, 310, 344, 337, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование займом, самостоятельно произведя расчет процентов за пользование займом, учитывая то, что задолженность по договору займа ответчиком полностью не погашена, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в размере 132 256,76 руб., из которых задолженность по основному долгу – 131 283,24 руб., проценты 973,52 руб. Также с ФИО1 в пользу ООО МКК «Горизонт-Финанс» взысканы проценты за пользование займом, начисляемые по ставке 135,332% годовых на остаток основного долга в размере 131 283,24 руб., начиная с дата по дату фактического погашения указанной суммы основного долга.

Взыскав в пользу истца задолженность по договору займа, суд обратил взыскание на принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль как предмет залога, обеспечивающий исполнение ответчиком обязательств по договору займа. Руководствуясь положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд взыскал в пользу истца с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 312,69 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 936 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору займа и обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку такие выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат положениям закона, регулирующим спорные правоотношения, условиям заключенных между сторонами договоров займа и залога.

Поскольку бесспорно установлено нарушение ответчиком обязательств, то суд первой инстанции законно взыскал сумму задолженность по договору займа и обратил взыскание на заложенное имущество.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что между сторонами идут переговоры о заключении мирового соглашения.

Между тем, ведение переговоров между истцом и заемщиком, не может послужить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку ответчик доказательств реальной возможности заключения мирового соглашения не представил, а из материалов дела не следует, что между сторонами достигнута договоренность о завершении дела мирным путем или о начале переговоров. Мировое соглашение может быть заключено между сторонами на стадии исполнения решения суда, в связи с чем, ответчик не лишен возможности ведения соответствующих переговоров, осуществление которых правильность принятого судом решения не опровергает.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что ответчик вошел в график платежей, соответственно оснований требовать досрочного возврата кредита у истца не имеется, судебной коллегий отклоняются.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение обязательств по кредитному договору, то в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями кредитного договора истец был вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. Этим правом истец воспользовался.

Учитывая, что истцом было предъявлено требование о досрочном взыскании задолженности, ответчик обязан исполнить это требование и погасить задолженность в полном объеме. Доказательств того, что на момент принятия решения просроченная задолженность отсутствовала, не представлено.

Ссылка ответчика на то, что с истцом была достигнута устная договоренность о погашении ответчиком суммы в размере 60000 рублей, и в свою очередь истец откажется от заявленных требований, не влечет отмену судебного решения.

Каких - либо ходатайств со стороны истца ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции об отказе от исковых требований не поступало.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в проверке, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.

Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено. Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО6

Судьи ФИО5

ФИО4

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата.