Решение № 2-2538/2020 2-2538/2020~М-2318/2020 М-2318/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 2-2538/2020

61RS0012-01-2020-004066-63 Дело № 2-2538/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгодонск 19 октября 2020 года

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кулинича А.П.,

при секретаре Филимоновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 Д.Л.О. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 Д.Л.О. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указано, что 25.10.2019 в 9 час. 30 мин. в г. Волгодонске на ул. 30 лет Победы, 4, произошло ДТП с участием автомобилей Мазда 6, г/н №, под управлением ФИО1, и автомобиля ВАЗ 21150, г/н №, под управлением ФИО2 Д.Л.О.

На основании определения от 25.10.2019 виновником указанного ДТП является ФИО2 Д.Л.О., управлявший автомобилем ВАЗ 21150, г/н №, в отсутствие полиса OCAГО.

В результате ДТП автомобилю Мазда 6, г/н №, причинены механические повреждения.

В связи с тем, что на момент ДТП у виновника отсутствовал полис OCAГО, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту с целью определения материального ущерба причиненного в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6, г/н №, составила 156 111 рублей, стоимость услуг эксперта составила 6 150 рублей.

На основании изложенного истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика материальный ущерб в размере 156 111 рублей, расходы на оценочные услуги в размере 6 150 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 322,22 рубля, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 Д.Л.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался повестками по месту регистрации, однако конверты возвращены с отметкой почтового отделения «истек срок хранения», в связи с чем суд считает ответчика надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела и признает причины его неявки в суд неуважительными.

Дело в отсутствие истца и ответчика рассмотрено судом на основании статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ФИО1 - ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абз. 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Под владельцем источника повышенной опасности понимается юридическое лицо или гражданин, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом установлено и не оспаривается сторонами по делу, что 25.10.2019 около 09ч.30мин. по адресу: ул. 30 лет Победы, 4, в г. Волгодонске Ростовской области ФИО2 Д.Л.О., управляя автомобилем ВАЗ 21150, госномер №, при движении задним ходом не убедился в безопасности выполняемого маневра, допустил столкновение с автомобилем Мазда 6, госномер №, под управлением ФИО1

Определением от 25.10.2019 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП от 25.10.2019 в отношении ФИО2 Д.Л.О.

Ответственность ФИО2 Д.Л.О. на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.Таким образом, в данном случае причиненный истцу ущерб должен возмещаться ответчиком, как причинителем вреда.

Согласно представленному истцом экспертному заключению №172, составленному ИП ФИО3 07.11.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет 156 111,25 рубля, стоимость оценочных услуг – 6 150 рублей.

Учитывая, что представленное истцом заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями закона, выводы его не опровергнуты, суд полагает возможным принять его в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Учитывая изложенное, поскольку ответчиком в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств иного размера ущерба, а также не доказано, что имеется возможность восстановления поврежденного имущества без использования новых запасных частей и материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений, в частности нецелесообразности восстановления автомобиля путем установления новых деталей, суд приходит к выводу о необходимости определения размера причиненного истцу ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 156 111 рублей, то есть в пределах заявленных истцом требований.

На основании статьи 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы на оплату экспертного заключения в размере 6 150 рублей, подтвержденные чеком по операции Сбербанк онлайн от 01.11.2019.

Учитывая положения части 1 статьи 98 ГПК РФ и пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика понесенные истцом расходы на оплату госпошлины в размере 4 322,22 рубля, подтвержденные чеком по операции Сбербанк онлайн от 19.08.2020.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пунктам 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При частичном удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Учитывая, что истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя, учитывая принцип разумности и то, что ответчиком не заявлено о снижении размера подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 Д.Л.О. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 Д.Л.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, материальный ущерб в размере 156 111 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 6150 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 4 322,22 рубля, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, а всего 186 583,22 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 22.10.2020.

Судья Волгодонского районного суда

Ростовской области подпись А.П. Кулинич