Приговор № 1-1006/2025 1-152/2026 от 11 февраля 2026 г. по делу № 1-1006/2025

Дело № 1-152/2026 (1-1006/2025)

35RS0010-01-2025-015993-38


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда «12»февраля 2026 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Шинякова Ю.М.,

при секретаре Смирновой С.А.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора г. Вологды Смирновой Т.Н., ФИО3, ФИО4,

подсудимой ФИО5,

защитника - адвоката Вострова С.Л.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4,

представителя потерпевших – адвоката Петелина С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение смерти человеку, при следующих обстоятельствах:

16 июня 2025 года около 19 часов 30 минут, водитель ФИО5, являясь участником дорожного движения, управляла технически исправным автомобилем марки «КИА RIO», государственный регистрационный знак №, являющимся источником повышенной опасности, двигалась по дворовой территории около дома <адрес>, намереваясь совершить маневр разворота.

В вышеуказанный период времени, 16 июня 2025 года, на придомовой территории около подъезда <адрес>, ФИО1 занималась посадкой садовых цветов.

Далее, 16 июня 2025 года около 19 часов 30 минут водитель ФИО5, управляя автомобилем марки «КИА RIO», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 №2441) (далее по тексту - ПДД РФ), согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, проявила небрежность при управлении автомобилем марки «КИА RIO», государственный регистрационный знак №, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности ФИО5 должна была и могла предвидеть эти последствия, при проезде дворовой территории около подъезда <адрес> с одновременным выполнением маневра разворота транспортного средства ФИО5 не снизила скорость, не убедилась в безопасности маневра, продолжила движение вперед по дворовой территории параллельно дома <адрес>, не обеспечила контроль за движением транспортного средства, в следствии чего допустила наезд передней частью автомобиля на ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получила травмы несовместимые с жизнью. Автомобиль марки «КИА RIO», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Неосторожными преступными действиями ФИО5 согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от 16 июля 2025 года ФИО1 получила следующие телесные повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Все повреждения, входящие в комплекс <данные изъяты> взаимно отягощают друг друга, и расцениваются в совокупности, согласно пункту 13 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причинённого здоровью человека», Приказ от 24.04.2008 № 194н Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации. <данные изъяты>, входящие в комплекс сочетанной тупой травмы квалифицируются по признаку опасности для жизни, как причинившие тяжкий вред здоровью человека (пункту 6.2.1 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причинённого здоровью человека», Приказ от 24.04.2008 № 194н Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации).

Сочетанная тупая травма тела состоит в прямой причинной связи со смертью.

Нарушение водителем ФИО5 требований 10.1 абз. 1 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями - смертью ФИО1

Подсудимая ФИО5 вину в совершении преступления признала в полном объеме, в содеянном раскаялась. Суду пояснила, что получила водительское удостоверение 14 ноября 2024 года, не управляла машиной до мая 2025 года. 24 мая 2025 года был куплен автомобиль, проверяла его на полной диагностике, чтобы убедиться в технической исправности. 16 июня 2025 года в вечернее время она приехала во двор дома <адрес> по волонтерской деятельности. Завершив работу, она села в машину и около 19:20–19:25 начала выезжать задним ходом с парковочного места. Была припаркована лицом к детской площадке у пятого подъезда. Двор был очень узким, все парковочные места заняты, а машины стояли по диагонали, оставляя лишь небольшую проезжую часть вдоль тротуара и клумб. Из-за неопытности и боязни задеть чужие зеркала, не смогла выехать с первого раза. Через пару попыток, двигаясь задом, она заехала на поребрик и ударилась об ограждение. Испугавшись, что под колеса мог кто-то попасть, она остановилась и посмотрела в зеркало заднего вида. Убедившись в отсутствии препятствий, она съехала на проезжую часть и начала движение прямо на минимальной скорости. Все произошло на небольшом расстоянии между пятым и третьим подъездами и длилось всего около трех секунд. Двигаясь прямо, она видела слева припаркованные машины и, боясь столкновения с ними, резко выкрутила руль вправо в сторону тротуара. Поняв, что машина едет на бетонное ограждение подъезда, она, пытаясь избежать удара, резко вывернула руль влево. В этот момент она перепутала педали газа и тормоза, из-за чего автомобиль набрал скорость и вылетел на клумбу, где потерпевшая сажала цветы. Все произошло мгновенно, потерпевшая не успела отреагировать. ФИО6 наехала на женщину и уперлась правой боковой частью в стену дома, снеся кусок стены и повредив перегородку. После наезда она выскочила из машины. Она видела, что потерпевшая находится в крови под автомобилем. Женщина была под ней по плечи или грудь. Она (ФИО7) находилась в состоянии шока. Она сразу призналась, выбежавшей из дома дочери погибшей, что за рулем была она. Какая-то женщина отвела её на детскую площадку, где она сидела и ждала экстренные службы. Она сама звонила в скорую помощь сразу после случившегося. Позже она прошла медицинское освидетельствование во втором отделе. Кроме того, пояснила, что страдает <данные изъяты> Она работает, зарабатывает <данные изъяты> Она заявила о готовности возмещать иск, приносила в суд денежные средства в размере 400 000 рублей, предложила продать свой арестованный автомобиль для компенсации ущерба потерпевшим. <данные изъяты>

Вина подсудимой в совершенном преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами:

-протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 16.06.2025 (с фототаблицей), согласно которого осмотрена территория по адресу: г. Вологда, и расположенная во дворе дома <адрес>, дворовая территория в направлении <адрес>, где произошел наезд на пешехода (т. 1 л.д. 8-20). На фототаблице зафиксировано расположение автомобиля Киа Рио г.р.з. №, трупа, окружающей обстановки, поврежденных металлических ограждений у 3го подъезда, стены у 3го подъезда, автомобиля;

-картой вызова скорой медицинской помощи от 16.06.2025 на имя ФИО1, вызов поступил 16.06.2025 в 19:36 на <адрес>, прибытие на место 19:44, констатирована смерть (т. 1 л.д. 167);

-протоколом установления смерти человека от 16.06.2025 – констатирована смерть ФИО1 в 19:45 (т. 1 л.д. 27);

-свидетельством о смерти № от 18.06.2025 – ФИО1 умерла 16.06.2025 (т. 1 л.д. 136);

-схемой места совершения административного правонарушения по адресу: <адрес>, согласно которой водителем автомобиля Киа Рио г.р.з. № является ФИО5, у автомобиля имеются повреждения (т. 1 л.д. 22);

-копией свидетельства о регистрации транспортного средства № от 04.06.2025 - автомобиль марки «Киа Рио», г.р.з. №, 2012 года выпуска принадлежит ФИО5(т. 1 л.д. 43-44);

-копией электронного страхового полиса № от 24.05.2025 (т. 1 л.д. 47);

-заключением эксперта № от 16.07.2025, согласно которому причиной смерти ФИО1 явилась <данные изъяты>.

Давность наступления смерти ФИО1 соответствует промежутку времени за 16-24 часа до начала исследования трупа в морге, о чем свидетельствует степень выраженности трупных явлений: трупные пятна в стадии гипостаза (при нажатии исчезают),

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Сочетанная тупая травма тела образовалась в быстрой последовательности, почти одномоментно, в течение 30 минут до смерти, о чем свидетельствует массивность повреждений, выраженность кровоизлияний в их проекции, отсутствие корочек над ранами и ссадинами, красно-синюшный цвет кровоподтеков и отсутствие клеточных реакций в кровоизлияниях в области повреждений.

Сочетанная тупая травма тела возникла от множественных ударных воздействий твердых тупых предметов с приложением травмирующей силы по всем поверхностям тела. Не исключается возможность образования комплекса повреждений в результате дорожно- транспортного происшествия от ударных воздействий частей движущегося автомобиля с последующим запрокидыванием тела пострадавшей на автомобиль и отбрасыванием его на поверхность грунта.

Все повреждения, входящие в комплекс сочетанной тупой травмы тела являются единой многокомпонентной травмой, не имеют различий в давности образования, взаимно отягощают друг друга, и расцениваются в совокупности, согласно пункту 13 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приказ от 4 апреля 2008 года N 194 н Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Сочетанная тупая травма тела сопровождалась развитием угрожающего жизни состояния в виде травматического шока, на основании чего все повреждения, входящие в комплекс сочетанной тупой травмы тела квалифицируются по признаку опасности для жизни, как причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью человека (пункту 6.2.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приказ от 1 апреля 2008 года N 194 н Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации).

Сочетанная тупая травма тела состоит в прямой причинной связи со смертью (т. 1 л.д. 84-96);

-заключением эксперта № от 30.07.2025, согласно которого: в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «КИА» г.р.з. № ФИО5 должна была действовать в соответствии с требованиями п. 10.1. абз.1 ПДД РФ, выполняя которые ФИО5 располагала возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие. Действия ФИО5 не соответствовали требованиям п. 10.1. абз.1 ПДД РФ. Поскольку ПДД не регламентируют действия лиц, находящихся на газоне у жилого дома, эксперт не смог ответить на вопросы как должна была действовать пешеход ФИО1 в данной дорожной ситуации и имеются ли в ее действиях какие-либо нарушения ППД РФ (т. 1 л.д. 63-66);

-копией диагностической карты от 28.05.2025, согласно которой автомобиль KIA Rio, г/н № на дату исследования находится в состоянии, соответствующем обязательным требованиям безопасности транспортных средств (т. 1 л.д. 241-242);

-заключением эксперта № от 11.09.2025, согласно которого рулевое управление автомобиля KIA Rio, г/н №, находится в неисправном и неработоспособном состоянии, на момент ДТП находилось в работоспособном состоянии. Ходовая часть автомобиля находится в неисправном и не работоспособном состоянии, на момент ДТП находилась в комплектном и работоспособном состоянии. Тормозная система находится в исправном и работоспособном состоянии, каких-либо неисправностей не обнаружено. Деформация правой рулевой тяги, разгерметизация переднего правого колеса, деформация переднего правого колесного диска, передней правой стойки амортизатора, правого нижнего рычага образованы в результате действия значительной ударной нагрузки не эксплуатационного характера, то есть в момент дорожно-транспортного происшествия. При проведении исследования, каких-либо изменений не заводского характера в конструкции рулевого управления, тормозной системы, а также ходовой части автомобиля не обнаружено. Оценить техническое стояние электрооборудования автомобиля не представилось возможным ввиду отсутствия обходимого напряжения в аккумуляторе на данном автомобиле. Самопроизвольное ускорение автомобиля при обстоятельствах, указанных в допросе подозреваемой ФИО5 от 10.08.2025, с учетом его технического состояния невозможно (т. 1 л.д. 222-232);

-протоколом осмотра предметов с участием подозреваемой ФИО5 от 20.08.2025 с фототаблицей, согласно которому осмотрен автомобильный видеорегистратор марки «F/2.0 1080Р FOV 130», изъятый в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 16.06.2025 года - около дома <адрес>, карта памяти micro SD с видеофайлами, где зафиксированы обстоятельства наезда на потерпевшую (т. 1 л.д. 171-178);

-непосредственно осмотренной в судебном заседании видеозаписью «MOV00460» из папки «VIDEOA» с автомобильного видеорегистратора марки «F/2.0 1080Р FOV 130», на которой зафиксирован двор, машина выезжает с парковки задним ходом, останавливается, двигается вперед, останавливается, двигается назад, наезжает на поребрик, тротуар, движется вперед в сторону машин, выворачивает вправо и совершает наезд на человека;

- протоколом выемки от 20.08.2025 согласно которого у подозреваемой ФИО5 был изъят автомобиль марки «KIA RIO» г.р.з. № (т. 1 л.д. 192-194);

- протоколом осмотра предметов от 20.08.2025, согласно которого осмотрен автомобиль марки «KIA RIO» г.р.з №, расположенный у дома <адрес>, локализация повреждений автомобиля находится в передней части, поврежден передний бампер, передняя часть крыла с справой стороны, передние колеса (шины в спущенном состоянии, диск правого колеса погнут) (т. 1 л.д. 195-201);

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что ФИО1 ее мама, которая проживала по адресу: <адрес> совместно с ее сестрой, детьми сестры Потерпевший №3 и Потерпевший №5 и мужем сестры. Она до 25 лет жила с мамой, потом стала отдельно проживать рядом по адресу: <адрес>. 16.06.2025 они приехали с мужем домой, ужинали, примерно в половине восьмого вечера позвонила сестра Потерпевший №2, вся в слезах, сказала, что на маму наехала машина под окном, она без сознания. Они оделись и побежали к дому. Когда я подходила, то увидела сломанный забор, который огораживает газон, потом увидела разбитый подъезд – разрушена часть стены, машину КИА черную, которая припарковалась под окнами ее мамы. Как она припарковалась и так заехала ей неясно, поскольку, там широкая проезжая часть, можно двум машинам разъехаться, широкая пешеходная зона, четыре лесенки, по котором поднимаешься в подъезд, под окнами у цветника есть забор, он был смят. Когда она подошла, то увидела у бампера половину тела ее мамы в неестественной позе, плачущую сестру. Врач сказал, что мама умерла, травмы несовместимые с жизнью, сестра сказала, что, когда они сдвигали машину, пульс прощупывался. На месте были свидетели, которые говорили, что водитель странно себя вел, а именно машина стояла и газовала, люди рядом решили предложить помощь, но не успели, потому что машина стала двигаться назад и понеслась на маму, однако данных свидетелей назвать не может. После случившегося она обращалась за медицинской помощью к <данные изъяты>. До настоящего времени испытывает проблемы со здоровьем. Мама для нее была самым близким человеком всю жизнь, больше подруга, чем мама, приносила пользу не только своей семье, но и обществу. ФИО5 с ней не пыталась никогда связаться. Иск о взыскании морального вреда поддержала в полном объеме, иск о взыскании материального ущерба, связанного с похоронами и поминками просила взыскать в пользу Потерпевший №2 Принять денежные средства от ФИО5 в судебном заседании отказалась.

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании показала, что ФИО1 ее мать, у них были очень близкие отношения, с мамой они проживали вместе с рождения, в последнее время жили по адресу: <адрес>, на первом этаже, в третьем подъезде. Она вела очень активный образ жизни. Мама занималась воспитанием ее детей, <данные изъяты>, поэтому она очень помогала в воспитании детей. 16 июня 2025 года в 16 часов 30 минут она пришла с работы, позже ФИО1 пошла на улицу, чтобы посадить цветы, далее около 19 часов 30 минут она услышала удар. Выглянув в окно, увидела, что там стоит крыша машины, в том месте, где находилась ФИО1 Выбежала, увидела, что мама под машиной «Киа Рио», мужчины оттащили машину, мама еще дышала в это время, но травмы были не совместимы с жизнью. Когда скорая приехала, зафиксировали смерть. На месте происшествия, видела девушку-водителя к ней не подходила, не общалась. Свидетелей много было, как машина газовала и непонятные действия совершала, а именно, что она длительное время газовала, кто-то хотел подойти и помочь, потому что действия были нелогичные, однако источник таких сведений сообщить не может. Ширина дороги достаточная, чтобы разъехаться, высокий бордюр и забор, которым огорожен цветник. При столкновении была достаточная скорость, поскольку полстены дома было разрушено и поврежден забор. После случившегося были проблемы со сном, сопутствующие заболевания вышли, пришлось обратиться к врачу, 09.07.2025 ей назначили лечение, антидепрессанты. Обращалась к неврологу, диагноз – <данные изъяты>. Исковые требования поддержала в полном объеме, иск о взыскании материального ущерба, связанного с похоронами и поминками просила взыскать в свою пользу. Один раз звонила ФИО5, пыталась извиниться до похорон, но тогда были другие заботы, и она не стала с ней общаться, ее извинения не приняла. Больше она не пыталась связаться. На ее карту от ФИО5 приходили деньги в размере 50 000 рублей, однако она считает это формальностью, деньги вернула, так как это минимальная сумма, они не ограничились данной суммой. Принять денежные средства от ФИО5 в судебном заседании отказалась.

Потерпевший Потерпевший №3 в судебном заседании показал, что ФИО1 его бабушка. До поступления в университет он проживал по адресу: <адрес> родителями и братом, после поступления в 2023 году – проживал в Санкт-Петербурге в общежитии, потом на квартире. 16.06.2025 в 20 часов или в 20 часов 30 минут ему позвонила мама, сообщила, что под окнами квартиры машина наехала на бабушку, был сильный удар, были повреждены некоторые части забора и подъезда, сказала, что погибла бабушка. До отъезда в университет у них с бабушкой были теплые и дружеские отношения. Пока отсутствовали родители, воспитанием занималась бабушка, они ездили на дачу, с ней в детстве ездил в санаторий, бабушка для него очень близкий человек. После того, как он уехал учиться, с бабушкой продолжил поддерживать связь, общался по телефону, приезжал, скучал по ней. Летом и зимой в отпуск приезжал к бабушке, жил у нее на квартире. В результате произошедшего у него было очень плохое эмоциональное состояние, он плохо спал, очень сильно переживал, не смог сдать предметы, обращался к <данные изъяты>. ФИО5 с ним не пыталась никогда связаться. Иск о взыскании морального вреда поддержал в полном объеме, иск о взыскании материального ущерба, связанного с похоронами и поминками просил взыскать в пользу Потерпевший №2 Принять денежные средства от ФИО5 в судебном заседании отказался.

Потерпевшая Потерпевший №4 в судебном заседании показала, что ФИО1 ее бабушка, которая проживала по адресу: <адрес> Потерпевший №2, ее сыном Потерпевший №5 и ранее с Потерпевший №3. Она живет по адресу: <адрес>. 16.06.2025 она ехала на автобусе к брату в Санкт-Петербург, около 20 часов ей позвонила мама, как только она приехала в Питер, то сразу взяла обратно билеты до Вологды. Мама по телефону сообщила, что на бабушку наехала машина черная КИА, когда та садила цветник напротив своих окон, от этого бабушка скончалась. У нее с бабушкой были дружеские, близкие отношения, они ездили по санаториям, разным городам вместе. Она приезжала к ней в гости, созванивались. После происшествия она обращалась за медицинской помощью в поликлинику к <данные изъяты> продолжает лечиться. ФИО5 с ней не пыталась никогда связаться. Иск о взыскании морального вреда поддержал в полном объеме, иск о взыскании материального ущерба, связанного с похоронами и поминками просила взыскать в пользу Потерпевший №2 Принять денежные средства от ФИО5 в судебном заседании отказалась.

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного расследования показал, что работает в должности инспектора ОРДПС Госавтоинспекции УМВД России «Вологда». 16.06.2025 он находился на рабочей смене в наряде с ФИО2, поступило сообщение о ДТП с пострадавшими — наезд на человека около дома <адрес>. Водитель ФИО5 по прибытию наряда была на месте ДТП. Принадлежащий автомобиль находился около подъезда № вышеуказанного дома на месте расположения клумб за металлическим ограждением. По прибытию на место была вызвана следственно-оперативная группа, по прибытию которой был произведен осмотр места ДТП, составлена схема (т. 1 л.д. 243-247);

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного расследования показала, что 16.06.2025 года была привлечена в качестве понятой в осмотре места ДТП около дома <адрес> и составления схемы к нему (т. 1 л.д. 161-162);

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного расследования показала, что 16.06.2025 находилась дома по месту жительства и услышала грохот, сразу вышла на улицу, это было в районе 19 часов 20 минут, около <адрес>. На клумбе с цветами стоял автомобиль марки «Киа Рио» темного цвета, и стояли люди, около автомобиля в панике бегала девушка, под машиной находился человек. Они вместе с людьми, которые стояли у автомобиля, стали толкать автомобиль, в результате чего отодвинули автомобиль, там увидели женщину, на вид 70-75 лет. Вызвали скорую помощь и полицию (т. 1 л.д. 163-165);

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования показала, что 16.06.2025 года около 19 часов 30 минут шла мимо дома <адрес>. Когда проходила мимо вышеуказанного дома увидела автомобиль черного цвета марки «Киа Рио» под управлением молодой девушки, данный автомобиль отъезжал с парковки задним ходом и наехал на бордюр, затем автомобиль резко двинулся вперед, не тормозя, проехала вдоль дома по тротуару, через металлический забор и наехал на женщину, которая занималась садовыми работами на клумбе около дома. Автомобиль въехал в стену дома, был сильный удар, машина наехала на женщину, женщина оказалась под автомобилем, в машине была девушка (подсудимая), которая вышла, ее всю трясло. Спустя какое-то время очевидцы мужчины оттаскивались автомобиль с женщины. Она вызвала скорую. (т.2 л.д. 45-48);

Свидетель Свидетель №5 в ходе предварительного расследования показал, что 16.06.2025 находился дома, услышал свист резины, а затем удар. У подъезда <адрес> увидел автомобиль «Киа Рио» черного цвета, автомобиль снес ограждение и врезался в стену дома, под автомобилем лежал человек. Очевидцы мужчины пытались оттащить автомобиль с человека. За рулем автомобиля была девушка на вид около 30 лет. Данная девушка кричала, просила, чтобы люди вызвали соответствующие службы (т. 2 л.д. 49-52);

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показал, что 16.06.2025 года около 18 или 19 часу приехал к Потерпевший №2 адресу: <адрес>, также дома находилась ФИО1, которая спустя время ушла заниматься садовыми посадками во двор дома, спустя какое-то время услышали грохот, Потерпевший №2 кто-то позвонил, далее выглянули в окно на кухне и увидели, что под окнами где погибшая цветы сажала машина стоит. Потом вышли на улицу и увидели, что поврежден забор, под окнами машина стоит, ФИО1 находилась под машиной по плечо, кровь была, много людей, какая-то женщина сказала, что вызвала скорую и МЧС. Пока всех ждали, пульс прощупывался, ФИО1 была без сознания. Потом отодвинули машину, приехала скорая, констатировала смерть. В итоге у подъезда по левой и правой стороне были повреждены заборы и стена дома. Подсудимую узнает, видел ее в машине ГАИ.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании пояснила, что знает ФИО5 с сентября 2024 года, она осуществляет ей помощь как руководителю, реализует проекты, помогает проводить мероприятия с ветеранами труда, с сотрудниками учреждений, за весь период зарекомендовала себя исполнительной, коммуникативной, душевной, отзывчивой, может сказать только хорошее о ней. ФИО5 является волонтером, помогает детскому саду безвозмездно, также она помогает организации «Велес». ФИО5 очень сильно переживала и переживает до сих пор из-за трагедии, она плохо спала, изменилось ее психическое состояние. После трагедии она не садится за руль. ФИО5 не злоупотребляет веществами или алкоголем. По произошедшему ФИО5 ей пояснила, что такое стечение обстоятельств.

Представленную в суд потерпевшей Потерпевший №2 видеозапись <данные изъяты> суд не учитывает при принятии решения, поскольку данная запись не обладает признаками допустимости и относимости, видеозапись выполнена в отсутствие стороны защиты, которой высказаны сомнения о месте и времени съемке. При этом время года, в которое произведена видеозапись отличное от времени года инкриминируемого преступления. Для разрешения дела суд считает достаточным, имеющегося в материалах уголовного дела протокола осмотра места происшествия, а также осмотренной в судебном заседании видеозаписи момента ДТП и непосредственно предшествующих событий, для оценки имеющейся в день ДТП обстановки и обстоятельств совершенного ДТП, учитывая при этом иные согласующиеся доказательства.

Действия ФИО5 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение смерти человеку.

Подсудимая ФИО5 вину в совершении инкриминируемого преступления признала, фактические обстоятельства дела не оспаривала. В судебном заседании достоверно установлено, что 16 июня 2025 года ею как водителем при управлении технически исправным автомобилем марки «КИА RIO» государственный регистрационный знак №, являющимся источником повышенной опасности, были нарушены требования п. 10.1 абз. 1 ПДД РФ, что находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и иступившими последствиями - смертью ФИО1

Заключением эксперта по результатам судебно-медицинской экспертизы трупа подтверждается, что полученная ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия сочетанная тупая травма тела состоит в прямой причинной связи с ее смертью.

За основу приговора суд берет признательные показания подсудимой ФИО5,

протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия с фототаблицей от 16.06.2025, согласно которому были установлены и зафиксированы обстоятельства произошедшего ДТП, заключений автотехнических экспертиз от 30.07.2025, 11.09.2025, заключение судебно-медицинской экспертизы трупа от 16.07.2025 о причиненных ФИО1 телесных повреждениях и причине ее смерти, а также согласующиеся с ними показания потерпевших и свидетелей, которые по фактическим обстоятельствам дела согласуются с вышеприведенными доказательствами и подтверждают их. Оснований для самооговора ФИО5 и ее оговора со стороны потерпевших и свидетелей не установлено.

Приведенные доказательства получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, являются достоверными и допустимыми, а их совокупность является достаточной для признания ФИО5 виновной в совершении инкриминируемого ему преступления.

Таким образом, между действиями ФИО5 и наступившими последствиями в виде смерти ФИО1 в результате ДТП имеется прямая причинно-следственная связь, ФИО5 располагала возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, ФИО5 должна была действовать в соответствии с требованиями п. 10.1. абз.1 Правил дорожного движения РФ, при соблюдении которых ФИО5 имела возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

Приведенное потерпевшей Потерпевший №1 мнение в прениях сторон о совершении в данном случае умышленного убийства, возможно, по личной неприязни, либо неприязни к <данные изъяты>, с которой совместно проживала ее мама, либо по иным причинам, объективными доказательствами не подтверждено. ФИО5 ранее с семьей ФИО1 знакома не была. Каких-либо достоверных доказательств спланированности, умышленности действий ФИО5 при управлении транспортным средством, направленных на умышленное причинение смерти ФИО1, не установлено, суду не представлено. Приговор суда не может быть основан на предположениях. В связи с изложенным оснований для рассмотрения вопроса о наличии в действиях ФИО5 более тяжкого преступления, и возращения уголовного дела прокурору в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ не усматривается.

При назначении наказания ФИО5 суд, в соответствии со ст., ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер, степень общественной опасности совершенного ею преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, а также личность подсудимой, влияние назначаемого наказания на исправление и на условия ее жизни, жизни ее семьи.

Смягчающими наказание подсудимой ФИО5 обстоятельствами суд признаёт:

- полное признание ею своей вины;

- раскаяние в содеянном;

- <данные изъяты>

- принятие мер к заглаживанию вреда (перевод денежных средств в размере 50 000 рублей после ДТП, возращенных потерпевшей обратно ФИО5, предложение передачи 400 000 рублей в судебном заседании – при этом суд не относит указанные обстоятельства к п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ ввиду отсутствия к тому достаточных обстоятельств).

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства – принесения извинений потерпевшим суд не усматривает, поскольку такие извинения имели место только в суде, несмотря на имеющиеся у ФИО5 данные потерпевших, перед которыми она могла принести извинения не только устно, но и направив письма. Попытка принести извинения Потерпевший №2 перед похоронами, и отсутствие принесения извинений после похорон, также не могут быть расценены как надлежащее принесение извинений.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства возмещения ущерба ОАО «Подшипник» за повреждения, причиненные подъезду и ограждениям, не имеется, поскольку данные гражданско-правовые отношения выходят за рамки предмета уголовного судопроизводства, не могут и не могли быть рассмотрены в рамках данного уголовного дела.

Отягчающих наказание подсудимой ФИО5 обстоятельств судом не установлено.

В качестве характеристики личности подсудимой ФИО5 суд учитывает, что она не судима, не привлекалась к административной ответственности; <данные изъяты>

Исследовав поведение ФИО5 в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия, учитывая данные о его личности в совокупности, суд признает ее вменяемой, способной нести уголовную ответственность за содеянное.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного ФИО5 преступления, данные о ее личности, материальное положение подсудимой, отношение к содеянному, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, тяжесть совершенного преступления, учитывая совершение ФИО5 впервые преступления средней тяжести по неосторожности, отсутствие противопоказаний к труду по состоянию здоровья, а также отсутствие оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, суд приходит к выводу, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения подсудимой новых преступлений, могут быть достигнуты путем назначения ей наказания в виде принудительных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершения ФИО5 преступления, либо с поведением подсудимой во время совершения преступления и после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО5, суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО5 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Потерпевшими Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №2, Потерпевший №3 по уголовному делу был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО5 компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере по 5 000 000 рублей в отношении каждого потерпевшего, что в сумме 20 000 000 рублей, а также затрат на захоронение в сумме 181 948 рублей.

Потерпевшие исковые требования поддержали в полном объеме, подсудимая ФИО5 заявленные исковые требования признала, оставив вопрос о размере морального вреда на усмотрение суда, исковые требования, связанные с похоронами, поминками признала в полном объёме.

Из положений п. 2 ст. 1101 ГК РФ следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные ему нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Из изложенного следует, что в случае причинения действиями виновного лица гражданину нравственных страданий, суд с учетом степени страданий данного гражданина, требований разумности и справедливости может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. Причем данная компенсация является, прежде всего, способом защиты нематериальных благ или неимущественных прав путем заглаживания вины перед гражданином, причиненного тому неимущественного вреда. При этом моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, а предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения гражданина за перенесенные страдания.

При разрешении гражданского иска и определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень нравственных страданий, причинённых потерпевшим в связи со смертью родственницы в результате ДТП, перенесенных заболеваний и пройденных лечений, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших, имущественном положением ФИО5, являющейся самозанятой, и, с учётом требований разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить исковые требования Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №2, Потерпевший №3 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, частично, путём взыскания в пользу детей погибшей Потерпевший №1, Потерпевший №2 по 1 000 000 рублей каждому, внукам погибшей Потерпевший №4, Потерпевший №3 по 500 000 рублей каждому. Оснований для компенсации морального вреда в большем размере исходя из установленных обстоятельств не имеется.

В силу статьи 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №3 в судебном заседании уточнили исковые требования о взыскании материального ущерба, связанного с похоронами, погребением, поминками, указав о необходимости взыскания данных сумм, в случае удовлетворения исковых требований, в пользу Потерпевший №2

Потерпевшей Потерпевший №2 дополнительно заявлено к взысканию материального ущерба 246 100 рублей за обустройство места захоронения.

Иск потерпевшей Потерпевший №2 в части возмещение материального ущерба, выразившегося в затратах на похороны, погребение, поминки, обустройства места захоронения, в размере 428047,50 рублей, что подтверждено документально, суд считает законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению в указанном объеме. Подсудимая ФИО5 данные исковые требования признала и их размер не оспаривала. Оснований для взыскания суммы материального ущерба в большем размере - 428048 рублей суд не усматривает, поскольку подтверждающие документы представлены только на суммы 181 947,50 рублей (т. 2 л.д. 3-14) + 246 100 рублей (т. 2 л.д. 234-238).

В целях обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков суд полагает необходимым сохранить арест на принадлежащий ФИО5 автомобиль марки «КИА RIO», г.р.з. №.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с положениями ст.81-ст.82 УПК РФ, а именно: автомобиль марки «KIA RIO» государственный регистрационный знак №, выданный на ответственное хранение ФИО5, оставить в ее распоряжении, автомобильный видеорегистратор уничтожить, карту памяти из видеорегистратора хранить при материалах дела.

Оснований для изменения меры пресечения на апелляционный период суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО5 к месту отбытия наказания в исправительный центр, куда ей в силу ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ надлежит следовать самостоятельно за счет средств государства.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, в силу ч. 4 ст. 47 УК РФ распространяется на все время отбывания основного вида наказания, с исчислением срока с момента отбытия наказания в виде принудительных работ.

Разъяснить осужденной, что в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в исправительный центр в установленный в предписании срок, она может быть объявлена в розыск, заключена под стражу, принудительные работы могут быть заменены лишением свободы.

Меру пресечения в отношении осужденной ФИО5 на апелляционный период оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с осужденной ФИО5 (СНИЛС №) в пользу потерпевшей Потерпевший №2 (СНИЛС №) 428047 (четыреста двадцать восемь тысяч сорок семь) рублей 50 копеек в возмещение материального ущерба (затрат на похороны, погребение, поминки, обустройства места захоронения).

Взыскать с осужденной ФИО5 (СНИЛС №) в пользу потерпевшей Потерпевший №1 (СНИЛС №) 1 000 000 (один миллион) рублей в возмещение компенсации морального вреда.

Взыскать с осужденной ФИО5 (СНИЛС №) в пользу потерпевшей Потерпевший №2 (СНИЛС №) 1 000 000 (один миллион) рублей в возмещение компенсации морального вреда.

Взыскать с осужденной ФИО5 (СНИЛС №) в пользу потерпевшей Потерпевший №4 (СНИЛС №) 500 000 (пятьсот тысяч) рублей в возмещение компенсации морального вреда.

Взыскать с осужденной ФИО5 (СНИЛС №) в пользу потерпевшего Потерпевший №3 (СНИЛС №) 500 000 (пятьсот тысяч) рублей в возмещение компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №3, отказать.

Сохранить арест на принадлежащее ФИО5 имущество, а именно на:

- автомобиль марки «КИА RIO», 2012 года выпуска, гос.номер № регион, VIN №, ранее наложенный по постановлению Вологодского городского суда от 18.09.2025, до исполнения приговора в части гражданских исков (т.2 л.д. 29, 57-60).

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-автомобиль марки «KIA RIO» государственный регистрационный знак №, выданный на ответственное хранение ФИО5, оставить в ее распоряжении;

-автомобильный видеорегистратор «F/2.0 1080Р FOV 130», хранящийся при материалах уголовного дела, уничтожить;

- карту памяти из автомобильного видеорегистратора «F/2.0 1080Р FOV 130» micro SD объемом 32GB, хранящуюся при материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Вологодский городской суд, в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) принесения апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видео-конференц-связи, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Председательствующий: Ю.М. Шиняков