Решение № 2-131/2018 2-131/2018~М-121/2018 М-121/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-131/2018

дело 2-131/2018

Мотивированное
решение составлено 09 июня 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 06 июня 2018 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тюкалинск Омской области

Тюкалинский городской суд Омской области в составе: председательствующего судьи Тухватулина Д.Т., секретаря Шарковой И.А., рассмотрев 06.06.2018 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, действующей в интересах своего несовершеннолетнего ребенка ФИО5, к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Октябрьский детский сад» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда. Обосновывая свои требования тем, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ ее малолетняя дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., получила травму в МБДОУ «Октябрьский детский сад», воспитанником которого являлась. Ребенок получил повреждение в виде закрытого перелома обеих костей правого предплечья без смещения отломков, квалифицированное как причинившее средний вред здоровью потерпевшего. Полагая, что указанное стало возможным в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, указывая на физические и нравственные страдания дочери, ФИО3 первоначально просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, а также судебные расходы: на оплату услуг представителя - 10000 рублей. В ходе рассмотрения дела ФИО3 заявленные требования уточнила, попросив взыскать с ответчика 500000 рублей компенсации морального вреда и судебные расходы.

В судебном заседании ФИО3, действующая в интересах своей дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований. Суду пояснила следующее. Ее дочь с двухлетнего возраста являлась воспитанницей МБДОУ «Октябрьский детский сад». Вечером ДД.ММ.ГГГГ она пришла в детский сад за ребенком. Ребенок плакал. Воспитатель Свидетель №2 пояснила, что другой ребенок дернул ее дочь за руку, она упала на правую руку, ушиблась. В течение вечера дочь жаловалась на боль в руке. На следующий день она вновь отвела ребенка в детский сад, вечером воспитатель Свидетель №1 сказала ей, что рука ее дочери опухла, необходимо обратиться в больницу. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Тюкалинскую ЦРБ. При этом поясняла медработникам о происшествии в детском саду. Выяснилось, что ее ребенок получил перелом. Она сразу позвонила заведующей детским садом ФИО4, сообщила об этом. Размер заявленной компенсации морального вреда обосновывает тем, что ребенок испытывал физическую боль, перенес стресс. Лечение было длительным, гипсовую повязку сняли только ДД.ММ.ГГГГ. Другого лечения не получали, но ребенок больше детский сад не посещает, боится каких-либо происшествий. Убеждена, что травму ее дочь получила именно в детском саду.

Представитель истца (по доверенности) ФИО6 уточненные исковые требования поддержал. Настаивал на взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, а также судебных расходов. Версию представителя ответчика о том, что травму ребенок получил дома, полагал несостоятельной.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании пояснила, что является заведующей Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Октябрьский детский сад». ДД.ММ.ГГГГ действительно произошел инцидент с участием воспитанницы детского сада ФИО2 - в группе дети столкнулись друг с другом. Но ребенок при этом телесных повреждений не получил. Это установлено записью в медицинской карте ребенка, ДД.ММ.ГГГГ врач указал - «упала дома». Также это подтверждается тем, что ДД.ММ.ГГГГ ребенок был активен, в течение дня на боль в руке не жаловался. Ребенок самостоятельно пришел утром в детский сад, самостоятельно разделся, принимал пищу правой рукой. Вечером ФИО2 действительно жаловалась на боль в руке, но это объясняется тем, что она устала, хотела домой. С результатами проверки, проведенной специалистами Министерства образования Омской области она не согласна, считает, что никакой вины педагогов и учреждения не имеется. Результаты проверки они не оспаривали. Полагает, что происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по собственной неосторожности ребенка.

Представитель ответчика (по доверенности) ФИО7 в судебном заседании с вынесением решения участия не принимала. В предыдущих заседаниях поясняла об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Представитель Комитета по образованию Администрации Тюкалинского муниципального района Омской области (третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора) ФИО9 в судебное заседание с вынесением решения не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена. В предыдущем судебном заседании высказала мнение об отсутствии вины образовательного учреждения и его работников в случившемся. Происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло не по халатности работников, имела место оплошность.

Помощник Тюкалинского межрайонного прокурора Омской области Шарипова Ж.С. высказала мнение о возможности частичного удовлетворения заявленных требований. Поскольку установлено, что образовательную деятельность ответчик осуществлял с нарушениями. При этом Комитет по образованию надлежащий контроль за деятельностью ответчика не осуществлял, необходимо вынести частное определение суда в его адрес.

Выслушав участников процесса и свидетелей, исследовав материалы, суд приходит к следующему.

Согласно абз.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Частью 1 ст.1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела необходимо установить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему лицу нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим лицом.

Применительно к изложенному, в судебном заседании установлено следующее.

Из устава ответчика (т.1 л.д. 176-190) следует, что Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Октябрьский детский сад» учреждено Администрацией Тюкалинского муниципального района Омской области в лице Комитета по образованию названной Администрации (п. 1.2). Данное учреждение является некоммерческой организацией, созданной для оказания муниципальных услуг в целях обеспечения реализации полномочий учредителя в сфере образования (п.1.3). Одной из основных целей деятельности ответчика является присмотр за детьми (п.2.1). К компетенции учреждения (в числе прочего) относится создание необходимых условий для охраны здоровья воспитанников (п.7.6).

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ФИО3 был заключен Договор № (т.1 л.д. 242-244), которым разграничены права и обязанности сторон как участников процесса в области воспитания и обучения ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, охраны и укрепления его здоровья, прочего. При этом учреждение среди прочего обязалось: обеспечить охрану жизни и укрепление физического и психического здоровья ребенка (п.1.2), обеспечить защиту ребенка от небрежного отношения взрослых (п.1.7).

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.233-234) ФИО2, как находящаяся в возрасте от 4,5 до 6 лет, определена в старшую группу к воспитателю Свидетель №1, младшему воспитателю Свидетель №2

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что в послеобеденное время ДД.ММ.ГГГГ она и воспитанницы-девочки находились в помещении группы, мальчики находились с Свидетель №1 в раздевалке. В группе задержался ФИО16, собиравший игрушки. Воспитанница ФИО2 подошла к ФИО19, взяла его за руку и повела в сторону раздевалки, потом дети перешли на бег. Увидев это, она окликнула их, чтобы они остановились. ФИО2 резко остановилась, в этот момент ФИО16 налетел на нее и оба ребенка упали. Девочка упала на правую сторону, она плакала, жаловалась на боль в правой кисти. На следующий день ФИО2 посещала детский сад, в первой половине дня жалоб не высказывала. После дневного сна жаловалась на боль в руке, показывая то же самое место. На руке девочки опухоли не было. Когда ФИО3 пришла за ребенком, они посоветовали ей обратиться в больницу.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что вечером ДД.ММ.ГГГГ в помещении раздевалки находилась с воспитанниками-мальчиками, они собирались на прогулку. Девочки оставались в группе с Свидетель №2. Она услышала плач ФИО2, зашла в группу. Девочка держалась за правую кисть. Свидетель №2 рассказала ей как упала воспитанница. В это время пришла ФИО1, ей рассказали о случившемся, также она поставила в известность заведующую. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в детский сад пришла. Она была активна, отеков на руке не было. Однако к вечеру стала жаловаться на боль в руке, показывала то же самое место, что и 10-го числа. Они рекомендовали ФИО3 обратиться в больницу.

Из заключения эксперта (т.2 л.д.32-33) № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной врачом судебно-медицинским экспертом Тюкалинского районного отделения БУЗОО БСМЭ, в судебном заседании установлено наличие у ФИО2 телесного повреждения в виде закрытого перелома обеих костей правого предплечья без смещения отломков. Экспертом сделан вывод о возможности его образования в результате при падении (в том числе) при соударении с тупым твердым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью. Указанное повреждение причинило средний вред здоровью, по признаку длительности расстройства здоровья.

В судебном заседании выводы эксперта сторонами не оспаривались, под сомнение не ставились.

Из пояснений свидетеля Свидетель №4 установлено, что она является консультантом-юристом отдела государственного контроля (надзора) в сфере образования департамента по надзору и контролю в сфере образования Министерства образования Омской области. На основании обращения ФИО3 в отношении ответчика была проведена внеплановая документарная проверка. В целях проверки соблюдения требований законодательства при создании безопасных условий обучения и воспитания детей. В ходе проверки были выявлены нарушения закона об образовании, выразившиеся в нарушении права обучающегося на охрану жизни и здоровья, в не обеспечении безопасности обучающихся во время пребывания в учреждении. Ответчику было предписано устранить нарушения в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Причиной инцидента с ФИО2 явилась детская шалость, однако учреждение должно было предотвратить ее возможность.

На основании всего изложенного суд приходит к выводу, что в настоящем случае имеется вина ответчика в причинении несовершеннолетней ФИО2 телесного повреждения в виде перелома костей правого предплечья.

Так как учреждение взяло на себя обязательство обеспечить безопасность воспитанника, охранять его жизнь и здоровье во время пребывания ребенка в учреждении.

Доводы ответчика о том, что телесное повреждение ФИО2 получила не в образовательном учреждении, в судебном заседании были проверены и своего подтверждения не нашли.

Хирург БУЗОО «Тюкалинская ЦРБ» Свидетель №3 суду пояснил, что не помнит обстоятельств получения травмы, которые ему рассказывали ДД.ММ.ГГГГ во время приема н/л ФИО2 Не помнит и того, имелась ли опухоль, либо какие-то иные проявления. Запись в амбулаторной карте он мог сделать позднее в связи с большой загруженностью. Почему он написал «упала дома» - пояснить не может.

Показания свидетеля Свидетель №3 доводов стороны истца не опровергают.

Между тем, врач судебно-медицинский эксперт Свидетель №5 суду пояснил, что после той травмы, которая была получена ФИО2, сразу должен был проявиться болевой синдром, иные проявления могли проявляться по нарастающей. Однако при получении травмы 10-го числа отек не мог возникнуть позднее 11-го числа. Переломы у детей происходят по типу «зеленой веточки», т.е. без повреждения надкостных тканей, сломанная кость остается в первоначальном положении, не смещается.

Пояснения эксперта Свидетель №5 согласуются с пояснениями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 жаловалась на боль в том же месте, на которое она указывала ДД.ММ.ГГГГ непосредственно после падения.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что вышеописанная травма несовершеннолетней ФИО2 была получена ДД.ММ.ГГГГ во время нахождения ребенка в образовательном учреждении.

При этом суд приходит к выводу, что телесное повреждение ФИО2 получено именно при тех обстоятельствах, о которых поясняли свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2, и которые были установлены в рамках проверки, проведенной Министерством образования <адрес>. Версия стороны истца о том, что падение ФИО2 произошло после того, как иной несовершеннолетний дернул ее за руку, в судебном заседании не подтвердилась.

При этом суд исходит из того, что в силу малолетнего возраста пояснения, полученные от воспитанников детского сада, малоинформативны и не могут быть достаточно объективными.

Так, свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что до ДД.ММ.ГГГГ ее сын о происшествии ничего не пояснял. Впоследствии рассказывал, что это он упал после того, как ФИО2 потянула его за руку.

Вышеуказанные выводы суда подтвердились в настоящем судебном заседании показаниями опрошенных лиц, материалами проверок, проведенных Министерством образования Омской области, Тюкалинским МСО СУ СК России по Омской области, МО МВД России «Тюкалинский».

Доказательств, на основании которых было бы возможно прийти к иным выводам, суду не представлено.

Принимая во внимание все изложенное выше, суд признает в данном случае наличие оснований для компенсации морального вреда.

Учитывая обстоятельства причинения вреда ФИО2, ее несовершеннолетний возраст, тяжесть наступивших последствий, невысокую степень вины ответчика, отсутствие объективных данных о том, что у ребенка в настоящее время имеются связанные с происшествием фобии, суд приходит к выводу, что в данном случае разумным и справедливым размером компенсации морального вреда будет являться сумма 60000 рублей. В оставшейся части иска суд отказывает.

ФИО3 оплачены услуги представителя ФИО6 Который подготовил исковое заявление и принял участие в рассмотрении дела. Из договора поручения и расписки (л.д.25-26) следует, что за участие в судебных заседаниях вознаграждение представителя составило 5000 рублей, за составление искового заявления - 5000 рублей. Суд учитывает не высокий уровень сложности дела, количество судебных заседаний с участием представителя и приходит к выводу, что сумма в размере 5000 рублей за участие в судебном разбирательстве является разумной, а разумным размером оплаты услуги за составление искового заявления будет являться сумма в 2500 рублей. Таким образом, в силу положений ст.100 ГПК РФ, в пользу ФИО3 с ответчика подлежат взысканию 7500 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст.226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Частное определение - это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности, которые не могут быть устранены при рассмотрении гражданского дела.

Поскольку права истца восстановлены настоящим решением суда, суд не усматривает каких-либо оснований для вынесения частного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Октябрьский детский сад» в пользу ФИО3, действующей в интересах своего несовершеннолетнего ребенка ФИО5, в счет компенсации морального вреда 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Октябрьский детский сад» в пользу ФИО3 в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Тюкалинский городской суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.Т. Тухватулин