Решение № 2-314/2025 2-314/2025~М-118/2025 М-118/2025 от 18 июня 2025 г. по делу № 2-314/2025

Дело № 2-314/2025

Уникальный идентификатор дела

44RS0026-01-2025-000244-40

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2025 года г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Драничниковой И.Н., при секретаре Кулашкиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Феникс» о признании обязательства исполненным, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Феникс», мотивируя требования тем, что 01.04.2017 между ней и КБ «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор №75750356644, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств, ООО «Феникс» обратилось в суд за взысканием задолженности. Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 29.09.2023 с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору №75750356644 от 01.04.2017 в размере 276 754,84 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 967,55 руб. Взыскателю выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство №67543/24/77042-ИП. Ранее ООО «Феникс» обращалось к МССУ №435 поселений Вороновское и Роговское г. Москвы за вынесением судебного приказа. 08.12.2023 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности в размере 279 738,61 руб., который был предъявлен к исполнению, возбуждено исполнительное производство №998032/23/77042-ИП от 10.03.2023. ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа, который в последующем был отменен. Однако, данный приказ не был отозван и находился на принудительном исполнении вплоть до 30.08.2023, оно окончено фактическим исполнением и взысканием денежной суммы в размере 279 738,61 руб. Таким образом, с истца в настоящее время взыскиваются денежные средства повторно, что не допустимо в соответствии с действующим законодательством. Ответчик с заявлением об окончании исполнительного производства, в связи с исполнением обязательств, в ОСП по Троицкому АО ГУФССП России по г. Москве не обращался.

На этом основании, ФИО1 просила признать ее обязательства по кредитному договору №75750356644 от 01.04.2017 перед ООО «Феникс» исполненными; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., обязать ответчика в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда направить заявление о фактическом исполнении истцом обязательств и прекращении в отношении нее исполнительного производства.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, будучи извещенной надлежащим образом. Ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в части признания обязательств исполненными и взыскания компенсации морального вреда, пояснив, что исполнительное производство в настоящее время окончено.

Ответчик ООО «Феникс» в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Документы, подтверждающие уважительность причин неявки, не представлены, ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо о рассмотрении дела в отсутствии представителя не заявлено.

Третье лицо начальник ОСП по Троицкому АН НУФССР России по г. Москве, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не прибыл, представителя не направил.

Учитывая положения ст. 233 ГПК РФ, согласно которым, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, данное дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с требованиями обязательства и требованиями закона.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Как следует из текста ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК).

Судом установлено, 01.04.2017 между ФИО1 и КБ «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор №75750356644, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит сроком 36 месяцев под 27% годовых. 26.10.2020 между КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав по вышеуказанному договору.

Судебным приказом МССУ №435 поселений Вороновское и Роговское г. Москвы от 03.11.2022 по делу 2-1884/2022 с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору №75750356644 от 01.04.2017, за период с 01.04.2017 по 26.10.2020 в размере 276 754,84 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 983,77 руб.

Судебный приказ вступил в законную силу, предъявлен к исполнению, возбуждено исполнительное производство №998032/23/77042-ИП.

Определением МССУ №435 поселений Вороновское и Роговское г. Москвы от 29.03.2023 срок для подачи возражений на судебный приказ должнику ФИО1 восстановлен, судебный приказ отменен.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Троицкому АО ГУФССП России по г. Москве от 30.08.2023 исполнительное производство №998032/23/77042-ИП в отношении ФИО1 о взыскании задолженность в пользу ООО «Феникс» в размере 279 738,61 руб. окончено, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, взысканием задолженности в полном размере.

Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 29.09.2023 по делу №2-3708/2023 с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору №75750356644 от 01.04.2017 за период с 31.05.2017 по 26.10.2020 в размере 276 754,84 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 967,55 руб., а всего 282 722,39 руб.

Решение вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист. 16.02.2024 в ОСП по Троицкому АО ГУФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство №67543/24/24/77042-ИП.

В материалы дела истцом представлена копия платежного документа о перечислении суммы задолженности 04.08.2023. Согласно справке ООО «Феникс» 20.02.2024, задолженность по кредитному договору №75750356644 от 01.04.2017 перед ООО «Феникс» отсутствует.

11.04.2025 исполнительное производство №67543/24/24/77042-ИП окончено. В ходе исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа №2-3708/2023 исполнены, взыскана задолженность по исполнительному производству в размере 282 722,39 руб. 14.04.2025 ОСП по Троицкому АО ГУФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство №825184/25/77042-ИП в отношении ФИО1 о взыскании исполнительского сбора в размере 19 288,56 руб.

Материалами дела подтверждается утверждение истца об исполнении ею обязательств по кредитному договору до начала исполнения решения о взыскании данной задолженности, о непринятии взыскателем мер к прекращению двойного взыскания. Доказательств обратного ответчиком не представлено, возражений против иска не приведено. При установленных обстоятельствах исковые требования о признании исполненными обязательств ФИО1 перед ООО «Феникс», вытекающих из кредитного договора <***>, заключенного 01.04.2017 между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1, подлежат удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, нарушение прав истца как потребителя, требование возмещения морального вреда обосновано. Размер компенсации морального вреда не зависит от цены иска, он должен основываться на характере и объеме причиненных нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание установленные обстоятельства, личность истца, характер и объем причиненных ему нравственных страданий. С учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, приведенных стороной истца доводов, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении данного требования в размере 5 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, исходя из взысканных судом в пользу потребителя суммы.

Оценивая в совокупности все приведенные суду доводы и представленные документы, учитывая непредставление ответчиком в состязательном процессе доказательств необоснованности иска, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-237 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично, признать исполненными обязательства ФИО1 (ИНН №) перед ООО «Феникс» (ИНН <***>), вытекающие из кредитного договора <***>, заключенного 01.04.2017 между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1.

Взыскать в пользу ФИО1 (ИНН №) с ООО «Феникс» (ИНН <***>) компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 500 руб., а всего 7 500 (Семь тысяч пятьсот) руб., отказав в удовлетворении требования взыскания компенсации морального вреда в большем размере.

Копию заочного решения направить ответчику, разъяснив, что он вправе подать в Димитровский районный суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Н. Драничникова

Решение в мотивированном виде

изготовлено 19.06.2025