Решение № 02-0059/2026 02-0059/2026(02-1932/2025)~М-1869/2025 02-1932/2025 2-59/2026 М-1869/2025 М-5046/2025 от 28 января 2026 г. по делу № 02-0059/2026

УИД № 77RS0033-02-2025-002507-56

Дело № 2-59/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2026 года Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Астаховой Т.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Промасфальт» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору поручительства, по встречному иску ФИО1 к ООО «Промасфальт» о признании договора поручительства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Промасфальт» с учетом произведенных уточнений обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, ФИО2, ссылаясь на то, что 06.07.2020 г. между ООО «Промасфальт» (поставщиком) и ООО «Асфальтстрой» (впоследствии ООО «ТД ДОРАСФАЛЬТ») (покупателем) был заключен договор поставки № 16-742/20, по которому поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать асфальтобетонную или щебеночно-мастичную асфальтобетонную смесь (товар). Поставщик надлежащим образом исполнял свои обязательства по поставке товаров, что зафиксировано универсальными передаточными документами (УПД), подписанными уполномоченными представителями сторон. Возражений по ассортименту, количеству и качеству поставленного товара со стороны покупателя не поступило. Однако, покупатель не оплатил поставленную продукцию, за ним числится задолженность в размере сумма Согласно п. 9.6 Договора поставки в целях обеспечения исполнения обязательств по настоящему Договору физическое лицо, подписавшее настоящий Договор со стороны покупателя, несет полную личную ответственность за исполнение условий настоящего Договора в соответствии с действующим законодательством, т.е. выступает поручителем юридического лица, от имени которого вышеуказанное физическое лицо подписало настоящий Договор. Поручитель и покупатель несут солидарную ответственность перед поставщиком в течение всего срока действия настоящего Договора. Указанная оговорка в виде включенного в Договор поставки пункта про поручительство физического лица, его подписавшего, по своей юридической силе равнозначна двустороннему договору поручительства. Договор поставки со стороны покупателя был подписан генеральным директором ФИО2 С целью обеспечения принятых на себя покупателем договорных обязательств 02.05.2024 г. между ООО «Промасфальт» (кредитором) и ФИО1 (поручителем) был заключен договор поручительства № 2п/24, по которому поручитель солидарно с покупателем отвечает за неисполнение или неисполнение последним соответствующих обязательств по Договору поставки. Согласно п. 1.3 Договора поручительства поручитель осведомлен о том, что на дату подписания Договора поручительства должник имеет перед кредитором просроченную задолженность по основному обязательству: основной долг в размере сумма Решением Арбитражного суда адрес от 28.06.2024 г. по делу № А40-297865/2023-32-3126 с ООО «ТД ДОРАСФАЛЬТ» в пользу ООО «Промасфальт» были взысканы: основной долг в размере сумма, неустойка за период с 22.08.2023 г. по 20.06.2024 г. в размере сумма, неустойка, начисляемая на остаток основного долга по ставке 0.1 % за каждый день просрочки с 21.06.2024 г. по дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате юридических слуг в размере сумма, госпошлина в размере сумма ООО «ТД ДОРАСФАЛЬТ» частично погасило основной долг, остаток задолженности по основному долгу составляет сумма 07.02.2025 г. ООО «Промасфальт» направило ООО «ТД ДОРАСФАЛЬТ» копию настоящего иска. В связи с этим, истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по основному обязательству в размере сумма, госпошлину в размере сумма (том 1 л.д. 1-3).

фио обратился в суд со встречным иском к ООО «Промасфальт», ссылаясь на то, что Договор поручительства № 2п/24 от 02.05.2024 г. является недействительным. Согласно ЕГРЮЛ лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Промасфальт», единоличным исполнительным органом Общества (генеральных директором) с 11.07.2016 г. является фио, тогда как Договор поручительства от имени ООО «Промасфальт» был подписан не фио, а неизвестным лицом. В материалы настоящего дела ООО «Промасфальт» представлены Договор Поставки и Договор поручительства, которые содержат подписи, совершенные от имени генерального директора ООО «Промасфальт» фио При простом визуальном сравнении подписей в можно прийти к выводу, что они сделаны разными лицами, исполнение составляющих их элементов существенно отличается. Согласно составленному по заказу ФИО1 экспертному заключению фио «СУДЕБНЫЙ ЭКСПЕРТ» № 228/25 от 28.03.2025 г. подписи от имени генерального директора ООО «Промасфальт» фио на пятом листе Договора Поставки и втором листе Договора поручительства выполнены разными лицами. Договор поставки исполнялся заключившими его организациями, предоставлялся арбитражному суду в качестве доказательства при рассмотрении дела № A40-297865/2023, оснований полагать, что со стороны ООО «Промасфальт» он подписан не генеральным директором фио, не имеется, т.к. иное означало бы отсутствие основного обязательства. Т.е. следует исходить из того, что поддельная подпись имеет местов Договоре поручительства. Подписание Договора поставки неустановленным лицом влечет недействительность сделки в соответствии с ч. 1 ст. 168 ГК РФ, ч. 1 ст. 53 ГК РФ, ч. 4 ст. 32, ч. 3 ст. 40 ФЗ «Об обществах с ограниченней ответственностью». фио не подтверждал заключение Договора поручительства; не совершал действий, которые бы свидетельствовали об исполнении Договора поручительства; не принимал от кредитора полного или частичного исполнения, поскольку условия сделки не предполагали такового. В связи с этим, фио просил признать Договор поручительства недействительным (том 1 л.д. 191-193).

Представители истца ООО «Промасфальт» по доверенности фио, фио в суд явились, первоначальный иск поддержали в полном объеме по изложенным в нем основаниям, возражали против удовлетворения встречного иска по доводам письменного отзыва по встречным исковым требованиям и письменных пояснений по делу, где указано, что факт заключения Договора поставки, факт исполнения Договора поставки поставщиком и покупателем подтверждены вступившими в законную силу решениями судов: решением Арбитражного суда адрес от 28.06.2024 г. по делу № А40-297865/2023-32-3126, определением Арбитражного суда адрес от 28.03.2023 г. об индексации присужденных денежных сумм, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда адрес от 10.07.2025 г. об индексации присужденных денежных сумм, определением Арбитражного суда адрес от 21.08.2025 г. об отказе в удовлетворении заявления должника о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта. Определением Арбитражного суда адрес от 30.06.2025 г. по делу № А40-50733/2025 ООО «ТД ДОРАСФАЛЬТ» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения, требования ООО «Промасфальт» на сумму сумма, включая основной долг в размере сумма, неустойку в размере сумма, включены в третью очередь реестра требований кредиторов, временным управляющим утвержден фио Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда адрес от 23.12.2025 г. определение Арбитражного суда адрес от 30.06.2025 г. было оставлено без изменения. Судом был повторно рассмотрен вопрос об аффилированности ООО «Промасфальт» и ООО «ТД ДОРАСФАЛЬТ», сделан вывод о том, что «доводы должника о его аффилированности с кредитором не подтверждаются». 15.09.2025 г. в СЧ СУ УВД по адрес ......адрес в отношении ФИО1 было возбужденно уголовное дело № 12501450002000801 по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения путем обмана у ООО «Промасфальт» имущества на общую сумму в размере сумма с использованием ООО «ТД ДОРАСФАЛЬТ» и подконтрольного ему ООО «Рус-Строй». Постановлениями следователя от 18.09.2025 г., от 25.09.2025 г. ООО «Промасфальт» признано потерпевшим, гражданским истцом по уголовному делу. Постановлением Бабушкинского районного суда от 18.12.2025 г. ходатайство следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста удовлетворено. Постановлением следователя о привлечении в качестве обвиняемого от 18.12.2025 г. ФИО1 предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ, фабула которого указывает на то, что фио совершил хищение путем заключения договора поставки асфальтобетонных смесей № 16-742/20 от 06.07.2020 г., обязательства по которому в виде оплаты не имел намерения исполнять, а также использования подконтрольных ему ООО «ТД ДОРАСФАЛЬТ», ООО «Дорасфальт», ООО «Рус-Строй». Таким образом, в рамках уголовного дело установлено заключение договора поставки № 16-742/20 от 06.07.2020 г., который фио не имел намерения исполнять. Вместе с тем, в мотивировочной части решения Арбитражного суда адрес от 01.07.2024 г. по делу А40-96409/24 действительно указано на то, что Договор поставки является ничтожным, прикрывающим реальный договор поставки. Если принять данную правовую позицию, факты, на которые ссылается заявитель, не опровергают поставку товара и наличие задолженности по оплате товара, а сама формулировка относится к другим правоотношениям с другим участником - ООО «Рус-Строй», сам договор поставки не был предметом исковых требований по указанному делу. Позиция ответчика, который манипулируя доказательствами, а также высказывая тезисы из других дел, без раскрытия их правового содержания применительно к настоящему делу, направлена на уход от ответственности в части поручительства по основному обязательству. Договор поручительства, подписанный генеральным директором поставщика, является действительным, т.к. генеральный директор имеет соответствующие полномочия, подтвержденные уставом. 19.06.2025 г. были составлены и подписаны следующие документы: решение единственного участника № 12 об одобрении заключения Договора поручительства № 2п/24 от 02.05.2024 г. между ООО «Промасфальт» и ФИО1, считать договор имеющим необходимое одобрение по смыслу ст. 183 ГК РФ, подписанным со стороны ООО «Промасфальт» уполномоченным лицом, имеющим необходимые полномочия для его подписания на дату заключения указанного договора, приказ № 4 об одобрении заключения Договора поручительства № 2п/24 от 02.05.2024 г, которым указано: считать договор имеющим необходимое одобрение по смыслу ст. 183 ГК РФ, подписанным со стороны ООО «Промасфальт» уполномоченным лицом, имеющим необходимые полномочия для его подписания на дату заключения указанного договора. Согласно п. 10.1. Договора поставки настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.07.2020 г., в плане взаиморасчетов до полного выполнения сторонами своих обязательств. Окончание срока действия Договора не освобождает виновную сторону от ответственности за его неисполнение. Если за 20 дней до момента истечения срока действия настоящего Договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, то Договор считается автоматически пролонгированным на каждый следующий календарный год. Поскольку ни одна из сторон не заявляла о прекращении действия договора, он автоматически пролонгировался каждый год. Таким образом, Договор поставки действует до 06.07.2026 г. Договор поручительства считается действующим. За все время действия договора ФИО2 не было направлено уведомлений или соглашений о расторжении Договора поставки.

Ответчики фио, ФИО2 в суд не явились, извещались надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя по доверенности фио, который встречный иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям, возражал против удовлетворения первоначального иска по доводам письменных возражений по первоначальным исковым требованиям, где указано, что 06.07.2020 г. между ООО «Промасфальт» (поставщиком) и ООО «ТД ДОРАСФАЛЬТ» (покупателем) был заключен договор поставки № 16-742/20, по которому поставщик обязуется в течение срока действия настоящего Договора поставлять, а покупатель оплачивать и принимать асфальтобетонную или щебеночно-мастичную асфальтобетонную смесь (товар), согласно предлагаемого поставщиком и согласованного с покупателем ассортимента. Решением Арбитражного суда адрес от 28.06.2024 г. по делу № А40-297865/2023-32-3126 с ООО «ТД ДОРАСФАЛЬТ» в пользу ООО «Промасфальт» были взысканы: основной долг в размере сумма, неустойка за период с 22.08.2023 г. по 20.06.2024 г. в размере сумма, неустойка, начисляемая на остаток основного долга по ставке 0.1 % за каждый день просрочки с 21.06.2024 г. по дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате юридических слуг в размере сумма, госпошлина в размере сумма Задолженность по основному долгу была частично погашена, в настоящее время составляет сумма С целью обеспечения принятых на себя покупателем договорных обязательств 28.07.2023 г. между ООО «Промасфальт» (залогодержателем) и ООО «Рус-Строй» (залогодателем) был заключен договор залога № 16-47/23, по которому залогодержатель передает залогодателю в залог принадлежащее ему на праве собственности движимое имущество. Решением Арбитражного суда адрес от 01.07.2025 г. по делу № A40-96409/24-191-741 Договор залога был признан ничтожной сделкой. На станице 22 судебного акта суда первой инстанции суд сделал вывод о том, что Договор поставки является ничтожным, прикрывающим реальный договор поставки между ООО «Промасфальт» (поставщиком) и ООО «Рус-Строй» (покупателем), в связи с чем Договор залога также является ничтожным. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2025 г. решение Арбитражного суда адрес от 01.07.2025 г. было оставлено без изменения. Ничтожность основной сделки влечет за собой ничтожность акцессорных договоров, в т.ч. Договора поручительства, заключенного с ФИО1, который не должен ставиться в положение, худшее в сравнении с положением ООО «Рус-Строй». Установленные арбитражным судом обстоятельства являются преюдициальными. В иске к ФИО1 следует отказать.

От ответчика фио также поступили письменные возражения на первоначальный иск, где указано, что согласно п. 1.2 Договора поставки ассортимент и цена подлежащего поставке товара, а также условия поставки (самовывоз или централизованная поставка) согласовываются сторонами и указываются в Протоколе согласования цен, являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора. Согласно п. 5.1 Договора поставки (в редакции протокола разногласий от 06.07.2020 г.), каждая партия товара, поставляемая в соответствии с настоящим Договором, оплачивается покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Условия оплаты – отсрочка платежа 60 календарных дней с момента поставки товара, но не более сумма Согласно п. 9.2 Договора поставки в целях обеспечения исполнения обязательств по Договору поставки физическое лицо, подписавшее договор со стороны покупателя, несет полную личную ответственность за исполнение условий договора, то есть выступает поручителем юридического лица, от имени которого вышеуказанное физическое лицо подписало настоящий договор. поручитель и покупатель несут солидарную ответственность перед поставщиком в течение всего срока действия договора. Согласно п. 10.1. Договора поставки настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2020 г., в части взаиморасчетов до полного выполнения сторонами своих обязательств. Условия Договора поставки, а именно пункты 9.2. и 10.1. Договора, о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства, и срок поручительства должен определяться по общим правилам, прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. За период с 21.09.2022 г. по 11.10.2023 г. со стороны ООО «Промасфальт» в адрес ООО «ТД ДОРАСФАЛЬТ» поставлены товары на сумму сумма, что подтверждается Счетами-фактурами и актами сверки взаимных расчетов, а также не оспаривается ООО «Промасфальт». Поставка по счет-фактуре от 11.10.2023 г. должна была быть оплачена ООО «ТД Дорасфальт» в срок до 11.12.2023 г. Личное поручительство фио действовало до 11.12.2024 г. Иск к ФИО2 заявлен ООО «Промасфальт» в апреле 2025 года, то есть после окончания срока действия поручительства.

Представитель третьего лица ООО «ТД ДОРАСФАЛЬТ» по доверенности фио в суд явился, выразил названную выше правовую позицию.

Третье лицо ООО «РУС-СТРОЙ» явку своего представителя в суд не обеспечило, извещалось надлежащим образом, ходатайств о проведении судебного разбирательства в свое отсутствие или об отложении слушания дела не заявило, о причинах неявки суду не сообщило, возражений или отзыва на иск не представило.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело при данной явке.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (ч. 2).

В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором (ч. 3).

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства (ч. 3).

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 06.07.2020 г. между ООО «Промасфальт» (поставщиком) и ООО «ТД ДОРАСФАЛЬТ» (покупателем) был заключен договор поставки № 16-742/20, по которому поставщик обязуется в течение срока действия настоящего Договора поставлять, а покупатель оплачивать и принимать асфальтобетонную или щебеночно-мастичную асфальтобетонную смесь (товар), согласно предлагаемого поставщиком и согласованного с покупателем ассортимента (том 1 л.д. 31-36).

Согласно п. 1.2 Договора поставки ассортимент и цена подлежащего поставке товара, а также условия поставки (самовывоз или централизованная поставка) согласовываются сторонами и указываются в Протоколе согласования цен, являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно п. 5.1 Договора поставки (в редакции протокола разногласий от 06.07.2020 г.), каждая партия товара, поставляемая в соответствии с настоящим Договором, оплачивается покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Условия оплаты – отсрочка платежа 60 календарных дней с момента поставки товара, но не более сумма (том 1 л.д. 36)

Согласно п. 10.1. Договора поставки настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.07.2020 г., в части взаиморасчетов до полного выполнения сторонами своих обязательств. Окончание срока действия Договора не освобождает виновную сторону от ответственности за его неисполнение. Если за 20 дней до момента истечения срока действия настоящего Договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, то Договор считается автоматически пролонгированным на каждый следующий календарный год.

За период с 21.09.2022 г. по 11.10.2023 г. со стороны ООО «Промасфальт» в адрес ООО «ТД ДОРАСФАЛЬТ» поставлены товары на сумму сумма, что подтверждается Счетами-фактурами и актами сверки взаимных расчетов (том 1 л.д. 51-123, 218-250, том 2 л.д. 1-51)

Покупатель не оплатил поставленную продукцию, за ним числилась задолженность в размере сумма

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (ч. 1).

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы (ч. 2).

В силу ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ч. 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. 2).

Согласно п. 9.6 Договора поставки в целях обеспечения исполнения обязательств по настоящему Договору физическое лицо, подписавшее настоящий Договор со стороны покупателя, несет полную личную ответственность за исполнение условий настоящего Договора в соответствии с действующим законодательством, т.е. выступает поручителем юридического лица, от имени которого вышеуказанное физическое лицо подписало настоящий Договор. Поручитель и покупатель несут солидарную ответственность перед поставщиком в течение всего срока действия настоящего Договора.

С целью обеспечения принятых на себя покупателем договорных обязательств 02.05.2024 г. между ООО «Промасфальт» (кредитором) и ФИО1 (поручителем) был заключен договор поручительства № 2п/24, по которому поручитель солидарно с покупателем отвечает за неисполнение или неисполнение последним соответствующих обязательств по Договору поставки (том 1 л.д. 28-30).

Согласно п. 1.3 Договора поручительства поручитель осведомлен о том, что на дату подписания Договора поручительства должник имеет перед кредитором просроченную задолженность по основному обязательству: основной долг в размере сумма

Также с целью обеспечения принятых на себя покупателем договорных обязательств 28.07.2023 г. между ООО «Промасфальт» (залогодержателем) и ООО «Рус-Строй» (залогодателем) был заключен договор залога № 16-47/23, по которому залогодержатель передает залогодателю в залог принадлежащее ему на праве собственности движимое имущество (том 1 л.д. 152-156, 167-169).

Решением Арбитражного суда адрес от 28.06.2024 г. по делу № А40-297865/2023-32-3126 с ООО «ТД ДОРАСФАЛЬТ» в пользу ООО «Промасфальт» были взысканы: основной долг в размере сумма, неустойка за период с 22.08.2023 г. по 20.06.2024 г. в размере сумма, неустойка, начисляемая на остаток основного долга по ставке 0.1 % за каждый день просрочки с 21.06.2024 г. по дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате юридических слуг в размере сумма, госпошлина в размере сумма (том 1 л.д. 16-19).

ООО «ТД ДОРАСФАЛЬТ» частично погасило основной долг, остаток задолженности по основному долгу составляет сумма

Определением Арбитражного суда адрес от 28.03.2025 г. с ООО «ТД ДОРАСФАЛЬТ» в пользу ООО «Промасфальт» были взысканы в счет индексации присужденных денежных сумм сумма

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда адрес от 10.07.2025 г. определение Арбитражного суда адрес от 28.03.2025 г. было изменено, с ООО «ТД ДОРАСФАЛЬТ» в пользу ООО «Промасфальт» были взысканы в счет индексации присужденных денежных сумм сумма

Определением Арбитражного суда адрес от 21.08.2025 г. в удовлетворении заявления должника о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта было отказано.

Решением Арбитражного суда адрес от 01.07.2025 г. по делу № A40-96409/24-191-741 Договор залога в части поручительства за ООО «ТД ДОРАСФАЛЬТ» был признан ничтожной сделкой (том 2 л.д. 58-81).

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что Договор поставки является ничтожным, прикрывающим реальный договор поставки между ООО «Промасфальт» (поставщиком) и ООО «Рус-Строй» (покупателем), в связи с чем Договор залога также является ничтожным.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2025 г. решение Арбитражного суда адрес от 01.07.2025 г. было оставлено без изменения (том 2 л.д. 169-181).

Постановлением Арбитражного суда адрес от 22.01.2026 г. решение Арбитражного суда адрес от 01.07.2025 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2025 г. были оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда адрес от 30.06.2025 г. по делу № А40-50733/2025 ООО «ТД ДОРАСФАЛЬТ» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения, требования ООО «Промасфальт» на сумму сумма, включая основной долг в размере сумма, неустойку в размере сумма, включены в третью очередь реестра требований кредиторов, временным управляющим утвержден фио (том 2 л.д. 85-87).

Судом был рассмотрен вопрос об аффилированности ООО «Промасфальт» и ООО «ТД ДОРАСФАЛЬТ», сделан вывод о том, что «доводы должника о его аффилированности с кредитором не подтверждаются».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда адрес от 23.12.2025 г. определение Арбитражного суда адрес от 30.06.2025 г. было оставлено без изменения.

15.09.2025 г. в СЧ СУ УВД по адрес ......адрес в отношении ФИО1 было возбужденно уголовное дело № 12501450002000801 по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения путем обмана у ООО «Промасфальт» имущества на общую сумму в размере сумма с использованием ООО «ТД ДОРАСФАЛЬТ» и подконтрольного ему ООО «Рус-Строй».

Постановлениями следователя от 18.09.2025 г., от 25.09.2025 г. ООО «Промасфальт» признано потерпевшим, гражданским истцом по уголовному делу.

Постановлением Бабушкинского районного суда от 18.12.2025 г. ходатайство следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста удовлетворено.

Постановлением следователя о привлечении в качестве обвиняемого от 18.12.2025 г. ФИО1 предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ, фабула которого указывает на то, что фио совершил хищение путем заключения договора поставки асфальтобетонных смесей № 16-742/20 от 06.07.2020 г., обязательства по которому в виде оплаты не имел намерения исполнять, а также использования подконтрольных ему ООО «ТД ДОРАСФАЛЬТ», ООО «Дорасфальт», ООО «Рус-Строй».

26.04.2024 г. и 03.07.2024 г. истец адресовал ФИО1 и ФИО2 требования о погашении задолженности (том 1 л.д. 21-27, 143-146).

Урегулировать спор во внесудебном порядке не удалось.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей адрес.

В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В соответствии с определением Конституционного суда РФ от 06.11.2014 г. № 2528-0 в системе действующего правового регулирования основание освобождения от доказывания означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения КС от 21.03.2013 г. № 407-0, от 16.07.2013 г. № 1201-0). Таким образом, освобождение от доказывания фактических обстоятельств дела не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (постановления Президиума ВАС от 15.04.2004 г. № 204, от 31.01.2006 г. № 11297/05 и от 25.07.2011 г. № 3318/11).

Преюдициальное значение согласно ст. 61 ГПК РФ для суда при рассмотрении дела имеют сведения о фактах, установленных судом по ранее рассмотренному делу, поэтому правовая оценка указанных фактов, изложенная в судебном акте, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение.

В п. 49 и п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено: при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю.

Наличие решения суда, которым удовлетворены требования кредитора в отношении одного из солидарных должников (должника по основному обязательству), не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника (поручителя), если кредитором не было получено исполнение в полном объеме (пункт 1 статьи 323 ГК РФ). В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер их ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены требования к другим солидарным должникам.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.) указывалось: если исковое заявление кредитора о взыскании долга подано в суд общей юрисдикции только к поручителю, то при вынесении решения по существу заявленного требования юридически значимыми обстоятельствами, которые входят в предмет доказывания, являются факт исполнения решения арбитражного суда о взыскании задолженности по данному кредитному договору с основного должника и объем удовлетворенных требований кредитора.

Шестью вступившими в законную силу судебными актами по делам № А40-297865/2023-32-3126 и № А40-50733/2025, являющимися обязательными к исполнению, установлена обязанность покупателя по выплате поставщику задолженности по Договору поставки, суды исходили из действительности Договора поставки и не усмотрели аффилированности кредитора и должника.

Указанные судебные акты являются презюмирующими при разрешении настоящего спора, и не могут быть проигнорированы судом.

В деле № A40-96409/24-191-741 суд пришел к выводу о ничтожности Договора поставки и Договора залога. Вместе с тем, предметом спора по данному делу (оспариваемой сделкой) являлся только Договор залога, который не имеет отношения к поручителям, выводы суда о ничтожности Договора поставки представляют собой не установленные факты, а правовую оценку фактов, которая с учетом названных выше обстоятельств, не может рассматриваться в качестве основания, имеющего преюдициальное значение и нивелирующего обязательства поручителей.

По уголовному делу итогового процессуального решения, которым была бы установлена вина обвиняемого в совершении инкриминируемого ему преступления, не принималось.

Относительно встречного иска суд отмечает следующее.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ч. 1).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (ч. 3).

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (ч. 4).

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 2).

В соответствии со ст. 329 ГК РФ недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство (ч. 2).

При недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство, обеспеченными считаются связанные с последствиями такой недействительности обязанности по возврату имущества, полученного по основному обязательству (ч. 3).

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 4).

Согласно ЕГРЮЛ лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Промасфальт», единоличным исполнительным органом Общества (генеральных директором) с 11.07.2016 г. является фио (том 1 л.д. 38-47).

Согласно составленному по заказу ФИО1 экспертному заключению фио «СУДЕБНЫЙ ЭКСПЕРТ» № 228/25 от 28.03.2025 г. подписи от имени генерального директора ООО «Промасфальт» фио на пятом листе Договора Поставки и втором листе Договора поручительства выполнены разными лицами (том 1 л.д. 182-189).

фио полагает Договор поручительства недействительным (ничтожным), поскольку он со стороны поставщика был подписан неуполномоченным на то лицом.

Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении (ч. 1).

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (ч. 2).

05.06.2025 г. был предъявлен встречный иск.

19.06.2025 г. были составлены и подписаны следующие документы:

- решение единственного участника № 12 об одобрении заключения Договора поручительства № 2п/24 от 02.05.2024 г. между ООО «Промасфальт» и ФИО1, считать договор имеющим необходимое одобрение по смыслу ст. 183 ГК РФ, подписанным со стороны ООО «Промасфальт» уполномоченным лицом, имеющим необходимые полномочия для его подписания на дату заключения указанного договора,

- приказ № 4 об одобрении заключения Договора поручительства № 2п/24 от 02.05.2024 г, которым указано: считать договор имеющим необходимое одобрение по смыслу ст. 183 ГК РФ, подписанным со стороны ООО «Промасфальт» уполномоченным лицом, имеющим необходимые полномочия для его подписания на дату заключения указанного договора (том 2 л.д. 135-136).

Истец как до подачи встречного иска (посредством совершаемых им действий, направленных на получение от ФИО1 исполнения по договору поставки), так и после этого (посредством документальной фиксации) совершил действия по одобрению Договора поручительства.

В силу ч. 1 и ч. 5 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено: в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ) (п. 1).

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства (п. 6).

При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу (п. 44).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено: согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1).

Из приведенных выше правовых норм и их разъяснений следует, что даже отсутствие подписей не влечет незаключенности сделок, если иное прямо не установлено законом.

К юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению при разрешении настоящего спора, относится направленность воли сторон на заключение оспариваемого Договора поручительства.

Оценке в том числе подлежит предшествующее и последующее сделкам поведение участников договорных правоотношений, их взаимоотношения, совершенные ими конклюдентные действия, обстоятельств, которые позволяют установить фактически сложившиеся договорные отношения или отсутствие таковых.

фио с сентября 2021 г. является единственным участником и генеральным директором ООО «ТД ДОРАСФАЛЬТ», лицом, осведомленным об исполнении Договора поставки как стороной поставщика, так и подконтрольной ему стороной покупателя.

По состоянию на дату подписания Договора поручительства фио не мог не знать о факте передачи товаров, о задолженности по их оплате.

Из экспертного заключения не следует, в каком именно Договоре (поставки или поручительства) имела место подпись, исполненная не генеральным директором поставщика (кредитора).

ООО «ТД ДОРАСФАЛЬТ» приняло исполнение и предоставило частичное встречное предоставление.

Совершаемые генеральным директором Общества ФИО1 действия и их последовательность давали основания полагаться на действительность сделок.

Правовое регулирование не предполагает формального подхода к соблюдению требований действующего законодательства и чрезмерной приверженности процедурным положениям, которые умаляли бы существо основанного на сделках материального права, не предполагает игнорирования при вступлении в договорные отношения и исполнении сделок контрагентами своих обязанностей, напротив требует вытекающего из принципа добросовестности и принципа сотрудничества сторон оказания разумного взаимодействия и содействия в достижении контрагентом цели вступления в договорные отношения

Заявление о недействительности Договора поручительства не отвечает признакам добросовестности.

Относительно поручительства фио, суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство (ч. 1).

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства (ч. 6).

В п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 Nº 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъясняется: условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ кредитор должен предьявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 ГК РФ.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъясняется, что сроки поручительства не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя.

Последняя поставка по счет-фактуре от 11.10.2023 г. должна была быть оплачена ООО «ТД Дорасфальт» не позднее 60-ти дней, то есть в срок до 11.12.2023 г.

Личное поручительство фио действовало до 11.12.2024 г. (11.12.2023 г. + 1 год).

Требования к ФИО2 заявлен ООО «Промасфальт» в апреле 2025 года, то есть после окончания срока действия поручительства и подлежат отклонению по данному основанию.

Объем ответственности поручителя ограничивается объемом ответственности основного должника, который определен вступившим в законную силу судебным актом, имеющим обязательное значение при разрешении настоящего спора.

Доказательств исполнения судебного акта полностью ответчиком ФИО1, иными лицами, не представлено.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору поставки в размере сумма

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче настоящего иска, в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные...) в пользу ООО «Промасфальт» (ИНН <***>) сумму задолженности по основному обязательству в размере сумма, расходы по уплате госпошлины сумма

В остальной части иска – отказать.

В удовлетворении встречного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Чертановский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 04.03.2026 г.

Судья: