Решение № 2-2597/2023 2-2597/2023~М-1238/2023 М-1238/2023 от 12 декабря 2023 г. по делу № 2-2597/2023

Дело № 2-2597/2023 25RS0029-01-2023-001674-11


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2023 года г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Денисовой Ю.С.

при ведении протоколирования помощником судьи Антоновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, возложении обязанности осуществить ремонт кровли гаражного бокса,

выслушав истца, его представителя ФИО4, представителя ответчика ФИО2 ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчикам с указанным иском, в обоснование требований указал, что в его владении находится гаражный бокс XXXX, расположенный в ГСК «Автомобилист-5» по адресу: г. Уссурийск, XXXX. Ответчики владеют гаражным боксом XXXX в указанном ГСК, при этом бокс длительно не используется по назначению, имущество находится в полуразрушенном состоянии, отсутствует крыша. Во время осадков и стаивания снега происходят систематические протечки в гаражный бокс истца, на стенах образовались следы плесневого грибка. Место примыкания двух боксов не защищено от проникновения дождевой и талой воды, что подтверждается экспертным заключением. Попытки истца призвать ответчиков осуществлять уход за имуществом, результата не принесли. В результате бездействия ответчиков наносится ущерб имуществу истца. Истец был вынужден обратиться за юридической помощью, оплатив юридические услуги в размере 65 000 руб., 8 000 руб. за услуги специалиста по составлению заключения по строительно-техническому исследованию, 2 500 за составление доверенности. В связи с изложенным, просил взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения за причиненный ущерб 200 000 руб., судебные расходы в размере 75 500 руб., состоящие из: оплаты юридических услуг 65 000 руб., за составление доверенности 2500 руб., за услуги специалиста по составлению заключения по строительно-техническому исследованию 8 000 руб.

ДД.ММ.ГГ истец в судебном заседании уточнил требования, просил взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения ущерба 200 000 руб., судебные расходы в размере 75 500 руб., обязать ответчиков произвести ремонт кровли над гаражным боксом XXXX, расположенным в ГСК «Автомобилист-5», лит. А по адресу: г. Уссурийск, XXXX.

В судебном заседании истец, его представитель на уточненных требованиях настаивали, привели доводы, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что размер ущерба – это стоимость работ и материалов, которые необходимы для устранения повреждений, возникших в гараже истца. С выводами судебной экспертизы в части того, что кровля гаражного бокса ответчика требует ремонта, согласны. Собственник должен поддерживать имущество в надлежащем состоянии. Ответчик ФИО2 уклоняется от содержания своего имущества, злоупотребляет своим правом, нарушает права истца и других собственников гаражных боксов. На требованиях к ФИО3 не настаивали, поскольку ответчик не является собственником гаражного бокса.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, указав, что истец как собственник гаражного бокса XXXX обязан содержать свое имущество в надлежащем состоянии, перекладывать ответственность на другое лицо не допустимо. С выводами судебной экспертизы, согласился. Не доказан факт того, что действиями или бездействием ответчика причинен ущерб истцу. В иске просил отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещалась надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением. Конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения». С учетом требований ч. 2 ст. 117, ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещение которой признал надлежащим.

Суд, выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу статьи 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, вызванных возведением ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47).

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, гаражный бокс XXXX, расположенный в ГСК «Автомобилист-5» по адресу: г. Уссурийск, XXXX находится в собственности ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. Собственником смежного гаражного бокса XXXX в указанном ГСК является ответчик ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГ.

Из представленного истцом заключения специалиста по строительно-техническому исследованию XXXXс22 от ДД.ММ.ГГ следует, что во время дождевых осадков и стаивания снега происходят систематические протечки в гаражный бокс XXXX, о чем указывают мокрые следы, следы плесневого грибка на стенах и полу. В связи с тем, что отсутствует кровля у гаражного бокса XXXX, место примыкания 2-х боксов не защищено от проникновения дождевой и талой воды и данный факт требования нормативных документов, предъявляемых к нежилым помещениям, происходит протечка в помещение гаражного бокса XXXX. В последующем времени, если данное нарушение не будет устранено, это приведет к разрушению кирпичной кладки смежной стены и тем самым приведет здание гаража к аварийному состоянию. Образовавшийся плесневый грибок опасен для здоровья человека. Черная плесень – самый опасный вид грибка, проникающий даже в продукты питания и является частой причиной тяжелой бронхиальной астмы. Необходимо произвести монтаж кровли гаражного бокса XXXX.

Не согласившись с размером предъявленного ко взысканию ущерба и причиной протечки, стороной ответчика ФИО2 заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое удовлетворено судом.

Согласно заключению эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ, выполненному Центром независимой профессиональной судебной экспертизы и оценки (ИП ФИО7), на вопрос 1 дан ответ: При обследовании гаражного бокса XXXX, расположенного по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, ГСК «Автомобилист-5», не выявлено дефектов, приведших к утрате первоначальных технико-эксплуатационных качеств строительных конструкций, и влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности здания. В соответствии с «Методикой определения физического износа гражданских зданий», техническое состояние конструктивных элементов нежилого помещения бокс XXXX по результатам обследования определяется как удовлетворительное. Техническое состояние нежилого помещения гаражный бокс XXXX соответствует категории работоспособное состояние - категория технического состояния, при которой некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта, норм и стандартов, но имеющиеся нарушения требований, в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается. Нежилое помещение гаражный бокс XXXX, расположенное по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, ГСК «Автомобилист-5», соответствует строительным нормам и правилам и обеспечивает работоспособное состояние здания, безопасную его эксплуатацию.

Ответ на вопрос 2: Протечки, мокрые следы, плесневой грибок в гаражном боксе XXXX на дату осмотра, не обнаружены. Вместе с тем, кровля гаражного бокса XXXX требует ремонта, а имеющиеся дефекты в виде отслоения и разрывов рулонного материала, растрескивания мастики, приводят к возникновению локальных (на отдельном участке) протечек в гаражный бокс XXXX, и могут служить причиной увлажнения поверхности торцевой стены под облицовкой из пенополистирола в гаражном боксе XXXX.

Ответ на вопрос 3: На момент осмотра техническое состояние конструктивных элементов нежилого помещения бокс XXXX в соответствии с положениями «Методикой определения физического износа гражданских зданий» определяется как удовлетворительное. Техническое состояние гаражного бокса XXXX, примененные при его строительстве и ремонте материалы, выполненные строительные и отделочные работы не являются причиной возникновения протечек в нежилое помещение.

Ответ на вопрос 4: Протечки, мокрые следы, плесневой грибок в гаражном боксе XXXX на дату осмотра, не обнаружены. Экспертом не установлена необходимость проведения ремонтно-строительных работ в помещении бокса XXXX, расположенного по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, ГСК «Автомобилист-5».

Ответ на вопрос 5: Кровля гаражного бокса XXXX требует ремонта, а имеющиеся дефекты в виде отслоения и разрывов рулонного материала, растрескивания мастики, приводят к возникновению локальных (на отдельном участке) протечек в гаражный бокс XXXX, и могут служить причиной увлажнения поверхности торцевой стены под облицовкой из пенополистирола в гаражном боксе XXXX. Для устранения локальных протечек воды с кровли гаражного бокса XXXX необходимо проведение ремонта кровли. Ремонт кровли, с учетом имеющегося вида кровли - из рулонных материалов, и в соответствии с положениями «Методики определения физического износа гражданских зданий» (таблица 31 Методики), должен проводиться путем смены рулонного покрытия на участке кровли, имеющего повреждения. Применительно к кровле гаражного бокса XXXX, замена кровли должна быть проведена на участке 4,2x1,5 м, на площади 6,3 кв.м. Перечень работ, необходимых для проведения ремонта рулонной кровли гаражного бокса XXXX: разборка покрытий кровель из рулонных материалов – 6,3 кв.м; огрунтовка основания из бетона под водоизоляционный кровельный ковер готовой эмульсией битумной – 6,3 кв.м; устройство кровель плоских из наплавляемых материалов в два слоя – 6,3 кв.м; устройство примыканий кровель из наплавляемых материалов к стенам и парапетам высотой до 600 мм – 4,0 кв.м. На здании гаража ГСК «Автомобилист-5», в период существования рулонной кровли, водосточный лоток между скатами кровель гаражей имел значительную длину, при которой добиться равномерного распределения уклона для обеспечения беспрепятственного стока воды было затруднительно. Собственниками гаражных боксов была проведена реконструкция крыш гаражных боксов и устроены крыши с покрытием профилированным металлическим листом с полимерным покрытием с уклоном до 6°, обеспечивающим быстрый сброс атмосферных осадков и исключающий их скопление вдоль центральной линии здания гаража, проникновения дождевой и талой воды в гаражные боксы. Быстрый отвод осадков с кровли здания гаража делает использование металлической кровли более целесообразным, чем использование рулонной кровли. Металлические кровли выполнены над всеми гаражными боксами ГСК «Автомобилист-5», кроме гаражного бокса XXXX. В случае принятия решения о целесообразности строительства крыши с покрытием профилированным металлическим листом с полимерным покрытием над гаражным боксом XXXX, расположенным по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, ГСК «Автомобилист-5», необходимо провести следующие строительно-монтажные работы: установка отдельных стержней: в перекрытиях диаметром свыше 8 мм – 12 шт.; установка элементов каркаса: из брусьев – 12,6 куб.м; установка стропил – 1,3 куб.м; устройство обрешетки с прозорами из досок и брусков под кровлю: из листовой стали – 25,2 кв.м; устройство обрешетки с прозорами из досок и брусков под кровлю: из листовой стали (контробрешетка) – 25,2 кв.м; монтаж кровли из профилированного листа для объектов непроизводственного назначения: простой – 25,2 кв.м.

Экспертное заключение, выполненное в рамках судебной экспертизы, не противоречит требованиям закона, проведено с осмотром объекта исследования, в присутствии сторон, подтверждено фотоматериалами, оснований для признания его недопустимым доказательством, суд не находит. Поскольку при выполнении судебной экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, суд руководствуется данными выводами эксперта при принятии решения. При этом суд не может признать надлежащим и допустимым доказательством заключение специалиста XXXXс22 от ДД.ММ.ГГ, поскольку выводы сделаны без обследования гаражного бокса XXXX, изображения на представленных копиях фотографий не различимы, в связи с чем невозможно определить в каком-именно гаражном боксе они были сделаны, где именно располагается черная плесень, на фотографиях судебного экспертного заключения следов черной плесени в гаражном боксе истца не усматривается, при этом в ходе судебного разбирательства истец ссылался на то, что соседние с ним гаражные боксы пострадали от протечек из гаражного бокса ответчика в большем объеме, однако данные повреждения судебный эксперт исследовать отказался.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, со стороны истца не доказан факт причинения ущерба его имуществу со стороны ответчика ФИО2, размер материального ущерба в размере 200 000 руб. либо ином размере не установлен, судебным экспертом не установлена необходимость проведения ремонтно-строительных работ, не обнаружены протечки, мокрые следы, плесневой грибок в гаражном боксе XXXX на дату осмотра.

Исходя из буквального толкования статей 1, 9, 10 ГК РФ в их системной взаимосвязи, применяемый способ защиты нарушенного права должен быть соразмерным последствиям нарушения такого права: он не должен выходить за пределы действий, необходимых для пресечения нарушений права. Управомоченный субъект вправе использовать лишь такие меры, которые не ущемляют прав и законных интересов других лиц.

Поскольку экспертом в судебном заключении сделано предположение о том, что причиной увлажнения поверхности торцевой стены под облицовкой из пенополистирола в гаражном боксе XXXX могут служить дефекты кровли гаражного бокса XXXX, данное обстоятельство, по мнению суда, не может служить основанием для возложения на ответчика обязанности осуществить ремонт кровли гаражного бокса, поскольку данный способ защиты права будет несоразмерен последствиям нарушения такого права, в соответствии с пунктом 2 статьи 209 РФ ответчик ФИО2 как собственник по своему усмотрению совершает в отношении принадлежащего ему имущества любые действия. Истец в порядке ст. 15 ГК РФ не лишен права предъявить иск о возмещении материального ущерба, в случае если таковой будет причинен в будущем, в результате протечек кровли гаражного бокса ответчика.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, возложении обязанности осуществить ремонт кровли гаражного бокса не подлежат удовлетворению, равно как и требования к ФИО3, являющейся ненадлежащим ответчиком по делу, на требованиях к которой истец не настаивал.

Требования истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 65 000 руб., за составление доверенности 2500 руб., за услуги специалиста по составлению заключения по строительно-техническому исследованию 8 000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основных, в удовлетворении которых судом отказано.

По изложенному, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, возложении обязанности осуществить ремонт кровли гаражного бокса – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд, в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Денисова Ю.С.

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2023 года.