Решение № 2-4924/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 2-4924/2018

Дело № 2-4924/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2018 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Новицкой Н.Н.,

при секретаре Волосач Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «БИНБАНК Диджитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

АО «БИНБАНК Диджитал» (далее – Банк), ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору № от 09 февраля 2014 года, обратилось в Новгородский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании образовавшейся задолженности: по основному долгу 116 765 руб. 22 коп., по процентам 38 672 руб. 95 коп., а всего в общей сумме 155 438 руб. 17 коп.

В судебное заседание представитель истца Банка и ответчик ФИО1 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представитель истца Банка просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ФИО1 не сообщила суду об уважительности причин неявки в судебное заседание.

Суд, в соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа; права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (ст. 850 ГК РФ).

Из письменных материалов дела в судебном заседании установлено, что 09 февраля 2014 года между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (кредитор, после реорганизации - АО «БИНБАНК Диджитал») и ФИО1 (клиент) путем подачи последним Анкеты-заявления о присоединении к Условиям и правилам предоставления банковских услуг в ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и акцептирования его Банком, был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк открыл на имя ФИО1 банковский счет для осуществления операций с использованием кредитной карты, выпустил и выдал ей кредитную карту <данные изъяты> с лимитом кредитования 120 000 руб. под 22,8 % годовых на условиях кредитования, предусмотренных тарифным планом «Универсальная Black», Условиями и правилами предоставления банковских услуг в ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (далее – Условия и правила) и Тарифами Банка.

В соответствии с Тарифами и разделом 10 Условий и правил, клиент обязуется вносить платежи в размере 5 % от задолженности (но не менее 200 руб. и не более остатка задолженности), которые включают плату за пользование кредитом, предусмотренную Тарифами, и часть задолженности по кредиту, не позднее 25 месяца, следующего за отчетным. Согласно выписке по счету ФИО1 использует карту для получения наличных денежных средств, а также для оплаты приобретения товаров. Также из выписки следует, что ФИО1 перечисляет денежные средства в счет погашения кредита с нарушением установленного срока.

Таким образом, исходя из положений п. 1 ст. 432, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен смешанный договор, содержащий элементы кредитного договора и договора банковского счета, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику кредит для осуществления расходных операций по счету, осуществляемых с использованием кредитной карты, а ответчик обязался возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом, в порядке и сроки, установленные Условиями и правилами предоставления банковских услуг.

Из заявления на получение кредитной карты следует, что ФИО1 с Условиями и правилами предоставления банковских услуг и тарифами Банка ознакомлена, согласна и обязуется их выполнять, о чём имеется собственноручная подпись.

Таким образом, ответчик принял на себя обязательства погашать использованные заемные денежные средства, уплачивать проценты за пользование кредитом в предусмотренные тарифным планом сроки и порядке, а также установленные договором комиссии, штрафы и пени.

Судом установлено, что обязательства должным образом не исполняются, ввиду чего образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика перед Банком по состоянию на 08 апреля 2018 года за период с 05 октября 2016 года по 08 апреля 2018 года по основному долгу составила 116 765 руб. 22 коп., по процентам за пользование кредитом – 38 672 руб. 95 коп., а всего 155438 руб. 17 коп.

Произведенный истцом расчет размера задолженности и просроченных процентов судом проверен и принимается, как соответствующий требованиям закона и условиям кредитного договора.

Доказательств, подтверждающих обратное, ответчик вопреки предусмотренной статьей 56 ГПК РФ процессуальной обязанности, суду не представил.

Поскольку факт неуплаты ФИО1 очередных платежей по кредиту и процентов за пользование им в судебном заседании установлен, требование Банка о взыскании задолженности по основному долгу и просроченным процентам подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 92 ГПК РФ с истца в местный бюджет необходимо довзыскать государственную пошлину в размере 10 руб. 65 коп., т.к. требования истца удовлетворены на сумму 155 438 руб. 17 коп., исходя из которых размер госпошлины будет составлять 4 308 руб. 76 коп., а уплаченная истцом при подаче настоящего иска госпошлина составляет 4 298 руб. 11 коп. (платежное поручение № от 25 января 2018 года на сумму 2 041 руб. 16 коп. и платежное поручение № от 11 апреля 2018 года на сумму 2 256 руб. 95 коп.)

Так как решение состоялось в пользу истца, то в его пользу в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 308 руб. 76 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление АО «БИНБАНК Диджитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «БИНБАНК Диджитал», задолженность по просроченному основному долгу в размере 116 765 руб. 22 коп., по процентам - 38 672 руб. 95 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 4 308 руб. 76 коп.

Взыскать с АО «БИНБАНК Диджитал» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 10 руб. 65 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, 26 октября 2018 года.

Председательствующий Н.Н. Новицкая