Решение № 2-634/2026 2-634/2026(2-6359/2025;)~М-5304/2025 2-6359/2025 М-5304/2025 от 29 января 2026 г. по делу № 2-634/2026

УИД: 50RS0№-43

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2026 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе судьи Новиковой А.Е., при секретаре Кручанковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, согласно которому просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 166600 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5998 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит мотоцикл марки HONDA CB 1100 SF, государственный №ВО50. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: мотоцикла, принадлежащего истцу, и автотранспортного средства марки FOTON, государственный номер <***>, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2 Виновником ДТП был признан ФИО2 В результате указанного ДТП мотоциклу истца были причинены механические повреждения, для определения объема, характера и стоимости устранения которых он обратился к ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла - 819550 рублей, среднерыночная стоимость мотоцикла - 451600 рублей, рыночная стоимость транспортного средства (годные остатки) - 66100 рублей. Стоимость экспертного заключения составила 15000 рублей. Страховая компания АО «Альфа-Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 218900 рублей. В связи с изложенным, истец полагает, что сумма в размере 166600 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя по доверенности ФИО5, который на удовлетворении требований настаивал в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснил, что сумма в размере 166600 рублей складывается из среднерыночной стоимости мотоцикла в размере 451600 рублей за вычетом стоимости годных остатков в размере 66100 рублей и размера выплаченного страхового возмещения в размере 218900 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом о дне, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80085317934879, согласно которому извещение вручено ответчику электронно ДД.ММ.ГГГГ. О рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», а также третье лицо ФИО3 в судебное заседание также не явились, извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником мотоцикла марки HONDA СВ 1100 SF, государственный №ВО50.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: принадлежащего истцу мотоцикла под управлением собственника и автотранспортного средства марки FOTON, государственный номер <***>, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2

Виновным лицом в данном ДТП признан ФИО2, что подтверждается административным материалом по факту ДТП.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство FOTON было застраховано по полису ОСАГО № ХХХ 0532774311 в АО «АльфаСтрахование», ФИО2 включен в список лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством.

В результате ДТП, мотоциклу марки HONDA СВ 1100 SF, принадлежащему ФИО1 были причинены механические повреждения.

ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания АО «АльфаСтрахование», признав указанное ДТП страховым случаем, после осмотра транспортного средства и проведения экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 218 900 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела копией выплатного дела.

Посчитав, что данная сумма недостаточна для восстановительного ремонта мотоцикла, истец обратился к ИП ФИО4 в Центр независимой и судебной экспертизы «Эмаунт».

Согласно заключению эксперта №ПВ стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составляет 819 550 рублей, среднерыночная стоимость мотоцикла составляет 451600 рублей, рыночная стоимость мотоцикла в поврежденном состоянии (годные остатки) составляет 66100 рублей.

Принимая во внимание, что размер фактического ущерба, причиненного истцу, превышает сумму страхового возмещения, выплаченного страховой компанией, учитывая, что ответчик, при управлении автотранспортным средством FOTON и причинении мотоциклу истца материального ущерба, владел указанным транспортным средством на законных основаниях, суд находит подлежащим взыскать с ФИО2 в пользу истца, материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

При определении суммы ущерба, подлежащей взысканию в пользу истца, суд считает целесообразным принять за основу заключение Центра независимой и судебной экспертизы «Эмаунт». Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку заключение составлено с учетом осмотра поврежденного мотоцикла, исследования всех представленных документов, оно содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы. Каких-либо бесспорных доказательств проведения экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено. Ответчиком указанное экспертное заключение не оспорено.

Таким образом, экспертным заключением Центра независимой и судебной экспертизы «Эмаунт», установлено, что восстановление мотоцикла HONDA CB 1100 SF экономически невыгодно, так как стоимость восстановительного ремонта (819 550 рублей) превышает его рыночную стоимость (451 600 рублей).

При таких обстоятельствах, сумма материального ущерба рассчитывается исходя из рыночной стоимости мотоцикла за вычетом суммы страхового возмещения и стоимости годных остатков, и составляет 166 600 рублей (451600 руб. – 66100 руб. – 218900 руб.).

Указанную сумму суд находит подлежащим взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на составление экспертного заключения, положенного в обоснование своей позиции и требований по иску в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 998 рублей.

Учитывая то, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме, суд находит подлежащим взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 № к ФИО2 № о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 166600 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5998 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.Е. Новикова