Решение № 2-634/2026 2-634/2026~М-352/2026 М-352/2026 от 15 апреля 2026 г. по делу № 2-634/2026

Дело № 2-634/2026

УИД 50RS0022-01-2026-000574-98


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 апреля 2026 года г. Лобня

Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Седова Н.П.

при секретаре Бакиной Т.В.

при участии представителя ФИО1 – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по расписке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга и процентов.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами 28.03.2025 заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере иные данные руб., о чем ответчиком выдана расписка. Денежные средства предоставлены ответчику сроком до 01.08.2025, проценты за пользование займом распиской не были установлены.

В обозначенный в расписке срок ответчик денежные средства не возвратил, а увеличил сумму займа до иные данные руб.

Соглашением о погашении суммы долга от 25.09.2025 между сторонами был оговорен новый срок возврата до 10.02.2026 включительно, которое было подписано истцом и направлено в адрес ответчика.

В счет исполнения данного соглашения, 10.10.2025 ответчик произвел платёж в размере иные данные руб., указав в назначении платежа «Оплата по соглашению б/н 25.09.2025».

Однако от дальнейшего исполнения обязательства по возврату долга ответчик уклонился, в связи с чем истец ФИО1 просит взыскать с ФИО3 основной долг по договору займа от 28.03.2025 в размере иные данные руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.08.2025 по 12.03.2026 в размере иные данные коп.,с продолжением начисления с 13.03.2026 по день фактического погашения долга, обязать ответчика перечислить денежные средства на счет истца, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере иные данные руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям.

Ответчик ФИО3 не явился, о времени и месте проведения извещен надлежащим образом, сведений об уважительности неявки в суд не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии со ст. ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу разъяснений, данных в п. 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 01.08.2025 по 12.03.2026 включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 12.03.2026, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям..

Из материалов дела следует, что 28.03.2025 ФИО3. получил от истца денежные средства в размере иные данные руб. и обязался вернуть их до 01.08.2025 с ежемесячной выплатой в размере иные данные. до 15 числа каждого месяца, в подтверждение чего составлена расписка (л.д. 5).

В обозначенный в расписке срок ответчик денежные средства не возвратил, а увеличил сумму займа до иные данные руб.

Соглашением о погашении суммы долга от 25.09.2025 между сторонами был оговорен новый срок возврата до 10.02.2026 включительно, которое было подписано истцом и направлено в адрес ответчика.

В счет исполнения данного соглашения, 10.10.2025 ответчик произвел платёж в размере иные данные руб., указав в назначении платежа «Оплата по соглашению б/н 25.09.2025» (л.д. 7).

Так же судом установлено, что ФИО3 в установленный договором срок, то есть до 10.02.2026 обязательства по возврату суммы займа не исполнены, кроме того обязательства по возврату суммы займа не исполнены ответчиком до настоящего времени.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2025 по 12.03.2026 на сумму иные данные коп.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, суд соглашается с представленным расчетом истца.

В связи с вышеизложенным, суд полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере иные данные руб. по расписке от 28.03.2025, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2025 по 12.03.2026 в размере иные данные руб. 04 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 16.04.2026 по дату фактической уплаты основного долга из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Оснований для удовлетворения требований в части обязания ответчика произвести возврат денежных средств на счет истца, суд не усматривает в связи с отсутствием правовых оснований.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере иные данные руб., что подтверждается чеком на указанную сумму (л.д. 8).

С учетом изложенного, суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере иные данные. а также государственную пошлину в размере иные данные в федеральный бюджет.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму долга по договору займа в размере иные данные рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2025 по 12.03.2026 в размере иные данные копейки, госпошлину в размере иные данные рубля.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от неуплаченного в срок суммы долга, начиная с 16.04.2026 до дня фактического исполнения обязательств по выплате суммы займа.

В удовлетворении исковых требований о обязании ответчика произвести возврат денежных средств на счет истца – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме, через Лобненский городской суд Московской области.

Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2026 года.

Судья Н.П. Седов