Решение № 2-165/2019 2-165/2019~М-149/2019 М-149/2019 от 24 апреля 2019 г. по делу № 2-165/2019

№ 2-165/189

64RS0035-01-2019-000199-72


Решение

именем Российской Федерации

25 апреля 2019 год р.п. Степное

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Коваленко Д.П.

при секретаре Шиняевой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 , ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства,

установил:

истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Советский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 , ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства.

Свои требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор №

В соответствии с условиями кредитного договора кредитор предоставил ФИО1 кредит в сумме 200 000 рублей под 20% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязался возвратить кредитору сумму кредита и уплатить проценты за пользования кредитными денежными средствами.

Согласно п. 3.1.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и комиссию за ведение ссудного счета производится заемщиком ежемесячно не позднее ДД.ММ.ГГГГ числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, равными по сумме платежами, составляющими 3 856 рублей. При этом каждый такой платеж состоит из части суммы кредита и процентов начисленных за пользование кредитом в сумме 3 856 рублей.

Не смотря на принятые заемщиком на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 635 077 рублей 87 копеек.

Истец на этапе подачи иска снизил начисленные штрафные санкции до суммы 119 662 рубля 67 копеек, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Таким образом истец заявляет к взыскателю сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 230 317 рублей 87 копеек.

В обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО2 (далее – поручитель) был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В адрес ответчиков направлялись требования о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору не исполнены.

В связи с этим истец просит солидарно взыскать с ФИО1 , ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по выше указанному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 230 317 рублей 87 копеек, и взыскать ФИО1 , ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 503 рубля 18 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, согласно из заявления просят рассмотреть дело в отсутствии их представителя, настаивает на исковых требованиях.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, считает что долг перед банком выплачен в полном объеме. Не согласен со штрафными санкциями, заявил о несоразмерности штрафных санкций.

Представитель ответчика ФИО1 – Верховая М.А. и представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании поддержали позицию ответчика.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд выслушав ответчика, представителей ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12 ГПК Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В силу ст.56 ГПК Российской Федерации сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор №., кредитор предоставил ФИО1 кредит в сумме 200 000 рублей под 20% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязался возвратить кредитору сумму кредита и уплатить проценты за пользования кредитными денежными средствами.

В обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО2 (далее – поручитель) был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.2 данного договора, сумма кредита и сумма процентов за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком в полном объеме не позднее чем через ДД.ММ.ГГГГ с даты фактической выдачи кредита.

Согласно п. 6.1 данного договора, срок действия настоящего договора устанавливается со дня его заключения и до полного возврата суммы основного долга, а также получения банком всех причитающихся ему процентов, комиссий и неустоек (пени).

Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет.

В соответствии с условиями данного кредитного договора в случае неисполнения/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

В связи с чем у ответчика образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 635 077 рублей 87 копеек.

Истец на этапе подачи заявления снизил начисленные штрафные санкции до суммы 119 662 рубля 67 копеек, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

В адрес ответчиков направлялись требования о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору не исполнены.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО2 (далее – поручитель) был заключен договор поручительства №.

Согласно п. 8.1 условий данного договора, данный договор вступает в силу с момента подписания и действует в течении 5 лет.

Таким образом срок действия договора поручительства истек в связи с чем с поручителя не может быть взыскана задолженность по кредитному договору.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Расчет задолженности сомнений у суда не вызывает и суд берет его за основу при вынесении решения.

Кроме этого суд не может принять во внимание позицию ответчика, что им внесены денежные средства в размере 30000 рублей, поскольку согласно платежного документа, не следует что данные денежные средства были внесены в счет погашения кредитных обязательств, кроме этого согласно движения денежных средств по счет представленных банком данные денежные средства в счет погашения не поступали.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определениях от 15 января 2015 года № 6-О, № 7-О Конституционный Суд РФ выявил смысл положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которым суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как отметил Конституционный Суд РФ, данные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без предоставления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Предоставления суду право уменьшить размер неустойки, закон, вместе с тем, не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства (п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года); Определение Верховного Суда РФ от 16 февраля 2016 года № 80-КГ15-29).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе предоставить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допекается в исключительных случаях, при этом присужденная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно расчету по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, должник стал допускать частичное не исполнение условий кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4.3 данного кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Банком ко взысканию предъявлено требование о взыскании с ответчиков сумму неустойки в размере 119662 рубля 87 копеек рассчитанной исходя из двух кратной размера ключевой ставки Банка России.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд считает данную сумму неустоек явно несоразмерной последствиям нарушенных обязательств, и считает необходимым снизить неустойку до однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить требования истца частично.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК Российской Федерации, судебные расходы, понесенные истцом при подаче иска в виде госпошлины, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В соответствии со ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Сумма судебных расходов по оплате госпошлины составляет 5 503 рубля 18 копеек, что подтверждается платежными поручениями, которую суд считает необходимым взыскать с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 486 (сто семьдесят тысяч четыреста восемьдесят шесть) рублей 53 копейки из которых:

- сумма основного долга 51 339 (пятьдесят одна тысяча триста тридцать девять) рублей 60 копеек,

Сумма процентов 59 315 (пятьдесят девять тысяч триста пятнадцать) рублей 60 копеек,

Штрафные санкции (пени) в размере 59 831 (пятьдесят девять тысяч восемьсот тридцать один) рубль 33 копейки,

Кроме этого взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» государственную пошлину в размере 5 503 рубля 18 копеек, в остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца, путем подачи жалобы через Советский районный суд <адрес>.

Судья: Д.П. Коваленко