Решение № 2А-4895/2025 2А-4895/2025~М-3945/2025 М-3945/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 2А-4895/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2025 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Зелецкой А.В.,

при секретаре судебного заседания Кальницкой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4895/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к МИФНС России № 18 по Самарской области о признании незаконным предписания об устранении выявленных нарушений валютного законодательства,

УСТАНОВИЛ:

06.08.2025 административный истец ФИО1 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что в отношении него на основании поручения МИФНС № 18 от 17.04.2025 №631720251735002 была проведена документарная проверка соблюдения валютного законодательства. По результатам данной проверки МИФНС № 18 по Самарской области ему выдано предписание № 631720251735006 от 16.05.2025, в соответствии с которым надлежит устранить допущенное нарушение валютного законодательства, а именно представить в налоговый орган отчет о движении средств за 2022 год по счетам №KZ9№..., KZ0№..., KZ2№..., KZ7№... в банке First Heartland Jusan Bank. С данным предписанием не согласен, поскольку в ответ на поступивший в его адрес запрос МИФНС №... от дата №... (со сроком исполнения 7 рабочих дней) о предоставлении документов, подтверждающих совершение валютных операций, направил в налоговый орган заверение, что совершенные им в 2022 году операции по каждому из счетов, открытых в ***, не превышают лимит в 600 000 рублей, установленный вышеуказанной нормой закона. При этом выписку об операциях по карте за 2022 год налоговому органу не предоставил, поскольку для ее получения необходимо было его личное присутствие в подразделении банка на территории ***, куда он не имел материальной и физической возможности попасть.

22.04.2025 в отношении него составлен акт проверки № 631720251735004, а 16.05.2025 выдано оспариваемое предписание. При этом, ни по одному из вышеуказанных счетов лимит в 600 000 рублей им превышен не был, в связи с чем полагает, что обязанность предоставлять в налоговый орган отчет о движении средств по счетам за 2022 год у него отсутствует.

Оспариваемое предписание налогового органа было обжаловано им в вышестоящий налоговый орган, ответом УФНС России по Самарской области на данную жалобу от 04.07.2025 № 6300-2025/000741/И в удовлетворении жалобы отказано.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит суд признать незаконным предписание № 631720251735006 от 16.05.2025, выданное МИФНС № 18 по Самарской области в отношении него, судебные расходы возложить на административного ответчика.

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФНС России по Самарской области, заместитель начальника МИФНС России №18 по Самарской области ФИО2, вынесшая оспариваемое предписание, в качестве заинтересованного лица - МИФНС России №21 по Самарской области.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда.

Административный истец ФИО1, его представитель, действующая на основании доверенности, диплома ФИО3, в судебном заседании административный иск поддержали в полном объеме по изложенным в нем основаниям, пояснили, что нарушение прав административного истца состоит в том, что оспариваемым предписанием на него незаконно возложена обязанность предоставить в налоговый орган отчет по движению денежных средств по его банковским вкладам, открытым в адрес, что нарушает его права.

Представитель административного ответчика МИФНС России №18 по Самарской области действующий на основании доверенности, диплома ФИО4, возражал против удовлетворения предъявленных требований, приведя доводы, изложенные в отзыве на административный иск (л.д. 45-46).

Административный ответчик УФНС России по Самарской области, заинтересованное лицо МИФНС России №21 по Самарской области в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще, представили возражения относительно заявленных требований, в которых просили отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Административный ответчик заместитель начальника МИФНС России №18 по Самарской области ФИО2, вынесшая оспариваемое предписание, в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала.

Статьей 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) предусмотрено, что неявка в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая, что явка административных ответчиков УФНС России по Самарской области, заместителя начальника МИФНС России №18 по Самарской области ФИО2, заинтересованного лица МИФНС России №21 по Самарской области не признана судом обязательной, принимая во внимание требования статей 96, 150 КАС РФ, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав участников разбирательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (часть 2 статьи 62, часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Частью 1 статьи 219 КАС РФ установлено, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Учитывая, что административный истец в порядке пункта 1 статьи 138 Налогового кодекса РФ обжаловал оспариваемое предписание в вышестоящий налоговый орган, получил решение УФНС России по Самарской области 04.07.2025 и обратился в суд с рассматриваемым административным иском 06.08.2025, суд приходит к выводу, что предусмотренный статьей 219 КАС РФ срок для обращения в суд административным истцом соблюден.

Разрешая заявленные требования по существу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно представленным в материалы дела сведениям, функция валютного контроля в Самарской области с 2021 года централизована на базе Межрайонной ИФНС России №18 по Самарской области распоряжением ФНС России от 27.10.2021 № 343; Инспекции переданы полномочия по валютному контролю и производству по делам об административных правонарушениях за нарушения валютного законодательства в отношении всех налогоплательщиков региона, вне зависимости от места регистрации.

Таким образом, Инспекция является уполномоченным органом валютного контроля в пределах компетенции налоговых органов, установленной пунктом 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506 (далее - Положение о ФНС). В соответствии с пунктом 5.1.5 Положения о ФНС, Федеральная налоговая служба осуществляет контроль и надзор за соблюдением резидентами (за исключением кредитных организаций и некредитных финансовых организаций) валютного законодательства Российской Федерации, включая обязанность уведомлять налоговые органы об открытии (закрытии) счетов в иностранных банк, и представлять отчеты о движении средств по таким счетам.

Правовые основы валютного регулирования и контроля установлены Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ). Пунктом 1 части 2 статьи 23 Закона № 173-ФЗ предусмотрено право органов валютного контроля выдавать предписания об устранении выявленных нарушений, которые резиденты обязаны выполнять в силу подпункта 3 части 2 статьи 24 Закона № 173-ФЗ.

Установлено, подтверждено материалами дела, что в отношении административного истца налоговым органом проведена проверка соблюдения валютного законодательства при открытии счетов в иностранном банке без представления отчета о движении средств, в порядке пункта 16 Административного регламента осуществления Федеральной налоговой службой контроля и надзора за соблюдением резидентами и нерезидентами валютного законодательства Российской Федерации, утвержденного Приказом ФНС России от 26.08.2019 № ММВ-7-17/418@ (далее - Административный регламент).

В ходе мониторинга установлено, что в АО «First Heartland Jusan Bank» (адрес, новое наименование - АО «Alatau City Bank» с 16.06.2025) ФИО1 открыты следующие счета:

№ №... (открыт дата, валюта-EUR);

№ KZ9№... (открыт дата, валюта - RUB);

№ KZ0№... (открыт дата, валюта-USD);

№ KZ2№... (открыт дата, валюта-KZT).В соответствии с абзацем 2 части 7 статьи 12 Закона № 173-ФЗ физические лица — резиденты (за исключением случаев, предусмотренных абзацами 3 и 4 той же части) обязаны представлять налоговым органам отчеты о движении средств по зарубежным счетам ежегодно не позднее 1 июня года, следующего за отчетным (пункт 2 Правил представления отчетов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.12.2015 № 1365). Срок представления отчета за 2022 год истек 01.06.2023, однако ФИО1 отчет не представил. В соответствии с абзацем 4 части 7 статьи 12 Закона № 173-ФЗ освобождение от обязанности представления отчета применяется при одновременном соблюдении условий: - банк расположен в государстве — члене ЕАЭС или в стране с автоматическим обменом финансовой информацией (Перечень, утвержденный Приказом ФНС России от 28.10.2022 № ЕД-7-17/986@, вступивший в силу 16.12.2022, включает Республику Казахстан на 31.12.2022 - последний день отчетного периода); - обороты зачисления/списания не превышают 600 000 рублей (эквивалент) по счету, либо остаток на конец года не превышает указанную сумму при отсутствии зачислений. В своем административном исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства административный истец последовательно настаивал на отсутствии у него предусмотренной абзацем 2 части 7 статьи 12 Закона № 173-ФЗ обязанности представить налоговому органу соответствующий отчет, ссылаясь на обстоятельства того, что ни по одному из открытых им счетов лимит в 600 000 руб. превышен не был, суммы зачисленных и списанных денежных средств по таким счетам не суммируются, о чем им в налоговый орган представлено заверение, при том не отрицал, что отчет о движении денежных средств по счетам в иностранном банке в налоговый орган не представил. Органы валютного контроля вправе запрашивать и получать документы и информацию, которые связаны с проведением валютных операций, открытием и ведением счетов. Обязательный срок для представления документов по запросам органов и агентов валютного контроля не может составлять менее семи рабочих дней со дня подачи запроса. (пункт 3 части 1 статьи 23 Закона № 173-ФЗ). 10.02.2025 через личный кабинет налогоплательщика налоговым органом направлен запрос № 63172504101288 о представлении отчета о движении средств за 2022 год, а также документов, подтверждающих пребывание за пределами Российской Федерации более 183 дней в 2022 году или соблюдение условий для непредставления отчета (срок исполнения - 7 рабочих дней). Запрос оформлен и направлен в соответствии с пунктами 31-33 Административного регламента. 16.02.2025 ФИО1 направил ответ через личный кабинет, в котором указал, что срок пребывания за пределами РФ составил менее 183 дней, обороты по каждому счету не превышают 600 000 рублей, а возможность получения выписок дистанционно отсутствует, при этом документы, подтверждающие указанные обстоятельства (выписки по счетам, расчеты эквивалентов в рублях по курсам Банка России на 31.12.2022), налоговому органу не представил. Данные обстоятельства административный истец в ходе судебного разбирательства не оспаривал, указывая на отсутствие у него соответствующей обязанности, поскольку обороты по его счетам за отчетный период не превысили 600 000 рублей, а налоговый орган в порядке автоматического обмена информацией с Республикой Казахстан, включенной под номером 23 в утвержденный приказом ФНС России Перечень государств (территорий) с которыми осуществляется автоматический обмен финансовой информацией, имел возможность самостоятельно получить такую информацию. Доводы административного истца суд находит основанными на неправильном толковании действующих правовых норм. Как указано выше, согласно пункту 3 части 1 статьи 23 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" органы валютного контроля вправе запрашивать и получать документы и информацию, которые связаны с проведением валютных операций, открытием и ведением счетов. Обязательный срок для представления документов по запросам органов и агентов валютного контроля не может составлять менее семи рабочих дней со дня подачи запроса. На основании пункта 1 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом. По смыслу изложенных норм закона, резидент обязан предоставить органу валютного контроля по его запросу документы и информацию, подтверждающие его право на предусмотренные абзацем 4 части 7 статьи 12 Закона № 173-ФЗ основания для освобождения от обязанности представления отчета о движении денежных средств и иных финансовых активов по своему счету (вкладу), открытому в банке или иной организации финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации. Такие документы и информация в налоговый орган по его запросу ФИО1 не представлены, что не оспаривалось административным истцом. Вместе с тем, законодателем не вменена в обязанность органам и агентам валютного контроля, в отсутствие не представленных по его запросу резидентом подтверждающих документов об общей сумме вклада, на основании автоматического обмена информацией с иностранными государствами, самостоятельно распределить резидента в категорию лиц, имеющих право в соответствии с требованиями абзаца 4 части 7 статьи 12 Закона № 173-ФЗ, не предоставлять отчет о движении денежных средств и иных финансовых активов по своему счету (вкладу), открытому в банке или иной организации финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в отличие от вмененной законом резиденту обязанности в подтверждение такого права предоставлять органу валютного контроля по его запросу доказательства и информацию. В соответствии с пунктами 69-71 Административного регламента, утвержденного Приказом ФНС России от 26.08.2019 N ММВ-7-17/418@, основанием для начала административной процедуры по вынесению предписания об устранении выявленных нарушений валютного законодательства и осуществлению контроля за своевременностью и полнотой исполнения предписания субъектом проверки является акт проверки, содержащий информацию о невыполнении субъектом проверки обязанностей, предусмотренных валютным законодательством. Административная процедура по вынесению предписания об устранении выявленных нарушений валютного законодательства и осуществлению контроля за своевременностью и полнотой исполнения предписания субъектом проверки включает в себя следующие административные действия: а) вынесение предписания об устранении выявленных нарушений валютного законодательства (далее - предписание) - максимальный срок выполнения не может превышать двадцати рабочих дней с даты оформления акта проверки; б) направление субъекту проверки предписания - максимальный срок выполнения не может превышать трех рабочих дней с даты вынесения предписания; в) осуществление контроля за своевременностью и полнотой исполнения субъектом проверки предписания - максимальный срок выполнения не может превышать девяносто рабочих дней с даты получения предписания субъектом проверки либо его представителем. Административное действие по вынесению предписания выражается в составлении должностным лицом налогового органа, проводившим проверку (руководителем проверки), предписания и подписании его руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. На основании поручения от 17.04.2025 № 631720251735002 налоговым органом проведена документарная проверка соблюдения валютного законодательства в период с 17.04.2025 по 22.04.2025 (пункты 27- 28 Административного регламента), по результатам которой составлен акт № 631720251735004 от 22.04.2025, содержащий выводы о нарушении ФИО1 абзаца 2 части 7 статьи 12 и пункта 1 части 2 статьи 24 Закона № 173-ФЗ (непредставление отчета без документального подтверждения права на непредставление). На основании акта проверки, при условиях непредоставления административным истцом по запросу налогового органа сведений по его банковским вкладам, 16.05.2025 административному истцу выдано оспариваемое предписание № 631720251735006 с требованием устранить выявленные нарушения установленного законом порядка предоставления отчета о движении средств по счету (вкладу) в банке и иной организации финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, которое направлено налогоплательщику через личный кабинет 20.05.2025. Каких-либо существенных нарушений Административного регламента при осуществлении налоговым органом действий по проведению проверки соблюдения валютного законодательства, оформлению акта проверки, выдаче оспариваемого предписания в отсутствие доказательств того, что ФИО1 в силу абзаца 4 части 7 статьи 12 Закона № 173-ФЗ освобожден от обязанности представления отчета, в ходе судебного разбирательства не установлено. Таким образом, на основании представленных сторонами доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований о признании незаконным предписания налогового органа об устранении выявленных нарушений валютного законодательства. Кроме того, по смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

На вопрос суда о том, каким образом нарушены права и законные интересы ФИО1 оспариваемым предписанием, представитель административного истца пояснила, что нарушение прав административного истца состоит в том, что оспариваемым предписанием на него незаконно возложена обязанность предоставить в налоговый орган отчет по движению денежных средств по его банковским вкладам, открытым в адрес, что нарушает его права.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд приходит к выводу, что доказательства незаконного возложения на административного истца предусмотренной законом обязанности, в материалы дела административным истцом не представлены.

Между тем, обязанность по представлению доказательств нарушения своих прав применительно к статье 62 КАС РФ возложена на административного истца, отсутствие таких доказательств не дает правовых оснований для признания действий налогового органа незаконными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании оспариваемого предписания незаконным.

Руководствуясь статьями 175, 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к МИФНС России № 18 по Самарской области о признании незаконным предписания об устранении выявленных нарушений валютного законодательства – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через Октябрьский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 9 октября 2025 года

Судья /подпись/ А.В. Зелецкая