Решение № 2-2903/2024 2-2903/2024~М-2320/2024 М-2320/2024 от 1 декабря 2024 г. по делу № 2-2903/2024

УИД: 50RS0016-01-2024-003637-22

№ 2-2903/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2024 года г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Шульпенковой М.С.,

при помощнике судьи Ковтун М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2903/2024 по иску ООО «ЛАРССОН МЕХАНИЗАЦИЯ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛАРССОН МЕХАНИЗАЦИЯ» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просит взыскать с ответчиков задолженность по договору подряда № от 14.08.2023 г. в размере 301803 руб., неустойку за просрочку исполнения финансовых обязательств, предусмотренных условиями договора подряда в размере 30180 руб. 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6520 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что между ООО «ЛАРССОН МЕХАНИЗАЦИЯ» и ФИО1 был заключен договор подряда №БНГ-№ от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истцом взяты на себя обязательства по выполнению ремонтно-отделочных работ в помещении, расположенном по адресу: <адрес> а ответчиком ФИО1 – своевременное предоставление объекта, проведение оплаты и приемка выполненных работ. Истец надлежащим образом выполнил условия договора, произвел ремонтно-отделочные работы на объекте ответчика, предоставил акт выполненных работ, ответчик акт сдачи-приемки выполненных работ не подписал и не оплатил выполненную работу. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика были направлены досудебные претензии с требованиями произвести оплату образовавшейся задолженности.

В период производства по делу в качестве соответчика был привлечен ФИО2

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, указала, что ответчик не представил доказательств в опровержение доводов иска.

Ответчик ФИО1 и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ранее представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указал на то, что заключение договора подряда №БНГ-№ от ДД.ММ.ГГГГ и выполнение работ по указанному договору истцом не доказаны, истцом представлена только копия договора подряда с подписью, которая не принадлежит ФИО1

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО5, ФИО6

Свидетель ФИО5 в судебном заседании указал, что является прорабом, работает с ООО «ЛАРССОН МЕХАНИЗАЦИЯ» на основании договора оказания услуг. Он (ФИО5) приезжал с бригадой на объект по адресу: <адрес>, работы они обсуждали по телефону с заказчиками, которые представлялись как ФИО2 и ФИО1. Никаких документов они не подписывали, все было на словах.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании указал, что является инженером-сметчиком, работает с ООО «ЛАРССОН МЕХАНИЗАЦИЯ» на основании договора оказания услуг. Он получил заявку от компании заявку, номер телефона и имя заказчика, адрес объекта. На объекте присутствовали ФИО2 и ФИО1, с ФИО1 были определены условия договора. Он (ФИО6) составил договор, направил ФИО1 для подписи в мессенджере, после чего передал договор в офис. Также они получили предоплату 30%.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В обоснование заявленных требований истцом представлена копия договора подряда №БНГ-№ от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ФИО1 (Заказчиком) и ООО «ЛАРССОН-М» (Подрядчиком). В копии договора имеются подписи сторон. Оригинал договора содержит только подпись представителя истца (Подрядчика). Представитель истца в судебном заседании пояснила, что от подписания договора лично ответчик уклонился, прислав истцу фотографию договора со своей подписью в мессенджере.

Также истцом представлены приходные кассовые ордеры № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 210000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 76000 руб., в соответствии с которыми ООО «ФИО3» приняты денежные средства от ФИО1, основание: оплата услуг в рамках договора №№БНГ-№ от ДД.ММ.ГГГГ, а также копии чеков по операции Сбербанка, в подтверждение перевода указанных средств истцу.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что сумма в размере 76000 руб. и 210000 руб. поступили на карту его отца ФИО7, после чего он внес указанные средства в кассу ООО «ЛАРССОН МЕХАНИЗАЦИЯ». Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что сумма размере 60000 руб. поступила на принадлежащую ему карту, после чего он внес указанные денежные средства в кассу ООО «ЛАРССОН МЕХАНИЗАЦИЯ».

Возражая против удовлетворения исковых требований представитель ответчика указал, что ФИО1 указанный договор подряда не подписывал, подпись на представленной истцом копии является фальсификацией, а также ФИО1 никогда не вносил денежные средства в кассу ООО «ЛАРССОН МЕХАНИЗАЦИЯ».

Судом представителю истца было разъяснено право ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы. Представитель истца указала, что заявлять ходатайство о назначении экспертизы не желает, просит рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам, о чем представила заявление.

Представителем истца было признано, что договор подряда не был подписан ответчиком ФИО1, оригинал договора подписан только стороной истца. Таким образом, между сторонами в письменном виде заключен не был. В связи с этим на истца, как на лицо, ссылающееся на наличие между сторонами договора, на выполнение работ по такому договору и на наличие задолженности у ответчика перед истцом, возлагается обязанность по доказыванию данных обстоятельств.

Показания свидетелей с учетом характера правоотношений и несоблюдения обязательной простой письменной формы сделки не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются недопустимыми доказательствами. В связи с этим сторона истца лишена возможности ссылаться в подтверждение заключения сделки и ее условий на свидетельские показания, что согласуется со статьей 162 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, даже если оценивать показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, то эти показания также не подтверждают факт заключения между истцом и ответчиком договора подряда, согласования между ними существенных условий договора подряда (предмет, объем и содержание строительных работ, а также их стоимость и сроки выполнения), а лишь выполнения работ самими свидетелями работ на объекте. Свидетели не являются сотрудниками ООО «ЛАРССОН МЕХАНИЗАЦИЯ», а сами предоставляют услуги по договору об оказании услуг, что подтверждается материалами дела. Кроме того, свидетели указали, что ответчик ФИО1 лично не вносил денежные средства в кассу ООО «ЛАРССОН МЕХАНИЗАЦИЯ», денежные средства были получены ими через банковский перевод, и уже сами свидетели вносили указанные средства в кассу организации.

Судом были истребованы сведения о принадлежности банковских карт, с которых были произведены платежи, однако, ПАО Сбербанк в ответе на запрос указал, что по реквизитам, представленным истцом, невозможно идентифицировать владельцев банковской карты.

В нарушение вышеуказанных требований гражданского процессуального закона истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств заключения сторонами договора подряда (субподряда) на выполнение работ не вышеуказанном объекте.

Стороной истца не представлены оригинал договора подряда, акт приемки выполненных работ, утвержденная смета, подписанные сторонами.

Истцом представлена заверенная нотариусом копия переписки в приложении «WhatsApp» с ответчиком ФИО1 по номеру: 79152454545. В соответствии с ответом на судебный запрос из ПАО «Мобильные ТелеСистемы», на момент ДД.ММ.ГГГГ указанный номер действительно принадлежал абоненту ФИО1

Между тем, в представленной переписке содержится три сообщения от генерального директора ООО «ЛАРССОН МЕХАНИЗАЦИЯ» ФИО8 в адрес ФИО1, где указывается на наличие задолженности по спорному договору №БНГ-19082321143 от ДД.ММ.ГГГГ Сообщения от ФИО1 в указанной переписке отсутствуют.

Таким образом, указанная копия переписки не содержит доказательств заключения договора подряда №БНГ-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судом была истребована выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости по адресу: <адрес>. В соответствии с указанной выпиской, ответчики ФИО1 и ФИО2 не являются собственниками или арендаторами указанного объекта.

Таким образом, истцом факт заключения с ответчиками договора подряда, факт выполнения работ на вышеуказанном объекте, не доказан, в связи с чем у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчиков в пользу истца задолженности по договору подряда.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности по договору подряда, то и производные от указанного требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат. На основании ст. 98 ГПК РФ требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ООО «ЛАРССОН МЕХАНИЗАЦИЯ» (ИНН <***>) в удовлетворении исковых требований к ФИО1 (паспорт серия № №), ФИО2 (паспорт серия № №) о взыскании задолженности по договору подряда, взыскании неустойки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья М.С. Шульпенкова

Мотивированное решение составлено 10.01.2025 г.

Судья М.С. Шульпенкова