Приговор № 1-137/2019 от 10 июня 2019 г.

1-137/2019, УИД 74RS0003-01-2017-000361-30


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Челябинск 11 июня 2019 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего – судьи Боброва Л.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Сиратовой Э.Х. и Ерменевой Д.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Орлова С.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Тряпицыной О.М., действующей с полномочиями по удостоверению и ордеру, на основании назначения,

рассмотрев в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска (по адресу: <...>) в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

не судимого, но фактически осужденного:

17 октября 2018 года Тракторозаводским районным судом г. Челябинска (с учетом апелляционного постановления Челябинского областного суда от 05 февраля 2019 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО3) Уголовного Кодекса Российской Федерации (по тексту УК РФ) к наказанию в виде исправительных работ сроком в 1 (один) год с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства, с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с испытательным сроком в 2 (два) года (приговор суда вступил в законную силу 05 февраля 2019 года, наказание в виде исправительных работ не отбыто);

15 февраля 2019 года Калининским районным судом г. Челябинска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год 4 (четыре) месяца, с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с испытательным сроком в 2 (два) года (приговор суда вступил в законную силу 26 февраля 2019 года, наказание в виде лишения свободы не отбыто);

по настоящему делу задерживавшегося и содержащегося в условиях изоляции от общества при применении меры пресечения в виде заключения под стражу в периоды с 15 ноября 2017 года по 11 января 2018 года и с 01 июля 2018 года по 17 октября 2018 года включительно,

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 162 УК РФ и ч. 2 ст. 325 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 на территории Тракторозаводского района г. Челябинска совершил ряд умышленных преступлений, в том числе против чужой собственности при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, в начале декабря 2016 года, более точное дата и время не установлено, правомерно находился в <адрес> совместно с Потерпевший №1, где у ФИО1 возник преступный умысел на тайное хищение денежных средств Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, в указанное время и указанном месте, ФИО1, действуя тайно умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, взял с полки шкафа, расположенной в комнате <адрес>, тем самым тайно похитил, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 6 000 рублей.

После чего ФИО1 с похищенными денежными средствами с места преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 6 000 рублей.

Кроме того, он же, ФИО1, около 22 часов 00 минут 28 декабря 2016 года правомерно находился в <адрес>, совместно с Потерпевший №1, где у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на открытое нападение в целях хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, около 22 часов 00 минут 28 декабря 2016 года, действуя открыто, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для потерпевшего, напал на Потерпевший №1, при этом стал требовать от Потерпевший №1 передать ему денежные средства. После чего, ФИО1, во исполнение преступного умысла, направленного на нападение в целях хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, кулаком нанес не менее трех ударов в область лица Потерпевший №1, тем самым применив насилие, не опасное для жизни или здоровья, отчего Потерпевший №1 испытал физическую боль и потребовал у ФИО1 прекратить наносить удары. Однако, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на нападение в целях хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, откинул последнего на диван, тем самым уложив Потерпевший №1 на спину. После чего ФИО1, сев на Потерпевший №1 сверху, действуя умышленно, открыто, во исполнение своего корыстного умысла, обхватил обеими руками шею Потерпевший №1юВ., тем самым стал душить последнего, т.е. применил насилие, опасное для жизни или здоровья. Потерпевший №1 от действий ФИО1 испытал физическую боль в области шеи и стал задыхаться, испугавшись реальных преступных намерений ФИО1, ФИО7, опасаясь за собственное здоровье и жизнь, согласился отдать ФИО1 денежные средства, и, опасаясь за свои жизнь и здоровье, достал из книжки, расположенной в комнате вышеуказанной квартиры, принадлежащие ему денежные средства в сумме 7 500 рублей, которые передал ФИО1, который их взял, тем самым похитил.

После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят окрытый характер и очевидны для потерпевшего, открыто похитил следующее имущество, принадлежащее Потерпевший №1:

- ноутбук марки «Samsung», стоимостью 10 000 рублей;

- планшет марки «Asus», стоимостью 3 000 рублей;

- флакон духов марки «Dior Homme Sport», стоимостью 2 000 рублей;

- флакон духов марки «Baldessarini Del Mar», стоимостью 1 500 рублей;

- флакон духов марки «Baldessarini Ambre»,стоимостью 1 500 рублей;

- флакон духов марки «Jil Sander»,стоимостью 1 500 рублей;

- один комплект серебряных запонок, стоимостью 5 000 рублей;

- два комплекта запонок, стоимостью по 2 000 рублей каждый, на сумму 4 000 рублей,

а всего имущества на общую сумму 28 500 рублей.

После чего, ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 36 000 рублей.

Кроме того, он же, ФИО1, после совершения нападения на потерпевшего Потерпевший №1, около 22 часов 00 минут 28 декабря 2016 года, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для потерпевшего, открыто похитил из <адрес>, паспорт серии №, выданного 25 января 2010 года отделом УФМС России по Челябинской области в Тракторозаводском районе г. Челябинска на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военный билет на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, серии АЕ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ военным комиссариатом Тракторозаводского и Ленинского районов г. Челябинска и страховое свидетельство № на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

После чего, ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 обвинение о совершении тайного хищения имущества, а именно денежных средств в сумме 6 000 рублей в один из дней начала декабря 2016 года не признал. При этом, свою причастность к фактическим обстоятельствам по предъявленному ему обвинению о совершении разбойного нападения и хищения имущества и личных документов потерпевшего Потерпевший №1 не отрицал, заявляя о том, что денежные средства просил у Потерпевший №1, в связи с наличием у Потерпевший №1 перед ним (ФИО1) долговых отношений. Именно по этой причине взял имущество в виде ноутбука и планшета, а также документы, договорившись, что для возврата долга Потерпевший №1 возьмет кредит в первых числах января.

Несмотря на занятую в судебном заседании позицию, согласно которой подсудимый ФИО1 заявил о своей непричастности к тайному хищению имущества Потерпевший №1, а также оспаривание обстоятельств совершения открытого хищения с применением насилия опасного для жизни и здоровья имущества потерпевшего Потерпевший №1, а также отсутствия корыстного мотива поведения по отношению к имуществу потерпевшего, в том числе и отсутствие признаков хищения документов, на причастность и виновность подсудимого именно к разбойному нападению, к совершению тайного хищения денежных средств, а также неправомерное изъятие документов у потерпевшего, указывают показания потерпевшего Потерпевший №1, полученные при производстве по делу, показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, а также письменные доказательства, полученные при производстве по настоящему делу.

Так, из существа проведенных в период производства по делу допросов потерпевшего Потерпевший №1, судом получены убедительные данные об обстоятельствах знакомства и сложившихся взаимоотношений, возникших между Потерпевший №1 и ФИО1. Так, в рамках допросов Потерпевший №1 указал, что в один из дней декабря 2016 года, у него в гостях находился ФИО1, они общались, а после ухода ФИО1, он (Потерпевший №1) обнаружил исчезновение 6 000 рублей, которые находились в полке в шкафу в комнате его квартиры. При этом, о факте хищения денежных средств сообщать не стал, поскольку хотел решить указанный вопрос самостоятельно, полагая, что с ФИО2 сможет решить вопрос при последующей встрече. В части обстоятельств встречи, произошедшей 28 декабря 2016 года, потерпевший Потерпевший №1 указал, что в указанный день находился в своей квартире, где также находился ФИО1 В вечернее время, после 23 часов, при разговоре, ФИО1 стал просить у него (ФИО7) деньги, не озвучивая конкретную сумму. Затем, после того, как он ФИО1 отказал, то последний нанес ему кулаком правой руки не менее трех ударов в область лица, от которых он испытывал физическую боль. После этого, ФИО1 откинул его (Потерпевший №1) на диван, тем самым уложив на диван, после чего ФИО1 сел на него сверху и ухватившись обеими руками за шею. Стал душить. От данных действий ФИО1 он (Потерпевший №1) стал испытывать физическую боль в области шеи и стал задыхаться, т.к. ему не хватало воздуха. Испугавшись, что ФИО1 его задушит, то он (Потерпевший №1) решил отдать ему деньги, прохрипев в ответ о согласии, и ФИО1 сразу же отпустил его. После этого, он (Потерпевший №1) передал денежные средства в сумме 7 500 рублей, которые взял с полки в книжном шкафу, откуда ранее у него же были похищены денежные средства, и передал их лично в руки ФИО1 Также ФИО1 забрал у него ноутбук марки «Samsung» стоимостью 10 000 рублей, и планшет марки «Asus» стоимостью 3 000 рублей, а также 4 флакона духов: марки «Dior Homme Sport» стоимостью 2 000 рублей, марки «Baldessarini Del Mar» стоимостью 1 500 рублей, марки «Baldessarini Ambre» стоимостью 1 500 рублей и марки «Jil Sander», стоимостью 1 500 рублей, а еще комплект серебряных запонок, стоимостью 5 000 рублей и два комплекта запонок, каждый стоимостью по 2 000 рублей, всего на сумму 36 000 рублей. Также ФИО1 забрал у него из квартиры личные документы, а именно паспорт, военный билет и страховое свидетельство. При этом, отвечая на вопросы при производстве по делу, ФИО7 утверждал о том, что никаких долговых отношений между ним и ФИО1 не имеется, т.к. ранее имевшиеся долговые отношения были исполнены, в момент, когда он (ФИО7) передал ФИО1 деньги.

При этом, несмотря на заявления стороны защиты, у суда не имеется сомнений в объективности тех сведений, которые изложены потерпевшим, поскольку согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы № от 15 июня 2017 года, ФИО7 обнаруживает, в том числе в периоды, относящиеся к совершенным в отношении него деяний, признаки шизофрении параноидальной, эпизодический тип течения, ремиссия, но по своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания (Том № 2, л.д. 84-87).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, чьи показания были исследованы в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, судом получены сведения об обстоятельствах того, что в один из дней к нему пришел Потерпевший №1, у которого под глазом был синяк, и на его расспросы пояснил, что один из его знакомых причинил ему повреждения, забрал деньги, компьютер и планшет. Также при допросе свидетель охарактеризовал Потерпевший №1 с положительной стороны, как правдивого человека, но который мог что-то не договорить.

В ходе производства по делу свидетель Свидетель №2, чьи показания были исследованы в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (Том № 1, л.д. 124-126), судом установлены объективные сведения о том, что свидетель Свидетель №2 очевидцем факта написания расписки между Потерпевший №1 и ФИО1 не являлся.

Помимо изложенных показаний допрошенных по делу лиц, на виновность ФИО2 указывают исследованные в суде письменные доказательства, а именно:

- рапорт об обнаружении признаков преступления, согласно которому зафиксированы сведения об обнаружении признаков тайного хищения имущества Потерпевший №1 на сумму 6 000 рублей

(Том № 1, л.д. 33);

- рапорт об обнаружении признаков преступления, согласно которому со слов Потерпевший №1 зафиксированы сведения об открытом хищении у заявителя имущества и денежных средств на сумму 14 500 рублей ФИО1, произошедшем в квартире по месту жительства заявителя Потерпевший №1 (<адрес>), а также неправомерном изъятии документов, в том числе паспорта и военного билета

(Том № 1, л.д. 82);

- заявление от имени Потерпевший №1 от 30 декабря 2016 года, в котором заявитель просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, открыто похитившего у него в период с 21 часа до 22 часов 28 декабря 2016 года в <адрес> с применением насилия имущество на сумму 27 500 рублей

(Том № 1, л.д. 83);

- протокол осмотра предметов от 26 февраля 2017 года, в ходе которого осмотрен лист бумаги светлого цвета (расписка), представленный для обозрения Потерпевший №1, на которой имеется запись о том, что Потерпевший №1 взял в долг 560 (пятьсот шестьдесят) рублей, с поручительством – частью квартиры по адресу: <адрес>. Названный лист бумаги, поименованный как расписка, признан вещественным доказательством

(Том № 1, л.д. 115, 116-117, 118);

- протокол выемки от 04 апреля 2017 года, в ходе которой у Потерпевший №1 произведена выемка паспорта, военного билета на имя Потерпевший №1, а также страхового свидетельства

(Том № 2, л.д. 24-25);

- протокол осмотра предметов от 04 апреля 2017 года, в ходе которого осмотрены изъятые при выемке паспорт серии № №, выданный 25 января 2010 года отделом УФМС России по Челябинской области в Тракторозаводком районе г. Челябинска на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; военный билет на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, серии АЕ №, выданный 12 октября 2006 года военным комиссариатом Тракторозаводского и Ленинского районов г. Челябинска и страховое свидетельство № на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После осмотра данные документы признаются вещественными доказательствами и возвращаются законному владельцу Потерпевший №1

(Том № 2, л.д. 26-33, 34-36).

Вышеуказанные доказательства относятся к настоящему уголовному делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сомнений в достоверности у суда не вызывают, и в целом достаточны для разрешения дела по существу.

При этом, оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей обвинения Свидетель №1 и Свидетель №2, чьи показания при производству по настоящему делу оглашены с согласия участников судопроизводства в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, у суда нет оснований утверждать, что кто-либо из указанных лиц оговаривал ФИО1, как лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении уголовно-наказуемых деяний в отношении потерпевшего Потерпевший №1

Оценивая изложенные потерпевшим и свидетелями показания, которые исследовались в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, полученными в период предварительного расследования, суд констатирует, что в целом показания свидетельствуют об одних и тех же обстоятельствах, совершенных в отношении потерпевшего Потерпевший №1, а также его имущества преступных действий.

Сопоставляя показания потерпевшего с иными исследованными доказательствами по делу, суд отмечает, что показания потерпевшего находят своё подтверждение в показаниях свидетеля Свидетель №1 о ставших ему со слов потерпевшего обстоятельствах неправомерного изъятия имущества последнего, и свидетеля Свидетель №2, указавшего на обстоятельства того, что при нем никаких расписок о наличии долговых отношений между потерпевшим Потерпевший №1 и ФИО1, а также в сведениях, содержащихся в письменных доказательствах по делу.

Проводя судебную проверку исследованных судом показаний потерпевшего, суд, учитывая выводы судебной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной в отношении потерпевшего Потерпевший №1, несмотря на заявления стороны защиты о высказанных недовериях, и вопреки доводам стороны защиты, приходит к твердому убеждению об объективности заявлений потерпевшего, который им были изложены как стадии досудебного производства по делу, так и в ходе судебного следствия при его участии, полагая, что именно указанные пояснения должны быть использованы в числе доказательств, как в наибольшей степени отражающие объективную картину произошедшего. В настоящем случае, суд приходит к твердому выводу, что обстоятельства, изложенные потерпевшим Потерпевший №1, в деталях отражаются в показаниях свидетелей обвинения, а также находят свое подтверждение письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Подвергнув судебной проверке показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, допрошенных при производстве по делу, суд также полагает, что показания указанных лиц могут быть положены в основу принимаемого судом решения, поскольку указывают на данные, которые могли быть известны лишь лицам, очевидцами которых они являлись, и эти сведения согласуются с пояснениями потерпевшего.

При оценке показаний и позиций допрошенных по делу лиц, суд находит несущественными незначительные расхождения в показаниях лиц, т.к. указанные противоречия объясняются субъективным восприятием участниками событий происходящего, а также временным отдалением событий от момента дачи пояснений.

Проводя судебную проверку письменных доказательств, представленных суду стороной обвинения, суд находит, что проведенное по делу экспертное исследование, по своей сути в достаточной степени является полным, мотивированным и ясным, в связи с чем, оснований сомневаться в компетенции экспертов, проводивших соответствующее исследование с применением специальных знаний, а, следовательно, и выводах, изложенных экспертами, не имеется.

При судебной оценке иных письменных доказательств в виде протоколов следственных действий, исследованных в ходе судебного следствия, суд полагает, что каких-либо нарушений, которые свидетельствуют о нарушении уголовно-процессуального закона, не установлено.

Проанализировав занятую подсудимым позицию, у суда не имеется причин считать, что сам ФИО1, оговорил себя. При этом, суд не находит оснований сомневаться в том, что частично признавая при производстве по делу фактические обстоятельства по предъявленному ему обвинению, и дав пояснения о произошедших событиях, согласно которым ФИО1 осуществил изъятие имущества потерпевшего Потерпевший №1, скрывшись с изъятым имуществом, фактически распорядился имуществом, но в результате предпринятых мер сотрудниками правоохранительных органов, в связи с обращением потерпевшего с заявлением о привлечении к уголовной ответственности, был задержан сотрудниками полиции, в результате чего фактически документы были изъяты и возвращены потерпевшему, сообщал в целом такие сведения, участником которых являлся. В настоящем случае суд исходит из того, что показания ФИО1 в указанной части согласуются с имеющимися в деле и приведенными ранее выше доказательствами, в частности, с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, отразившего, в том числе и при проведении очных ставок сведения о тех действиях, которые были предприняты ФИО1 для реализации его преступного умысла.

При этом, доводы ФИО1, указавшего о том, что он не применял насилия, опасного для жизни и здоровья, лишь случайно надавил в области шеи потерпевшего, равно как и доводы об отсутствии корыстного мотива в поведении подсудимого, суд признает опровергнутыми исследованными по делу доказательствами. В настоящем случае, занятая стороной защиты позиция опровергается не только показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который, по мнению суда, с учетом сложившихся взаимоотношений между ним и подсудимым, вопреки заявлениям защиты, в достаточной степени логично и последовательно предпринял меры к отстаиванию своих интересов, изначально не завив о факте хищения, посчитав возможным самостоятельно разобраться с фактом хищения, а затем, уже после применения к нему насилия и изъятия более значимого имущества, обратился за помощью к сотрудниками правоохранительных органов.

В основу выводов суда о виновности подсудимого в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, суд находит необходимым положить показания потерпевшего Потерпевший №1, который при производстве по делу детально, подробно и последовательно изложил сведения о совершении в отношении него противоправных деяний, при котором было осуществлено как тайное хищение его имущества, так и было осуществлено открытое хищение его имущества и к нему было применено насилие, в том числе осуществлено удушение, а также было изъято и похищено ценное имущество и денежные средства, а также были неправомерно изъяты важные личные документы на имя потерпевшего.

При указанных обстоятельствах и выводах, оснований сомневаться в виновности и причастности подсудимого ФИО1 к совершению преступлений, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, у суда не имеется.

Суд находит установленным и доказанным, что ФИО1 применив удушение, фактически применил такое насилие, которое в момент его применения создало реальную опасность для жизни или здоровья Потерпевший №1, в результате применения которого воля потерпевшего была подавлена, и последний, будучи лишенным реальной возможности оказывать сопротивление, передал денежные средства и не стал оказывать сопротивление при изъятии ценного имущества, которым беспрепятственно завладел ФИО1, преследуя корыстную цель.

Обстоятельства того, что ФИО1 совершал действия именно в корыстных целях, у суда не вызывают сомнений, поскольку об этом прямо указывает потерпевший Потерпевший №1, согласно заявлениям которого каких-либо существенных долговых обязательств между ним и ФИО1 не имеется. Суд доверяет заявлениям потерпевшего Потерпевший №1 об отсутствии долговых отношений между ним и ФИО1, поскольку объективных свидетельств тому, что Потерпевший №1 должен был ФИО1 существенную сумму, которая, со слов ФИО1, возникла в результате их игры в карты, в ходе судебного заседания не представлено. При этом, оценивая показания Потерпевший №1, приходя к выводу об их правдивости, суд также обращает внимание на то, что потерпевшим при производстве по делу, в связи с информацией о наличии долговых отношений, была представлена органам следствия расписка о наличии долговых отношений, содержание которой существенным образом отличается от той информации, что изложена ФИО1 при производстве по делу.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по признакам преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 162 УК РФ и ч. 2 ст. 325 УК РФ.

Государственный обвинитель, выступая в судебных прениях, в полном объеме поддержал объем инкриминированного преступления и предложенную квалификацию.

Сторона защиты указала на ошибочность выводов стороны обвинения, предлагая согласиться с позицией ФИО1 об отсутствии в его действиях корыстного мотива, наличии в его поведении признаков самоуправства, которое не повлекло каких-либо существенных нарушений прав и законных интересов потерпевшего, а также отказе от совершения такого преступления как хищение важных личных документов или паспорта.

Оценивая юридическую квалификацию действий ФИО1, суд соглашается с доводами стороны обвинения, находя оценку содеянного подсудимым, исходя из фактически установленных обстоятельств, верной и не подлежащей какой-либо переквалификации по следующим основаниям.

По смыслу уголовного закона, объективная сторона кражи, как тайного хищения чужого имущества, выражается в скрытом, неправомерном, безвозмездном изъятии и (или) обращении чужого имущества в пользу виновного лица или других лиц, в результате которого причиняется ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Проанализировав установленные судом фактические обстоятельства поведения ФИО1 по инкриминированному ему обвинению в указанной части, суд находит необходимым констатировать, что обвинение в тайном хищении имущества Потерпевший №1 нашло свое объективное подтверждение, и в действиях виновного лица, безусловно, усматриваются все конструктивные признаки такого состава преступления как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Подвергнув судебной оценке совершенные ФИО1 действия по отношению к имуществу ФИО7, суд полагает, что в действиях подсудимого усматриваются все конструктивные признаки тайного хищения чужого имущества, т.к. действия носили характер тайных, выражались в скрытом, неправомерном, безвозмездном изъятии и обращении чужого имущества в пользу третьих лиц, с причинением значительного ущерба собственнику. При этом, суд всецело доверяет показаниям потерпевшего о том, что именно ФИО1 причастен к совершению указанного хищения, виду того, что иных лиц в его квартире не было и факт совершения хищения иными лицами исключается.

Также, судом учитывается, что по смыслу закона, при определении признака значительности причиненного гражданину ущерба, суд должен исходить из существа положений примечания 2 к статье 158 УК РФ, а также учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другие значимые обстоятельства.

С учётом установленных судом обстоятельства, при которых потерпевшему причинен ущерб от хищения денежных средств, доход потерпевшего складывается из пенсии, сам потерпевший имеет проблемы со здоровьем, суд полагает, что утрата 6 000 рублей поставила потерпевшего в затруднительное материальное положение, следовательно является доказанным и установленным наличие квалифицирующего признака – «кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину».

Кроме того, по смыслу уголовного закона, объективная сторона преступления в виде разбоя характеризуется нападением, совершенным с применением насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего, либо с угрозой применения такого насилия, которое отличается своей внезапностью, стремительностью, насильственным напором, стремлением незамедлительно подавить волю потерпевшего к сопротивлению, может обладать очевидными признаками явного воздействия на потерпевшего.

Анализируя установленные в судебном заседании обстоятельства о том, что по отношению к потерпевшему Потерпевший №1 фактически было применено такое насилие, которое выразилось в удушении, суд приходит к твердому убеждению, что в момент применения такого насилия создавалась опасность для жизни или здоровья потерпевшего. К данным выводам суд приходит в силу полученных в судебном заседании показаний потерпевшего, и в силу разъяснений закона, содержащихся в абз. № 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которым как нападение с целью завладения имуществом, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, следует квалифицировать как разбойное нападение даже если насилие и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

Принимая решение о юридической квалификации, суд обращает внимание, что по смыслу закона, разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»).

Оценив доводы стороны защиты и подсудимого ФИО1 о неверной квалификации деяния, вследствие отсутствия в действиях подсудимого изначально какого-либо корыстного мотива, суд находит их несостоятельными, основанными на неверном толковании исследованных доказательств и установленных фактических обстоятельств по делу. Так, анализируя установленные в судебном заседании обстоятельства о том, что действия ФИО4 были обусловлены необходимостью истребования долга в сумме 560 000 рублей, возникшего из-за игры в карты в период совместного нахождения в лечебном учреждении, принимая во внимание изложенные ранее выводы суда о том, что потерпевший Потерпевший №1 отрицал факт наличия долговых отношений на значительную сумму, суд соглашается с позицией государственного обвинения о том, что в действиях ФИО1 имеются признаки разбойного нападения, и в его действиях не имеется признаков такого преступления, как самоуправство, поскольку, вопреки позиции защиты, суд приходит к выводу, что у ФИО1 не имелось ни действительного, ни предполагаемого права на имущество и денежные средства, а также документы потерпевшего Потерпевший №1

При принятии решения суд также находит необходимым акцентировать внимание на то обстоятельство, что в силу действующего законодательства, а именно положений ч. 1 ст. 1062 Гражданского Кодекса Российской Федерации (по тексту ГК РФ), требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных в п. 5 ст. 1063 ГК РФ, которые, как условия возможности применения мер по защите интересов участников правоотношений, по настоящему уголовному делу, не установлены. Анализируя позицию стороны защиты, суд констатирует, что участие в игре Потерпевший №1 в карты с ФИО1 на деньги, при которой и возникли, как указывает подсудимый, долговые обязательства, не свидетельствует о законности требований, предъявляемых ФИО1 по отношению к Потерпевший №1, в силу чего суд признает обстоятельства высказывания требований как незаконные, т.е. связанные с корыстной целью действий виновного лица.

При юридической оценке содеянного ФИО1, суд также обращает внимание на то, что по смыслу уголовного закона и в силу положений ч. 2 ст. 325 УК РФ, уголовная ответственность за изъятие у гражданина паспорта или другого важного личного документа, под которыми помимо паспорта понимаются и страховой полис, и военный билет, как документы, удостоверяющие личность субъекта и (или) его свойства (социальное положение, образование, состояние здоровья, наличие юридических отношений с другими субъектами и иные свойства личности), наступает во всех случаях похищения, как формы неправомерного изъятия.

В силу исследованных в судебном заседании доказательств, указывающих на установленные фактические обстоятельства дела, которые установлены в ходе судебного следствия, суд приходит к выводу, что действия подсудимого охватываются признакам таких составов преступлении как кража (ст. 158 УК РФ), разбой (ст. 162 УК РФ), и похищение у гражданина паспорта и других важных документов (ст. 325 УК РФ), и действия ФИО1 должны быть квалифицированы следующим образом:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

по ч. 1 ст. 162 УК РФ как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья;

а также по ч. 2 ст. 325 УК РФ как похищение у гражданина паспорта или другого важного личного документа.

Приходя к такому выводу, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что ФИО1 не только совершил тайное хищение денежных средств у Потерпевший №1 в один из дней начала декабря 2016 года, а также 28 декабря 2016 года, действуя противоправно, не только нанес несколько ударов потерпевшему, но и применил насилие, которое в момент его применения создавало угрозу для жизни или здоровья потерпевшего Потерпевший №1, когда душил потерпевшего, а затем, воспользовавшись обстоятельствами того, что воля потерпевшего сломлена, преследуя свою корыстную цель, изъял денежные средства и имущество потерпевшего, не отказавшись от реализации своего умысла, связанного с Ранее озвученными требованиями о передаче денежных средств, и в дальнейшем распорядился имуществом по своему усмотрению, а документы были изъяты при нем при задержании сотрудниками полиции.

Вопреки доводам стороны защиты о наличии неустранимых сомнений, суд приходит к твердому убеждению о том, что в показаниях потерпевшего не имеется свидетельство того, что иные лица, кроме ФИО1 имели возможность осуществить тайное хищение денежных средств, поскольку сомнений в правдивости заявлений о том, что к хищению 6 000 рублей имеет причастность только ФИО1, который мог знать о наличии денежных средств у потерпевшего Потерпевший №1 в силу сложившихся взаимоотношений, не имеется.

При этом, обстоятельства противоправного изъятия ФИО1 денежных средств и имущества потерпевшего, в том числе последующее поведение, свидетельствующее о факте реализации изъятого у потерпевшего имущества, при выводах суда о том, что требования, завуалированные в форму просьб, изначально носили незаконный характер, свидетельствуют о том, что действия подсудимого не были направлены на временное использование имущества с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество, а, в настоящем случае, изначально преследовали корыстную цель.

Вместе с тем, в силу установленных судом фактических обстоятельств содеянного, на основании исследованных доказательств, и в силу изложенных выводов, суд находит необходимым конкретизировать объем обвинения, уточнив и конкретизировав обвинение при описании содеянного ФИО1, в том числе путем исключения указания на угрозу применения насилия опасного для жизни или здоровья, поскольку обстоятельства совершения действий, указывающих на признаки совершения угрозы убийством, органом следствия не вменены и не конкретизированы.

Исследовав подробным образом обстоятельства дела, оценив доказательства по делу как каждое в отдельности, так и в совокупности между собой, суд приходит к твердому убеждению о достаточности исследованных и представленных сторонами доказательств, относящихся к указанному делу, для разрешения по существу, не находя разумных и законных оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, а равно не усматривая каких-либо нарушений со стороны органов предварительного следствия при предъявлении обвинения или ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела.

Таким образом, признав представленные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной, суд находит необходимым подвергнуть подсудимого ФИО1 уголовной ответственности за совершённые им преступления.

При разрешении вопроса об определении вида и назначении размера наказания ФИО1, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, все данные о личности подсудимого, возраст, семейное положение, состояние здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При решении вопроса о размере наказания по каждому из инкриминированных преступлений, суд, в качестве данных о личности учитывает возраст подсудимого, а также то, что подсудимый фактически принес публичные извинения потерпевшему, фактически частично возмещен имущественный вред путем возврата имущества, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории г. Челябинска, в целом в быту характеризуется удовлетворительно, социально адаптирован, на учётах в специализированных медицинских учреждениях (наркологическом и психиатрическом диспансерах) не состоит, но ранее получал консультативную помощь у врача психиатра (Том № 1, л.д. 170), ранее не судим.

При этом, обстоятельства того, что ФИО5 заявил о своей причастности к обстоятельствам предъявленного ему обвинения, отразив в своих показаниях сведения о частичной причастности к изъятию имущества потерпевшего Потерпевший №1, а также изъятию личных документов последнего, что судом приравнивается к оказанию содействия правоохранительным органам в установлении юридически значимых обстоятельств по делу, по отношению к инкриминированным преступлениям, предусмотренных ч. 1 ст. 162 УК РФ и ч. 2 ст. 325 УК РФ, суд относит к обстоятельствам смягчающим наказание (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ). Кроме того, к числу смягчающих наказание обстоятельств по каждому из инкриминированных преступлений, суд относит сведения о принесении публичных извинений (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также данные о состоянии здоровья подсудимого ФИО1.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Ввиду отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, в силу выводов суда о наличии признанных и установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, свидетельствует о необходимости назначения наказания по каждому из инкриминированных преступлений, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 и 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 162 УК РФ относится к категории тяжкого преступления; предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступления средней тяжести, а преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 325 УК РФ, – к категории небольшой тяжести.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категорий преступлений, с учетом установленных судом фактических обстоятельств совершенных ФИО5 преступлений и степени их общественной опасности в каждом случае, принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд полагает целесообразным и необходимым изменить категории преступлений, а именно: по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с категории преступления средней тяжести на категорию преступления небольшой тяжести; и по ч. 1 ст. 162 УК РФ с категории тяжкого преступления на категорию преступления средней тяжести.

Оценивая данные о личности подсудимого, а также обстоятельства совершения им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, ввиду отсутствия отягчающего наказания обстоятельства, при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств, которые установлены при производстве по делу, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 1 ст. 56 УК РФ.

При этом, обсуждая вопрос о назначении наказания за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 325 УК РФ, а также п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд, принимая во внимание установленные данные о личности подсудимого, а также ограничения в части назначения наказаний, предусмотренных положениями ст. 56 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО5 наказания в виде исправительных работ с удержанием части заработка осужденного в доход государства.

По мнению суда, назначение ФИО5 наказания в виде лишения свободы, – в части наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ), а также в виде исправительных работ, – в части наказания за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 2 ст. 325 УК РФ), в силу положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, в каждом случае, является адекватной мерой уголовно-правого воздействия за совершенные виновным лицом деяния.

Вместе с тем, разрешая вопрос о назначении наказаний за совершение указанных преступлений, учитывая выводы суда о снижении в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категорий преступлений, учитывая положения п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, суд приходит к выводу, что от отбывания наказаний, назначаемых за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 2 ст. 325 УК РФ, ФИО1 необходимо освободить, т.к. сроки давности за совершение преступлений небольшой тяжести, истекли.

Обсуждая вопрос о порядке исполнения наказания, назначаемого за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, в силу наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, и данных о социальной адаптации, суд приходит к выводу о возможности применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении с установлением испытательного срока в пределах положений указанной нормы права, находя, что в данном случае такой порядок исполнения наказания является адекватной мерой уголовно-правого воздействия, и в наибольшей степени будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

Принимая такое решение, суд находит необходимым, возложить на ФИО5, в силу приведенной выше нормы, ряд обязанностей, исполнение которых будет способствовать его исправлению и исключению причин совершения преступлений в будущем, а именно: периодически, не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за отбыванием наказания и исправлением условно осужденными; не менять постоянного места жительства либо пребывания, а при наличии и работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием наказания и исправлением условно осужденных.

При этом, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при разрешении вопроса о назначении наказаний ФИО5, суд не находит, так как при наличии совокупности всех смягчающих наказание обстоятельств, установленных в судебном заседании, они не явились исключительными, позволяющими сделать вывод о необходимости применения положений ст. 64 УК РФ.

Исковые требования в рамках рассмотрения настоящего уголовного дела не заявлены.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд находит необходимым определить их судьбу с учетом положений ст.ст. 81 и 82 УПК РФ, а именно: паспорт серии № №, выданный 25 января 2010 года отделом УФМС России по Челябинской области в Тракторозаводском районе г. Челябинска на имя Потерпевший №1, военный билет серии АЕ №, выданный 12 октября 2006 года военным комиссариатом Тракторозаводского и Ленинского районов г. Челябинска на имя Потерпевший №1, страховое свидетельство № на имя Потерпевший №1, возвращенные законному владельцу, ? оставить в распоряжении Потерпевший №1, отменив обязанность по ответственному хранению; а расписку, ? оставить на хранение при материалах уголовного дела.

Вопрос о процессуальных издержках, связанный с разрешением вопроса оплаты услуг защитника, о чем суду представлено письменное заявление, подлежит разрешению путем вынесения отдельного судебного решения.

Принимая во внимание установленные данные о личности подсудимого, а равно учитывая выводы суда о возможности назначения наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, при имеющихся сведениях о социальной адаптации ФИО6, до вступления приговора в законную силу, избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде должна быть сохранена, а по вступлении приговора суда в законную силу, названная мера пресечения подлежит отмене.

При этом, в случае отмены условного осуждения в срок отбытого наказания периоды нахождения ФИО1 в условиях изоляции от общества в условиях применения меры пресечения в виде заключения под стражей с 15 ноября 2017 года по 11 января 2018 года, и с 01 июля 2018 года по 17 октября 2018 года, подлежат зачету в срок отбытого виновным лицом наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29, 299, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 162 Уголовного Кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 325 Уголовного Кодекса Российской Федерации, назначив ему наказания:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ сроком в 1 (один) год с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства;

- по ч. 1 ст. 162 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком в 2 (два) года;

- по ч. 2 ст. 325 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ сроком в 6 (шесть) месяцев с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Применяя положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменить категорию преступлений:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации с категории преступления средней тяжести на категорию преступления небольшой тяжести;

- по ч. 1 ст. 162 Уголовного Кодекса Российской Федерации с категории тяжкого преступления на категорию преступления средней тяжести;

В соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 78 Уголовного Кодекса Российской Федерации, освободить ФИО1 от отбывания наказаний, назначенных в связи с совершением преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 325 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

На основании ч.ч. 1 и 3 ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, в виде лишения свободы считать условным и установить испытательный срок в 3 (три) года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 следующие обязанности:

– периодически, не реже двух раз в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за отбыванием наказания и исправлением условно осужденными;

– не менять постоянного места жительства либо пребывания, а также работы (при ее наличии), без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием наказания и исправлением условно осужденных.

Настоящий приговор и приговоры Тракторозаводского районного суда от 17 октября 2018 года и Калининского районного суда г. Челябинска от 15 февраля 2019 года, а равно назначенные по ним наказания, исполнять самостоятельно.

До вступления приговора суда в законную силу, избранную ФИО1 меру пресечения, оставить прежней, – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить, по вступлению приговора суда в законную силу.

В случае отмены условного осуждения зачесть в срок отбытого ФИО1 наказания периоды нахождения его в условиях изоляции от общества в условиях применения меры пресечения в виде заключения под стражу с 15 ноября 2017 года по 11 января 2018 года, и с 01 июля 2018 года по 17 октября 2018 года.

По вступлении приговора суда в законную силу, вещественные доказательства по делу, а именно:

расписку, ? оставить на хранение при материалах уголовного дела;

паспорт серии №, выданный 25 января 2010 года отделом УФМС России по Челябинской области в Тракторозаводском районе г. Челябинска на имя Потерпевший №1, военный билет серии АЕ №, выданный 12 октября 2006 года военным комиссариатом Тракторозаводского и Ленинского районов г. Челябинска на имя Потерпевший №1, страховое свидетельство № на имя Потерпевший №1, возвращенные законному владельцу, ? оставить в распоряжении Потерпевший №1, отменив обязанность по ответственному хранению.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (Челябинским областным судом).

Председательствующий Л.В. Бобров