Решение № 2-1467/2019 2-1467/2019~М-219/2019 М-219/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 2-1467/2019

Дело № 2-1467/2019 г. Выборг


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 02 сентября 2019 года.

Мотивированное решение составлено 02 сентября 2019 года.

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Вериго Н. Б.,

при секретаре Саидовой Х. К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины в сумме 8931,76 рублей, с оплатой услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указывает на то, что 18 ноября 2018 года произошло ДТП, в результате которого пострадало принадлежащее ей ТС марки Марка ТС1, г.р.з. №.

Согласно материалам ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который управляя ТС марки Марка ТС2, г.р.з. №, нарушил требования п. п. 10.1 ПДД РФ.

На момент ДТП ответственность водителя ФИО2 не была застрахована в соответствии с действующим законодательством об ОСАГО.

Для определения размера ущерба она обратилась в Независимую техническую экспертизу ООО «Северная Столица», которое составила экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ущерба ТС марки Марка ТС1, г.р.з. №, составляет 560 721, 92 рублей.

За составление отчета ею были оплачены услуги эксперта в сумме 10 000 рублей, за эвакуацию ТС она заплатила в общей сумме 9 000 рублей, за проведение слесарных работ – 2000 рублей.

Поскольку она не обладает юридическими знаниями, ею были оплачены юридические услуги в сумме 10 000 рублей.

Поскольку ответчик добровольно не возмещает ей ущерб, она вынуждена обратиться с иском в суд.

Представитель истца ФИО1 ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО4, действующий на основании доверенности, не оспаривая вину ответчика в ДТП и заявленные требования по праву, полагал, что размер ущерба завышен, представил письменный отзыв на иск, который поддержал в ходе рассмотрения дела, также отказать во взыскании расходов в сумме 2000 рублей, связанных с проведением слесарных работ, проведением независимой экспертизы в сумме 10000 рублей. Кроме того, просил удовлетворить требования о взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом разумности и справедливости.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП от 18 ноября 2018 года, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что 18 ноября 2018 года в 19 часов 30 минут в <адрес>, водитель ФИО2, управляя ТС Марка ТС2, г.р.з. №, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, то есть, при движении выбрал скорость без учета дорожных и погодных условий, потерял контроль над управлением ТС и в неуправляемом заносе допустил наезд на припаркованный автомобиль марки Марка ТС1, г.р.з. №, принадлежащий ФИО1, который откинуло на припаркованный автомобиль марки Марка ТС3, г.р.з. №.

В действиях водителя ФИО2 усматривается нарушение п.10.1 ПДД РФ.

Постановлением от 27 ноября 2018 года производство по делу об административном правонарушении, возбужденное по ст. 24.5, ч. 1 и ч. 2; ст. 29.9 ч. 1, ч. 2 КоАП РФ по факту ДТП, прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения предусмотренного настоящей статьей.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что ДТП 18 ноября 2018 года произошло в результате виновных действий водителя ФИО2

Из материалов дела также следует, что автомобиль Марка ТС1, г.р.з. №, принадлежит ФИО1 на праве собственности.

Также судом установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП в нарушение законодательства не была застрахована.

В соответствии с заключением эксперта ООО «ПетроЭксперт» № 19-181-Л-2-1467/2019 от 22.07.2019 г., составленным на основании определения суда от 05.06.2019 г., об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Марка ТС1, г.р.з. №, стоимость восстановительного ремонта доказанных повреждений указанного автотранспортного средства без учета износа деталей составляет 864 800 рублей, с учетом износа – 641 200 рублей. Восстановительный ремонт автомобиля Марка ТС1, г.р.з. №, нецелесообразен. Действительная (доаварийная) стоимость ТС Марка ТС1, г.р.з. №, на дату ДТП составляет 394 200 рублей. Наиболее вероятная стоимость годных остатков ТС Марка ТС1, г.р.з. №, на дату ДТП, составляет 69900 рублей.

Суд, соглашаясь о приемлемости выводов судебной автотовароведческой экспертизы, отмечает следующее.

Статья 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает себя судейского усмотрения.

Между тем, у суда отсутствуют сомнения в достоверности выводов заключения эксперта ООО «ПетроЭксперт» № 19-181-Л-2-1467/2019 от 22.07.2019 г., поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением процессуального порядка – на основании определения суда от 05 июня 2019 года в установленном процессуальном порядке, когда эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УПК РФ.

Как видно из описательной части заключения экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющий достаточно длительный стаж экспертной работы.

Сведения, содержащиеся в заключении № 19-181-Л-2-1467/2019 от 22.07.2019 г., свидетельствуют о том, что экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в материалах гражданского дела.

Методы, использованные при экспертном исследовании, в контексте использованной нормативной литературы, а также сделанные на его основе выводы следует признать научно обоснованными.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, суд полагает, что размер ущерба, причиненного транспортному средству ТС Марка ТС1, г.р.з. №, в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 324 300 рублей (Действительная (доаварийная) стоимость ТС 394 200 рублей - вероятная стоимость годных остатков 69900 рублей), поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС Марка ТС1, г.р.з. №, с учетом износа (641 200 рублей) превышает 80% его рыночной стоимости в доаварийном состоянии, определенной согласно выводам судебной экспертизы, в связи с чем, на стороне ответчика ФИО2 возникает обязанность по возмещению истцу ущерба в виде размера ущерба в сумме 324 300 рублей.

Достаточных и допустимых доказательств иного размера причиненного истцу ФИО1 ущерба истцовой стороной суду не представлено.

Доводы представителя истца о том, что размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 560 721 рубль, определенный экспертным заключением № 20181127-403/8, составленным ООО «Северная столица», суд находит необоснованными, поскольку стоимость восстановительного ремонта ТС Марка ТС1, г.р.з. №, превышает 80% его рыночной стоимости в доаварийном состоянии, в связи с чем, удовлетворении заявленных требований в указанном размере, приведет к неосновательному обогащению со стороны истца. Кроме того, согласно заключению судебной экспертизы восстановительный ремонт автомобиля Марка ТС1, г.р.з. №, нецелесообразен.

Также, судом установлено, что ответчиком ФИО2 до настоящего времени ущерб, причиненный в результате ДТП, истцу не возмещен.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании были установлены и факт ДТП, и вина ответчика ФИО2 в дорожно – транспортном происшествии. Следовательно, по мнению суда, требования о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца денежных средств в счет возмещения ущерба подлежат удовлетворению в размере 324 300 рублей, установленной заключением судебной экспертизы.

Поскольку истцом понесены расходы, связанные с изготовлением экспертного заключения, в сумме 10 000 рублей, указанные расходы, также подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1, так как они являются необходимыми, подтверждены документально.

Также имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, связанных с эвакуацией ТС Марка ТС1, г.р.з. №, с места ДТП в сумме 9000 рублей, и расходов на слесарные работы в сумме 2 000 рублей, поскольку указанные расходы также являются необходимыми, подтверждены документально.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым статья 94 ГПК РФ относит суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 10 000 рублей, связанные с оплатой юридических услуг и услуг представителя, в сумме 8931, 76 рублей, связанные с уплатой госпошлины.

Как видно из материалов дела, представитель ФИО1 –составила исковое заявление, сформировала пакет документов, необходимых для подачи иска в суд, направила исковое заявление с документами в суд. ФИО1 просит взыскать расходы на оплату услуг своего представителя в размере 10 000 рублей, указанные расходы подтверждает договором возмездного оказания юридических услуг от 10 января 2019 года № 10-01-2019, актом от 22.01.2019г. об исполнении обязательств по договору.

Учитывая объём юридических услуг, оказанных ФИО1, а также объём защищаемого права, суд находит разумным возместить ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика госпошлины в размере 5162, 69 рублей (57,8%) пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку указанные расходы являются необходимыми, понесены истом в связи с рассмотрением данного дела.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, Дата г.р., место рождения <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1 в счет компенсации материального ущерба 324 300 рублей, расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства в сумме 9 000 рублей, с проведением слесарных работ в сумме 2 000 рублей, с составлением экспертного заключения, в сумме 10 000 рублей, судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в сумме 5 162, 69 рублей, с оплатой юридических услуг и услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а всего взыскать – 360 462, 69 рублей (триста шестьдесят тысяч четыреста шестьдесят два рубля 69 копеек).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд.

Судья: Н. Б. Вериго

47RS0005-01-2019-000312-02

Подлинный документ находится

в производстве Выборгского городского суда

Ленинградской области, подшит в деле №2-1467/2019