Решение № 12-332/2019 12А-332/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 12-332/2019

№ 12а-332/2019


РЕШЕНИЕ

14 августа 2019 года

город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Ярмолюк С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Федоровцева А.Д. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района города Архангельска ФИО1 о назначении административного наказания от 17.05.2019 по делу № 5-435/2019,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района города Архангельска от 17.05.2019 по делу № 5-435/2019 директор ГАУ АО «МФЦ» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Федоровцев А.Д. подал жалобу об отмене постановления.

В судебном заседании защитник Федоровцев А.Д. поддержал доводы жалобы. Сославшись на постановление Верховного Суда РФ от 12.10.2015 № 16-АД15-7, защитник указал, что в рассматриваемом деле так же, как и в деле, находившемся на рассмотрении Верховного Суда РФ, должностное лицо (муниципальный или государственный служащий) перешло в многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг, а данное учреждение создано в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов власти и предоставления государственных и муниципальных услуг, что позволяет сделать вывод о том, что исполнение должностных обязанностей работника не связано с коррупционными рисками и не может повлечь коллизии публичных и частных интересов с прежней занимаемой ею должностью на муниципальной службе.

Выслушав защитника, исследовав доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Статьей 19.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение работодателем к трудовой деятельности на условиях трудового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Частью 4 статьи 12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» предусмотрено, что работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 настоящей статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в вину ФИО2 вменяется то, что он не выполнил данное требование и не сообщил в администрацию МО «Ярнемское» в установленный 10-дневный срок о том, что в ГАУ АО «МФЦ» на работу по трудовому договору от 25.04.2018 принята СМЮ, ранее являвшаяся муниципальным служащим и занимавшая должность главного специалиста администрации указанного муниципального образования до 24.04.2018.

Как подтверждается материалами проверки и не оспаривается защитником и ФИО2, должность муниципальной службы, которую ранее занимала СМЮ входит в указанный перечень должностей, утвержденный постановлением администрации МО «Плесецкий район» от 29 декабря 2017 года № 1714-па. Также подтверждается материалами дела и не оспаривается тот факт, что уведомление о приеме на работу СМЮ было направлено ГАУ АО «МФЦ» в адрес администрации МО «Ярнемское» только 14.05.2018, хотя должно быть направлено не позднее 07 мая 2018 года.

Подателем жалобы оспаривается наличие состава правонарушения в действиях (бездействии) ФИО2 со ссылкой на то, что ГАУ АО «МФЦ» не обязано направлять уведомление о приеме на работу бывшего муниципального служащего, поскольку в этом случае, по мнению подателя жалобы, нет никаких коррупционных рисков.

Действительно, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что переход СМЮ на работу в ГАУ АО «МФЦ» имеет признаки коррупции. Однако из анализа норм статьи 19.29 КоАП РФ и статьи 12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» также не следует, что ответственность за неисполнение обязанности по уведомлению наступает только при условии выявления какой-либо конкретной коррупционной составляющей отношений работника и работодателя.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.11.2017 № 46 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также не содержится исключений, позволяющих освобождать многофункциональные центры или иные государственные учреждения от указанной обязанности уведомлять о приеме на работу бывшего муниципального служащего и от ответственности за нарушение данной обязанности.

В пункте 5 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ исключение прямо предусмотрено только для государственных (муниципальных) органов. Более того, в том же пункте разъясняется, что исходя из смысла статьи 12 Федерального закона «О противодействии коррупции» обязанность, предусмотренную частью 4 названной статьи, несут организации независимо от их организационно-правовой формы.

Поэтому мировым судьей сделан обоснованный вывод о наличии в действиях должностного лица состава правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 КоАП РФ.

Относительно низкая степень общественной опасности нарушения, обусловленная публичным характером деятельности ГАУ АО «МФЦ» и небольшим периодом просрочки направления уведомления, учтена мировым судьей при определении размера административного наказания в минимальном размере.

С учетом общественной опасности коррупции в целом несоблюдение отдельного требования, направленного на противодействие коррупции, в рассматриваемом случае обоснованно не было признано мировым судьей малозначительным с освобождением от ответственности по статье 2.9 КоАП РФ.

Исключительные основания для снижения размера наказания ниже низшего предела отсутствуют, т.к. минимальный размер штрафа для должностных лиц по статье 19.29 КоАП РФ составляет менее пятидесяти тысяч рублей (часть 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Довод о том, что ФИО2 не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, отклоняется судом. Как следует из материалов дела, судебная повестка заблаговременно была направлена ФИО2 по его месту жительства. Согласно предоставленным ООО «Информ-Курьер» сведениям, при доставке почтового отправления с повесткой были соблюдены установленные требования – зафиксированы две неудачные попытки вручения почтового отправления 30.04.2019 и 13.05.2019, после чего конверт был возвращен мировому судье в связи с истечением срока хранения. Основания не доверять сведениям ООО «Информ-Курьер» отсутствуют.

Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Административный штраф назначен в минимальном размере исходя из санкции статьи 19.29 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных статьями 4.1 – 4.3 КоАП РФ.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

Судья, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Архангельска о назначении административного наказания от 17.05.2019 по делу № 5-435/2019 оставить без изменения, а жалобу Федоровцева А.Д. – без удовлетворения.

Судья

С.Р. Ярмолюк