Апелляционное постановление № 22-5617/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 1-56/2025

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено <дата>

Председательствующий И. Дело № 22-5617/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург <дата>

Свердловский областной суд в составе председательствующего ХанкевичН.А., при помощнике судьи Королевой А.Д., с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Бажукова М.С., защитника – адвоката Лоскутова А.В., осужденного Б, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Лоскутова А.В. на приговор Камышловского районного суда Свердловской области от <дата>, которым

Б,

родившийся <дата>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 7 месяцам ограничения свободы. Приговором установлен ряд ограничений, возложена обязанность, а также решена судьба вещественного доказательства.

Изложив существо обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление защитника-адвоката Лоскутова А.В., осужденного Б, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бажукова М.С., возражавшего против доводов, просившего оставить приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Б признан виновным в приобретении, хранении в целях использования и использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Преступление совершено в период с <дата> по<дата> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции Б не оспаривал обстоятельства изъятия сотрудниками полиции водительского удостоверения, настаивая на том, что о его подложности он осведомлен не был, так как удостоверение было выдано ему в автошколе сотрудником ГИБДД.

В апелляционной жалобе защитник Лоскутов А.В. выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона. Ссылаясь на показания осужденного, настаивает на том, что Б в <дата> году по результатам прохождения обучения в автошколе <адрес> успешно сдал экзамен на право управления транспортными средствами категории «В» и получил соответствующее водительское удостоверение, которое использовал при управлении автомобилем, о его поддельности узнал от сотрудника ГИБДД при проверке документов. Доводы Б опровергнуты не были, формально оценены судом как способ защиты, поскольку умысла на использование заведомо поддельного водительского удостоверения он не имел. Ни следствием, ни судом наличие автошколы в <адрес>, а также фиктивных и осуществляющих незаконную деятельность в <дата> году организаций, не проверялось. Настаивает на том, что Б стал жертвой мошенников ввиду неосведомленности о порядке сдачи экзамена и получения водительского удостоверения, что не может являться основанием для привлечения к уголовной ответственности. Просит отменить приговор, оправдать Б в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, суд приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности Б в совершении преступления, за которое он осужден, вопреки доводам защиты соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями свидетелей К, С – инспекторов ДПС по обстоятельствам остановки <дата> автомобиля «<...>» под управлением Б, предъявившего поддельное водительское удостоверение, что определялось визуально, так как оно было старого образца, не соответствовало указанной в нём дате выдачи в <дата> году, отличалось по размеру. Водительские удостоверения такого образца не выдавались с <дата> года, по итогам проверки было установлено, что Б водительского удостоверения не получал, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством, на место вызвана СОГ, изъято водительское удостоверение;

- показаниями свидетеля А и З, подтвердивших законность изъятия <дата> водительского удостоверения на имя Б;

- показаниями свидетеля О - начальника ОГИБДД ОМВД России «Пышминский», согласно которым получив от сотрудников видеосъемку за <дата> выявления и составления протокола в отношении Б в дальнейшем он передал ее дознавателю в ходе выемки;

- показаниями свидетеля Н - государственного инспектора безопасности дорожного движения регистрационно-экзаменационной группы ОГИБДД ОМВД России «Пышминский», согласно которым при визуальном осмотре водительского удостоверения на имя Б очевидна его поддельность, ввиду несоответствия года выдачи бланку, поскольку такие бланки удостоверения выдавали до <дата> года. По информационным базам ФИС-М ГИБДД сведений о получении Б водительского удостоверения и привлечения к административной ответственности отсутствовали;

- показаниями свидетеля С, начальника <...> согласно которым организация занимается предоставлением образовательных услуг по обучению водителей. При зачислении курсантом заполняется заявление, предоставляются копии документов, медицинская справка, фотографии, формируется личное дело, заключается договор на обучение, по окончании обучения и успешной сдачи внутришкольного и практического экзамена выдается свидетельство о получении профессии «водитель», но на руки курсанту его не выдают, а вместе с необходимыми документами для регистрации кандидата в водители передается в ГИБДД для сдачи экзамена. Пакет документов в ГИБДД предоставляет сотрудник автошколы, в случае не сдачи внутреннего экзамена, курсанту возвращается пакет документов, предоставленный им при зачислении в школу. Если курсант не получил свидетельство об образовании, то считается, что обучение он не прошел. Для получения свидетельства он должен продолжать сдачу экзамена или может перейти в другую школу, в которой пройти вновь обучение для получения свидетельства. Без свидетельства о получении профессии «водитель» кандидат в водители не может получить водительское удостоверения;

- протоколом об административном правонарушении <№> от <дата>, об отстранении от управления транспортным средством <№>, задержании транспортного средства <№> и постановлением по делу об административном правонарушении <№> от <дата>, согласно которым Б привлечен к административной ответственности по ч 1 ст. 12.7 КоАП РФ к штрафу, который оплачен;

- протоколом осмотра <дата> патрульного автомобиля «<...>» из которого изъято водительское удостоверение <№> выданное <дата> на имя Б;

- сведениями ФИС ГИБДД-М, согласно которой Б водительского удостоверения не имеет, предъявленное им водительское удостоверение <№> с разрешенной категорией «В», выданное <дата> ГИБДД МВД-УВД Качканара, в базе ФИС ГИБДД-М не значится;

- заключением эксперта <№> от <дата>, согласно выводам которого бланк водительского удостоверения на имя Б серии <№> изготовлен способом цветной струйной печати, с использованием печатающего устройства к ПК – струйного принтера. Представленное водительское удостоверение изготовлено не по технологии производства предприятия «Гознак» и не соответствует способам воспроизведения изображений и элементов защиты бланка водительского удостоверения, выпускаемого в РФ;

- протоколом осмотра видеозаписи, фиксации процесса задержания транспортного средства и отстранения Б от управления автомобилем;

- ответом РЭО ОГИБДД МО МВД России «Качканарский» из которого следует, что в реестре выдачи водительских удостоверений, Б <дата> г.р., водительское удостоверение серии <№> от <дата> не выдавалось, бланки специальной продукции серии <№> на подразделение не распределялись. В <дата> году в РЭО ОГИБДД МО МВД России «Качканарский» выдавались бланки водительских удостоверений 45 типа, с 9901-9914;

- ответами автошколы <адрес> об отсутствии сведений о зачислении, прохождении обучения и получения свидетельства об окончании автошколы Б;

- иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, каких-либо нарушений положений УПК РФ, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено.

Показаниям свидетелей суд первой инстанции дал должную оценку, правомерно указав, что они являются непротиворечивыми, последовательными и полностью подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, согласуются между собой и с письменными доказательствами по уголовному делу. Верно оценив показания свидетелей С, К, О., Н, З, А, С, суд пришел к правильному выводу о том, что их показания являются достоверными.

Имеющемуся в материалах дела экспертному заключению в приговоре суда также дана надлежащая оценка, как верно указал суд первой инстанции, выводы научно и нормативно обоснованы, мотивированы.

Показаниям Б суд первой инстанции также дал должную оценку, правомерно указав, что доверяет показаниям осужденного только в той части, в которой они согласуются с показаниями свидетелей, письменными материалами дела.

Доводы стороны защиты о получении Б водительского удостоверения, не осведомленности о его подложности, суд первой инстанции обоснованно отклонил, расценив их как способ защиты, направленный на избежание ответственности, поскольку указанные обстоятельства опровергаются показаниями свидетелей, письменными материалами, исследованными судом, согласно которым водительское удостоверение на имя Б не выдавалось, серия и номер не совпадают с выдаваемыми в период <дата> года в <адрес>.

Утверждение защиты о том, что осужденный стал жертвой мошенников, а его доводы о наличии автошкол в <адрес>, не проверялись, опровергается исследованными доказательствами, показаниями свидетеля С и ответами автошкол <адрес> об отсутствии сведений о зачислении, прохождении обучения и получения свидетельства об окончании автошколы Б, что согласуется со сведениями территориального отделения ГИБДД РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Б знал о поддельности водительского удостоверения, будучи осведомлен о порядке его выдачи ГИБДД, куда для сдачи экзамена и получения водительского удостоверения он не обращался, что опровергает доводы защиты об отсутствии умысла на использование заведомо поддельного удостоверения, представляющего права.

В материалах дела отсутствуют и в судебном заседании не установлено данных, свидетельствующих о наличии у свидетелей обвинения необходимости для искусственного создания доказательств обвинения в отношении осужденного либо для их фальсификации.

Судом не допущено каких-либо предположительных суждений. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, направленности его умысла именно на совершение преступления, за которое он осужден.

Оснований для оправдания Б не установлено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, описывая преступные действия Б по ч.3ст. 327 УК РФ, указал в приговоре, что он в период времени с <дата> по <дата>, в неустановленном месте, неустановленным способом, незаконно в целях использования приобрел заведомо поддельное водительское удостоверение серии <№>, предоставляющее право управления транспортными средствами категории «В».

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления.

Однако в нарушение требований ст. 307 УПК РФ суд не указал в приговоре обстоятельства незаконного приобретения осужденным заведомо поддельного удостоверения, представляющего право, признанного доказанным, а именно место, время и способ.

Таким образом, суд первой инстанции не установил и не указал в приговоре обстоятельства, составляющие объективную сторону преступления и подлежащие доказыванию по уголовному делу, что является обязательным.

При таких обстоятельствах, осуждение Б по признаку - приобретение в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, подлежит исключению из приговора, а назначенное наказание подлежит смягчению.

Действия Б по хранению и использованию заведомо поддельного удостоверения, представляющего права правильно квалифицированы судом по ч.3ст. 237 УК РФ.

При назначении наказания осужденному суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, а также в полном объеме учел данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч.2ст.61УКРФ суд учел частичное признание вины, болезненное состояние здоровья осужденного и его матери, помощь которой он оказывает, наличие на иждивении сожительницы, оказание благотворительной и гуманитарной помощи, на основании п.«г»ч.1ст.61 УК РФ наличие <...>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не нашел оснований для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, о чем в приговоре привел мотивированные суждения. Действия, предпринятые осужденным по оказанию гуманитарной и благотворительной помощи, не являются достаточными для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного Б и позволяющие прекратить уголовное дело в отношении него с назначением судебного штрафа.

С учетом данных о личности осужденного, смягчающих его наказание обстоятельств, имущественного положения, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначить Б наказание в виде ограничения свободы, выводы суда в этой части должным образом мотивированны.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

Поскольку в результате изменения приговора с исключением диспозитивного признака по ч. 3 ст. 237 УК РФ уменьшился объем обвинения, назначенное наказание в виде ограничения свободы необходимо смягчить.

Cудьба вещественного доказательства разрешена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого приговора по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28УПКРФ, суд

постановил:

приговор Камышловского районного суда Свердловской области от<дата> в отношении Б изменить, исключить диспозитивный признак "приобретение в целях использования заведомо поддельного удостоверения, представляющего права», смягчить назначенное наказание в виде ограничения свободы до 6 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Лоскутова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня его вручения.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Н.А. Ханкевич