Решение № 2-146/2018 2-146/2018 ~ М-94/2018 М-94/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-146/2018

Дело №2-146/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года р.п. Татищево Саратовской области

Татищевский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Шароновой Е.С.,

при секретаре Кирбабиной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пликус ФИО9 к страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к страховому акционерному обществу (далее САО) «Надежда» о взыскании страхового возмещения, обосновывая их тем, что 26 сентября 2017 г. в 20 час. 50 мин. по адресу <...> произошло столкновение трех транспортных средств: <данные изъяты> под управлением ФИО3 ФИО10, принадлежащего на праве собственности истцу, <данные изъяты> под управлением Любименко ФИО11 и <данные изъяты> под управлением ФИО4 ФИО12.

Согласно Справке о ДТП, схеме происшествия, постановлению по делу об административном правонарушении, виновным в столкновении автомобилей является водитель Любименко ФИО13.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения.

В установленный срок, 11 октября 2017 года истец обратился в САО «Надежда», где застрахована его гражданская ответственность по полису ОСАГО серии № и известил о наступлении страхового случая, предоставил автомобиль для осмотра. Но страховая компания не произвела выплату страхового возмещения в 20-тидневный срок, в связи с чем, истец организовал проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению от 18 ноября 2017 года № 23/17 сумма устранения повреждений с учётом износа заменяемых деталей составляет 88 813 рублей.

Согласно платежному поручению от 22 ноября 2017 года № 068495 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 53 218 рублей 65 копеек.

Таким образом, по мнению истца, страховая компания произвела выплату не в полном объеме и не доплатила сумму в размере 35 594 рубля 35 копеек.

Истцом 14 декабря 2017 года в адрес ответчика была направлена претензия с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия, 28 декабря 2017 года она была получена адресатом, но ответ до настоящего времени так и не поступил. Просил взыскать с ответчика ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 35594 рубля 35 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 160 рублей 99 копеек, расходы по оплате доверенности в размере 1990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 1% от суммы страхового возмещения ежедневно за период с 01 ноября 2017 года по 21 ноября 2017 года в размере 18650 рублей 73 копейки, а с 22 ноября 2017 года по день фактического исполнения решения по 355 рублей 94 копейки ежедневно, финансовую санкцию за несоблюдение сроков направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 0,05% от страховой суммы за период с 01 ноября 2017 года по 21 ноября 2017 года по 200 рублей ежедневно в размере 4200 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 17797 рублей 17 копеек.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования. Просит взыскать с ответчика убытки в виде оплаты стоимости проведения независимой экспертизы в размере 15000 рублей, неустойку (пени) за просрочку исполнения обязательств в размере 1% от суммы страхового возмещения ежедневно за период с 01 ноября 2017 года по 21 ноября 2017 года в размере 11 175 рублей 78 копеек, финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 0,05% от страховой суммы с 01 ноября 2017 года по 21 ноября 2017 года по 200 рублей ежедневно в размере 4 200 рублей, убыток в виде оплаты почтовых расходов в размере 160 руб. 99 коп., расходы на услуги нотариуса по составлению доверенности на представителя в размере 1990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг, в том числе на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Определением суда производство по делу в части исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 35594 рубля 35 копеек прекращено в связи с отказом истца от данных требований.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о судебном заседании, в суд не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также в отсутствие его представителя.

Ответчик САО «Надежда», будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, ходатайств об отложении слушания дела и о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не заявило.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО2, ФИО3, ФИО4, будучи извещенными надлежащим образом, в суд не явились. От ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и об отсутствии возражений против удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд считает, что неявка участников процесса в судебное заседание на рассмотрение данного гражданского дела является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном процессе.

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

От ответчика в суд поступили письменные возражения относительно заявленных исковых требований, из которых следует, что в связи с наступлением страхового случая истец обратился в САО «Надежда» с заявлением о наступлении страхового случая по ОСАГО (дело ЕА1708347).

САО «Надежда» организовало осмотр транспортного средства, в соответствии с экспертным заключением, подготовленным ООО «Финансовые системы», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 53 218 рублей 65 копеек. Выплата произведена 22 ноября 2017 года по предоставленным истцом реквизитам. Кроме того, 24 января 2018 года ответчиком произведена выплата неустойки в размере 2 130 рублей (с учетом НДФЛ 13%).

По мнению ответчика, обязательства по выплате истцу страхового возмещения исполнены надлежащим образом в полном объеме. Заявленные истцом требования о взыскании расходов по подготовке экспертного заключения в сумме 15 000 рублей не подлежат удовлетворению, т.к. при расчете суммы страхового возмещения по восстановительному ремонту автомобиля экспертное заключение ООО «Масштаб» не принималось.

Требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, т.к. не установлена вина ответчика в нарушении прав истца.

Заявленные истцом требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, т.к. неустойка в размере 2 448 рублей (без учета НДФЛ) за период с 31 октября 2017 года по 22 ноября 2017 года (23 дня) была выплачена истцу в размере 20% от расчетного значения с удержанием 13% НДФЛ с учетом соразмерности нарушенному обязательству.

По мнению ответчика, заявленная к взысканию сумма за оказание юридических услуг и представление интересов в суде является чрезмерной.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, размещенным в сети Интернет по адресу: www.krasadvpalata.ru, стоимость составления простого искового заявления, ходатайства составляет 3000 рублей.

По рассматриваемому спору имеется единообразная судебная практика, то есть подготовка искового заявления по нему не представляет большой сложности.

В связи с изложенным, учитывая объем и вид оказанных услуг, необходимое квалифицированному специалисту время для подготовки иска о взыскании страхового возмещения, а также принимая во внимание цену иска, полагает, что с учетом требований ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату юридических услуг подлежат снижению до 2000 рублей. Однако, учитывая тот факт, что ответчик исполнил требования истца в добровольном порядке, расходы истца по оказанию юридических услуг не подлежат взысканию с ответчика.

Ссылаясь на п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указывает, что расходы по оформлению нотариальной доверенности не могут быть признаны обоснованными, так как подобные расходы могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном судебном заседании по делу.

В связи с изложенным просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Если суд придет к решению о взыскании неустойки, финансовой санкции, штрафа - снизить их размер на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, непосредственно исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть при наличии вины причинителя вреда. Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По условиям пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

На основании статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда на дату возникновения спорных отношений установлен статьей 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ). Положениями этой статьи установлен последовательный порядок действий потерпевшего при обращении в страховую компанию в целях получения страховой выплаты.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику требования о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В соответствии с положениями статей 929, 931 ГК РФ, статей 12, 14.1 Закона об ОСАГО на САО «Надежда», как страховщике, лежит обязанность при наступлении страхового случая произвести потерпевшему денежную выплату в размере, установленном законодательством.

Из представленных суду материалов следует, что факт наступления страхового случая, правомерность обращения истца с рассматриваемыми требованиями к ответчику, необходимость осуществления страховой выплаты ответчиком не оспаривается. В заявлении о выплате страхового возмещения, зарегистрированном страховой компанией за номером №, истец просил осуществить выплату страхового возмещения в размере, определенном Законом об ОСАГО. Истец известил ответчика о наступлении страхового случая и предоставил автомобиль <данные изъяты> для осмотра, ответчик признал заявленное событие страховым случаем, организовал осмотр поврежденного транспортного средства, оценку стоимости восстановительного ремонта, на основании которой 22 ноября 2017 года платежным поручением № произвел истцу страховое возмещение в сумме 53218 рублей 65 копеек (л.д. 79).

Доказательств того, что после проведенного ответчиком осмотра поврежденного транспортного средства между истцом и ответчиком не было достигнуто согласия о размере страхового возмещения (п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО) и доказательств неисполнения страховщиком обязанности по организации независимой технической экспертизы имущества потерпевшего в материалы дела не представлено.

Таким образом, страховщик исполнил обязательства, установленные условиями договора страхования ОСАГО.

Как установлено судом, с претензией к страховщику ФИО1 обратился 14 декабря 2017 года, т.е. после выплаты страхового возмещения. Кроме того, как следует из указанной претензии, потерпевший не уведомлял ответчика о несогласии с размером страховой выплаты и не обращался к нему с требованием о проведении независимой экспертизы (оценки) в связи с тем, что представленное истцом экспертное заключение, определяющее размер ущерба, обладает большей степенью достоверности, чем заключение, на основании которого выплачено страховое возмещение.

Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В данном случае, поскольку спор между сторонами возник в результате несогласия истца с выплатой страхового возмещения, обязанность по доказыванию размера причиненного ущерба и соответствующей выплаты в большем размере лежит на истце. В заявлении о выплате страхового возмещения, зарегистрированном страховой компанией за номером ЕА 1708347, истец просил осуществить выплату страхового возмещения в размере, определенном Законом об ОСАГО (л.д. 63-66).

Экспертное заключение ООО «Саратовская экспертиза и оценка» от 12 октября 2017 года № 1549/17, на основании которого произведена выплата страхового возмещения потерпевшему истец не оспаривал, доказательств несоответствия указанного заключения требованиям действующего законодательства не представил.

Также в материалы дела не представлено доказательств того, что потерпевший произвел ремонт транспортного средства, однако выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства.

Из содержания статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что возможность самостоятельного проведения потерпевшим экспертизы для определения размера страховой выплаты предусмотрена только в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его экспертизу (оценку) в определенный срок.

Учитывая указанные выше нормы права и вышеизложенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что у истца не возникло права на проведение самостоятельной экспертизы, в связи с чем исковые требования в части возмещения убытков, возникших в связи с проведением истцом указанной экспертизы, удовлетворению не подлежат.

По настоящему спору требование истца о взыскании страховой выплаты подлежало удовлетворению ответчиком в двадцатидневный срок со дня его предъявления. Однако оно не было удовлетворено. Нарушение указанных сроков влечет наступление ответственности ответчика в виде уплаты истцу неустойки.

Из материалов дела следует, что ответчиком в досудебном порядке выплачена истцу неустойка в размере 2 130 рублей (л.д. 80).

В абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Факт невыплаты страховщиком суммы страхового возмещения, в установленные Законом об ОСАГО сроки нашел свое подтверждение в судебном заседании и сторонами не оспаривается.

Исходя из заявленных требований, истцом указан период просрочки выплаты страхового возмещения с 01 ноября 2017 года по 21 ноября 2017 года в сумме 11175 рублей 78 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу закона положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Проанализировав сумму денежного обязательства, с учетом обстоятельств дела, возражений ответчика, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 0,5% в день от суммы ущерба в связи с ее чрезмерностью по сравнению с последствиями нарушения обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения, исходя из заявленных требований, за период с 01 ноября 2017 года по 21 ноября 2017 года в сумме 3457 рублей 89 копеек (53218 руб. 65 коп. (сумма страхового возмещения) х 1% х 21 (количество дней просрочки) за вычетом суммы неустойки в размере 2130 рублей, выплаченной ответчиком в досудебном порядке).

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом и не оспаривалось ответчиком, заявление истца о страховой выплате поступило в страховую компанию 10 октября 2017 года (л.д. 63-67).

Со стороны ответчика доказательств направления мотивированного отказа, либо выплаты страхового возмещения в установленный законом срок предоставлено не было.

Определяя размер финансовой санкции, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с 01 ноября 2017 года по 21 ноября 2017 года, суд исходит из следующего расчета: 400000 руб. х 0,05% x 21 (количество дней просрочки) = 4 200 рублей.

Оснований для снижения суммы финансовой санкции в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает с учетом принципов разумности, справедливости. По мнению суда, размер финансовой санкции в сумме 4200 рублей соразмерен допущенному ответчиком нарушению, соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца.

Поскольку невыплата страховщиком суммы страхового возмещения в установленный законом срок безусловно свидетельствует о нарушении прав истца, как потребителя, суд на основании статьи 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» находит возможным взыскать с САО «Надежда» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, определенном с учетом требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 указал, что почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 160 рублей 99 копеек (л.д.29 оборот), понесенные истцом на отправление претензии страховщику.

Указанные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем, указанные расходы являются убытками от страхового случая и подлежат возмещению истцу в силу статей 15, 393 ГК РФ.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного кодекса).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

Данная правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98 и 100 ГПК РФ, ст. 111 и 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ), изложена в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 15000 рублей расходов по оплате юридических услуг, в том числе услуг представителя в рамках заключенного с ФИО5 договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №. В материалы дела истец представил указанный договор, согласно которому стоимость услуг исполнителя составляет 15000 рублей, в том числе устные консультации – 1000 рублей, составление искового материала – 5000 рублей, представительство в суде первой инстанции – 9000 рублей (л.д. 27), а также расписку ФИО5 о получении от истца денежных средств в сумме 15000 рублей (л.д. 28).

В своих возражениях ответчик указывал на чрезмерность заявленной истцом суммы за оказанные юридические услуги. В обоснование своей позиции сослался на рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, размещенные в сети Интернет по адресу: www.krasadvpalata.ru, согласно которым стоимость составления простого искового заявления, ходатайства составляет 3000 рублей. Также указал, что дело не представляет особой сложности с учетом сложившейся единообразной судебной практики, просил снизить сумму возмещения расходов на юридические услуги до 2000 рублей.

С учетом положений статей 98, 100 ГПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, характера спора, количества и характера подготовленных документов, объема доказательственной базы, объема оказанных представителем услуг, принимая во внимание отсутствие представителя в судебном заседании суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на юридические услуги денежную сумму в размере 2000 рублей.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика понесенных им расходов на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности представителю в сумме 1990 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В абзаце третьем пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом в материалы дела представлена доверенность от 04 октября 2017 года, выданная ФИО5 на представление его интересов, удостоверенная ФИО6, нотариусом нотариального округа город Энгельс и Энгельсский район Саратовской области, зарегистрированная в реестре за № 1Д-593 (л.д.7). Из содержания данной доверенности следует, что она выдана на представление интересов истца во всех судебных, административных, правоохранительных и иных органах по вопросу причинения ущерба автомобилю марки <данные изъяты>, наступившего в результате дорожно-транспортного происшествия 26 сентября 2017 года. Указано, что взыскано государственной пошлины по тарифу 200 рублей, уплачено за оказание услуг правового и технического характера 1790 рублей.

Поскольку доверенность выдана истцом для представления его интересов по конкретному делу, связанному с возмещением ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы в сумме 1990 рублей, уплаченные за услуги нотариуса по оформлению доверенности представителя.

Для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, стоимость проведения которой составила 5750 рублей (л.д. 122).

Согласно определению суда расходы по оплате судебной экспертизы были возложены на ответчика, однако, проведенная по делу экспертиза оплачена не была.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно части 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы вопрос о возмещении расходов, понесенных экспертом или судебно-экспертным учреждением на ее проведение, решается судом с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ (часть 2 статьи 85 ГПК РФ).

Согласно абзацу 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

В ходе судебного разбирательства после получения судом заключения эксперта истец от заявленных требований о взыскании с ответчика ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 35 594 рубля 35 копеек отказался.

Учитывая, что обращаясь в суд с требованием о взыскании страхового возмещения, истец, злоупотребляя процессуальными правами, не принял во внимание произведенную ответчиком страховую выплату, при этом после получения заключения судебной экспертизы от заявленных требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля отказался, суд считает необходимым возмещение расходов на проведение указанной экспертизы возложить на истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Истец по настоящему делу освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно абз. 2 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при цене иска до 20000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче физическим лицом искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 300 рублей.

При таком положении, с учетом указанных правовых норм, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика – САО «Надежда», исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера в размере 400 рублей, а также неимущественного характера в сумме 300 рублей.

С учетом указанной правовой нормы, с ответчика в пользу бюджета Татищевского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 321 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Пликуса ФИО14 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «Надежда» в пользу Пликуса ФИО15 неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 01 ноября 2017 года по 21 ноября 2017 года в сумме 3457 рублей 89 копеек, финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении за период с 01 ноября 2017 года по 21 ноября 2017 года в сумме 4200 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, почтовые расходы в сумме 160 рублей 99 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей, расходы на оформление доверенности представителя в сумме 1990 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «Надежда» в пользу бюджета Татищевского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в сумме 700 рублей.

Взыскать с Пликуса ФИО16 в пользу федерального бюджетного учреждения Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебные расходы за проведение экспертизы в размере 5750 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Татищевский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья