Решение № 2-323/2018 2-323/2018~М-365/2018 М-365/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 2-323/2018

Дело №2-323-2018

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 сентября 2018 года г.Льгов

Льговский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Игнатьевой Т.П.,

при секретаре Меркуловой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, суд

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, в обоснование заявленных исковых требований указав, что 8 июня 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «Nissan Juke» государственный регистрационный номер №, застрахованному на момент дорожно-транспортного происшествия по договору добровольного страхования транспортных средств (полис) №0096100-200489279/15-ТФ в ООО «СК «Согласие». По данному страховому случаю ООО «СК «Согласие» была произведена выплата страхового возмещения в размере 212031,40 рублей. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия - водителя ФИО1, управлявшего автомобилем МАЗ 5440181320031 государственный регистрационный номер №№, была застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования №ЕЕЕ0371964429. САО «ВСК» возместило ООО «СК Согласие» частично причиненные убытки в размере 146 777,42 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу страховой компании в порядке суброгации в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 65231,40 рублей, а также понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2156,94 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен заблаговременно. Учитывая позицию стороны истца, меры, принятые судом к извещению ответчика, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного производства, учитывая, что длительное не рассмотрение дела может нарушить право истца на рассмотрение дела в разумные и предусмотренные законом сроки.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, ущерб, невыплаченный потерпевшему страховщиком, возмещается юридическим лицом или гражданином, застраховавшим свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935).

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не

предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 8 июня 2016 года на 33 км автодороги МКАД г.Москвы ФИО1, управляя автомобилем «МАЗ 5440181320031» г/н №, нарушил п.8.4 ПДД РФ, не уступив дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Nissan Juke» г/н №, под управлением ФИО4 и автомобилю «Nissan Juke» были причинены механические повреждения.

На момент дорожно - транспортного происшествия автомобиль «Nissan Juke» г/н №М647РР197 был застрахован в рамках договора добровольного страхования транспортных средств в ООО «СК «Согласие» (полис) №0096100-200489279/15-ТФ.

Согласно заказ-накладной №263482-0066 от 7.08.2016 года стоимость произведенного восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Juke» г/н №М647РР197 составила 212031,40 рублей.

ООО «СК «Согласие» перечислило указанную денежную сумму (счет на оплату №16006081/001405 от 7.08.2016г.) ООО «Дженсер техцентр 6», осуществившему ремонт застрахованного автомобиля, тем самым, выполнив принятое на себя в рамках договора добровольного страхования транспортных средств обязательство по возмещению вреда в полном объеме, в связи с чем у него возникло право требования убытков, понесенных в рамках договора страхования в порядке суброгации.

Поскольку гражданская ответственность водителя ФИО1, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования №ЕЕЕ0371964429, САО «ВСК» 21.12.2016 года возместило ООО «СК Согласие» причиненные убытки в размере 146 777,42 рублей, что подтверждается копией платежного поручения.

При этом сумма ущерба определена на основании экспертного заключения ООО «ВПК-А» о стоимости ремонта транспортного средства от 24 августа 2016 года, согласно которому стоимость устранения дефектов указанного выше транспортного средства с учетом износа составила 146 777,42 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными по делу доказательствами: копией заявления о наступлении события, имеющего признаки страхового случая /л.д.7/, копией полиса страхования ТС /л.д.8/, копией постановления по делу об административном правонарушении /л.д.9/, копией акта осмотра ТС /л.д.10/, копией счета на оплату /л.д.12/, копией счет-фактуры /л.д.13/, копией заказ-накладной от 7.08.2016 года /л.д.14/, копией акта приема-сдачи /л.д.18/, копией акта о страховом случае /л.д.19/, копией соглашения о частичном прекращении обязательств зачетом /л.д.20-21/, копией экспертного заключения /л.д.23-29/, копией претензии /л.д.30/, копией платежного поручения /л.д.30-оборот/.

В соответствии с п. б ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие, в том числе, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других", законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

На основании п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Судом учитывается, что сложившиеся между сторонами правоотношения являются деликтными, поскольку страховщик, заявляющий требование в порядке суброгации занимает место потерпевшего. В силу чего размер ущерба не может быть определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая применяется лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Ответчиком размер восстановительного ремонта, составляющий 212031,40 рублей, не оспорен.

Суд находит обоснованным расчет истца в части недоплаченного ущерба.

Размер подлежащего возмещению ущерба составляет 65231,40 рублей: 212031,40-146777,43 руб. = 65231,40 руб., где 212031,40 рублей - денежные средства, выплаченные за ремонт поврежденного транспортного средства "Nissan Juke", г/н №; 146777,42 руб. - страховое возмещение, выплаченное САО «ВСК» по данному страховому случаю.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в пользу ООО "СК "Согласие" в силу ст. 98 ГПК РФ, составляет 2156,94 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1102 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «СК Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК Согласие» в порядке суброгации в возмещение ущерба 65 213,40 рублей, и в возмещение понесенных по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2156,94 рублей, а всего 67370 рублей 34 копейки.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения может подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Т.П.Игнатьева