Приговор № 1-94/2019 от 25 декабря 2019 г. по делу № 1-94/2019

Дело № 1-94/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Молчаново 26 декабря 2019 года

Молчановский районный суд Томской области в составе

судьи Васильева Ю.М.,

при секретаре судебного заседания Кондрашовой Н.И.,

с участием государственного обвинителя пом. прокурора Молчановского района Горелкиной В.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Белоусова А.В.,

потерпевшего Р.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося /_____/., несудимого, зарегистрированного по адресу: /_____/, проживающего по адресу: /_____/,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения.

Преступление совершено в /_____/ при следующих обстоятельствах.

/_____/ в период с /_____/ возле дома по /_____/, ФИО1 свободным доступом незаконно проник в автомобиль «/_____/», государственный регистрационный знак /_____/, принадлежащий Р., и умышленно, с целью совершения поездки, при помощи находившегося в автомобиле ключа зажигания запустил двигатель и привел автомобиль в движение, неправомерно завладев им без цели хищения. После чего совершил на нем поездку до /_____/ и обратно, вернув указанный автомобиль на прежнее место.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал вину в совершении указанного преступления, но от дачи показаний отказался.

В связи с этим были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в ночь с /_____/ на /_____/ ему позвонила знакомая девушка, которая проживает в /_____/, рассказав о своих проблемах. Он решил попросить знакомого Р., у которого имеется автомобиль «ВАЗ», свозить его в /_____/. Около /_____/ он пришел к дому Р., позвонил ему, но тот не ответил. Автомобиль Р. находился возле ограды дома. Он решил угнать данный автомобиль и съездить в /_____/. Дверь автомобиля оказалась не заперта. Он нашел в автомобиле ключ от замка зажигания, завел автомобиль и поехал. При этом взял с собой своего друга Г. сообщив ему, что Р. сам дал ему автомобиль. Возле /_____/ он созвонился с девушкой, и та сообщила, что проблемы разрешила сама. Он решил поехать обратно в /_____/. Но чтобы его не остановили сотрудники ГАИ, свернул в лес, дождались следующей ночи и вернулись в /_____/. По приезду он поставил автомобиль Р. на прежнее место. В тот же день обратился к сотрудникам полиции и написал явку с повинной (л.д. 36-38).

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления, помимо его признательных показаний, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевший Р. в судебном заседании показал, что в начале /_____/ года он приобрел автомобиль марки «/_____/», государственный регистрационный знак /_____/. Автомобиль на свое имя не регистрировал, водительского удостоверения не имеет, и поэтому автомобилем не пользовался. Он был припаркован на улице возле его дома. Утром /_____/ обнаружил, что его автомобиля нет на месте, и сообщил в полицию. Затем днем заметил смс-сообщение от ФИО1 о том, что автомобиль взял он. Утром /_____/ он обнаружил, что его автомобиль находится на месте в исправном состоянии. Пользоваться своим автомобилем он ФИО1 не разрешал.

Свидетель М. на предварительном следствии дала показания аналогичные показаниям Р., с которым проживают совместно (л.д. 66-67).

Свидетель Г. на предварительном следствии показал, что /_____/ около 5 часов утра к нему домой приехал ФИО1 на автомобиле Р. Предложил поехать с ним в /_____/, сказав, что Р. сам дал ему автомобиль. Он согласился, и они поехали в /_____/. Автомобилем управлял ФИО1 В ходе поездки тот ему рассказал, что автомобиль взял без разрешения, так как не смог дозвониться Р., а ему нужно было срочно ехать в /_____/. Следующей ночью они вернулись в /_____/ (л.д. 64-65).

Свидетель В. на предварительном следствии показал, что работал /_____/. /_____/ от Р. поступило заявление об угоне принадлежащего ему автомобиля марки «/_____/». На следующий день к нему сам пришел ФИО1 и сообщил, что это он совершил угон автомобиля, принадлежащего Р., изъявив желание написать явку с повинной (л.д. 68-69).

Как следует из протокола явки с повинной от /_____/, ФИО1 сообщил, что /_____/ около 04 час. 30 мин. в /_____/ он совершил угон автомобиля, принадлежащего Р. (л.д. 29).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от /_____/, был осмотрен участок местности возле дома Р., где ранее находился его автомобиль. Также были осмотрены представленные им документы: паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства и договор купли-продажи, из которых следует, что /_____/ Р. приобрел у М. автомобиль марки «/_____/», государственный регистрационный знак /_____/ (л.д. 4-15).

Как видно из протокола осмотра транспортного средства, в ходе осмотра автомобиля марки «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак /_____/, с поверхности внутреннего зеркала заднего вида и с внутренней поверхности стекла правой передней двери были изъяты следы пальцев рук (л.д. 23-27).

Из заключения эксперта следует, что следы пальцев рук, изъятые в ходе осмотра автомобиля, оставлены ФИО1 и Г. (л.д. 57-61).

Таким образом, на основании совокупности исследованных доказательств суд считает установленным, что ФИО1 проник в автомобиль марки «/_____/», принадлежащий Р., и незаконно умышленно, без цели хищения, неправомерно завладел указанным автомобилем, совершив на нем поездку.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, положительные и отрицательные данные о личности подсудимого, содержащиеся в его характеристиках по месту жительства и работы, а также принимает во внимание отсутствие со стороны потерпевшего претензий в связи с совершенным преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной подсудимого и активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний.

С учетом указанных смягчающих обстоятельств, в силу ч. 1 ст. 62 УК РФ размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи.

С учетом личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи подсудимому, должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета и взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку особый порядок рассмотрения дела был прекращен не по инициативе подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года.

На период ограничения свободы установить ФИО1 ограничения: не изменять место жительства и не выезжать за пределы /_____/ без согласия уголовно-исполнительной инспекции по месту его жительства, и возложить обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц для регистрации.

Приговор может быть обжалован в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Молчановский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный и потерпевший вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.М. Васильев

Приговор вступил в законную силу 10 января 2020 года.