Решение № 2-3861/2017 2-3861/2017~М-3572/2017 М-3572/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 2-3861/2017

Дело № г. Дзержинск


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

8 декабря 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при секретаре Мироновой Г.И.,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», мотивируя тем, что 19.04.2017 г. в 21 ч. 15 м. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: принадлежащего истцу на праве собственности <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты> и <данные изъяты>» гос.рег.знак №, принадлежит ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <данные изъяты> который застраховал свою гражданскую ответственность в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №). ФИО3 не успел застраховать гражданскую ответственность. В результате ДТП автомобилю ФИО3 были причинены технические повреждения. 25.04.2017 г. истец обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением с приложенными документами, согласно закона Об ОСАГО, после чего поврежденное транспортное средство было осмотрено. 18.05.2017 г. истек срок рассмотрения заявления по страховому случаю. Сумма страхового возмещения на счет истца не поступила, в связи с чем истцом было организовано проведение независимой экспертизы в <данные изъяты> Согласно экспертного заключения №, составленного <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта и материального ущерба транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа запасных частей, полученная в результате проведения независимой экспертизы, составила 264500 руб., без учета износа 478214 руб. Согласно экспертного заключения №, составленного <данные изъяты> рыночная стоимость <данные изъяты> полученная в результате проведения независимой экспертизы составила 379000 руб. Согласно экспертного заключения №, составленного <данные изъяты> стоимость остатков АМТС, годных к использованию транспортного средства <данные изъяты>, полученная в результате проведения независимой экспертизы, составила 81100 руб. Таким образом, долг ПАО СК «Росгосстрах» перед истцом составил: 297900 руб. (379000 руб. (рыночная стоимость транспортного средства - 81100 руб. (стоимость остатков АМТС, годных к использованию); в размере убытков на проведение независимых экспертиз в сумме 11000 руб. (5000 руб. + 3000 руб. + 3000 руб.) (стоимость экспертных заключений <данные изъяты>. 25.05.2017 г. истец направил в адрес ответчика претензию. 25.05.2017 г. ответчик получил претензию, оставив ее без внимания. Для оказания юридической помощи, истец заключил с <данные изъяты> договор оказания юридических услуг б/н от 25.04.2017 г. стоимостью 20000 руб. по юридическому сопровождению судебного спора истца с ПАО СК «Росгосстрах» в рамках выплаты страхового возмещения. Факты оказания юридических услуг подтверждаются актом приема-сдачи выполненных от 12.09.2017 г.

ФИО3 просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в рамках ОСАГО в сумме 297900 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; штраф 50%; расходы, связанные с проведением независимой экспертизы, в размере 11000 руб.; расходы на оказание юридических услуг в размере 20000 руб.

Истец ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку в соответствии с проведенной судебной экспертизой заявленные повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП. После поступления в адрес страховщика претензии от 25.05.2017 г. истцу был направлен письменный мотивированный ответ-отказ в выплате страхового возмещения. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, то просит суд снизить размер неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда, расходов на оценку, расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть с учетом вины причинившего вред лица (статья 1064 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из содержания статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 тысяч рублей.

Статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 10).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18).

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (пункт 21).

Статьей 16.1 указанного Закона установлено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (пункт 1).

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральнымзаконом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 2).

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральнымзаконом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Судом установлено, что истцу ФИО3 принадлежит транспортное средство - автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак №.

Из справленной справки о ДТП, выданной ОГИБДД УМВД РФ по г. Дзержинску 19.04.2017 г., в 21 ч. 15 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <данные изъяты> гос.рег.знак № и автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> который застраховал свою гражданскую ответственность в ПАО СК «Росгосстрах» (полис №). Гражданская ответственность ФИО3 застрахована на момент ДТП по договору ОСАГО не была. Определением от 21.04.2017 г. в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП было отказано.

. В результате ДТП автомобилю ФИО3, как указано в справе о ДТП и в исковом заявлении, были причинены технические повреждения.

25.04.2017 г. истец обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением с приложенными документами. Поврежденное транспортное средство было осмотрено 25.04.2017 г., о чем составлен акт осмотра.

В соответствии с экспертным заключением № от 25.04.2017 г., составленным <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 119400 руб. Доаварийная стоимость автомобиля определена в размере 110000 руб., размер годных остатков - 27100 руб.

Поскольку страховая компания в установленный законом срок страховую выплату истцу не произвела, истцом было организовано проведение экспертизы в <данные изъяты> Согласно экспертного заключения №, составленного <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта и материального ущерба транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа запасных частей составила 264500 руб., без учета износа 478214 руб. Согласно экспертного заключения №, составленного <данные изъяты>», рыночная стоимость <данные изъяты> составила 379000 руб. Согласно экспертного заключения №, составленного <данные изъяты>, стоимость остатков АМТС, годных к использованию транспортного средства <данные изъяты> составила 81100 руб.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Ответчик не согласился с суммой ущерба, а также с указанными истцом повреждениями на транспортном средстве в заявленном ДТП, и просил суд назначить по делу судебную экспертизу.

Согласно заключению экспертов № от 29.11.2017 г., составленному <данные изъяты>, повреждения автомобиля <данные изъяты> указанные в справе о ДТП от 19.04.2017 г., акте осмотра <данные изъяты> от 25.04.2017 г. <данные изъяты> акте осмотра № от 25.04.2017 г., составленном <данные изъяты> с технической точки зрения, не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 19.04.20187 г., либо наличие повреждений не подтверждается представленными материалами, в том числе фотоснимками, выполненными при осмотре автомобиля.

В экспертном заключении указано, что анализ зафиксированных повреждений правой боковой части а/м <данные изъяты> а именно: двери передней правой, ручки наружной двери передней правой, двери задней правой, крыла заднего правого и подкрылка заднего правого колеса, позволяет заключить об их образовании в результате блокирующего взаимодействия с локально выступающими, в том числе округлыми в сечении, частями следообразующего объекта или объектов. При этом нарушения ЛКП исследуемых элементов в виде разнонаправленных царапин указывают на их образование в »тате неоднократного взаимодействия со следообразующим объектом или объектами, расположенными на высоте свыше 0,56-0,6 м от опорной поверхности. В виду того, что задняя часть <данные изъяты> не имеет каких-либо локально выступающих частей, следует сделать вывод о невозможности образования повреждений внешних элементов правой боковой части исследуемого <данные изъяты> результате рассматриваемого ДТП. Разрыв проушины крепления заднего бампера <данные изъяты> с технической точки зрения, образован в результате приведения деформирующего/разрушающего воздействия к исследуемому элементу, с силой, превышающей запас прочности/текучести материала. При этом в области разрыва отсутствуют пластические деформации (вытяжки), образование которых предшествует разрыву материала, при приложении к нему разрушающего воздействия. В виду отсутствия каких-либо видимых следов контакта наружных поверхностей панели бампера со следообразующим объектом или объектами в зоне разрыва проушины, следует сделать вывод, повреждения заднего бампера носят локальный характер образования, не связанный с делением остальных элементов правой боковой части автомобиля, что позволяет сделать о невозможности их образования при рассматриваемых обстоятельствах ДТП, имевшего быть 19.04.2017 г. Повреждения колесной арки задней правой, указанные в акте ТС № от 25.04.2017г. <данные изъяты> не подтверждаются представленными в материалах гражданского дела и предоставленными по ходатайству эксперта фотоснимками. В связи с этим, определить наличие, детальный характер, локализацию и механизм образования ее повреждений, а, следовательно, и относимость к рассматриваемому события, с технической точки зрения не представляется возможным.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Суд оценивает все доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Никаких доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, суду не представлено. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо мотивированных возражения против результатов экспертизы сторонами не высказано.

Суд также отмечает, что из запрошенных судом сведений из ГИБДД УМВД России по г. Дзержинску следует, что автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак № принимал участие в ДТП 21.11.2016 г., 03.04.2017 г.

Оснований не доверять заключению судебных экспертов у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд отказывает истцу в требованиях о взыскании страхового возмещения в размере 297900 руб., а, следовательно, и штрафа, компенсации морального вреда - 10000 руб., расходов на составление экспертных заключений -11000 руб.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ отказывает истцу во взыскании расходов на услуги представителя, поскольку судом выносится решение не в его пользу.

В связи с отказом истцу в удовлетворении заявленных требований, суд по заявлению <данные изъяты> взыскивает в его пользу с ФИО3 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30000 руб.

Руководствуясь ст. 12, 56, 57, 67, 98, 100, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя -отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 в пользу <данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30000 руб.

Решение суда может обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья: п/п О.Н. Юрова

Копия верна.

Судья: О.Н. Юрова