Апелляционное определение № 33-32532/2025 от 15 декабря 2025 г.

Судья Гергишан А.К.

УИД: 23RS0058-01-2022-003862-92

Дело № 33-32532/25

2-255/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 16 декабря 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Сурмениди Л.Л.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствии путем демонтажа шлагбаума, по исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании,

поступившего с частной жалобой ответчика ФИО3 на определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08.08.2025 года о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратилась в Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского каря с заявлением, в котором, согласно его уточнению, просит взыскать с ФИО3 понесенные судебные расходы в размере 240 000 рублей.

В обоснование представленного заявления указала, что вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23.07.2024 года частично удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании. В ходе рассмотрения гражданского дела ею понесены расходы по оплате экспертизы в сумме 120 000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 120 000 рублей, что подтверждается квитанциями, а также договором № 03 от 19.10.2023 года на оказание юридических услуг.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08.08.2025 года заявление ФИО4 удовлетворено частично.

Указанным определением суд взыскал с ФИО3 в пользу ФИО4 судебные расходы в размере 200 000 рублей, из которых за оплату услуг эксперта – 80 000 рублей, за оплату юридических услуг - 120 000 рублей.

Не согласившись с принятым определением, представитель ФИО3 по доверенности ООО «Деловой Партнер» в лице директора ФИО5 обратился с частной жалобой в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда, в которой просит определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08.08.2025 года отменить, вынести новое решение, в котором снизить размер взыскания с ФИО3 в пользу ФИО4 расходов на оплату услуг представителя до 60 000 рублей, отказать ФИО4 в удовлетворении требований о взыскании с ФИО3 расходов на проведение экспертизы.

В обоснование доводов жалобы указано о том, что представленный платежный документ отражает лишь предмет соглашения, заключенного между ФИО4 и ФИО6, и сам по себе не доказывает факт оказания конкретных юридических услуг.

Также, несмотря на снижение суммы расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции оставил без изменения сумму, уплаченную за проведение экспертизы. Считает данное решение несправедливым и не соответствующим принципам разумности и соразмерности.

В соответствии с ч. 4 ст. 7, ч.ч. 3 и 4 ст.333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы производится судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст.94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23.07.2024 года исковые требования ФИО4 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.01.2025 года решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23.07.2024 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО3 и его представителя по доверенности ООО «Деловой Партнер» в лице директора ФИО5 – без удовлетворения.

В ходе рассмотрения гражданского дела ФИО4 понесены расходы на оплату услуг представителя, при этом решение частично состоялось в ее пользу.

Вопрос о распределении судебных расходов между сторонами судом не разрешался.

Из заявления о взыскании судебных расходов следует, что судебные издержки ФИО4. при рассмотрении дела в суде первой инстанции составили 240 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 19.10.2023 года, заключенным между ФИО4 и ФИО6, а также квитанцией № 479/2024 от 17.06.2024 года.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании судебных расходов, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением настоящего дела, с ответчика.

Предусматривая право присуждения расходов на оплату услуг представителя, приведенная статья Кодекса указывает на необходимость установления разумных пределов взыскиваемых сумм, то есть, соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, на суд возложена обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу разъяснений, содержащихся п. 12 указанного Постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, представительские расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, который позволяет суду их снизить, только тогда, когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения.

Разумность расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд исследует обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года № 454-0 разумность расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д., а суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также продолжительность судебных заседаний по делу.

Суд первой инстанции при определении размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу заявителя, принял во внимание объем выполненной работы представителя, характер заявленных исковых требований, категорию и сложность дела, продолжительность его рассмотрения, процессуальное поведение сторон, счел возможным снизить сумму расходов на оплату услуг представителя до 80 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют требованиям ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, регламентирующим основания и условия взыскания судебных расходов, а также согласуются с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Судебная коллегия полагает, что поскольку разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются, то суд первой инстанции с учетом установленных юридически значимых обстоятельств, их надлежащей оценки, соответствующей правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуального поведения сторон по делу пришел к верному выводу о частичном удовлетворении требований ФИО4 к ФИО3

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю, что также согласуется с положением статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой возмещению подлежат только фактически понесенные, судебные расходы.

Доводы подателя жалобы относительно несогласия с размером расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, судебная коллегия отмечает, что выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле материалов, с учетом участия представителя в судебных заседаниях, сложности составленных документов, их объема и сложности дела.

Размер судебных расходов на оплату услуг представителя определен судом с учетом требований разумности и справедливости, положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом судом обоснованно приняты во внимание характер и сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, объем проделанной работы, правильно установлен баланс интересов сторон.

Доказательств чрезмерности указанных расходов ФИО4 судам нижестоящих инстанций не представлено.

Доводы частной жалобы, выражающие несогласие со взысканием расходов, связанных с проведением судебной экспертизы с ответчика, являются необоснованными.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Оснований для снижения расходов на проведение экспертизы подлежащих взысканию, суд апелляционной инстанции не усматривает, полагает выводы суда первой инстанции в указанной части также обоснованными и верными.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, а также нарушений норм материального или процессуального права, которые могут послужить основаниями к отмене определения, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

определила:

определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08.08.2025 года – оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО3 по доверенности ООО «Деловой Партнер» в лице директора ФИО5 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Краснодарского краевого суда Л.Л. Сурмениди