Апелляционное постановление № 22-3742/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 4/17-147/2025

<данные изъяты> №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Суд апелляционной инстанции <адрес> областного суда в составе:

председательствующего судьи Свинтицкой Г.Я.,

при секретаре Краморовой О.А.,

с участием прокурора <адрес> прокуратуры Маховой Е.В.,

адвоката ФИО1,

осужденного ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО на постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, осужденному приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом,

у с т а н о в и л:

осужденный ФИО обратился в <адрес> районный суд <адрес> с ходатайствами о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а именно принудительными работами.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ суд отказал в удовлетворении ходатайства осужденного.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО, просит постановление суда отменить как незаконное, необоснованное, не соответствующее обстоятельствам дела, удовлетворить его ходатайство.

По доводам жалобы осужденного, суд не обеспечил индивидуальный подход к рассмотрению его ходатайства, фактически не дал оценки всем данным о его личности, о его поведении, не привел мотивов, почему эти данные не являются основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и не учел, что с момента прибытия в исправительное учреждение он совмещал работу и обучение, получил профессию сборщика мебели, имеет два поощрения, действующих взысканий не имеет, от погашения исковых требований не уклонялся, после вынесения постановления погасил иск в полном объеме, к выполнению работ согласно ст. 106 УИК РФ относится добросовестно.

Не учел суд и то, что характеристика, представленная администрацией исправительного учреждения, содержит сведения, не соответствующие действительности.

Кроме того, суд необоснованно учел одно взыскание, которое погашено.

Проверив материалы дела и доводы жалобы осужденного, заслушав объяснения адвоката ФИО1 и осужденного ФИО, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Маховой Е.В., полагавшей необходимым в удовлетворении жалобы отказать, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Как видно из материалов дела, рассматривая ходатайство осужденного, суд не нарушил указанных требований закона.

Как установлено судом, ФИО осужден приговором суда по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, которые должен отбывать по ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая ходатайство осужденного, суд установил, что ФИО действительно отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания и вправе обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом, а именно принудительными работами.

Установлено судом и то, что ФИО отбывает наказание в обычных условиях, злостным нарушителем порядка отбывания наказания не признавался, на профилактическом учете не состоит, требования ст. 106 УИК РФ выполняет, имеет одно поощрение, принимает участие в спортивно-массовых мероприятиях.

Вместе с тем учел суд и то, что за весь период отбывания наказания поведение осужденного не было положительным, поскольку он имел не только поощрение, но и подвергался взысканию за нарушение порядка отбывания наказания в виде выговора.

Учел суд и то, что за период отбывания наказания осужденный к получению поощрений не стремится, на меры воспитательного характера реагирует не всегда, культурно-массовые мероприятия посещает неохотно, относится к ним без интереса, по приговору суда имеет исполнительный лист, задолженность по которому в полном объеме не погашена.

С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Доводы жалобы осужденного о том, что суд не обеспечил индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства, не учел все данные о его личности и поведении, и не мотивировал свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства, являются необоснованными.

Как видно из протокола судебного заседания, при рассмотрении материалов дела суд создал необходимые условия для всестороннего исследования обстоятельств дела, исследовал необходимые для принятия решения доказательства, заслушал мнения участников процесса, указал основания, в силу которых нашел проверенные доказательства существенными и влияющими на принятие решения.

Из протокола судебного заседания также видно, что суд исследовал все данные о личности осужденного, о его поведении за весь период отбывания наказания, исследовал характеристику, однако, учитывая нестабильность его поведения, нашел положительные данные о его личности недостаточными для удовлетворения ходатайства.

Основания, в силу которых суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, суд привел в постановлении и свои выводы мотивировал, указав на цели наказания.

Обоснованно суд учел в совокупности с другими данными и взыскание, которое погашено. Вопреки доводам осужденного, такая оценка не противоречит требованиям закона, регулирующего порядок применения к осужденным поощрений в виде замены наказания более мягким видом, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о его личности и в совокупности с другими обстоятельствами являются основанием для выводов о возможном или невозможном примерном поведении осужденного в случае применения к нему такого поощрения как замена наказания более мягким видом.

Таким образом, приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что основания, в силу которых суд отказал в удовлетворении ходатайства осужденного, предусмотрены законом, дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовного законов, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, мотивированы, не противоречат разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», поэтому являются объективными.

В связи с изложенным, оснований для выводов о том, что суд рассмотрел дело необъективно, нарушил конституционные права осужденного, право на беспристрастное рассмотрение материалов дела, не имеется.

Доводы жалобы осужденного о том, что суд необоснованно учел сведения, изложенные в характеристике, также нельзя признать обоснованными.

Как видно из материалов дела, суд исследовал характеристику, в которой имеются сведения о поведении осужденного, и в которой указано, что у ФИО до настоящего времени не сформировалось уважительное отношение к обществу.

Вопреки доводам жалобы осужденного, оснований не доверять указанным сведениям не имеется, поскольку указанная характеристика составлена лицами, имеющими непосредственное отношение к исполнению приговора и к оценке поведения осужденного во время отбывания наказания.

При этом ссылка в характеристике на то, что осужденный трудоустроен на участке «мебельный щит», а не в должности швеи, и не состоит в кружке в силу занятости на работе, на правильность принятого судом решения не влияет, поскольку не опровергает данные о личности осужденного, свидетельствующие о трудоустройстве осужденного и о его отношении к общественной жизни исправительного учреждения, которые были исследованы и учтены судом.

Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену или изменение, суд не допустил, поэтому оснований для удовлетворения жалобы ФИО, полагавшего, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Свинтицкая Г.Я.