Апелляционное постановление № 22-693/2023 4/1-11-1-22-693/2023 от 24 мая 2023 г. по делу № 4/1-1/2023

Судья Беспалова О.В. № 4/1-11-1-22-693/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Великий Новгород 25 мая 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Матвеева Е.Ю.,

с участием прокурора Жукова Н.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Семеновой С.А.,

при секретаре Тимошенко Д.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Семеновой С.А. в защиту интересов осуждённого ФИО1 на постановление Окуловского районного суда Новгородской области от 16 марта 2023 года, которым ходатайство осужденного

ФИО1, родившегося <...>, гражданина Российской Федерации,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Матвеева Е.Ю., изложившего содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката Семеновой С.А., поддержавшей апелляционную жалобу, мнение прокурора Жукова Н.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден 08 апреля 2022 года Валдайским районным судом Новгородской области по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года.

19 января 2023 года осужденный ФИО1 обратился в Окуловский районный суд Новгородской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого суд отказал.

В апелляционной жалобе адвокат Семенова С.А. в защиту осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. По мнению защитника, суд перечислил в постановлении данные об отбывании наказания, при этом не привел конкретные обстоятельства, на основании которых принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 В частности, адвокат обращает внимание на сведения, характеризующие её подзащитного с положительной стороны, в том числе на отсутствие нарушений, регулярное посещение мероприятий воспитательного характера, активного участия в общественной жизни колонии, привлечение к труду, а также участие ФИО1 в творческом кружке «Любителей русской поэзии». Считает, что суд, отказывая ФИО1 в условно-досрочном освобождении, не оценил позитивные изменения в поведении осужденного. Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Окуловского района Насыров Р.Р. находит постановление суда законным, обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобе адвоката – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения.

По смыслу ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного наказания; основаниями, предопределяющими возможность применения условно-досрочного освобождения, являются обстоятельства, характеризующие личность осуждённого и его поведение в период отбывания наказания.

Суд первой инстанции в достаточной степени изучил сведения о личности ФИО1 и о его поведении за весь период отбывания наказания и обоснованно счел их недостаточными для вывода о возможности применения к осужденному положений ст. 79 УК РФ об условно-досрочном освобождении.

Как правильно установлено судом, ФИО1 действительно за время отбывания наказания не имеет дисциплинарных взысканий и поощрений, трудоустроен на выездной объект, мероприятия воспитательного характера посещает, выводы делает правильные. Было известно суду сведения о его семейном положении, возможности социальной адаптации.

В то же время суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные положительные сведения о личности осужденного ФИО1 должны учитываться в совокупности с иными данными о его поведении за весь период отбывания наказания, которые при их тщательном изучении не могут служить свидетельством твердого формирования у ФИО1 уважительного отношения к ценностям, с которыми закон в статье 9 УИК РФ связывает исправление осужденного. Суд правильно исходил из того, что соблюдение порядка и условий отбывания наказания, осуществление трудовой деятельности в местах и на работах, определяемых администрацией исправительного учреждения, – в соответствии со статьями 11, 103 УИК РФ являются основными обязанностями осужденного к лишению свободы, выполнение которых не дает достаточных оснований для условно-досрочного освобождения безотносительно к иным обстоятельствам, характеризующим поведение осужденного.

В этом отношении изученные судом первой инстанции материалы, включая личное дело осужденного ФИО1, указывают на то, что процесс исправления осужденного на данный момент не завершен, в связи с чем он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Постановление суда об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 соответствует требованиям закона, в нем указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения. Оснований не соглашаться с выводами суда, которые в достаточной степени мотивированы и основаны на сведениях, проверенных в судебном заседании, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Окуловского районного суда Новгородской области от 16 марта 2023 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Семеновой С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья Е.Ю. Матвеев