Решение № 12-31/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 12-31/2018

Дело № 12-31/2018

А Д М И Н И С Т Р А Т И В Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

27 февраля 2018 года с. Николо-Березовка РБ

Судья Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан А.У. Гареева,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе представителя Нефтекамского территориального комитета Минэкологии РБ ФИО1,

на постановление мирового судьи судебного участка по Краснокамскому району РБ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка по Краснокамскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Краснокамскстройзаказчик» признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, производство по делу прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ с объявлением устного замечания.

Не согласившись с данным постановлением, представитель Нефтекамского территориального комитета Минэкологии РБ ФИО1 обратилась в суд с жалобой, указав, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, не дано надлежащей правовой оценки указанным обстоятельствам и оценил их неверно. Вывод суда о том, что действия МУП «Краснокамскстройзаказчик» не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, его действия не повлекли за собой наступление тяжких последствий противоречат ранее вынесенному постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, а также решению Краснокамского межрайонного суда от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе МУП «Краснокамскстройзаказчик». Мировым судьей не учтены отягчающие обстоятельства, а именно повторность допущенного МУП «Краснокамскстройзаказчик» правонарушения. Считает, что предусмотренная, санкцией ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ наказание в виде штрафа в размере ... рублей соразмерно тяжести административного правонарушения, совершенного неоднократно виновным лицом – МУП «Краснокамскстройзаказчик».

Участвовавшая в судебном заседании представитель Нефтекамского территориального комитета Минэкологии РБ ФИО1 жалобу поддержала, просила его удовлетворить по изложенным доводам. Просит изменить постановление мирового судьи судебного участка по Краснокамскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, назначить наказание в виде административного штрафа.

Участвовавший в судебном заседании представитель МУП «Краснокамскстройзаказчик» ФИО2 с жалобой представителя Нефтекамского территориального комитета Минэкологии РБ ФИО1 не согласился, считает постановление мирового судьи судебного участка по Краснокамскому району от ДД.ММ.ГГГГ законным.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что МУП «Краснокамскстройзаказчик» не выполнил в указанный срок предписание государственного инспектора Нефтекамского территориального комитета Минэкологии РБ от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении инвентаризации стационарных источников выбросов вредных веществ в атмосферный воздух; получить разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства -

(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ)

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В ходе проведения плановой проверки .... было установлено, что указанные в предписании нарушения МУП «Краснокамскстройзаказчик» не устранены.

По факту невыполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении МУП «Краснокамскстройзаказчик» ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении по ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка по Краснокамскому району от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Краснокамскстройзаказчик» признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ производство по делу прекращено с объявлением МУП «Краснокамскстройзаказчик» устного замечания.

В то же время суд считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка по Краснокамскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в предписании от ДД.ММ.ГГГГ № установлен срок его исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, по настоящему делу трехмесячный срок давности привлечения администрации к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В нарушение указанных норм ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, мировой судья судебного участка по Краснокамскому району РБ рассмотрел данное дело об административном правонарушении, признав МУП «Краснокамсстройзаказчик» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом вышеизложенного постановление мирового судьи судебного участка по Краснокамскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении МУП «Краснокамскстройзаказчик» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Изложенное не противоречит правовому подходу, выраженному Верховным Судом Российской Федерации в ряде постановлений (например, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-АД14-1).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы представителя Нефтекамского территориального комитета Минэкологии РБ ФИО1, - отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка по Краснокамскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МУП «Краснокамскстройзаказчик» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Решение по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья А.У. Гареева