Решение № 2-1606/2023 2-45/2024 2-45/2024(2-1606/2023;)~М-1477/2023 М-1477/2023 от 27 июня 2024 г. по делу № 2-1606/2023

УИД 36RS0010-01-2023-001900-65

Дело № 2-45/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск 28 июня 2024 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего-судьи Гуглевой Н.Б.,

при секретаре Стрельченко О.В.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца адвоката ФИО6,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Вираж» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы,

установил:

истец обратился в суд с иском, в последующем уточнив заявленные требования, в котором указывает, что 24.09.2023 между ним и ООО «Вираж» был заключен договор <***> купли-продажи транспортного средства.

Как следует из иска, согласно указанному договору продавец передал истцу в собственность бывшее в эксплуатации транспортное средство KIA JD (CEED), 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, паспорт транспортного средства: <данные изъяты> а истец принял и оплатил стоимость транспортного средства. Цена указанного автомобиля составляла 1 569 000 рублей.

Истец отмечает, что свои обязательства по оплате стоимости автомобиля им исполнены полностью и надлежащим образом.

Романчиков указывает, что после подписания договора купли-продажи ТС и акта приёма - передачи ТС, он с супругой на купленном автомобиле отправились домой в г. Борисоглебск. Однако, проехав менее 20 км, во время движения под капотом появился металлический стук, и сразу же заглох двигатель, произошло резкое торможение, остановившись на обочине с целью проведения внешнего осмотра подкапотного пространства, истец обнаружил подтёки моторного масла в области двигателя, сразу же по телефону связался с представителем салона, где приобретался данный автомобиль. Сообщив о неисправности и невозможности эксплуатации транспортного средства, никакой помощи от сотрудника общества не получил, было рекомендовано написать претензию.

Из иска следует, что поскольку сотрудники ООО «Вираж» игнорировали все обращения истца, 28 сентября 2023г. он обратился к специализированному автодилеру <данные изъяты> с целью установления причины поломки. Результат диагностики показал, что пробит блок цилиндров шатуном третьего цилиндра (заказ-наряд № от 28 сентября 2023). Также при обследовании специалистами <данные изъяты> было обнаружено отсутствие номерных знаков на блоке цилиндров двигателя.

Истец полагает, что результаты диагностики транспортного средства свидетельствуют о том, что обязательства, взятые на себя ООО «Вираж» по договору, были исполнены ненадлежащим образом, а именно: истцу был продан товар ненадлежащего качества в нарушение требования закона.

Истец полагает, что недостатки проданного ему автомобиля носят существенный характер, автомобиль не может быть использован по его прямому назначению, недостатки не были оговорены продавцом при заключении договора купли-продажи, следовательно, договор купли-продажи должен быть расторгнут.

Ненадлежащее качество проданного автомобиля выражается в том, что двигатель автомобиля является неисправным. При данной неисправности эксплуатировать автомобиль не представляется возможным.

Как следует из иска, истец при покупке автомобиля произвел его визуальный осмотр, проверил общую работоспособность. Однако оценить работоспособность автомобиля более детально не представлялось возможным, поскольку он не обладает специальными познаниями, кроме того, на момент осмотра автомобиля у него отсутствовали специальные технические и иные средства для того, чтобы удостовериться в надлежащей работоспособности автомобиля.

По мнению истца, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что со стороны ответчика ему был продан товар ненадлежащего качества, имеющий недостатки, которые не были оговорены продавцом перед продажей автомобиля.

В иске указано, что 06 октября 2023 г., то есть через 12 дней после заключения договора купли-продажи, истец передал ответчику требование-претензию о возврате товара.

В ответ на его претензию ответчик отказался от добровольного удовлетворения требований истца.

Без удовлетворения оставлена и вторая претензия ФИО1, адресованная ответчику.

Истец указывает, что сложившаяся ситуация причинила ему значительные неудобства и нравственные страдания, так как данный автомобиль приобретался для повседневного использования. Однако его фактическое состояние делает его использование невозможным в настоящее время.

Ссылаясь на положения ст. ст. 454, 469, 470 ГК РФ, ст. ст. 10, 12, 15, 18, 22 Закона «О защите прав потребителей», с учетом последующих уточнений, истец просит:

- расторгнуть договор купли - продажи автомобиля №АВ 155509 от 24 сентября 2023 года;

- взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 1569000 (одного миллиона пятисот шестидесяти девяти тысяч) рублей, в связи с расторжением договора;

- взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, предусмотренную ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» на день вынесения решения судом, начиная с 16.10.2023 г. по день вынесения решения судом;

- взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 200 000 рублей;

- взыскать с ответчика в свою пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;

- взыскать с ответчика в свою пользу расходы, связанные с оплатой экспертизы, а также расходы, связанные с транспортировкой автомобиля в размере 29000 рублей.

Истец ФИО1, его представители - ФИО5, адвокат ФИО6, заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика – ООО «Вираж», представитель третьего лица - <данные изъяты> не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

От ООО «Вираж» поступили письменные возражения на иск, из которых следует, что в соответствии с главой 1 договора купли-продажи продавец передал, а покупатель принял автомобиль, с отраженными в договоре характеристиками. В главе 4 договора, а также пункте 12 акта приема-передачи указано на то, что покупатель подтверждает, что ему передан автомобиль, который он намерен был приобрести, автомобиль передан надлежащего качества, претензий покупатель не имеет.

Также ответчик указывает, что в п. 12 акта приема-передачи отражено, что информация, подлежащая предоставлению покупателю, в том числе, предусмотренная ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцу была предоставлена.

Общество считает, что договором купли-продажи и актом приема-передачи к нему подтвержден факт передачи транспортного средства и документов к нему, характеристики которого истца устраивали, просит в удовлетворении иска отказать.

В дополнительно представленных возражениях на иск ответчик также ссылается на непредоставление истцом спорного автомобиля для проверки качества товара, что, по утверждению ответчика, явилось причиной невозможности урегулировать спор в добровольном порядке. Просит при наличии оснований для взыскания с общества штрафных санкций, снизить их до разумного предела, также просит снизить денежную компенсацию морального вреда до 5000 рублей.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 24.09.2023 между сторонами по делу был заключен договор <***> купли-продажи транспортного средства <***>.

По условиям названного договора продавец передал истцу в собственность бывшее в эксплуатации транспортное средство KIA JD (CEED), 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, паспорт транспортного средства: <данные изъяты>, а истец принял и оплатил стоимость транспортного средства. Цена указанного автомобиля составляла 1 569 000 рублей.

Истцом произведена оплата автомобиля в размере 1 569 000 рублей, на основании акта приема-передачи от 24 сентября 2023 года транспортное средство передано истцу.

В акте приема-передачи автомобиля от 24 сентября 2023 года не указано о наличии в автомобиле каких-либо недостатков.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец указал на то, что после приобретения автомобиля по дороге к своему месту жительства, проехав менее 20 км, во время движения под капотом автомобиля появился металлический стук, и сразу же заглох двигатель, произошло резкое торможение.

Согласно заказ-наряду от 28 сентября 2023 года, выполненному специализированным автодилером <данные изъяты> у автомобиля пробит блок цилиндров шатуном третьего цилиндра (заказ-наряд № от 28 сентября 2023).

06 октября 2023 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал о наличии указанных недостатков в проданном ответчиком транспортном средстве, которые не были оговорены продавцом, в связи с чем заявил о расторжении договора, возврате уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда. (л.д.17-19)

В удовлетворении претензии истцу было отказано. (л.д.29)

В целях определения причины выхода из строя двигателя автомобиля судом была назначена автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1) Имеются ли неисправности/недостатки в двигателе транспортного средства автомобиля KIA JD (CEED), 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, регистрационный знак № в том числе, в виде пробитого блока цилиндров шатуном третьего цилиндра?

2) Если неисправности/недостатки имеются, указать какие и определить причины их возникновения.

3) Возможно ли устранение данных неисправностей/недостатков, определить стоимость работ по их устранению?

4) Имеется ли на автомобиле KIA JD (CEED) 2015 года выпуска, регистрационный знак № индивидуальный идентификационный номер?

5) В случае положительного ответа на вопрос №, указать индивидуальный идентификационный номер автомобиля KIA JD (CEED) 2015 года выпуска, регистрационный знак №

Согласно заключению экспертов №377/24 от 26.04.2024, двигатель автомобиля KIA JD (CEED), государственный знак №, VIN №, на момент проведения экспертного осмотра имеет следующие неисправности: сверхнормативный износ рабочих поверхностей подшипников скольжения шатунных и коренных вкладышей с образованием задиров и потертостей; повреждение опорных поверхностей распределительных валов с образованием задиров и царапин; повреждение рабочих поверхностей крышек распределительных валов с образованием задиров и царапин; повреждение наружных поверхностей юбок поршней с продольных задиров, потертостей и царапин; повреждение рабочих поверхностей цилиндров блока двигателя с образованием продольных царапин и задиров; локальные повреждения и нарушение геометрических параметров компонентов шатуна 4-го цилиндра; сквозное повреждение картера двигателя; сквозное повреждение боковой стенки блока цилиндров двигателя.

По мнению экспертов, причиной выхода из строя двигателя послужил критический износ рабочих поверхностей подшипника скольжения (вкладышей) нижней головки шатуна 4 цилиндра, что спровоцировало сверхнормативное увеличение зазоров в подшипнике скольжения с последующим отрывом крышки шатуна и свободное перемещение его компонентов с пробоем картера и блока цилиндров.

Критический износ деталей кривошипно-шатунного и газораспределительного механизмов двигателя при относительно небольшом пробеге автомобиля могли стать следствием следующих причин: несвоевременное техническое обслуживание автомобиля; использование некачественного моторного масла; экстремальные приемы вождения автомобиля.

Эксперты утверждают, что выявленные неисправности двигателя автомобиля KIA JD (CEED), государственный знак №, VIN №, не позволяют использовать автомобиль по его прямому назначению.

Устранение выявленных неисправностей двигателя автомобиля KIA JD (CEED), государственный знак №, возможно путем замены двигателя автомобиля.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA JD (CEED), государственный знак № рассчитанная на дату поведения настоящего исследования округленно составляет - 452300 рублей.

Индивидуальным идентификационным номером автомобиля KIA JD (CEED), государственный знак №, является номер № нанесенный методом клеймения на внутренней части переднего правого лонжерона.

Экспертиза проведена в установленном законом порядке, приведенные в заключении выводы мотивированны, их обоснованность сомнений у суда не вызывает.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 4 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо предъявления указанных в пункте 1 этой статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (пункт 1 статьи 10).

Согласно статье 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Установлено и не оспаривалось ответчиком, что недостатки в автомобиле были обнаружены практически сразу после его покупки, в этот же день, по пути следования от места покупки к месту жительства истца, то есть спустя непродолжительное время. При этом истец не был поставлен ответчиком в известность о наличии выявленных недостатков при приобретении автомобиля, что свидетельствует о том, что истцу как потребителю, не была предоставлена вся необходимая и достоверная информация, обеспечивающая возможность правильного выбора приобретаемого товара, относительно его качества.

Содержащиеся в договоре купли-продажи и в акте приема-передачи указания о том, что до истца доведена полная и достоверная информация о приобретаемом автомобиле, о его техническом состоянии и недостатках, связанных с тем, что автомобиль является бывшим в употреблении, не подтверждают, что при заключении договора купли-продажи продавец оговорил выявленный недостаток и истец согласился приобрести автомобиль с таким недостатком.

Само по себе продажа продавцом и приобретение покупателем бывшего в употреблении товара не освобождает продавца от исполнения закрепленной в законе обязанности по полному информированию покупателя о наличии либо отсутствии в товаре недостатков, обеспечивающему возможность правильного выбора товара.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров», легковые автомобили отнесены к технически сложным товарам.

Из представленных доказательств следует, что неисправности проявились в день покупки, спустя непродолжительное время, по пути следования от места заключения договора купли-продажи к месту жительства истца.

В силу статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителя", статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность представить доказательства наличия в проданном товаре недостатков качества лежит на потребителе, в то время как на продавце лежит обязанность принять товар, при необходимости провести проверку его качества, и при возникновении в суде спора о причинах недостатка качества товара представить доказательства его возникновения вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), то есть, что они возникли после передачи товара вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, именно на ответчике лежит обязанность доказать тот факт, что недостатки возникли вследствие нарушения потребителем правил использования автомобилем, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таких доказательств ответчиком не было представлено. Возражая против иска, ответчик ссылался только на приобретение автомобиля истцом в том состоянии, в котором он был на момент заключения договора купли –продажи автомобиля и его передачи истцу, при этом наличие в автомобиле недостатков на момент его продажи не оспаривал.

Согласно ответу на запрос от 27.06.2024, собственниками спорного автомобиля за период с 01.02.2017 по 25.06.2023 было допущено 87 административных правонарушений, в том числе связанных с нарушением скоростного режима, несоблюдением требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, расположением автомобиля на проезжей части, что, по мнению суда, может свидетельствовать о том, что, водителями автомобиля допускалось экстремальное вождение транспортного средства.

Кроме того, стороной ответчика не предоставлены доказательства доведения до истца информации об имеющихся в автомобиле недостатках, выявленных экспертом при проведении судебной автотехнической экспертизы. По смыслу закона, продавец несет ответственность по договору за существующие на момент продажи недостатки товара, даже если их наличие становится очевидным только позднее.

Характер недостатков автомобиля не мог быть обнаружен потребителем, не обладающим специальными познаниями, обычным способом, требовал получения дополнительной информации из других источников и вскрытия автомобиля.

В силу положений ст. 12 Закона о защите прав потребителей, п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года, следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей, продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

Ответчик претензию истца оставил без удовлетворения.

Совокупность вышеприведенных обстоятельств, подтвержденных исследованными судом доказательствами, свидетельствует об обоснованности заявленных исковых требований.

Поскольку недостатки автомобиля были выявлены в течение менее пятнадцати дней со дня его продажи, претензия продавцу направлена также в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня продажи технически- сложного товара, требования истца о расторжении договора купли- продажи и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств обоснованы и подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд находит обоснованными требования истца о расторжении договора купли - продажи автомобиля<***> от 24.09.2023, заключенного между сторонами по делу и взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных за автомобиль.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 указанного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Определяя период, за который подлежит взысканию неустойка, суд исходит из того, что 10-дневной срок добровольного удовлетворения требования продавца истек 16.10.2023, в связи с чем, неустойка подлежит взысканию за период с 16.10.2023 по 26.06.2024. За указанный период размер неустойки составляет 4000950 рублей (1569000 руб. *255 дн.*1%).

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за указанный период, учитывая заявленное стороной ответчика ходатайство о применении ст. 333 Гражданского процессуального положения, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера обязательства и последствия его неисполнения, период просрочки, суд приходит к выводу, что подлежащий взысканию размер неустойки является чрезмерным по сравнению с допущенным ответчиком нарушением обязательства, в связи с чем размер неустойки подлежит снижению до 500 000 руб.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства, при которых ответчиком нарушены права истца; степень испытываемых истцом нравственных страданий, последствия причинения вреда, выразившиеся в лишении возможности пользоваться приобретенным автомобилем; наличие в действиях ответчика вины и ее степень и приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и определяет размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей размер штрафа составляет 1039500 рублей.

Поскольку ответчиком заявлено соответствующее ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении штрафа, учитывая обстоятельства дела, суд находит возможным снизить размер штрафа до 350000 рублей.

При этом довод ответчика о непредоставлении истцом автомобиля для проведения проверки его качества, не может быть принят судом во внимание, поскольку в ответе на претензию с предложением предоставить автомобиль для проверки качества, направленном истцу, отсутствует адрес, куда необходимо предоставить автомобиль. (т.2 л.д.3)

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что истец в досудебном порядке понес расходы в сумме 26000 рублей на доставку автомобиля для проведения экспертизы к месту нахождения экспертной организации, а также на оплату стоимости экспертизы 40000 рублей.

Указанное, с учетом правовой позиции, изложенной в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» № 1 от 21 января 2016 года, позволяет отнести данные расходы к судебным издержкам, так как несение данных расходов обусловлено необходимостью выполнения истцом процессуальной обязанности по представлению доказательств, подтверждающих изложенные в иске обстоятельства.

Следовательно, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку истец при предъявлении исков освобождается от уплаты госпошлины (п.4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации), с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 20595 рублей в доход бюджета муниципального образования, на территории которого расположен суд.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

расторгнуть договор купли - продажи автомобиля <***> от 24.09.2023, заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Вираж».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вираж» <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты>, 1 569 000 рублей 00 копеек в счет возврата суммы, уплаченной за автомобиль маркиKIA JD (CEED), 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, паспорт транспортного средства: <данные изъяты>; 10000 рублей – в счет компенсации морального вреда; 500 000 рублей 00 копеек – неустойку за задержку выполнения требования потребителя; 350000 рублей штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; 66 000 рублей 00 копеек - в счет возмещения судебных расходов, а всего – 2495000 рублей.

Автомобиль маркиKIA JD (CEED), 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, паспорт транспортного средства: <данные изъяты>, подлежит возврату ООО «Вираж».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вираж» <данные изъяты> государственную пошлину в размере 20595 рублей 00 копеек в доход бюджета муниципального образования, на территории которого расположен суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский облсуд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: