Решение № 2А-116/2017 2А-116/2017~М-58/2017 М-58/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 2А-116/2017

Дело №2а-116/2017
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

14 марта 2017 года г.Новомичуринск

Пронский районный суд Рязанской области в составе: председательствующего судьи Чепелевой О.М.,

с участием представителя административного истца- адвоката Година А.С., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Карташовой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации МО - Пронское городское поселение Пронского муниципального района Рязанской области об оспаривании постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №а,

у с т а н о в и л:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском к администрации МО - Пронское городское поселение Пронского муниципального района Рязанской области об оспаривании постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №а.

В обоснование заявленных требований административный истец ФИО1 указала, что постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №а «О выделении земельного участка ФИО9 под строительство жилого дома» ФИО9 выделен «земельный участок в размере 0,1 га, расположенный по <адрес>, между домами № и № под строительство жилого дома». Названное постановление нарушает имущественные права истца, поскольку никакого свободного земельного участка между домами № и № по <адрес><адрес> нет. Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование -для обслуживания жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный <адрес>. Справа от земельного участка истца располагается принадлежащий её сыну ФИО4 земельный участок № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Слева от земельного участка истца располагается земельный участок, принадлежащий ФИО10. В 2014 г. ФИО9 сообщил ФИО5, что земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный между домами № и № по <адрес>, принадлежит ему. С этой даты и до настоящего времени Пронским районным судом Рязанской области рассматриваются различные исковые требования истца и ФИО9. ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании по другому административному исковому заявлению было установлено, что постановление № а от ДД.ММ.ГГГГ подписано не главой, а сотрудником администрации ФИО6. С этого момента ФИО1 стало известно о том, что её права нарушены обжалуемым постановлением главы администрации <адрес>. Административный истец считает, что нарушен порядок предоставления земельного участка ФИО9; надлежащих полномочий у ФИО6 на принятие обжалуемого постановления на ДД.ММ.ГГГГ не было Местоположение земельного участка ФИО9 между домами № и № по <адрес> определено административным ответчиком неверно, а оспариваемое постановление принято в нарушение требований закона и прямо нарушает права истца.

Административный истец ФИО1 просит суд признать незаконным постановление главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №а «О выделении земельного участка ФИО9 под строительство жилого дома».

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, уведомив суд заявлением о рассмотрении дела в её отсутствии.

В судебном заседании представитель административного истца - адвокат Годин А.С. иск поддержал в рамках доводов, изложенных в административном иске.

В судебное заседание представитель административного ответчика администрации МО - Пронское городское поселение Пронского муниципального района не явился, уведомив суд заявлением о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО9 и ФИО10 не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения представителя административного истца - адвоката Година А.С., исследовав материалы дела, оценив доказательства в соответствии со ст.84 КАС РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.1 ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно ч.5 ст.219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда.Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Так, в предварительном судебном заседании судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Пронским районным судом Рязанской области рассматривалось гражданское дело № по иску ФИО9 к администрации МО - Пронское городское поселение об установлении факта выделения земельного участка.

В ходе рассмотрения указанного выше гражданского дела, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО7 было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела оспариваемого постановления главы администрации <адрес> № а от ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) следует, что указанное постановление №а от ДД.ММ.ГГГГ было приобщено в судебном заседании после обсуждения ходатайства. При этом административный истец ФИО1, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, участвовала в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ; была ознакомлена с приобщенным постановлением №а от ДД.ММ.ГГГГ; против приобщения оспариваемого постановления не возражала.

Таким образом, судом установлено, что о наличии оспариваемого постановления главы администрации <адрес> №а от ДД.ММ.ГГГГ, которое, по мнению истца, нарушает её имущественные права, административный истец ФИО1 узнала в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, а обратилась в суд с настоящим административным иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более 3-х месяцев со дня, когда ей стало известно о нарушении своих прав.

В связи с чем, суд приходит к выводу об исчислении срока обращения с административным иском в суд с ДД.ММ.ГГГГ, то есть даты принятия Пронским районным судом в качестве письменных доказательств по вышеназванному гражданскому делу (№) оспариваемого постановления №а от ДД.ММ.ГГГГ, с котором административный истец ФИО1 была ознакомлена.

Согласно ч.1 ст.70 КАС РФ протокол судебного заседания относится к письменным доказательствам по делу.

Из объяснений представителя административного истца Година А.С. следует, что он оказывал ФИО1 юридическую помощь при рассмотрении другого административного дела по административному иску о признании незаконным постановления главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ им стало известно о том, что оспариваемое постановление было подписано не главой администрации ФИО8, а сотрудником администрации ФИО6, в связи с чем, ФИО1 обратилась в суд с настоящим административным иском в установленный законом срок, а именно в течение трех месяцев начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Однако доводы представителя административного истца Година А.С. о том, что срок для обращения в суд административным истцом не пропущен, поскольку началом течения срока является ДД.ММ.ГГГГ, является необоснованным, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что ФИО1 на момент рассмотрения другого административного дела ДД.ММ.ГГГГ явно было известно об оспариваемом ею постановлении №а от ДД.ММ.ГГГГ, также было известно, что оспариваемое постановление №а от ДД.ММ.ГГГГ было подписано и.о. главы администрации <адрес> ФИО6.

Уважительных причин, препятствующих своевременному обращению ФИО1 в суд, установлено не было.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований административного истца ФИО1, поскольку ею пропущен срок обращения в суд с административным иском.

Кроме того, как следует из материалов дела, обращение в суд с ранее поданными и настоящим административным иском было обусловлено несогласием истца с выделением земельного участка ФИО9 под строительство жилого дома между домами № и № по <адрес>. Суд считает, что возникший между сторонами земельный спор относительно границ смежных земельных участков подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства при разрешении иска ФИО1 к ФИО9, ФИО10 об установлении границ земельного участка, находящегося на рассмотрении в Пронском районном суде.

В соответствии с ч.5 ст.138 КАС РФ в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ч.5 ст. 138 КАС РФ, ст.175-180 КАС РФ, ч.4 ст.227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к администрации МО - Пронское городское поселение Пронского муниципального района Рязанской области об оспаривании постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №а.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: