Решение № 2-5021/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 2-5021/2017

КОПИЯ

Дело № 2-5021/2017


Решение

именем Российской Федерации

11 июля 2017 года город Набережные Челны

Республика Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гарипова М.И.,

при секретаре Калимуллиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил

ФИО1 (далее по тексту истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее по тексту ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), указывая, что 12.02.2017 произошло ДТП с участием автомобилей «Лада-Гранта», государственный регистрационный знак ..., под управлением ответчика и автомобиля «Опель-Астра», государственный регистрационный знак ..., принадлежащий истцу. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником ДТП был признан ответчик. В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Для определения размера материального ущерба истец обратился ООО «Закамская независимая оценка». Согласно заключению ... размер материального ущерба без учета износа составил 163 990 рублей 98 копеек, с учетом износа составил 116 028 рублей 32 копейки.

За составление отчета истцом оплачено 5 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в его пользу причиненный автомобилю ущерб в сумме 163 990 рублей, оплату за услугу эксперта 5 000 рублей, уплаченную государственную пошлину при подаче иска 4 480 рублей и за расходы за оказание юридических услуг в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг по разборке/сборке транспортного средства 1 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 480 рублей

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участи, что суд считает возможным.

Ответчик в судебное заседание исковые требования в части суммы ущерба определенной по судебной экспертизе признал.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По делу установлено:

12.02.2017 произошло ДТП с участием автомобилей «Лада-Гранта», государственный регистрационный знак ..., под управлением ответчика и автомобиля «Опель-Астра», государственный регистрационный знак ... принадлежащий истцу (л.д.7).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником ДТП был признан ответчик (л.д. 8).

В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика в порядке заключения договора ОСАГО не была застрахована, что указано в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д.7).

Гражданская ответственность истца была застрахована в АСКО.

Для определения размера материального ущерба истец обратился ООО «Закамская независимая оценка». Согласно заключению ... размер материального ущерба без учета износа составил 163 990 рублей 98 копеек, с учетом износа составил 116 028 рублей 32 копейки.

За составление отчета истцом оплачено 5 000 рублей.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 мая 2017 года была назначена судебная экспертиза.

Экспертным заключением №660-06/17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа была определена в размере 153 200 рублей, с учетом износа 105 500 рублей.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, суд соглашается с экспертным заключением, составленным ИП ФИО3, по результатам судебной экспертизы, проведенной по назначению суда, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа была определена в размере 153 200 рублей, с учетом износа 105 500 рублей.

Эксперт ИП ФИО3 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж работы в области оценочной деятельности. Заключение эксперта сторонами не оспорено.

С учетом установленных обстоятельств суд считает исковое требование о взыскании с ответчика суммы в возмещение ущерба подлежащим удовлетворению. Согласно действующему законодательству в данном случае следует взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, однако суд не может выйти за рамки исковых требований.

На основании изложенного суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерб в размере 105 500 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с учетом требований разумности, в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате юридических услуг с ответчика в размере 3 000 рублей.

На основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов подлежат взысканию оплата за услуги независимого эксперта по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг по разборке/сборке транспортного средства 1 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 480 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворить:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 105 500 рублей, расходы за услуги независимого эксперта по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, расходы на услуги юриста в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг по разборке/сборке транспортного средства 1 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 480 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения через Набережночелнинский городской суд.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья ________ Гарипов М.И.

Секретарь Калимуллина А.Н.

«___»______________20 ___ г.

подлинный документ подшит

в деле № 2-5021/2017

Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан