Решение № 2-115/2019 2-115/2019~М-51/2019 М-51/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 2-115/2019

Дело № 2-115/2019 год


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2019 года село Становое Становлянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Васиной Л.П.,

при секретаре Лаухине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 в лице представителя ФИО2 к ФИО3 об исключении из государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером № и взыскании судебных расходов,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 об исключении из государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО3 и взыскании судебных расходов.

Свои требования мотивировала тем, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 86437 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Категория указанного земельного участка: земли сельхозназначения.

Как указывает истица, её участок используется по назначению- каждый год засевается злаковыми культурами. Осенью 2018 года истица узнала, что ответчик произвел кадастровый учет своего земельного участка с кадастровым номером №, с указанием границ, однако, в соответствии с координатами, имеющимися в Росреестре, оказалось, что земельный участок ответчика имеет наложение на участок истицы. Площадь наложения составила 16970 кв.м., что отражено в схеме ООО «Елецгеодезия». Как указывает истица, с ней, как с собственником земельного участка, смежная граница не согласовывалась.

Таким образом, отсутствие согласования границ земельного участка со смежными землепользователями является нарушением закона, считает истица, что в свою очередь может являться самостоятельным основанием для исключения из ГКН сведений о границах земельного участка. Кроме того, истица ссылается на то, что границы земельного участка ответчика с кадастровым номером № не соответствуют фактически сложившимся границам, поскольку собственником смежного земельного участка является ФИО4.

На основании изложенного, истица просит исключить из государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО3, и взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 10060 рублей, которые она понесла в связи с подготовкой пакета документов для предъявления искового заявления в суд.

Истица ФИО1 и её представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме. Представитель истца ФИО2 пояснила, что при внесении ответчиком в государственный реестр недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером №, была допущена реестровая ошибка, выразившаяся в наложении границ земельного участка ответчика на границы земельного участка истца. Право собственности ответчика не оспаривается. Факт наложения земельных участков не отрицается и кадастровым инженером ФИО5, которая проводила межевание земельного участка ответчика. При этом ФИО5 указывает в своем заключении, что в государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о местоположении границ земельного участка истца.

Проведенной по делу землеустроительной экспертизой установлено, что имеется наложение границ земельного участка ответчика по всей его площади на земельные участки, принадлежащие истцу и свидетелю ФИО6 Эксперт пришел к вывод о наличии в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № реестровой ошибки, устранение которой возможно только при межевании земельного участка с учетом фактического землепользования и документального распределения земель бывшего ТОО « Родина». Также просила суд взыскать с ответчика в пользу истицы судебные расходы в сумме 10060 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании просил решение вынести на усмотрение суда.

Третьи лица:

Кадастровый инженер ООО «Геостройкадастр» ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила дело рассмотреть в её отсутствие. В письменных пояснениях указала, что наличие неполных сведений о земельном участке истицы в кадастре недвижимости явились причиной наложения и пересечения с границами смежных земельных участков.

Представитель УФСГР кадастра и картографии по Липецкой области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель ООО «Елецгеодезия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель администрации СП Грунино- Воргольский с/с в судебном заседании 10.04.2019 года исковые требования ФИО1 просил удовлетворить.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, свидетеля, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как установлено в судебном заседании, истица ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 86437 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Истица владеет и пользуется данным земельным участком с 90-х годов, в 2004 году провела межевание земельного участка и поставила его на кадастровый учет, что подтверждается материалами кадастрового дела объекта недвижимости- земельного участка с кадастровым номером №.

Собственником земельного участка с кадастровым номером № является ответчик ФИО3, который приобрел данный земельный участок по договору купли-продажи от 20.07.2018 года.

Ответчик ФИО3 в 2018 году произвел кадастровый учет своего земельного участка с кадастровым номером №, с указанием границ, при этом, смежная граница земельного участка с истицей не согласовывалась. При вынесении межевых знаков в соответствии с координатами, имеющимися в Росреестре, оказалось, что земельный участок ответчика имеет наложение на земельный участок истца. Более того, границы земельного участка ответчика не соответствуют фактически сложившимся границам на местности, что подтверждается собранными в суде доказательствами.

Согласно схемы земельных участков, выполненной ООО «Елецгеодезия» от 18.02.2019 года, площадь наложения земельного участка ответчика на земельный участок истицы составляет 16970 кв.м..

Согласно выводам экспертного заключения № 37/2019 от 24.07.2019 года, составленного судебным экспертом ФИО7, определить местоположение фактических границ земельных участков № и №, в том числе их смежной границы, не представляется возможным, соответственно, дать ответ на вопрос о соответствии границ земельного участка №, сведения о котором внесены в ЕГРН, в части границы, смежной с земельным участком №, согласно правоустанавливающим документам и фактическому пользованию также не представляется возможным.

В описании местоположения границ земельного участка № по сведениям ЕГРН имеются признаки реестровой ошибки, устранить которую возможно при межевании данного земельного участка в установленном законом порядке с учетом фактического землепользования и документального распределения земель бывшего ТОО «Родина».

Определить варианты прохождения смежной границы земельных участков № и № не представляется возможным ввиду отсутствия возможности определить их фактическое пользование, множественных ошибок в описании местоположения границ земельных участков № 1, № 2, № 3, №4 (и их площади), наличия признаков реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка №, а также того, что смежным с земельным участком № являются земельные участки № (№ 2-Мамонова А.А.) и земельный участок № (№4 ФИО4), т.е. неизбежно наложение. Так как определить местоположение фактических границ земельных участков № и № не представляется возможным, то дать ответ на вопрос о соответствии границ данных земельных участков правоустанавливающим документам и представленным материалам дела также не представляется возможным.

Таким образом, выводы эксперта также свидетельствуют о наличии реестровой ошибки при постановке на кадастровый учет земельного участка ответчика.

Данное экспертное заключение расценивается судом как мотивированное и достоверное доказательство и у суда не возникает сомнений в компетентности судебного эксперта. Экспертиза назначалась и проводилась в рамках рассмотрения гражданского дела. Суд данное экспертное заключение считает допустимым доказательством.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», сведения в Единый государственный реестр недвижимости вносятся на основании документов, поступивших в орган регистрации права в установленном настоящим Законом порядке.

Статьей 14 данного Закона предусмотрены основания государственного кадастрового учета. В частности, государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В силу статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (в редакции, действующей с 01 января 2017 года), местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом именуется реестровой ошибкой.

Реестровая ошибка подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе, в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с ч.10 ст. 22 ФЗ от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Анализируя вышеприведенные нормы права в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к выводу, что при межевании и постановке на кадастровый учет земельного участка ответчика ФИО3, расположенного по адресу: <адрес>, была допущена реестровая ошибка, исправить которую возможно путем исключения из ГКН сведений о местоположении границ его участка.

Наличие реестровой ошибки при постановке на учет участка с кадастровым номером №, является препятствием для постановки на кадастровый учет земельного участка истицы.

О наличии реестровой ошибки при межевании земельного участка ответчика указывает и кадастровый инженер ФИО5 в своем письменном пояснении по делу, которая проводила кадастровые работы по заявке ФИО3

Таким образом, суд считает, что заявленный иск ФИО1, подлежит удовлетворению. Исправление реестровой ошибки не нарушит прав и охраняемых законом интересов иных лиц.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Представителем истца ФИО2 заявлено требование о взыскании расходов за составление схемы пользования земельных участков в размере 8000 рублей; получение выписок из ЕГРН в размере 1560 рублей, оплата за составление доверенности -200 рублей и оплата госпошлины в размере 300 рублей. Всего на сумму 10 060 рублей

С учетом положений действующего гражданско-процессуального законодательства, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы судебные расходы в сумме 9860 рублей, без учета стоимости доверенности, считает указанные выше расходы, понесенные истицей, необходимыми.

Согласно представленной доверенности 22.02.2019 года, ФИО1 доверила ФИО2 представлять её интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации (л.д. 27). Стоимость удостоверения указанной доверенности в администрации СП Грунино-Воргольский с/с составила 200 рублей.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с тем, что доверенность выдана на представительство интересов истицы и в других органах, кроме участия в конкретном деле, суд отказывает истице во взыскании стоимости доверенности.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исключить из государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО3.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 9860 (девять тысяч восемьсот шестьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Становлянский районный суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Л.П. Васина

Мотивированное решение изготовлено 19.08.2019 года

Судья Л.П. Васина