Решение № 12-44/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 12-44/2025

Дело № 12-44/2025


РЕШЕНИЕ

г. Тотьма 12 августа 2025 г.

Судья Тотемского районного суда Вологодской области Цыганова О.В.,

при секретаре Анфаловой Н.А.

рассмотрев жалобу ФИО2 на решение начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Вологодской области ФИО3 от 26.05.2025 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от (дата)

установил:

18.06.2025 в Тотемский районный суд Вологодской области поступила жалоба ФИО2 на решение начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Вологодской области ФИО3 от 26.05.2025 по жалобе ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от (дата), которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 7500 руб. С решением ФИО2 не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению.

В обоснование жалобы указано, что неотъемлемой частью постановления от (дата) являются фотоматериалы фиксации допущенного им правонарушения, из которых видно, что, управляя принадлежащим ему транспортным средством, он осуществлял движение по дороге с двусторонним движением и выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, совершил для объезда припаркованного большегрузного транспортного средства. Продолжение движения без выезда на встречную полосу с учетом габаритов его транспортного средства и размещенного на его полосе грузового автомобиля было невозможно. Таким образом, выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, был обусловлен объездом препятствия в виде грузового автомобиля, припаркованного на полосе движения. Остановка и парковка грузового автомобиля на полосе его движения была совершена не в установленном месте и с нарушением Правил дорожного движения. При вынесении обжалуемого решения материалы фотофиксации проигнорированы.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал по основаниям, указанным в ней, дополнительно пояснил, что автомобиль марки ДЖЕТУР JETOUR T2 JE1EPL4GL50E010T, государственный регистрационный знак .... принадлежит ему, 06.05.2025 в 08 часов он находился за рулем автомобиля.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое решение- начальник ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Вологодской области ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, в отзыве просил в удовлетворении жалобы отказать, поскольку по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 подтвердился факт выезда транспортного средства на встречную полосу при осуществлении обгона впереди двигающегося транспортного средства при отсутствии каких-либо установленных помех для движения.

Свидетель ФИО1. пояснила, что 06.05.2025 на автомобиле марки ДЖЕТУР JETOUR T2 JE1EPL4GL50E010T, государственный регистрационный знак .... принадлежащим ФИО2, она ехала в Бабушкинский район, автомобилем управлял ФИО2 На автодороге Тотьма-Никольск в районе весового контроля перед ними двигался грузовой автомобиль, который включил правый поворот и встал перед их автомобилем. ФИО2 вынужден был объехать препятствие, что и сделал, и продолжил движение.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании пункта 1.2 Правил дорожного движения: "Обгон"- опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Горизонтальная разметка 1.1 приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линии 1.1, 1.2 и 1.3 пересекать запрещается.

Действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Непосредственно такие требования установлены, в частности, пунктом 9.1(1) Правил, согласно которому на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований Правил дорожного движения, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как усматривается из материалов дела, 06.05.2025 в 08 час. 01 мин. 41 сек. на участке 8 км+198 км автодороги Тотьма-Никольск со стороны г.Тотьма Вологодской области водитель транспортного средства ДЖЕТУР JETOUR T2 JE1EPL4GL50E010T, государственный регистрационный знак ...., собственником (владельцем) которого являлся ФИО2, в нарушение пункта 9.1.1 Правил дорожного движения осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, с пересечением дорожной разметки 1.1, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством АвтоУраган-ВСМ2, заводской номер 2007039, срок действия поверки до 18.09.2025.

Доказательств недостоверности показаний указанного технического устройства в материалы дела не представлено.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 как собственника транспортного средства, к административной ответственности. Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным заместителем начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ФИО4 от (дата), ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 7500 руб.

19.05.2025 в ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по ВО поступила жалоба ФИО2 на постановление от (дата)

Решением .... от (дата) начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Вологодской области ФИО3 постановление по делу об административном правонарушении .... от (дата) оставлено без изменения.

Оставляя жалобу ФИО2 на постановление .... от (дата) без удовлетворения, начальник ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Вологодской области ФИО3, изучив в том числе видеоматериал к постановлению, исходил из доказанности факта того, что автомобиль марки ДЖЕТУР JETOUR T2 JE1EPL4GL50E010T, государственный регистрационный знак .... собственником которого является ФИО2 осуществил выезд на встречную полосу движения, обгоняя движущееся транспортное средство.

Оснований не согласиться с выводами должностного лица не имеется.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, которым дана надлежащая юридическая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт выезда водителя транспортного средства ДЖЕТУР JETOUR T2 JE1EPL4GL50E010T, государственный регистрационный знак ...., собственником которого является ФИО2 в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации на полосу, предназначенную для встречного движения, сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения препятствием является неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.

Доводы ФИО2 о том, что он совершал маневр объезда препятствия в виде грузового автомобиля, припаркованного на полосе движения, а также показания свидетеля ФИО5, подтверждения в судебном заседании не нашли, опровергаются видеозаписью, представленной в материалы дела по запросу судьи, из которой усматривается, что грузовой автомобиль, обгон которого совершал ФИО2 по полосе, предназначенной для встречного движения, в зоне, где транспортные потоки противоположных направлений разделены дорожной разметкой 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения, совершал движение по своей полосе с низкой скоростью, в связи с чем не может являться препятствием в силу положений пункта 1.2 Правил дорожного движения, поскольку неподвижным объектом не являлся и позволял продолжить движение по дороге без нарушения требований Правил.

Таким образом, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства и объективно исследовав обстоятельства дела, должностное лицо начальник ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Вологодской области ФИО3 правомерно пришел к выводу, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, установлена.

Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем, ответственности за него, по смыслу части 4 статьи 12.15 КоАП РФ во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2 КоАП РФ, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела и указано ранее правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, соответственно, постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, вынесено в соответствии с положениями части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в минимальных пределах санкции указанной статьи.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при вынесении постановления и рассмотрении жалобы, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не допущено.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица, решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление являются законными и обоснованными, жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ФИО4 от 14.05.2025 .... от (дата), решение начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Вологодской области ФИО3 от 26.05.2025 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Тотемский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.В. Цыганова