Постановление № 44Г-102/2017 4Г-4074/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-773/2017

44-г-102


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Ростовского областного суда

г. Ростов-на-Дону 12 октября 2017 года.

Президиум Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Золотаревой Е.А.,

членов президиума Чеботаревой М.В., Проданова Г.А., Носова В.И., Антиповой В.Л., Ходакова А.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г.Ростова-на-Дону, администрации Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону, третьи лица: Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону, ФИО2, ФИО3, ФИО4, о сохранении квартиры в реконструированном и переустроенном состоянии, признании права собственности,

переданное в суд кассационной инстанции на основании определения судьи Ростовского областного суда Монако И.В. от 25 сентября 2017 года, вынесенного по кассационной жалобе ФИО1, поданной в лице представителя ФИО5, действующего на основании доверенности от 09 апреля 2016 года, на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 апреля 2017 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 июня 2017 года,

по докладу судьи Ростовского областного суда Монако И.В.,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, которой на праве собственности принадлежит квартира № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в доме № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обратилась в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к администрации Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону, администрации г.Ростова-на-Дону о сохранении квартиры в реконструированном и переустроенном состоянии, указав, что в 2015 году в целях благоустройства, без разрешительной документации осуществила реконструкцию квартиры, в связи с чем увеличилась площадь квартиры за счет новых помещений (совмещенного санузла и коридора).

При обращении в администрацию Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону с целью легализации квартиры в реконструированном и переустроенном состоянии ей было отказано в удовлетворении обращения и рекомендовано разрешить вопрос в судебном порядке.

Ссылаясь на то, что произведенная реконструкция квартиры выполнена в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, соответствует противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, что подтверждается заключением, подготовленным специалистом специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз», ФИО1 просила суд сохранить в реконструированном состоянии квартиру №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 50,6 кв.м., жилой 26,4 кв.м., расположенную на 1 этаже 2-этажного дома лит. «А», состоящую из коридора №1 площадью 4,0 кв.м., кухни №2 площадью 10,5 кв.м., жилой комнаты №3 площадью 17,8 кв.м., совмещенного санузла №14 площадью 6,7 кв.м., коридора №14а площадью 3 кв.м., жилой комнаты №4-5 площадью 8,6 кв.м.; признать за ней право собственности на эту квартиру общей площадью 50,6 кв.м. и прекратить право собственности на квартиру общей площадью 42,4 кв.м.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 июня 2017 года решение районного суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и вынесении нового решения об удовлетворении её исковых требований.

В кассационной жалобе ФИО1 указывает на то, что не имела возможности получить предварительное разрешение на проведение работ по реконструкции квартиры, поскольку стала собственником всего жилого помещения только в 2016 году, когда строительные работы уже были завершены.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", заявительница утверждает, что только отсутствие соответствующего разрешения на проведение работ по реконструкции квартиры не является основанием к отказу в удовлетворении её требований, а заключением специалиста подтверждается соответствие произведенной реконструкции строительным нормам и правилам.

ФИО1 также указывает на то, что дом № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не относится к многоквартирным домам и является домом блокированной застройки, так как в нем не имеется элементов общего пользования.

Заявительница утверждает, что дом № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН исключен из региональной программы капитального ремонта как дом блокированной застройки, что исключает отчисления собственниками денежных средств на счет регионального оператора.

По запросу судьи Ростовского областного суда определением от 30 августа 2017 года дело истребовано в Ростовский областной суд для проверки в кассационном порядке и определением судьи Ростовского областного суда от 25 сентября 2017 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Ростовского областного суда.

В судебное заседание президиума Ростовского областного суда поступили возражения Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, ФИО6, ФИО3, ФИО2, в которых содержатся просьбы об оставлении судебных постановлений без изменения, а кассационной жалобы ФИО1 – без удовлетворения.

В судебное заседание кассационного суда не явились лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, и не сообщили о причине неявки.

Президиум Ростовского областного суда, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание президиума Ростовского областного суда явились представитель ФИО2- ФИО7, действующий на основании доверенности от 21 января 2017 года, и В.Л.Э., представивший договор на оказание юридических услуг от 02 октября 2017 года, заключенный с ФИО2

Принимая во внимание, что полномочия В.Л.Э. в указанном договоре не определены, подпись ФИО2 не удостоверена, в соответствии со статьями 48, 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанное лицо не может быть допущено к участию в судебном заседании кассационного суда как представитель ФИО2

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав представителя ФИО2 - ФИО7, президиум Ростовского областного суда полагает, что состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения норм процессуального и материального права были допущены судами при рассмотрении данного дела.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, на отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 статьи 26 постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Исходя из смысла и содержания вышеуказанных правовых норм и учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, существенным для дела обстоятельством в данном случае является установление факта того, что произведенные в квартире заявительницы реконструкция, перепланировка и переустройство не повлияли на законные интересы граждан, а жилое помещение в существующем виде не создает угрозу их жизни или здоровью.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций сослались на то, что представленное заявительницей заключение специалиста не является достаточным доказательством отсутствия угрозы жизни и здоровью иных граждан по тем мотивам, что заключение специалиста основано на визуальном осмотре квартиры и дома.

Между тем, в случае возникновения сомнений в обоснованности такого специального доказательства, суд в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен был вынести на обсуждение сторон вопрос о назначении и проведении по делу строительно-технической экспертизы с целью разрешения вопросов, требующих специальных знаний.

Кроме того, определяя дом № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН как многоквартирный, что предполагает особый порядок пользования общим имуществом такого дома, в том числе и земельным участком, суды не учли, что статьей 16 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрены виды жилых помещений, имеющих отношение к понятию "многоквартирный дом".

В качестве главного квалифицирующего признака квартиры в части 3 данной статьи указана возможность прямого доступа из квартиры в помещения общего пользования. Если из жилых помещений в доме нет прямого доступа в помещения общего пользования в таком доме, а есть выходы непосредственно на земельный участок, на котором расположен дом, то такой дом не является многоквартирным и относится к домам блокированной застройки.

При этом в силу пункта 3.21 ГОСТ Р 51929-2014 "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденного и введенного в действие Приказом Росстандарта от 11 июня 2014 года N 543-ст, многоквартирный дом - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющий надземную и подземную части, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения, помещения общего пользования, не являющиеся частями квартир, иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам, и жилые помещения, предназначенные для постоянного проживания двух и более семей, имеющие самостоятельные выходы к помещениям общего пользования в таком доме (за исключением сблокированных зданий); в состав многоквартирного дома входят встроенные и (или) пристроенные нежилые помещения, а также придомовая территория (земельный участок).

Из материалов дела следует, что двухэтажный (первый и цокольный) дом № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН состоит из 4-х квартир, принадлежащих на праве собственности ФИО1 (квартира №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, первый этаж), ФИО3 (квартира №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, первый этаж), ФИО6 (квартира №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, цокольный этаж), ФИО2 (квартира №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, цокольный этаж).

Каждая из квартир имеет отдельный выход на земельный участок.

При разрешении данного спора суды не исследовали обстоятельства, указывающие на наличие в доме № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН мест общего пользования с целью определения назначения этого дома как многоквартирного.

Ссылки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 июня 2017 года на те обстоятельства, что проведение работ по увеличению площади квартиры ФИО1 и присоединение к квартире дополнительных помещений были произведены с занятием общих поверхностей здания и земельного участка, не относившихся ранее к квартире № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, материалами дела не подтверждаются.

В частности, в деле не имеется правовой и технической документации, позволяющей определить правовой статус земельного участка, расположение дома лит «А» на этом участке и спорной квартиры относительно иных помещений дома.

В связи с чем нельзя согласиться с выводами апелляционного суда и возражений третьих лиц на кассационную жалобу ФИО1 о том, что дом № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является многоквартирным в соответствии с определением, содержащимся в пункте 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные постановления не могут быть признаны законными. Они подлежат отмене.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем они могут быть исправлены только посредством отмены решения Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 апреля 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 июня 2017 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 июня 2017 года по делу по иску ФИО1 к администрации г.Ростова-на-Дону, администрации Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону, третьи лица: Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону, ФИО2, ФИО3, ФИО4, о сохранении квартиры в реконструированном и переустроенном состоянии, признании права собственности отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в ином составе суда.

Председательствующий