Решение № 21-899/2025 7-21-899/2025 от 6 октября 2025 г. по делу № 21-899/2025

Судья ... Дело № 7-21-899/25


РЕШЕНИЕ

7 октября 2025 г. г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Бондаренко Л.П., рассмотрев жалобу защитника Кругликова ... - Бокиевец ... на определение судьи Ленинского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении должностного лица – начальника участка Производственного подразделения «Центрально» (Фрунзенское) Производственного предприятия по эксплуатации тепловых сетей МУВП «ВПЭС» Кругликова ...,

у с т а н о в и л а:

постановлением начальника отдела государственного энергетического надзора по Приморскому краю (Ростехнадзор) № от ДД.ММ.ГГГГ начальник участка Производственного подразделения «Центрально» (Фрунзенское) Производственного предприятия по эксплуатации тепловых сетей МУВП «ВПЭС» Кругликов .... признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 9.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, защитник Кругликова ... - Бокиевец .... обжаловал его в Ленинский районный суд г.Владивостока.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ жалоба на постановление должностного лица возвращена заявителю без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

В жалобе, поданной защитником Кругликова .... - Бокиевец ... в Приморский краевой суд, ставится вопрос об отмене определения судьи, как незаконного.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав защитника Кругликова .... – Харновец ...., поддержавшую доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Извещение, адресованное физическому лицу, в том числе индивидуальному предпринимателю либо должностному лицу, направляется по месту его жительства (ч. 2 ст. 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Согласно ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу (протест) (ч. 2 ст. 30.3 Кодекса).

Возвращая без рассмотрения жалобу на постановление должностного лица, судья районного суда исходил из следующего.

Постановление должностного лица № вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Заказная почтовая корреспонденция с копией постановления должностного лица, согласно данным почтового идентификатора, получена МУПВ «ВПЭС» ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последним днем подачи жалобы на постановление должностного лица является ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба на постановление должностного лица, согласно данным почтового идентификатора 80103709354309 направлена МУПВ «ФИО2» ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом срока для обжалования, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено ни в самой жалобе, ни в самостоятельном документе.

С указанным выводом судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, копия обжалуемого постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ направлена по адресу исполнения обязанностей должностным лицом Кругликовым ... в МУПВ «ВПЭС» почтой заказным письмом с уведомлением по адресу: <адрес>, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № (л.м. 11).

В то же время, из постановления должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что адрес места жительства (регистрации) Кругликова ....: <адрес>.

Материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о направлении копии постановления должностного лица в адрес начальника участка Производственного подразделения «Центрально» (Фрунзенское) Производственного предприятия по эксплуатации тепловых сетей МУВП «ВПЭС» Кругликова ...

Судья Ленинского районного суда г.Владивостока, вынося ДД.ММ.ГГГГ определение о возврате жалобы Кругликова ...., указав, что срок для обжалования вынесенного в отношении него постановления истёк, надлежащим образом не исследовал вопрос о направлении копии постановления в адрес Кругликова .... и дате её фактического получения.

Более того, судьей районного суда не проверен довод Кругликова .... о фактическом получении копии постановления должностного лица ДД.ММ.ГГГГ (вх. №).

Указанные процессуальные нарушения являются существенными и создали препятствия для всестороннего и полного исследования доказательств по административному делу.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Определение судьи подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а материалы дела – направлению в Ленинский районный суд г.Владивостока на новое рассмотрение со стадии принятия жалобы к производству.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

жалобу защитника Кругликова .... - Бокиевец .... удовлетворить.

Определение судьи Ленинского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении должностного лица – начальника участка Производственного подразделения «Центрально» (Фрунзенское) Производственного предприятия по эксплуатации тепловых сетей МУВП «ВПЭС» Кругликова ..., отменить.

Дело направить на рассмотрение в Ленинский районный суд г.Владивостока

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.П. Бондаренко