Апелляционное постановление № 22-1234/2024 от 10 июля 2024 г.

судья Минина Н.Н. дело №22-1234/24


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 11 июля 2024 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Замиловой Г.Р.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой О.А.,

с участием:

прокурора Мальцева А.Н.,

представителя потерпевшего Общества с ограниченной ответственностью «ХХХ» (далее по тексту - ООО «<ХХХ>») А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя потерпевшего ООО «ХХХ» А. на постановление Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 6 марта 2024 года о частичном удовлетворении заявления потерпевшего ООО «ХХХ» о выплате расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего,

изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав выступление участников уголовного судопроизводства,

УСТАНОВИЛ:

приговором Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 8 февраля 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Потерпевшим по указанному уголовному делу было признано ООО «ХХХ».

Приговор вступил в законную силу 18 мая 2023 года.

Представитель ООО «ХХХ» А. обратился в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя потерпевшего, в лице адвоката Ч. в размере 456 500 рублей.

Обжалуемым постановлением заявление представителя потерпевшего ООО «ХХХ» А. удовлетворено частично, постановлено выплатить потерпевшему ООО «ХХХ» 80 000 рублей в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя адвоката Ч. по уголовному делу за счёт средств, предусмотренных федеральным бюджетом, и освобождении ФИО1 от возмещения вышеуказанной суммы в доход бюджета Российской Федерации на основании части 6 статьи 132 УПК РФ, в связи с его имущественной несостоятельностью.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ХХХ» А., ссылаясь на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения части 3 статьи 42 УПК РФ, требования пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ, статьи 53 УПК РФ, считает постановление незаконным и необоснованным и подлежащим изменению, приводя следующие доводы.

При принятии решения судом не было учтено, что для участия в каждом из судебных заседаний (даже по тем, которые продолжались от 5 до 10 минут) адвокатам Ч. и К. приходилось тратить время на проезд в каждом направлении (от 30 до 60 минут в суд и столько же обратно), так как их адвокатские кабинеты не находятся в месте нахождения (здании) суда. Адвокаты выезжали практически на каждое судебное заседание по делу и тратили суммарно от 1,5 до 2,5 часов для выезда в суд на каждое из судебных заседаний, в которых они принимали участие, включая время «на дорогу» в прямом и обратном направлении и продолжительность самих судебных заседаний.

В силу условий соглашения (пункт 1.1) между ООО «ХХХ» и адвокатом Ч. от 10 февраля 2022 года, адвокат Ч. оказывала потерпевшему полный комплекс услуг по сопровождению данного уголовного дела. Соответственно в перечень фактически оказанных адвокатом услуг по данному соглашению реально входила также услуга «выезд по месту нахождения суда и обратно» (по каждому судебному заседанию).

Однако в актах оказанных услуг такая услуга как выезд по месту нахождения суда и обратно указана не была, т.к. расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг по общему правилу входят в цену таких услуг.

Считает, что отсутствие в актах оказанных услуг указания оказанных услуг «по выезду адвокатов Ч. и К. по месту нахождения суда и обратно» не свидетельствует о том, что такие услуги не были оказаны. Данные услуги были включены сторонами соглашения в содержание оказанных услуг по участию адвоката в судебных заседаниях и дополнительно не указывались в актах оказанных услуг.

Вывод суда о том, что решение Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 11 июля 2019 года «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь» носит рекомендательный характер опровергается тем обстоятельством, что указанное решение повсеместно используются судами при определении разумности и соразмерности предъявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя по уголовным делам.

Обращает внимание на то, что на дату рассмотрения судом первой инстанции заявления ООО «ХХХ» было принято решение Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 28 сентября 2023 года «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь», согласно которому минимальным рекомендуемым вознаграждением за ведение сложного уголовного дела в суде первой инстанции является сумма 30 000 рублей в месяц (к сложным делам относятся дела, длительность рассмотрения которых составляет более 6-ти месяцев).

С учётом объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний с участием представителя (и времени, затраченного представителями потерпевшего на проезд в/из суда для участия в каждом из судебных заседаний), продолжительности оказания услуг (11 месяцев), отнесения уголовного дела по обвинению ФИО1 к категории сложных дел, взысканная судом первой инстанции в пользу потерпевшего сумма судебных расходов не является разумной и соразмерной.

Считает, что суд при вынесении постановления не дал надлежащую оценку указанным выше обстоятельствам, что свидетельствует о несоответствии выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и свидетельствует о наличии основания для изменения постановления суда в апелляционном порядке.

Просит постановление изменить, выплатить потерпевшему ООО «ХХХ» в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 456 500 руб.

На апелляционную жалобу старшим помощником прокурора Первомайского района г. Ижевска Чувашовым Д.В. поданы возражения, в которых он указывает, что с учётом сложности и объёма уголовного дела, времени производства по нему, количества и продолжительности, проведённых с участием представителя потерпевшего процессуальных мероприятий, суд обоснованно признал необходимыми выплатить за услуги представителя 80 000 рублей.

В судебном заседании представитель ООО «ХХХ» А. поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснил, что необходимость найма адвоката была вызвана квалификацией действий ФИО1

Прокурор поддержал доводы письменных возражений на апелляционную жалобу.

Заслушав выступление участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 42 УПК РФ, части 1 статьи 45 УПК РФ потерпевший вправе иметь представителя. Представителем потерпевшего может быть адвокат.

Исходя из положений части 3 статьи 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причинённого преступлением, а также расходов, понесённых в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счёт средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно пунктам 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам.

Судебные издержки представляют собой денежные суммы в возмещение необходимых и оправданных расходов, неполученных доходов, а также вознаграждение и выплаты, которые причитаются к уплате физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (определение Конституционного Суда РФ от 16 декабря 2008 года N 1036-О-П).

В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Согласно пунктам 1 и 2, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Как следует из материалов уголовного дела, в суде первой инстанции по уголовному делу в отношении ФИО1 интересы потерпевшего ООО «ХХХ» представляли адвокаты Ч. и К. на основании соглашения об оказании юридической помощи от 10 февраля 2022 года.

Судом первой инстанции были исследованы предоставленные представителем потерпевшего документы, подтверждающие факт оплаты труда адвоката Ч. на сумму 456 500 рублей, а именно: платёжные поручения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, акты об оказании юридических услуг, подписанные адвокатом Ч. и генеральным директором ООО «ХХХ» об оказанных услугах по соглашению от 10 февраля 2022 года.

Указанные документы оформлены надлежащим образом и позволяют установить получателя, плательщика, а также дату, размер и основания платежа.

Удовлетворяя заявление представителя потерпевшего о возмещении расходов на оплату услуг представителя по уголовному делу частично, суд первой инстанции принял во внимание количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимали участие адвокаты Ч. и К., сложность и объём уголовного дела, а также количество и продолжительность проведённых с участием представителя потерпевшего процессуальных мероприятий.

Оснований не согласиться с таким выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение о выплате ООО «ХХХ» в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя принято судом с учётом требований разумности, обоснованности и оправданности.

Так, судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства:

- по уголовному делу по обвинению ФИО1 проведено 30 судебных заседаний, продолжительность которых составляла от 5 минут до 1 часа;

- адвокат К., на участие которой в судопроизводстве по указанному уголовному делу, также дал своё согласие ООО «ХХХ» (пункт 2.3 Соглашения от 10 февраля 2022 года), действуя в рамках указанного Соглашения ознакомилась с материалами уголовного дела в полном объёме 1 февраля 2022 года, о чём составила соответствующую расписку (том 13, л.д. 35). При этом, в актах об оказанных услугах указано, что адвокат изучал материалы дела в 13 томах в феврале, мае, июне, июле, сентябре 2022 года.

Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что 16 марта, 6 апреля, 30 ноября, 7, 20, 23 декабря 2022 года, 26 января 2023 года помимо адвоката Ч., а также 2 и 9 марта 2022 года помимо адвоката К. в судебных заседаниях принимал участие представитель ООО «ХХХ» П., действующий на основании доверенности.

При этом, необходимо отметить, что в судебном заседании 25 ноября 2022 года представитель потерпевшего П. представлял интересы потерпевшего без участия адвокатов Ч. и К., отвечая на вопросы защитников подсудимого и высказывая мнение по заявленным ими ходатайствам.

Доказательства необходимости и оправданности участия в судебных заседаниях одновременно двух представителей потерпевшего в материалах дела отсутствуют.

С учётом изложенных выше обстоятельств, фактического объёма оказанных услуг, времени, затраченного на их оказание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку необходимость и оправданность понесённых потерпевшим расходов в заявленном им размере, не нашла своего подтверждения, заявленная потерпевшим сумма завышена.

Судом первой инстанции обоснованно указано в постановлении, что Решение Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11 июля 2019 года «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики» не может свидетельствовать об оправданности расходов потерпевшего в заявленной им сумме, поскольку указанное решение носит рекомендательный характер.

Судом первой инстанции на основе представленных представителем потерпевшего А. документов установлено, что между ООО «ХХХ» и адвокатом Ч. на основе принципа свободы заключения договора, в соответствии с Гражданским кодексом РФ, было заключено соглашение об оказании юридической помощи.

Услуги, оказываемые представителем потерпевшего при рассмотрении уголовного дела нельзя признать аналогичными услугам адвоката, осуществляющего защиту подсудимого, поскольку стоимость услуг представителя потерпевшего определена договором, при этом должна оцениваться с учётом требований разумности, необходимости и оправданности.

Ссылка в апелляционной жалобе на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», является несостоятельной, поскольку в преамбуле к указанному постановлению указано, что соответствующие разъяснения даны в целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего порядок возмещения судебных расходов по гражданским, административным делам, экономическим спорам, в связи с чем указанные разъяснения не подлежали применению при рассмотрении заявления представителя потерпевшего о возмещении расходов на оплату услуг представителя потерпевшего по уголовному делу.

Приводя в апелляционной жалобе разъяснения, изложенные в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года №42, согласно которым «при определении размера вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя и суда, подлежит учёту время, затраченное им на осуществление полномочий, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 53 УПК РФ, включая время, затраченное на посещение подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, осужденного, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера, находящегося соответственно в следственном изоляторе (изоляторе временного содержания) или в психиатрическом стационаре, на изучение материалов уголовного дела, а также на выполнение других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами», представитель потерпевшего не учёл, что адвокаты Ч. и К. не назначались в качестве защитников по данному уголовному делу, соответственно не осуществляли полномочия, предусмотренные частью 1 и 2 статьи 53 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

В постановлении Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 8 февраля 2023 года отражено, что осуждённый ФИО1 имеет хронические заболевания, является инвалидом, имеет несовершеннолетнего ребёнка, в связи с чем взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на его материальном положении и положении его семьи.

С учётом этих же обстоятельств, суд первой инстанции принял обоснованное решение о выплате потерпевшему ООО «ХХХ» расходов на оплату услуг представителя за счёт средств, предусмотренных федеральным бюджетом, и об освобождении ФИО1 от возмещения выплаченной суммы в доход бюджета Российской Федерации.

Вывод суда об этом должным образом аргументирован.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на доказательствах и на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов, основания для отмены или изменения постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 389. 20, 389. 28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 6 марта 2024 года о частичном удовлетворении заявления потерпевшего ООО «ХХХ» о возмещении расходов на оплату услуг представителя – адвоката Ч., оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Г.Р. Замилова

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Г.Р. Замилова