Решение № 2-1078/2019 2-1078/2019~М-909/2019 М-909/2019 от 2 декабря 2019 г. по делу № 2-1078/2019

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

03 декабря 2019 года Озерский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Силивановой Г.М.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО7 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договоров отчуждения недействительными, применении последствий недействительности сделки, выделе доли должника из общего имущества супругов,

УСТАНОВИЛ:

Истец просит признать сделки купли-продажи транспортных средств от 04.10.2019г., заключенные между ФИО2 и ФИО4 недействительными, применить последствия недействительности сделки, выделить долю должника ФИО5, признав его долю в совместном имуществе супругов в автомобилях ВАЗ 21703 и ВАЗ 21140 равной ? доле, указывая на то, что в отношении ФИО5 02.07.14г. и 03.07.14г. возбуждены исполнительные производства о взыскании денежных в пользу истца. В ходе исполнения не установлено личного имущества должника, достаточного для удовлетворения требований взыскателя в полном объеме, но выяснено, что должник состоит в браке с ФИО16 (ФИО17) Е.Н., которой принадлежат спорные ТС, приобретенные в период брака. 03.07.19г. истец обратилась в суд с иском о выделении доли должника из совместного имущества супругов ( дело №), 08.07.19г. определением суда приняты обеспечительные меры в виде запрета регистрации права собственности на спорные ТС. Судебное заседание было назначено на 12.09.19г., ответчик не явилась, а в судебное заседание от 08.10.19г. представила ПТС, в которых собственником автомобилей марки: ВАЗ 21703, 2007 года выпуска, VIN: №, и ВАЗ 21140, 2004 года выпуска, VIN: №, значится ФИО4 по договорам, заключенным в простой письменной форме. Данные договоры нарушают права истца, т.к. лишают ее права на возмещение из доли должника в совместном имуществе.

Ответчики ФИО2 и ФИО4 с иском не согласились, ссылаясь на то, что автомобили были приобретены на денежные средства ФИО4, супруги ФИО16 денежных средств в их приобретение не вкладывали, а оформлены ТС были на ФИО2 потому, что она занималась приобретением машин.

Судебный пристав-исполнитель ФИО9 считала требования истца законными и обоснованными.

Выслушав объяснения, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно п.3 и 4 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п.1 ст.9 ГК РФ Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с. п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п.2 ст.10 ГК РФ В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, соответствующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом – это всегда нарушение требований закона в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. 10 и 168 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст.168 ГК РФ).

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).(п.1)

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п.3).

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.167 ГК РФ Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч.1, ч.2 ст.34 СК РФ Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи.. и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ч.1 ст. 39 СК РФ При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ч.1 ст.45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Судом установлено, что на основании исполнительных листов, выданных Озерским су<адрес>.03.14г. по делу 2-148-14г. в отношении ФИО5 02.07.14г. и 03.07.14г. возбуждены исполнительные производства о взыскании денежных средств в пользу ФИО7: 483 944,96 руб. и ежемесячные платежи в размере 13 000 руб. бессрочно с последующей индексацией. Денежные средства до настоящего времени не оплачены. Должник официально нигде не работает, на бирже труда не состоит, от направления на биржу труда отказался, что следует из его объяснений в материалах исполнительного производства.

Согласно сведениям Озерского ОЗАГС ГУ ЗАГС МО ФИО3 и ФИО10 состоят в браке с 29.08.09г., актовая запись №.

Согласно карточкам учета транспортных средств по состоянию на 25.06.2019г. ФИО2 с 07.10.2017г. принадлежали автомобили марки ВАЗ 21703, 2007 года выпуска, VIN: № по договору купли-продажи от 30.09.17г., а так же с 30.05.2014г. - ВАЗ 21140, 2004 года выпуска, VIN: № по договору купли-продажи от 30.05.14г.

Таким образом, спорные ТС приобретены ФИО2 в период брака с должником ФИО11 и являются совместной собственностью супругов.

03.07.2019г. ФИО7 в Озерский городской суд подано исковое заявление к ФИО2, ФИО12 о выделе доли должника из совместно нажитого имущества. (дело №).

08.07.2019г. определением Озерского городского суда <адрес> в целях обеспечения иска запрещено соответствующим регистрирующим органам регистрировать переход права собственности на автомобили ВАЗ 21703, 2007 года выпуска, VIN: №, и ВАЗ 21140, 2004 года выпуска, VIN: №. Стороны вызваны на 12.09.2019г.

Слушание гражданского дела № по иску ФИО7 к ФИО2, ФИО3 о выделе доли должника из совместно нажитого имущества назначено на 08.10.2019г. Согласно расписке в получении повестки, повестка ответчиком получена 30.09.19г. В судебном заседании ФИО2 заявила, что спорные ТС ей не принадлежат и представила ПТС, в которых собственником значился с 04.10.19г. ФИО4

Согласно Паспорту транспортного средства <адрес> ФИО4 на основании договора купли-продажи транспортного средства от 04.10.2019г. принадлежит автомобиль ВАЗ 21140, 2004 года выпуска, VIN: №.

Согласно Дубликату Паспорта транспортного средства <адрес> ФИО4 на основании договора купли-продажи транспортного средства от 04.10.2019г. принадлежит автомобиль ВАЗ 21703, 2007 года выпуска, VIN: №.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает доказанным, что: до совершения оспариваемых сделок в отношении супруга собственника автомобилей, приобретенных в период брака, возбуждены исполнительные производства о взыскании денежных средств в пользу истца, в рамках которых было реализовано имущество: ноутбук, пылесос и телевизор, о чем ответчику ФИО2 было известно; в производстве Озерского суда находилось дело о выделе доли должника из совместно нажитого имущества – спорных автомобилей, о наличии данного спора ФИО2 знала, что подтверждается сведениями о получении повестки; ответчик ФИО4 является отцом ответчика ФИО2, что они подтвердили в судебном заседании.

Из указанного следует, что супруга должника и ее близкий родственник ФИО4 при совершении сделок не могли не знать о правах требования истца и, соответственно, понимали и не могли не осознавать наступления вредных последствий для истца в результате совершения оспариваемых сделок, т.к. истец лишалась возможности получения причитающихся ей денежных средств от должника по правам требования за счет выбывшего имущества. Действия супруги должника при совершении сделки носят характер явного уклонения от исполнения обязательств супруга по правам требования кредитора.

В совокупности приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для признания оспариваемых договоров купли-продажи автомобилей ВАЗ 21140, 2004 года выпуска, VIN: № и ВАЗ 21703, 2007 года выпуска, VIN: №, заключенные между ФИО2 и ФИО4, недействительными (ничтожными) по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ и применении последствий недействительности сделок в виде возврата спорного имущества в собственность ФИО2 Иск в этой части обоснован и подлежит удовлетворению.

Поскольку спорное имущество является общей совместной собственностью супругов, брачный договор между супругами не составлялся, т.е. доли супругов признаются равными – по 1\2, долг супруга перед кредитором не погашен, следовательно, требования истца, как кредитора одного из супругов, на основании ч.1 ст.45 СК РФ о выделе доли супруга должника, также подлежат удовлетворению.

Довод ответчиков о том, что спорные ТС не являются общим имуществом ФИО3 и Е.Н. несостоятельны как противоречащие собранным по делу доказательствам.

Ссылка ответчиков на то, что спорные ТС приобретены на денежные средства ФИО4 и его супруги ФИО13, на покупку которых она брала кредит 09.07.14г., не является основание для удовлетворения иска, т.к. собственником автомобилей является их дочь ФИО2, она приобретала эти автомобили и пользуется ими, что установлена объяснениями ответчиков, договора дарения денежных средств на приобретение машин не составлялось, соответственно, даже если денежные средства и были предоставлены ФИО17, они являются подарком семье ФИО16 и как следствие этого общим имуществом супругов ФИО16.

Иные доводы судом отклоняются как противоречащие обстоятельствам дела и нормам права.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Признать договоры купли-продажи (отчуждения) автомобилей ВАЗ 21703 и ВАЗ 21140 от 04.10.2019г., заключенные между ФИО2 И ФИО4 недействительными.

Возвратить стороны в первоначальное состояние, передав автомобили ВАЗ 21703, 2007 года выпуска, VIN: № и ВАЗ- 21140, 2004 года выпуска, VIN: № в собственность ФИО6.

Выделить долю ФИО3 в общем имуществе супругов, признав его право собственности на ? долю автомобилей ВАЗ 21703, 2007 года выпуска, VIN: № и ВАЗ -21140, 2004 года выпуска, VIN: №.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Озерский городской суд <адрес> в 1 месяц.

Судья Силиванова Г.М.

Мотивированное решение составлено 09.12.19г.