Решение № 2А-224/2026 2А-224/2026(2А-2998/2025;)~М-2670/2025 2А-2998/2025 М-2670/2025 от 2 марта 2026 г. по делу № 2А-224/2026

89RS0001-01-2025-004370-84 Дело № 2а-224/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Салехард 16 февраля 2026 года

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Подгайной Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации города Департамента Строительства и жилищной политики Администрации Тазовского района к СОСП по ЯНАО ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России, МОСП по ОИП УФССП Росси по ЯНАО, судебному приставу -исполнителю СОСП по ЯНАО ГМУ ФССП России ФИО2 ФИО5 об освобождении от исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился с настоящим административным иском к административным ответчикам, просил освободить от уплаты исполнительского сбора, подлежащего взысканию с административного истца на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 11.03.2025 года, постановление о наложении исполнительского сбора отменить.

В обоснование заявленных требований указано, что заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Тазовскому району УФССП России по ЯНАО возбуждено исполнительное производство №-ИП (постановление возбуждении исполнительного производства от 20.05.2022) на основании исполнительного листа №№ от 05.05.2022, выданного Тазовским районным судом по делу №, решение по которому вступило в законную силу 22.03.2022, согласно которому на управление по обеспечению жизнедеятельности поселка Тазовский Администрации Тазовского района возложена обязанность заключить с ФИО3 соглашение об изъятии земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества для муниципальных нужд - <адрес> в п. Тазовский Тазовского района ЯНАО, общей площадью 50,3 кв.м., с условием мены на жилое помещение, равнозначное по площади ранее занимаемому, без возмещения разницы в стоимости жилых помещений в срок в течение месяца после вступления решения суда в законную силу. В ходе исполнения требований исполнительного документа по указанному исполнительному производству старшим судебным приставом Локтевым ФИО5 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 11.03.2024 в размере 50 000 рублей. Административный истец полагает, что имеются основания для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора и для отмены постановление о взыскании исполнительского сбора от 11.03.2024. Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 20.05.2022 должнику давался пятидневный срок для добровольного исполнения судебного решения. Поступило данное постановление в адрес должника 03.06.2022. В ответ на данное постановление должником направлено письмо от 07.06.2022 №, которым в адрес судебного пристава сообщалось об отсутствии на территории поселка Тазовский свободных от прав третьих лиц жилых помещениях подходящей площадью, об ожидании должником сдачи жилья, строящегося в рамках региональной программы, в эксплуатацию, что позволило бы исполнить судебное решение, то есть о наличии объективных причин, препятствующих исполнению решения в пятидневный срок. Переселение граждан из аварийного жилья осуществляется в рамках мероприятий текущих программ переселения, Администрация Тазовского района является участником таких программ, в частности участвует в исполнении мероприятий, в софинансировании мероприятий. Самостоятельно административный истец жилищным строительством не занимается, жилые помещения на социально-значимые цели, в том числе в целях переселения граждан из аварийного жилья, получает от ФЖС ЯНАО. В связи с тем, что появление свободных от прав третьих лиц жилых помещений связано со строительством жилья, вводом их в эксплуатацию, последующей их передачей муниципалитету, что требует значительных временных затрат, объективно не возможно исполнить решение суда в пятидневный срок, установленный приставом-исполнителем по причине того, что данный срок является заведомо недостаточным. При этом должник принимал все зависящие от него меры для исполнения судебного решения. В целях обеспечения для должника благоприятных условий проживания, исключающих угрозу его жизни, здоровью, личному имуществу, ему было временно предоставлено жилье по договору краткосрочного найма от 13.07.2021 № сроком с 13.07.2021 до момента заключения договора мены, о котором упомянуто в судебном решении. Позднее судебный пристав-исполнитель ФИО4 К.К. в адрес управления по обеспечению жизнедеятельности поселка Тазовский направлял требование от 11.01.2023 №, которым устанавливал трехдневный срок для должника в целях предоставления последним информации о ходе исполнения решения суда по гражданскому делу №. B ответ на указанное требование управлением по обеспечению жизнедеятельности поселка Тазовский Администрации Тазовского района направлен ответ от 13.01.2023 № о том, что управлением по обеспечению жизнедеятельности поселка Тазовский Администрации Тазовского района ожидается ввод в эксплуатацию новой очереди строительства в рамках региональной программы, утвержденной Постановлением Правительства №-П не позднее первого полугодия 2023 года, именно за счет вводимых жилых домов возможно исполнить судебное решение. В апреле 2024 года в адрес департамента строительства и жилищной политики Администрации Тазовского (управление по обеспечению жизнедеятельности поселка Тазовский переименовано с 01.01.2024 в департамент строительства и жилищной политики) приставом -исполнителем ФИО4 К.К. направлено требование от 11.03.2024, которым предлагалось в трехдневный срок предоставить информацию о ходе исполнения судебного решения по гражданскому делу №. В ответ на указанное требование должником в адрес пристава-исполнителя направлено письмо от 22.04.2024 №, которым сообщалось о том, что гражданину ФИО3 по договору мены от 09.02.2024 предоставлено благоустроенное жилое помещение, расположенное по адресу: п. Тазовский, <адрес>, общей площадью 50,3 кв.м., отвечающее требованиям, указанным в решении суда. Право собственности зарегистрировано 20.02.2024. Дополнительно сообщалось, что на основании решения Думы Тазовского района от 13.12.2023 № «О департаменте строительства и жилищной политики Администрации Тазовского района» управление по обеспечению жизнедеятельности поселка Тазовский Администрации Тазовского района с 01.01.2024 переименовано в департамент строительства и жилищной политики Администрации Тазовского района, и о том, что указанные сведения отражены в ЕГРЮЛ и являются общедоступными. К письму прилагались копия решения Думы Тазовского района от 13.12.2023 №; копия договора мены от 09.02.2024; копия выписки из ЕГРН о переходе права. Постановление об окончании исполнительного производства должник не получал, однако полагал производство оконченным, поскольку по данному исполнительному производству каких-либо запросов приставом-исполнителем более не производилось. Однако, в мае 2024 года пристав -исполнитель ФИО4 К.К. связывался по телефону с работниками департамента строительства и жилищной политики Администрации Тазовского с вопросом о том, исполнено ли решение суда по гражданскому делу №, в рабочем порядке ему на адрес электронной почты по его устному запросу были направлены копия договора мены с ФИО3 и выписка из ЕГРН о переходе права. Однако и после этого в адрес должника сведений об окончании исполнительного производства не поступало. В феврале 2025 департамент строительства и жилищной политики письмом от 19 февраля 2025 № обратился в адрес СОСП по ЯНАО ГМУ ФССП с просьбой предоставить сведения об окончании ряда исполнительных производств, среди которых было производство, взыскателями по которому являлся ФИО3, ответа на него не поступало. Судебный пристав-исполнитель ФИО4 Е.Ю. направляла в адрес Администрации Тазовского района запрос от 12.08.2025 №, которым требовала в срок до 25.08.2025 заполнить таблицу исполнительных производств. Правовым управлением Администрации Тазовского района данный запрос был разослан по отраслевым функциональным органам в целях сбора информации. Департамент строительства и жилищной политики в части, касающейся его деятельности, предоставил информацию от 14.08.2025 №, которым сообщил, что постановлений о взыскании исполнительских сборов либо о возбуждении исполнительных производств по их взысканию с номерами, указанными в запросе пристава-исполнителя, в адрес департамента не поступало. По итогам совещания от 18.09.2025 департаменту строительства и жилищной политики поручено провести работу по выяснению существа исполнительных производств, поименованных в запросе пристава от 12.08.2025 №, в связи с чем, в адрес СОСП по ЯНАО ГМУ ФССП направлен запрос от 18.09.2025 №, ответа на который не поступало. Постановление от 11.03.2024 о взыскании исполнительного сбора, вынесенное старшим судебным приставом ФИО2 вместе с постановлением о возбуждении исполнительного производства о его взыскании №-ИП в адрес департамента строительства и жилищной политики Администрации Тазовского района впервые поступило 30.10.2025 посредством электронной почты от судебного пристава-исполнителя ФИО4 E.Ю. на адрес электронной почты начальника административно-правового отдела департамента строительства и жилищной политики. Таким образом, СОСП по ЯНАО ГМУ ФССП не приняты во внимание действия Администрации Тазовского района, направленные на исполнение судебного решения, не обращено внимание на доводы должника о том, что жилье в рамках действовавшей региональной программы только строится и необходимо дождаться его ввода в эксплуатацию, а также, что взыскателю временно до заключения мены по решению суда предоставлено безопасное жилье по краткосрочному найму. К тому же, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в один и тот же день, что и требование о ходе исполнения судебного решения от 11.01.2023 №, на выполнение которого предоставлялся трехдневный срок (то есть пристав не планировал дожидаться ответа на требование и сразу применил к должнику санкцию). Сведений об окончании исполнительного производства должник не получал до сих пор, в связи с чем имеет основания сомневаться в законности вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 04.06.2024, предметом исполнения которого является исполнительский сбор, назначенный обжалуемым постановлением. Совокупность приведенных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что примененная к должнику административная санкция требованиям соразмерности и справедливости не соответствует. Поступившее постановление о взыскании исполнительского сбора налагает на должника несоразмерное бремя, поскольку несет в себе дополнительную финансовую нагрузку на бюджет, в котором указанные расходы не были запланированы, не смотря на все предпринимаемые должником меры для исполнения судебного решения. Следует отметить, что необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда. Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности в виде взыскания исполнительского сбора. К моменту получения обжалуемого документа административный истец предпринимал конкретные действия, направленные на исполнение судебного решения, о чем в СОСП по ЯНАО ГМУ ФССП должником предоставлена информация до поступления в адрес должника постановления о взыскании исполнительского сбора. В связи с указанным, постановление нарушает права административного истца, возлагая на него обязанность по уплате исполнительского сбора при отсутствии предусмотренных законодательством условий (отсутствует виновное неисполнение должником законного требования).

В судебном заседании представитель административного истца, участвовавшая через систему видеоконференцсвязи, исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в административном иске.

Административные ответчики и заинтересованные лица в судебном заседании участия не принимали.

В возражениях СОСП по ЯНАО ГМУ ФССП России, действуя через своего представителя, просит отказать в удовлетворении административного иска, указав на законность и обоснованность вынесенного постановления об исполнительском сборе в связи с невыполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствием у должника уважительных причин для такого неисполнения.

В соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.

С учетом представленных документов предусмотренный ст. 219 КАС РФ срок обращения с настоящим иском в суд административным истцом не пропущен.

В соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 11 ст. 30 названного Федерального закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который определяется судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч.ч. 1 и 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 78 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" обратил внимание судов, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 47 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018 N 4, отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, в виде взыскания исполнительского сбора и может повлечь признание незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

По смыслу приведенных правовых норм, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Из содержания п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 следует, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч.ч. 6, 7, 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, ч. 3 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50, граждане могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из норм пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат установлению при рассмотрении судом требований должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

С учетом положений ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве и п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

При этом согласно п.10 ч.5 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено: по исполнительным документам, содержащим требования неимущественного характера, в отношении должника - органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления или государственного (муниципального) казенного учреждения (в редакции ФЗ от 31.07.2025 N 272-ФЗ "О внесении изменений в статьи 105 и 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и статью 18 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

На основании решения Тазовского районного суда ЯНАО от 16.12.2021 года с учетом апелляционного определения Суда ЯНАО от 22.03.2022 года, на Управление по обеспечению жизнедеятельности поселка Тазовский обязанность заключить с ФИО3 соглашение об изъятии земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества для муниципальных нужд с условием мены на жилое помещение, равнозначное по площади ранее занимаемому, без возмещения разницы в стоимости жилых помещений в срок в течение месяца после вступления решения суда в законную силу.

На основании исполнительного листа, выданного на основании указанного решения суда, 20.05.2022 года возбуждено исполнительное производство № -ИП. Постановление направлено должнику 20.05.2022 (уведомление ЛК ЕПГУ). Согласно штемпелю на постановлении получено должником 03.06.2022.

20.05.2022 исполнительное производство передано в МОСП по ОИП.

23.06.2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по ФИО4 К.К. исполнительное производство принято к исполнению.

В связи с неисполнением исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ФИО4 К.К. 11.03.2024 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей. Однако, как следует из уведомления ЛК ЕПГУ, имелась ошибка при отправке, сведений о получении не имеется.

04.06.2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 К.К. возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения которого является исполнительский сбор на 50000 рублей. Однако, как следует из уведомления ЛК ЕПГУ, имелась ошибка при отправке, сведений о получении не имеется.

Несмотря на то, что судом были истребованы документы исполнительного производства, в полном объеме документы административными ответчиками не представлены.

При этом из представленных стороной административного истца документов следует, что административный истец 07.06.2022 года в адрес судебного пристава-исполнителя направлялось письмо о предоставлении ФИО3 жилого помещения на условиях договора краткосрочного найма сроком с 13.07.2021 года до момента заключения договоры мены на жилое помещение.

13.01.2023 года административный истец направил в адрес судебного пристава-исполнителя о невозможности исполнения исполнительного документа в связи с отсутствием для предоставления ФИО3 жилых помещений.

22.04.2024 года административным истцом в адрес судебного пристава-исполнителя направлено письмо об исполнении исполнительного документа в полном объеме и предоставлении ФИО3 по договору мены от 09.02.2024 года благоустроенного жилого помещения, отвечающего требованиям, указанным в решении суда. Право собственности зарегистрировано 20.02.2024. К письму приложен договор мены от 09.02.2024 года и выписка из ЕГРН.

Из изложенного следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Суд находит такие основания для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора, поскольку должником представлены доказательства о своевременно предпринятых мерах, направленных на исполнение исполнительного документа, и отсутствия его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения.

При этом суд учитывает, что на дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (11.03.2024 года), исполнительный документ был исполнен в полном объеме (договор мены от 09.02.2024 года, право собственности зарегистрировано 20.02.2024 года).

Суд также принимает во внимание, что исполнительное производство возбуждено по исполнительному документу, содержащему требования неимущественного характера, в отношении должника - органа местного самоуправления.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска, освобождении Департамента Строительства и жилищной политики Администрации Тазовского района от исполнительского сбора по постановлению начальника отделения-старшего судебного пристава СОСП по ЯНАО ГМУ ФССП России ФИО2 ФИО5 от 11.03.2024 года по исполнительному производству №-ИП.

Настоящее решения является основанием для отмены постановления о взыскании исполнительского сбора 11.03.2024 года по исполнительному производству №-ИП.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-181, 227, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление администрации города Департамента Строительства и жилищной политики Администрации Тазовского района к СОСП по ЯНАО ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России, МОСП по ОИП УФССП Росси по ЯНАО, судебному приставу -исполнителю СОСП по ЯНАО СОСП по ЯНАО ГМУ ФССП России ФИО2 ФИО5 об освобождении от исполнительского сбора удовлетворить.

Освободить Департамент Строительства и жилищной политики Администрации Тазовского района от исполнительского сбора по постановлению начальника отделения-старшего судебного пристава СОСП по ЯНАО ГМУ ФССП России ФИО2 ФИО5 от 11.03.2024 года по исполнительному производству №-ИП.

Настоящее решения является основанием для отмены постановления о взыскании исполнительского сбора 11.03.2024 года по исполнительному производству №-ИП.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Решение суда в окончательной форме будет составлено/составлено 03.03.2026 года.

Председательствующий Н.Н. Подгайная