Решение № 2-128/2026 2-128/2026(2-3276/2025;)~М-3081/2025 2-3276/2025 М-3081/2025 от 29 января 2026 г. по делу № 2-128/2026

Дело № 2-128/2026 (№ 2-3276/2025)

УИД 49RS0001-01-2025-006923-21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2026 г. город Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Вигуль Н.Е.,

при секретаре ФИО5,

с участием истца ФИО3, представителя ответчиков УФИО1 по <адрес> и Российской Федерации в лице ФИО1 И.В., представителя третьего лица ФИО2 Е.А.,

в отсутствие представителя истца ФИО6, третьих лиц судебных приставов-исполнителей Магаданского ГОСП № ФИО12, ФИО8, ФИО7, ФИО9, представителей третьих лиц ООО «Магаданпромальп», МУП <адрес> «Водоканал», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Магаданэнерго», АО «Магаданэлектросеть», АО «ТБанк», ОМВД ФИО1 по <адрес>,

рассмотрев в помещении Магаданского городского суда в открытом судебном заседании в городе Магадане гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 Федеральной службы судебных приставов ФИО1 по <адрес>, к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов ФИО1 о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Магаданский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 Федеральной службы судебных приставов ФИО1 по <адрес> (далее – УФИО1 по <адрес>), Министерству финансов Российской Федерации о взыскании ущерба, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него в Магаданском городском отделении судебных приставов № ФИО2 Федеральной службы судебных приставов ФИО1 по <адрес> (далее – Магаданское ГОСП №) возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Магаданского судебного района <адрес> № о взыскании задолженности в пользу АО «Магаданэлектросеть» в сумме 26 426 руб. В дальнейшем данное исполнительное производство объединено в сводное.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Магаданского ГОСП № принято решение об аресте имущества, в том числе автомобиля HONDA HR V, 2001 года выпуска, цвет серый, VIN отсутствует, с государственным регистрационным знаком <***>. Был составлен акт ареста автотранспортного средства без его участия.

Позднее ему стало известно, что автомобиль оставлен на хранении на территории УФИО1 по <адрес> по адресу: <адрес>.

По инициативе судебного пристава-исполнителя была произведена оценка автомобиля, его рыночная стоимость согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ № составила 357 000 руб.

В конце 2024 года на дворовой территории УФИО1 по <адрес> он увидел свой автомобиль с явными признаками повреждений, которых на дату изъятия автомобиля не было. От судебного пристава-исполнителя ему стало известно, что на его автомобиль с крыши здания сошла снежно-ледяная масса и повредила автомобиль.

После повреждения транспортного средства нельзя рассчитывать на то, что автомобиль может быть продан, а долг уплачен.

Истец отмечает, что в марте 2025 года он обратился к эксперту для проведения оценки поврежденного автомобиля, который установил, что на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 1 262 000 руб., рыночная стоимость автомобиля 532 362 руб. Затраты на проведение восстановительного ремонта являются нецелесообразными с технологической и экономической точки зрения.

ФИО3 считает, что из-за халатного отношения службы судебных приставов к своим обязанностям по добросовестному хранению изъятого имущества, он был лишен возможности погасить задолженность перед взыскателями по сводному исполнительному производству.

Ссылаясь на положение норм действующего законодательства, истец просил суд взыскать с Казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в свою пользу ущерб в размере 532 362 руб. за поврежденное имущество: легковой автомобиль HONDA HR V, 2001 года выпуска, цвет серый, VIN отсутствует, с государственным регистрационным знаком <***>; расходы на уплату государственной пошлины в размере 15 647 руб.; стоимость услуг эксперта 12 000 руб.

Определением суда, зафиксированным в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) с согласия стороны истца произведена замена ненадлежащего ответчика Министерства финансов Российской Федерации на надлежащего Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов ФИО1 (далее – Российская Федерация в лице ФИО1), на основании ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: судебные приставы-исполнители Магаданского ГОСП № ФИО12, ФИО8, ФИО7, ФИО2 Министерства юстиции ФИО1 по <адрес> и Чукотскому автономному округу (далее – ФИО2), общество с ограниченной ответственностью «Магаданпромальп» (далее – ООО «Магаданпромальп»).

Определением суда, зафиксированным в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: МУП <адрес> «Водоканал», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Магаданэнерго», АО «Магаданэлектросеть», АО «ТБанк», ОМВД ФИО1 по <адрес>, судебный пристав-исполнитель Магаданского ГОСП № ФИО9

В ходе рассмотрения дела истец ФИО3 на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснив, что спорный автомобиль принадлежит ему с 2021 года. О том, что в отношении него возбуждены исполнительные производства, ему было известно. На спорный автомобиль, стоящий возле дома, было прицеплено извещение о том, что автомобиль подлежит аресту, когда будет произведен арест в извещении указано не было. В октябре 2022 года произошел арест автомобиля в его отсутствие и автомобиль был изъят, после чего он обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО12, чтобы урегулировать спор, ему судебный пристав-исполнитель пояснила, что автомобиль находится у них на стоянке и вернуть автомобиль она сможет только в случае погашения всей задолженности, которая на тот момент составляла 270 000 руб., состоящей из задолженности по кредитам перед ПАО «Совкомбанк» и «ТБанк» (АО), по коммунальным платежам перед ПАО «Магаданэнерго», и МУП <адрес> «Магаданэлектросеть» и МУП <адрес> «Водоканал». Истец отмечает, что договориться с судебным приставом-исполнителем не удалось. ФИО3 пояснил, что до этого он автомобилем пользовался, но за месяц до ареста, он снял радиатор с автомобиля, новый не успел приобрести. В остальном автомобиль был исправен, никаких механических повреждений не имел. В настоящий момент задолженность по исполнительным производствам выплачивается путем удержания денежных средств из его заработной платы и заработной платы супруги, так как они солидарные должники, в связи с чем остаток задолженности составляет 130 000 руб. О том, что автомобиль поврежден он увидел через год, где-то в мае 2023 года, когда находился в отделении судебных приставов, в связи с чем обратился к начальнику Магаданского ГОСП №, который пояснил, что на автомобиль упал снег с крыши, точное время не назвал. У автомобиля после падения снега были повреждены обе передние фары, крыло переднее левое сильно, правое – меньше, капот, крыша, бампер передний. С правой стороны повреждения были сильнее, все пластмассовые детали были повреждены. Судебный пристав-исполнитель с ним связывался и говорил, что автомобиль дважды выставлялся на торги, но не был реализован, в связи с чем судебный пристав-исполнитель предлагал забрать этот автомобиль. Истец пояснил, что автомобиль был единственным транспортным средством.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО6 пояснила, что длительность не обращения истца в суд связана с невозможностью произвести осмотр транспортного средства для производства оценки, так как автомобиль находился в снегу и был перемещен с одного места хранения на другое на этой же площадке.

Представитель ответчиков УФИО1 по <адрес> и Российской Федерации в лице ФСИН ФИО1 по доверенностям ФИО1 И.В. возражала против удовлетворения исковых требований, поддержав доводы письменного отзыва.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик УФИО1 по <адрес> просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 в полном объеме. Указывает, что административное здание, расположенное по адресу: <адрес>, находится в оперативном ФИО2 УФИО1 по <адрес>, занимая площадь 2323,5 кв.м, а площадь 589,1 кв.м занимает ФИО2. Уборкой снега в зимний период на крыше данного здания занимаются оба ФИО2. На основании устной договоренности между УФССП по <адрес> и ООО «Магаданпромальп» последним осуществляется уборка крыши от снега и льда в зависимости от расположения кабинетов ответчика на третьем этаже, заявки на уборку ледяных образований и снега подаются устно, после выполнения работ в зимний период 2023 – 2024 годов исполнителем составлялись акты, которые подписывались заказчиком и оплачивались платежными поручениями. ФИО2 располагается полностью на части третьего этажа трехэтажного здания и снег и ледяные образования сошли на автомобиль истца предположительно в зимний период 2023 – 2024 года со стороны здания, где располагается ФИО2, в связи с чем ответчик полагает, что исковые требования к УФИО1 по <адрес> не подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица ФИО2 по доверенности ФИО2 Е.А. поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве.

В письменном отзыве ФИО2 указывает, что оно не несет ответственности по обязательствам УФИО1 по <адрес>, факт нахождения ФИО2 в одном административном здании с УФИО1 по <адрес> не может повлиять на исход дела, в связи с чем считает нецелесообразным привлечение ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица.

Иные участники процесса: представитель истца ФИО6, третьи лица судебные приставы-исполнители Магаданского ГОСП № ФИО12, ФИО8, ФИО7, ФИО9, представители третьих лиц ООО «Магаданпромальп», МУП <адрес> «Водоканал», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Магаданэнерго», АО «Магаданэлектросеть», АО «ТБанк», ОМВД ФИО1 по <адрес>, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Магаданского ГОСП № ФИО7 пояснил, что исполнительные производства в отношении ФИО3 были переданы ему в 2025 году, когда автомобиль был передан второй раз на торги, торги не состоялись, в связи с чем он снижал цену, однако и по сниженной цене торги также не состоялись. В настоящее время автомобиль подлежит передаче должнику. Арест спорного транспортного средства производился в рамках конкретного исполнительного производства, которое вошло в сводное исполнительное производство по должнику. Решение о том, кому передать на хранение арестованное транспортное средство, принимает судебный пристав-исполнитель. Обычно транспортное средство изымается и помещается на специализированную стоянку, с которой заключен договор, на тот момент такого договора со стоянкой возможно не было. На площадке, где хранился спорный автомобиль, там ранее также хранились арестованные транспортные средства и служебные автомобили ФИО2.

Третье лицо ОМВД ФИО1 по <адрес> в письменном отзыве на исковое заявление указывает, что и у истца имеется право требовать возмещение вреда, возникшего в результате схода снега, однако ОМВД ФИО1 по <адрес> считает, что истцом не установлено лицо, ответственное за причинение ущерба, в связи с чем полагает необходимым отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требований и рассмотреть исковое заявление в отсутствие представителя ОМВД ФИО1 по <адрес>.

Суд, руководствуясь положениями частей 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав истца, представителя ответчиков, представителя третьего лица ФИО2, исследовав доказательства, представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека, и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

К мерам принудительного исполнения п. 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» отнесено, в том числе, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что недвижимое имущество может быть передано под охрану, а движимое имущество - на хранение только лицам, указанным, соответственно, в части 1 и части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве.

Статья 86 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно ч. 2 предусматривает, что движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (п. 1 ст. 886 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Статья 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2).

На основании ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Пункт 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Из ст. 1069 ГК РФ следует, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (п. 82).

Если утрачено или повреждено незаконно изъятое у должника имущество либо если после утраты или повреждения законно изъятого и переданного на хранение имущества должник исполнил свои обязательства перед взыскателем за счет другого имущества, причиненный вред подлежит возмещению должнику, за исключением случаев, когда имущество было передано на хранение (под охрану) самому должнику или членам его семьи.

Вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу. Вред также подлежит возмещению взыскателю, если судебным приставом-исполнителем был незаконно снят арест с имущества, впоследствии отчужденного должником, и иным имуществом должник не владеет. Бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика.

Если в указанных случаях утраченное имущество являлось предметом залога, на которое судом обращено взыскание, вред подлежит возмещению взыскателю-залогодержателю в размере утраченного заложенного имущества без учета того обстоятельства, имеет ли должник другое имущество, на которое возможно обратить взыскание. При этом истцу необходимо доказать лишь факт утраты такого имущества.

По смыслу части 1 статьи 89 Закона об исполнительном производстве в случае утраты арестованного имущества, переданного на реализацию территориальным органам Федерального агентства по ФИО2 государственным имуществом (далее - Росимущество), территориальные органы ФИО1 вправе требовать от Росимущества (в том числе в судебном порядке) перечисления на депозитные счета структурных подразделений службы судебных приставов, передавших имущество на реализацию, его рыночной стоимости для дальнейшего зачисления денежных средств взыскателям по исполнительным производствам (п. 83).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (п. 85).

Из приведенных выше правовых норм следует, что на гражданина, полагающего, что действиями (бездействием) государственного органа ему причинен вред, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, возлагается бремя доказывания факта причинения вреда, неправомерности (незаконности) действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием).

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства серии 9924 №, копии паспорта транспортного средства серии <адрес>, легковой автомобиль HONDA HR V, 2001 года выпуска, цвет серый, VIN отсутствует, с государственным регистрационным знаком <***>, зарегистрирован на имя ФИО3 (л.д. 21, 22 том №).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в пользу АО «Магаданэлекросеть» в сумме 26 426 руб. 19 коп.

Указанное исполнительное производство вошло в состав сводного исполнительного производства по должнику, сводному исполнительному производству присвоен №-СД.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Магаданского ГОСП № ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о производстве ареста имущества, принадлежащего должнику ФИО3, в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ описи и аресту подвергнут легковой автомобиль HONDA HR V, цвет серый, с государственным регистрационным знаком <***>, его предварительная стоимость судебным приставом-исполнителем определена в размере 350 000 руб. В акте, картах осмотра и комплектности транспортного средства отсутствуют указание на наличие механических повреждений у данного автомобиля. Ответственным хранителем автомобиля в акте указано УФИО1 по <адрес>, местом хранения – <адрес> (л.д. 94-98 том №).

В соответствии с представленными сведениями ДД.ММ.ГГГГ начальнику – старшему судебному приставу Магаданского ГОСП № ФИО10 дежурной сменой сообщено, что во время обхода дворовой территории стоянки автомобилей обнаружено повреждение автомобиля HONDA HR V, с государственным регистрационным знаком <***>, после того, как растаял снег, что зафиксировано в журнале и на фото.

В соответствии с актом о совершении исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Магаданского ГОСП № ФИО11 с участием понятых произведен осмотр автомобиля HONDA HR V, 2001 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <***>, который находится на дворовой территории по адресу: <адрес>. В ходе осмотра транспортного средства установлены его повреждения, зафиксированные в карточке осмотра, произведена фотофиксация.

Карта комплектности спорного транспортного средства, составленная ДД.ММ.ГГГГ аналогична карте осмотра транспортного средства, составленной и аресте автомобиля ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках исполнительного производства производилась оценка арестованного транспортного средства.

В соответствии с отчетом ООО «Аналитик Центр» № рыночная стоимость автомобиля HONDA HR V, 2001 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <***>, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 357 000 руб. Рыночная стоимость автомобиля произведена на основании документов: карточки учета транспортного средства, акта о наложении ареста (описи имущества), постановления о назначении оценщика.

Из представленного суду отчета ООО «ОценкаСтройКонсалтинг» №(1641) следует, что рыночная стоимость объекта оценки автомобиля HONDA HR V, с государственным регистрационным знаком <***>, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 405 000 руб. В соответствии с отчетом рыночная стоимость транспортного средства производилась без его осмотра, вместе с тем при определении рыночной стоимости учтено техническое состояние транспортного средства - повреждение бампера, капота, отсутствие левой фары (разбита). Физическое состояние на дату оценки «удовлетворительное».

По стоимости в 405 000 руб. транспортное средство HONDA HR V, с государственным регистрационным знаком <***>, передано для реализации на комиссионных началах (л.д. 9, 10-13 том №).

Статья 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой ( п. 12).

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (п. 13).

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО7 пояснил, что в связи с тем, что дважды не состоялись торги спорного транспортного средства, оно подлежит возврату должнику.

То, что от судебных приставов-исполнителей поступило предложение забрать автомобиль, не отрицал в ходе рассмотрения дела истец ФИО3

Из представленных стороной истца сведений следует, что его задолженность ФИО3 по 38 исполнительным производствам составляет 202 735 руб., а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из заработной платы ФИО3 в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ удержано 118 446 руб. 62 коп.

Согласно акту осмотра транспортного средства, произведенному экспертом-техником ДД.ММ.ГГГГ, у автомобиля выявлены повреждения: бампер перед – разрушение, разрыв материала в левой части, накладка бампера перед лев – разрушение элемента, усилитель бампера передний – деформация, изгиб с образованием залома с вытяжкой металла в левой части; фара левая – разрушение элемента; панель радиатора – деформация, изгиб с образованием залома в левой верхней части; капот – деформация, изгиб с образованием заломов на ребрах жесткости в передней левой части на S>40 %; шарнир капота левый – деформация, изгиб; стекло ветровое – разрушение в виде трещины; крыло переднее левое – деформация, изгиб с образованием залома в передней части; усилитель крыла переднего левого – деформация, изгиб в передней части; резонатор воздушного фильтра – разрушение корпуса; панель крыши, деформация, изгиб плоскости на S=80 %. Объем, характер, локализация повреждений, представленных в акте осмотра, свидетельствуют о возможности их образования в ходе рассматриваемого события (л.д. 46 том №).

Исходя из приведенных норм права, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что при повреждении законно изъятого имущества, хранение которого осуществлялось в подразделении судебных приставов и в результате хранения имущество было повреждено или уничтожено, заинтересованное лицо имеет право на возмещение ущерба, поскольку должностные лица органов принудительного исполнения несут ответственность за сохранность такого имущества.

В связи с изложенным не имеет значение довод стороны ответчиков, о том, что повреждения автомобилю причинены по вине третьих лиц.

Поскольку обнаружены повреждения транспортного средства истца, которых не было на момент наложения ареста, повреждение транспортного средства произошло вследствие его ненадлежащего хранения в период нахождения под арестом, то истец имеет право на возмещение ему причиненного ущерба.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Тех Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства HONDA HR V, с государственным регистрационным знаком <***>, на ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета процента износа 1 262 000 руб.; рыночная стоимость транспортного средства HONDA HR V, с государственным регистрационным знаком <***>, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 532 362 руб. Затраты на проведение восстановительного ремонта являются нецелесообразными с технологической и экономической точки зрения. Стоимость годных остатков автомобиля HONDA HR V, с государственным регистрационным знаком <***>, на дату исследования ДД.ММ.ГГГГ составляет 62 215 руб. (л.д. 24-42 том №).

Поскольку материалы дела не содержат достоверной информации о времени причинения транспортному средству истца повреждений, то суд считает возможным руководствоваться экспертным заключением ООО «Тех Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, рыночная стоимость транспортного средства и стоимость годных остатков определена на ДД.ММ.ГГГГ.

Следует отметить, что участники процесса не возражали против принятия указанного заключения в качестве доказательства, сторона ответчиков не предоставила суду иной оценки восстановительного ремонта спорного автомобиля.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В экспертном заключении ООО «Тех Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № содержится вывод о том, что затраты на проведение восстановительного ремонта являются нецелесообразными с технологической и экономической точки зрения.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Поскольку стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля в соответствии с экспертным заключением ООО «Тех Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № превысила его рыночную стоимость, то суд считает необходимым определить к возмещению истцу сумму ущерба в размере 470 147 руб., которая сложилась из стоимости автомобиля (532 362 руб.) за минусом стоимости годных остатков (62 215 руб.). В удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении ущерба ФИО3 надлежит отказать.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно положениям ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что наряду с прочими издержками, перечисленными в данной норме, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, при подаче иска в суд истцом чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ произведена уплата государственной пошлины в размере 15 647 руб. (л.д. 17 том №).

Кроме того, из разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что определенный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации перечень судебных расходов не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, что имеет место по рассмотренному делу.

В соответствии с договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, с квитанцией № серии АБ истцом за проведение оценки восстановительного ремонта транспортного средства HONDA HR V, с государственным регистрационным знаком <***>, оплачено 12 000 руб. (л.д. 14-16, 20 том №).

Указанные расходы вынужденно понесены истцом в целях определения размера причиненного ему ущерба – цены иска, что необходимо как для определения подлежащей уплате государственной пошлины при подаче иска, так и для определения подсудности спора (мировой судья либо районный суд).

Поскольку исковые требования имущественного характера по данному делу удовлетворены частично, то на основании ст. 98 ГПК РФ, подп.1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, истцу подлежат возмещению судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям по уплате государственной пошлины в размере 13 817 руб. 87 коп. (88.31 % от 15 647 руб.), на оплату услуг по оценке 10 597 руб. 20 коп. (88.31 % от 12 000 руб.), с отказом в удовлетворении остальной части требований.

В п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФИО1 (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФИО1 за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Российская Федерация в лице ФИО1, с которой за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 подлежат взысканию ущерб в размере 470 147 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 13 817 руб. 87 коп., расходы на оплату услуг по оценке – 10 597 руб. 20 коп., с отказом в удовлетворении исковых требований к ненадлежащему ответчику УФИО1 по <адрес>.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковые требования ФИО3 к ФИО2 Федеральной службы судебных приставов ФИО1 по <адрес>, к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов ФИО1 о взыскании ущерба, судебных расходов.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службысудебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 №) ущерб в размере 470 147 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 13 817 рублей 87 копеек, расходы на оплату услуг по оценке 10 597 рублей 20 копеек, а всего взыскать 494 562 (четыреста девяносто четыре тысячи пятьсот шестьдесят два) рубля 07 копеек, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день принятия решения суда в окончательной форме (с учетом выходных дней) – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.Е. Вигуль